רבי אלעזר אומר: אף הנחש. בשימוש במונח אף, רבי אלעזר מרמז שהוא סבור שנחש נחשב למועד באותה מידה כמו שאר החיות שברשימת המשנה, אשר, לפי דעתו, אינן נחשבות למועדות אם הן מבויתות. הגמרא שואלת: אבל האם לא למדנו במשנה: רבי אלעזר אומר: כאשר אלה החיות מבויתות, אינן נחשבות למועדות, אבל הנחש הוא תמיד נחשב למועד?

הגמרא משיבה: תקן ושנה את הברייתא כאומרת שרבי אלעזר אומר: נחש, במקום לומר: אף נחש. בהתאם לכך, הברייתא מלמדת שהוא סבור שרק נחש נחשב למועד בכל הנסיבות, משום שהוא סבור שאפילו אם הוא מבוית, הוא עדיין נוטה להזיק.

§ הגמרא דנה במקרים של נזק שנגרם על ידי אריה: שמואל אומר: לגבי אריה שהורג בהמה ברשות הרבים, אם טרף בציפורניו את טרפו ואכל אותו, בעל האריה פטור מאחריות. אבל אם תחילה קרע את טרפו בשיניו כדי להמיתו, ואחר כך אכל אותו, הבעלים חייב על הנזק.

הגמרא מבהירה: אם טרף בציפורניו את טרפו ואכל אותו, הבעלים פטור, שכן זו דרכו הרגילה לטרוף בציפורניו את טרפו ולאוכלו, והרי זה לכן שקול למקרה של בהמה שאוכלת פירות וירקות השייכים לאחר. לכן הדבר מסווג כאכילה שנעשתה ברשות הרבים, ובעל האריה פטור. אבל אם האריה תחילה קרע לגזרים את טרפו כדי להמיתו, מאחר שאין זו דרכו הרגילה, המעשה מסווג כנגיחה, שעליה הבעלים חייב אף ברשות הרבים.

הגמרא שואלת: האם יש לומר שקריעה לגזרים של טרפו אינה הדרך הרגילה של אריה? והלא נאמר: "אַרְיֵה טֹרֵף בְּדֵי גֹרֹתָיו, וּמְחַנֵּק לְלִבְאֹתָיו; וַיְמַלֵּא טֶרֶף חֹרָיו, וּמְעֹנֹתָיו טְרֵפָה" (נחום ב:יג). התיאור שבפסוק מצביע בבירור על כך שזו דרכו הרגילה של אריה לקרוע את טרפו. הגמרא משיבה שכל ביטוי בפסוק זה מתייחס לא למצב שבו האריה צד טרף לשימושו המיידי, אלא למצב שבו הוא מספק מזון לגוריו, כפי שנאמר: "אַרְיֵה טֹרֵף בְּדֵי גֹרֹתָיו"; כדי לספק מזון ללבאותיו: "וּמְחַנֵּק לְלִבְאֹתָיו"; כדי לספק מזון לגורים הצעירים במאורתו: "וַיְמַלֵּא טֶרֶף חֹרָיו"; וכדי לספק מזון לגורים הצעירים במעונתו: "וּמְעֹנֹתָיו טְרֵפָה." לכן, אין אנו יכולים ללמוד מפסוק זה שזו דרכו הרגילה של אריה לקרוע טרף לשימושו המיידי.

הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא בנוגע למעשים המסווגים כאכילה: וכן, במקרה של חיית בר, לרבות אריה, שנכנסה לחצרו של הניזק וטרפה את בהמתו של בעל החצר ואכלה את בשרה, בעל חיית הבר משלם את מלוא עלות הנזק.

הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? זהו מקרה שבו טרף את הבהמה כדי להניח אותה לאכילה מאוחרת יותר. מאחר שזו התנהגות אופיינית לאריה, האריה נחשב מועד ביחס לכך. הגמרא שואלת: האם אין הברייתאמלמדת: ואכל את בשרה? הגמרא משיבה: זהו מקרה שבו האריה בתחילה הרג את הבהמה כדי להניח אותה לאכילה מאוחרת יותר, אך לאחר מכן נמלך ואכל אותה.

הגמרא מערערת על הבנה זו: כיצד ניתן לדעת מה היו כוונותיה הראשוניות של הבהמה? ועוד, אם מקבלים טענה זו, אז גם הפסיקה של שמואל מוטלת אף היא בספק, שכן אולי המקרה שעליו פסק הוא מקרה כמו זה, שבו האריה התכוון מלכתחילה להשאיר את הטרף שהרג לצריכה מאוחרת יותר, ולכן הבעלים צריך להיות פטור. לפיכך הגמרא דוחה הבנה זו.

רב נחמן בר יצחק אמר: הברייתאמלמדת שני מקרים באופן חלופי, ויש להבין אותה כמלמדת שתי הלכות: לגבי אריה שטרף בהמה כדי להניח אותה לצריכה מאוחרת, או אריה ששיסע בציפורניו את טרפו ואכל אותו, מאחר שכל אחד מהם פעל כדרכו הרגילה של אריה, הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק.

רבינא אמר: זו דרכו הרגילה של אריה פראי להרוג את טרפו ואז לאוכלו, ולכן נזק כזה מסווג כאכילה. בהתאם לכך, אם הנזק נעשה ברשות הרבים, בעל האריה פטור מכל אחריות. כאשר שמואל אומר שבעלים חייב אם אריהו עושה כך, היה זה בנוגע לאריה מבוית ובהתאם לדעתו של רבי אלעזר, האומר שאין זו הדרך הרגילה של חיית בר מבויתת לתקוף. בהתאם לכך, המעשה מסווג כשייך לקטגוריה של נגיחה, שעליה חייבים אף ברשות הרבים.

הגמרא שואלת: אם כן, אז אפילו כאשר האריה טרף בציפורניו את טרפו ואכלו, הבעלים צריך להיות חייב על כל נזק שהוא גורם ברשות הרבים, שכן לפי רבי אלעזר התנהגות כזו אינה אופיינית לאריה מבוית. אם כן, מדוע שמואל פוסק שבמקרה כזה הבעלים פטור?

הגמרא מודה שהצגת דעתו של רבינא אינה בת־קיימא: אלא, דברי רבינא לא נאמרו ביחס לדבריו של שמואל, אלא ביחס לברייתא, שהובאה לעיל, הדנה במקרה שבו אריה גורם נזק בחצרו של הניזק. בהתאם לכך, יש להבין את דברי רבינא כך: כאשר הברייתא מלמדת שאדם חייב אם האריה שלו קרע בהמה ואכלה, היה זה בנוגע לאריה מבוית ובהתאם לדעתו של רבי אלעזר, האומר שאין זו דרכו הרגילה של חיית בר מבויתת לתקוף.

הגמרא שואלת: אם כן, מאחר שהמעשה הוא התנהגות שאינה אופיינית לאריה, היה צריך לסווגו כנגיחה, ועל הבעלים להיות חייב לשלם רק חצי מעלות הנזק. הגמרא משיבה: הברייתא עוסקת במקרה שבו האריה הועד.

הגמרא מקשה עוד: אם כן, מהו הטעם שהברייתא שונה זאת בין תולדות השן? היה לה לשנות זאת בין תולדות הנגיחה. הגמרא מודה: זהו קושי על הסבר זה.

משנה:מה ההבדל בין החבות שנגרמת בשל נזק שגרם שור הנחשב תם, לבין החבות שנגרמת בשל נזק שגרם שור שהוא מועד?

ההבדלים היחידים הם שבנוגע לנזק שנגרם על ידי שור תם, הבעלים משלם חצי מעלות הנזק אך ורק מתוך התמורה ממכירת גוף השור, ואילו בנוגע לשור מועד הוא משלם את מלוא עלות הנזק מנכסיו המעולים.

גמרא:מה פירוש דברי המשנה באומרה שהוא משלם מנכסיו המעולים [עלייה]? רבי אלעזר אומר: הכוונה היא שהוא משלם מן הפריטים באיכות המעולה [במעולה] שבנכסיו.

וכך גם, העובדה שהמילה aliyya מתייחסת לנכס מאיכות מעולה נלמדת מן הפסוק האומר: "וַיִּשְׁכַּב יְחִזְקִיָּהוּ עִם אֲבֹתָיו וַיִּקְבְּרֻהוּ בְּמַעֲלֵה קִבְרֵי בְנֵי דָוִיד" (דברי הימים ב׳ 32:33), ורבי אלעזר אומר: המונח bema’ale פירושו לצד המובחרים שבמשפחה. ומי הם? דוד ושלמה.

הגמרא מציעה פירוש לפסוק נוסף על קבורתו של מלך יהודה, המלך אסא: "ויקברוהו בקברותיו אשר כרה לו בעיר דוד, וישכיבוהו במשכב אשר מילא בשמים וזנים [zenim]" שהוכנו במרקחת מעשה רוקח (דברי הימים ב׳ ט״ז:י״ד). מה פירוש "בשמים וזנים"? רבי אלעזר אומר: הכוונה היא למינים רבים [zinei] שונים של בשמים. רבי שמואל בר נחמני אומר: המילה zenim דומה בצלילה למילה zenut, זנות, ולכן יש להבין אותה כסוגי בשמים שכל המריח אותם נמשך לזנות.

הגמרא מביאה מחלוקת נוספת בין רבי אלעזר ורבי שמואל בר נחמני: ירמיהו ביקש מהאל להעניש את אלה שרדפו אותו: "כי כרו שוחה ללכדני ופחים טמנו לרגלי" (ירמיהו יח, כב). כיצד כרו שוחה ללכדו? רבי אלעזר אומר: הם הטילו בו חשד שקיים יחסי אישות עם אישה שקיימה יחסי אישות עם אדם האסור לה על פי התורה [zona]. רבי שמואל בר נחמני אומר: הם הטילו בו חשד שקיים יחסי אישות עם אשת איש.

הגמרא שואלת: מובן, לפי מי שאומר שחשדו בו בקיום יחסים עם זונה, זהו משום שהמילה "בור" משמשת כמטפורה לזונה, כפי שנאמר: "כי שוחה עמוקה זונה" (משלי כג:כז). אבל לפי מי שאומר שחשדו בו בקיום יחסים עם אשת איש, מאיזו סיבה השתמש ירמיהו במילה "בור"? הגמרא משיבה: משום העובדה שהיא אשת איש, האם יש להוציאה מכלל זונה? אם היא נואפת, אף היא נקראת זונה, וניתן להחיל עליה בצדק את המונח "בור".

הגמרא שואלת: מובן, לפי מי שאומר שהם הטילו בו חשד על קיום יחסים עם אשת איש, זה עולה בקנה אחד עם מה שנאמר: "ואתה ה', ידעת את כל עצתם עלי למות" (ירמיהו יח, כג). בכך שטענו שקיים יחסים עם אשת איש, הם ייחסו לו איסור שעונשו מיתה. אבל לפי מי שאומר שהם חשדו בו שקיים יחסים עם זונה, מה התכוון באומרו "להמית אותי" כאשר אין על כך עונש מוות המוטל בידי בית דין? הגמרא משיבה: ירמיהו התכוון לעובדה שהם השליכו אותו אל בור הטיט.

רבא דרש פסוק באופן דרשני: מה פירוש מה שנכתב: "יהיו מוכשלים לפניך; עשה בהם בעת אפך" (ירמיהו יח:כג)? משמעות הדבר היא שירמיהו אמר לפני הקדוש ברוך הוא: ריבונו של עולם, אפילו בשעה שהם מנסים לעשות מעשי צדקה, הכשל אותם בכך שיתנו אותה לאנשים שאינם ראויים לצדקה כדי שלא יקבלו את השכר על העזרה להם.

הגמרא, לעיל, ציטטה פסוק בנוגע לקבורתו של המלך חזקיהו. הגמרא מצטטת את המשך אותו פסוק: "וַיַּעֲשׂוּ לוֹ כָבוֹד בְּמוֹתוֹ" (דברי הימים ב׳ 32:33). דבר זה מלמד שהקימו ישיבה על קברו כדי ללמוד שם תורה.

רבי נתן והחכמים חלוקים בדעתם לגבי ישיבה זו: אחד אמר: למדו שם במשך שלושה ימים.