כּוּלַּהּ רַבִּי טַרְפוֹן הִיא; רֵישָׁא – בְּחָצֵר הַמְיוּחֶדֶת לְפֵירוֹת לְאֶחָד מֵהֶן, וְלָזֶה וְלָזֶה לִשְׁוָרִים; דִּלְגַבֵּי שֵׁן הָוְיָא לַהּ חֲצַר הַנִּיזָּק. וּלְגַבֵּי קֶרֶן הָוְיָא רְשׁוּת הָרַבִּים.
המשנה כולה היא בהתאם לדעתו של רבי טרפון; החלק הראשון של הסעיף האחרון נאמר לגבי חצר בבעלות משותפת, אשר לפי תנאי השותפות שלהם מיועדת לשימושו של אחד מהם, כלומר, הניזק, להניח שם את תבואתו, ולזה האחד ולזה האחד להניח שם את שווריהם. בהתאם לכך, לגבי נזק מן הסוג של אכילה שנגרם על ידי שורו של אחד השותפים לתבואת הניזק באותה חצר, הרי היא שקולה למקרה של חצר שבבעלות בלעדית של הניזק, ובעל השור חייב על כל הנזק. אבל לגבי נזק מן הסוג של נגיחה, מאחר שלשניהם מותר להחזיק שם שוורים, החצר היא שקולה לרשות הרבים, ואם שור תם של אחד גורם שם נזק, הוא חייב רק במחצית מעלות הנזק.
אָמַר רַב כָּהֲנָא: אַמְרִיתַהּ לִשְׁמַעְתָּא קַמֵּיהּ דְּרַב זְבִיד מִנְּהַרְדְּעָא, וַאֲמַר לִי: מִי מָצֵית מוֹקְמַתְּ לַהּ כּוּלַּהּ כְּרַבִּי טַרְפוֹן?! הָקָתָנֵי: ״הַשֵּׁן מוּעֶדֶת לֶאֱכוֹל אֶת הָרָאוּי לָהּ״; רָאוּי לָהּ – אִין, שֶׁאֵין רָאוּי לָהּ – לָא;
רב כהנא אמר: אמרתי הלכה זו של רבי אלעזר לפני רב זביד מנהרדעא, והוא אמר לי: האם אתה באמת יכול לפרש שכל המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי טרפון? והרי אין המשנה מלמדת: לגבי נזקי השן, הבהמה נחשבת מועדת לאכול את הראוי לה לאכילה. מכאן שרק אם מה שהיא אוכלת ראוי לה, אז כן, חייבים במלוא דמי הנזק, אבל אם היא אוכלת דבר שאינו ראוי לה, הבעלים לא יהיו חייבים במלוא דמי הנזק, אלא רק בחצי דמי הנזק.
וְאִי רַבִּי טַרְפוֹן, הָאָמַר: מְשׁוּנֶּה קֶרֶן בַּחֲצַר הַנִּיזָּק נֶזֶק שָׁלֵם מְשַׁלֵּם!
רב כהנא מסביר את קושייתו: ואם המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי טרפון, על הבעלים להיות חייב לשלם את מלוא עלות הנזק אפילו אם בהמתו אכלה דבר שאינו ראוי לה, שכן האם אין רבי טרפון אומר: ההלכה במקרים של נגיחה שביצעה בהמה תמה, שהיא שלא כדרכה, שנעשתה בחצר הניזק, היא שבעל השור משלם את מלוא עלות הנזק אפילו אם השור תם.
אֶלָּא לְעוֹלָם רַבָּנַן הִיא; וְחַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: חֲמִשָּׁה תַּמִּים הֵן, וְאִם הוּעֲדוּ – חֲמִשְׁתָּן מוּעָדִין.
אלא, רב כהנא אמר: למעשה צריך לומר שכל המשנה היא בהתאם לדעת חכמים, והמשנה חסרה, וזה מה שהיא מלמדת: יש להבין את הפתיחה כאומרת: יש חמישה מעשי נזק שבעלי חיים יכולים לעשות פעמיים ולהישאר תמים, אך אם הועדו על עשייתם שלוש פעמים, לגבי חמשת המעשים הם נחשבים מועדים, כלומר, המשנה אינה מתייחסת לשתי קבוצות שונות של נזקים, חמישה מעשים שלגביהם הבהמה נחשבת תמה וחמישה שלגביהם היא נחשבת מועדת. אלא, שני המשפטים בפסקת הפתיחה של המשנה מתייחסים לאותם חמישה מעשי נגיחה, ומלמדים שאף על פי שהבהמה נחשבת בתחילה תמה ביחס לחמשת המעשים הללו, היא יכולה להיעשות מועדת.
וְשֵׁן וָרֶגֶל מוּעָדִין מִתְּחִילָּתָן. וְהֵיכָן הֶעָדָתָן? בַּחֲצַר הַנִּיזָּק.
החלק הבא של המשנה מספק אז הלכה נוספת: אבל לגבי נזק מן הקטגוריות של אכילה ודריסה, בהמה נחשבת מועדת מלכתחילה. שני הפריטים הבאים במשנה: שור מועד ושור שמזיק ברשות הניזק, יש להבין אותם כשאלה ותשובה: והיכן חל מעמד המועדות שלהם ביחס למעשים אלה? הוא חל בחצר הניזק. לפי הסברו של רב כהנא, האמירה: בחצר הניזק, מתייחסת רק למקרים של אכילה או דריסה, ולא למעשים המסווגים כנגיחה, ולכן היא נכונה אפילו לפי דעת החכמים.
מַתְקֵיף לַהּ רָבִינָא, הָא קָתָנֵי לְקַמַּן: ״שׁוֹר הַמַּזִּיק בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק כֵּיצַד״. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא אַיְירִי בַּהּ, מִשּׁוּם הָכִי קָתָנֵי ״כֵּיצַד״. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לָא אַיְירִי בַּהּ, מַאי ״כֵּיצַד״?
רבינא מקשה על הסבר זה: האם אין המשנה להלן (כד ע"ב) מלמדת: לגבי המקרה של שור שגורם נזק לרכושו של הניזק ברשות הניזק, שנאמר במשנה כאן (טו ע"ב), כיצד, כלומר, מהן הנסיבות שבהן אדם חייב לשלם את מלוא עלות הנזק? המשנה להלן (כד ע"ב) ממשיכה למנות מעשי נזק המסווגים כנגיחה. רבינא מעלה את קושייתו: מובן, אם תאמר שהמשנה כאן (טו ע"ב) דנה באותו מקרה, כלומר, שהיא מתייחסת לנגיחה, הרי משום כך המשנה להלן מלמדת: כיצד, וממשיכה לדון בחבותו של אדם על נגיחה, שכן היא מבארת את המקרה שנזכר במשנה כאן. אבל אם תאמר, כפי שרב זביד מציע, שהמשנה כאן (טו ע"ב) אינה דנה בנגיחה, מה פירוש המשנה להלן כשהיא שואלת: כיצד, ואז ממשיכה לדון בחבותו של אדם על נגיחה?
אֶלָּא אָמַר רָבִינָא: חַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: חֲמִשָּׁה תַּמִּים הֵן. וְאִם הוּעֲדוּ – חֲמִשְׁתָּן מוּעָדִין;
אלא, רבינא אמר: המשנה חסרה, וזה מה שהיא מלמדת: יש חמישה מעשי נזק שבעלי חיים יכולים לעשות פעמיים ולהישאר תמים, אך אם התרו בהם על עשיית אותם המעשים שלוש פעמים לגבי חמשת המעשים, הם נחשבים מועדים.
וְשֵׁן וָרֶגֶל – מוּעָדִין מִתְּחִילָּתָן; וְזֶהוּ שׁוֹר הַמּוּעָד. וְשׁוֹר הַמַּזִּיק בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק – מַחְלוֹקֶת רַבִּי טַרְפוֹן וְרַבָּנַן. וְיֵשׁ מוּעָדִים אֲחֵרִים כַּיּוֹצֵא בְּאֵלּוּ – הַזְּאֵב, וְהָאֲרִי, וְהַדּוֹב, וְהַבַּרְדְּלָס, וְהַנָּמֵר, וְהַנָּחָשׁ.
החלק הבא של המשנה מספק אז הלכה נוספת: אבל לגבי נזק מן הקטגוריות של אכילה ודריסה, בהמה נחשבת מועדת מתחילתה, וזהו מקרה שבו הכול מסכימים שהבהמה מסווגת כשור מועד. ויש המקרה של שור שגורם נזק לרכושו של הניזק, ברשות הניזק, אשר הוא נתון למחלוקת בין רבי טרפון וחכמים. ויש עוד מקרים הדומים לאלה שבהם בעלי חיים נחשבים מועדים מתחילתם, כלומר: הזאב, האריה, הדוב, הנמר, הברדלס, והנחש.
תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: חֲמִשָּׁה תַּמִּים הֵן. וְאִם הוּעֲדוּ – חֲמִשְׁתָּן מוּעָדִין; וְשֵׁן וָרֶגֶל – מוּעָדִין מִתְּחִילָּתָן; וְזֶהוּ שׁוֹר הַמּוּעָד. וְשׁוֹר הַמַּזִּיק בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק – מַחְלוֹקֶת רַבִּי טַרְפוֹן וְרַבָּנַן. וְיֵשׁ מוּעָדִין אֲחֵרִים כַּיּוֹצֵא בְּאֵלּוּ – הַזְּאֵב, וְהָאֲרִי, הַדּוֹב, וְהַנָּמֵר, וְהַבַּרְדְּלָס, וְהַנָּחָשׁ.
הגמרא מציינת: פירוש זה של המשנה נשנה גם הוא בברייתא: יש חמישה מעשי נזק שבעלי חיים יכולים לעשות פעמיים ולהישאר תמים, אך אם הועדו על עשיית אותם המעשים שלוש פעמים לגבי חמשת המעשים, הם נחשבים מועדים. החלק הבא של המשנה מביא אז הלכה נוספת: אבל לגבי נזק מן הסוגים של אכילה ודריסה, בעל חיים נחשב מועד מלכתחילה, וזהו מקרה שבו הכול מסכימים שבעל החיים מסווג כשור מועד. ויש המקרה של שור שמזיק לרכושו של הניזק, ברשות הניזק, אשר הוא נתון למחלוקת בין רבי טרפון לחכמים. וישנם מקרים אחרים הדומים לאלה שבהם בעלי חיים נחשבים מועדים מלכתחילה, והם: הזאב, הארי, הדוב, הנמר, הברדלס, והנחש.
אִיכָּא דְּרָמוּ לַהּ מִירְמָא – תְּנַן: חֲמִשָּׁה תַּמִּים וַחֲמִשָּׁה מוּעָדִים. וְתוּ לֵיכָּא?! וְהָאִיכָּא הַזְּאֵב, הָאֲרִי, וְהַדּוֹב, וְהַנָּמֵר, וְהַבַּרְדְּלָס, וְהַנָּחָשׁ!
יש מי שמעלים קושיה זו כסתירה, ומתוך כך הגיעו לאותן מסקנות, כדלהלן: למדנו ברישא של המשנה: יש חמישה מעשי נזק שבהם בהמה יכולה להזיק פעמיים ולהישאר תם, ויש חמישה מעשי נזק שלגביהם בהמה נחשבת מועדת. ועל כך אפשר לשאול: וכי אין עוד? והרי ישנם המקרים הנזכרים בהמשך המשנה: הזאב, הארי, הדוב, הנמר, הברדלס, והנחש? אלה נחשבים למועדים אף אם מעולם לא הזיקו קודם לכן.
וּמְשַׁנֵּי, אָמַר רָבִינָא: חַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: חֲמִשָּׁה תַּמִּים הֵן. וְאִם הוּעֲדוּ – חֲמִשְׁתָּן מוּעָדִין; וְשֵׁן וָרֶגֶל מוּעָדִין מִתְּחִילָּתָן; וְזֶהוּ שׁוֹר הַמּוּעָד. וְשׁוֹר הַמַּזִּיק בִּרְשׁוּת הַנִּיזָּק – מַחְלוֹקֶת רַבִּי טַרְפוֹן וְרַבָּנַן. וְיֵשׁ מוּעָדִין אֲחֵרִים כַּיּוֹצֵא בְּאֵלּוּ – הַזְּאֵב, וְהָאֲרִי, הַדּוֹב, וְהַנָּמֵר, וְהַבַּרְדְּלָס, וְהַנָּחָשׁ.
והם מיישבים את הסתירה באמצעות מה שרבינא אמר: המשנה חסרה, וזה מה שהיא מלמדת: יש חמישה מעשי נזק שבעלי חיים יכולים לעשות פעמיים ולהישאר תמים, אך אם התרו בהם על עשיית אותם המעשים שלוש פעמים לגבי חמשת המעשים, הם נחשבים מועדים. החלק הבא של המשנה מביא אז הלכה נוספת: אבל לגבי נזק מן הסוגים של אכילה ודריסה, בעל חיים נחשב מועד מלכתחילה, וזהו מקרה שבו הכול מסכימים שבעל החיים מסווג כשור מועד. ויש גם המקרה של שור שמזיק לרכושו של הניזק, בחצרו של הניזק, אשר הוא נתון למחלוקת בין רבי טרפון וחכמים. וישנם מקרים אחרים הדומים לאלה שבהם בעלי חיים נחשבים מועדים מלכתחילה, והם: הזאב, האריה, הדוב, הנמר, הברדלס, והנחש.
וְלֹא לִרְבּוֹץ. אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא פַּכִּין גְּדוֹלִים, אֲבָל פַּכִּין קְטַנִּים – אוֹרְחֵיהּ הוּא.
§ המשנה מלמדת: בהמה אינה נחשבת מועדת לגבי נגיחה, כלומר, לא לנגיחה בקרניה, ולא לדחיפה בגופה, ולא לנשיכה, ולא לרביצה על חפצים כדי להזיק להם. רבי אלעזר אומר: לימדו זאת רק לגבי כלים גדולים, שכן אין זה שכיח שבהמה תרבוץ עליהם, ולכן המעשה מסווג כתולדה של נגיחה. אבל אם הבהמה רבצה על כלים קטנים, מאחר שזו דרכה הרגילה, המעשה מסווג כתולדה של דריסה, שלגביה הבהמה נחשבת מועדת מלכתחילה.
לֵימָא מְסַיַּיע לֵיהּ: הַבְּהֵמָה מוּעֶדֶת לְהַלֵּךְ כְּדַרְכָּהּ, וּלְשַׁבֵּר וּלְמַעֵךְ אֶת הָאָדָם וְאֶת הַבְּהֵמָה וְאֶת הַכֵּלִים.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהברייתא הבאה תומכת בדעתו של רבי אלעזר: בהמה היא נחשבת מועדת, מלכתחילה, ללכת בדרכה הרגילה ולשבור או למעוך אדם, או בהמה, או כלים. הברייתא מציינת שדרכה הרגילה של בהמה היא למעוך כלים, ככל הנראה על ידי רובצה עליהם. נראה שהדבר סותר את המשנה הקובעת שהתנהגות כזו אינה רגילה. לכאורה, הפתרון היחיד לסתירה זו הוא אם מקבלים את ההבחנה שעשה רבי אלעזר, שלפיה המשנה עוסקת בכלים גדולים והברייתא עוסקת בכלים קטנים.
דִּלְמָא מִן הַצַּד.
הגמרא דוחה זאת: אולי הברייתא עוסקת במקרה שבו הבהמה דחפה את הכלים מן הצד ומעכה אותם אל הקיר, אך אין היא עוסקת במקרה שבו היא רבצה עליהם.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לָא תֵּימָא פַּכִּין גְּדוֹלִים הוּא דְּלָאו אוֹרְחֵיהּ, אֲבָל פַּכִּין קְטַנִּים אוֹרְחֵיהּ הוּא; אֶלָּא אֲפִילּוּ פַּכִּין קְטַנִּים נָמֵי לָאו אוֹרְחֵיהּ הוּא.
יש כאלה שאומרים גרסה אחרת של דיון זה, כדלקמן: רבי אלעזר אומר: אל תאמר שפסק המשנה מתייחס רק לכלים גדולים, שכן אין זה שכיח שבהמה תרבץ עליהם, אלא אם הבהמה רבצה על כלים קטנים, זהו דרכה הרגילה, ולגבי סוג נזק זה הבהמה נחשבת מועדת. אלא, המשנה מתייחסת אפילו לכלים קטנים, שכן אין זה שכיח שבהמה תרבץ עליהם.
מֵיתִיבִי: וּלְמַעֵךְ אֶת הָאָדָם וְאֶת הַבְּהֵמָה וְאֶת הַכֵּלִים!
הגמרא מקשה מברייתא: בהמה נחשבת מועדת, מלכתחילה, ללכת כדרכה ולשבור או למעוך אדם, או בהמה, או כלים.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: דִּלְמָא מִן הַצַּד.
רבי אלעזר אמר: אולי הברייתא עוסקת רק במקרה שבו הבהמה דחפה את הכלים מן הצד ומעכה אותם אל הקיר.
אִיכָּא דְּרָמֵי לַהּ מִירְמָא – תְּנַן: וְלֹא לִרְבּוֹץ. וְהָתַנְיָא: וּלְמַעֵךְ אֶת הָאָדָם וְאֶת הַבְּהֵמָה וְאֶת הַכֵּלִים! אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לָא קַשְׁיָא; כָּאן בְּפַכִּין גְּדוֹלִים, כָּאן בְּפַכִּין קְטַנִּים.
יש מי שמעלים סוגיה זו כסתירה: למדנו במשנה: בהמה אינה נחשבת מועדת לעניין נגיחה, כלומר, לא לנגיחה בקרניה, ולא לדחיפה בגופה, ולא לנשיכה, ולא לרביצה על חפצים כדי להזיק להם. והא לא שנינו בברייתא: בהמה נחשבת מועדת, מלכתחילה, ללכת כדרכה ולשבור או למעוך אדם, או בהמה, או כלים? כדי ליישב סתירה זו, אמר רבי אלעזר: אין זה קשה; כאן, במשנה, הכוונה היא לכלים גדולים, ואילו שם, בברייתא, הכוונה היא לכלים קטנים.
הַזְּאֵב וְהָאֲרִי וְכוּ׳. מַאי בַּרְדְּלָס? אָמַר רַב יְהוּדָה: נַפְרְזָא. מַאי נַפְרְזָא? אָמַר רַב יוֹסֵף: אַפָּא.
§ המשנה מלמדת: הזאב, האריה, הדוב, הנמר, הברדלס, והנחש; אלו נחשבים למועדים אף אם מעולם לא גרמו נזק קודם לכן. הגמרא שואלת: מהו ברדלס? רב יהודה אמר: זהו נפרזה. הגמרא שואלת: מהי נפרזה? רב יוסף אמר: זהו אפה.
מֵיתִיבִי, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אַף הַצָּבוֹעַ. רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: אַף הַנָּחָשׁ. וְאָמַר רַב יוֹסֵף: צָבוֹעַ זוֹ אַפָּא!
הגמרא מקשה מברייתא: בנוסף לרשימת בעלי החיים הנחשבים למועדים, רבי מאיר אומר: אף הצבוע [tzavo’a]. רבי אלעזר אומר: אף הנחש. ורב יוסף אמר בביאור הברייתא: הצבוע שהוזכר על ידי רבי מאיר, זהו בעל החיים הנקרא appa. אם רב יוסף מבין שצבוע הוא appa, כיצד יכול היה גם לטעון לעיל שהוא bardelas?
לָא קַשְׁיָא, כָּאן בְּצָבוֹעַ זָכָר, כָּאן בְּצָבוֹעַ נְקִיבָה.
הגמרא מסבירה: אין זה קשה: כאן, בברייתא, רבי מאיר מתייחס לצבוע זכר, ושם, במשנה, הכוונה היא לצבועה נקבה.
דְּתַנְיָא: צָבוֹעַ זָכָר לְאַחַר שֶׁבַע שָׁנִים נַעֲשֶׂה עֲטַלֵּף, עֲטַלֵּף לְאַחַר שֶׁבַע שָׁנִים נַעֲשֶׂה עַרְפָּד, עַרְפָּד לְאַחַר שֶׁבַע שָׁנִים נַעֲשֶׂה קִימּוֹשׂ, קִימּוֹשׂ לְאַחַר שֶׁבַע שָׁנִים נַעֲשֶׂה חוֹחַ, חוֹחַ לְאַחַר שֶׁבַע שָׁנִים נַעֲשֶׂה שֵׁד. שִׁדְרוֹ שֶׁל אָדָם – לְאַחַר שֶׁבַע שָׁנִים נַעֲשֶׂה נָחָשׁ. וְהָנֵי מִילֵּי דְּלָא כָּרַע בְּ״מוֹדִים״.
וניכר כי צבוע זכר נבדל מנקבה, כפי שנלמד בברייתא: צבוע זכר לאחר שבע שנים משתנה לעטלף אוכל חרקים [atalef]; עטלף אוכל חרקים לאחר שבע שנים משתנה לעטלף אוכל עשב [arpad]; עטלף אוכל עשב לאחר שבע שנים משתנה לדרדר [kimosh]; דרדר לאחר שבע שנים משתנה לחוח [ḥo’aḥ]; וחוח לאחר שבע שנים משתנה לשד. וכן, עמוד השדרה של אדם, שבע שנים לאחר מותו, משתנה לנחש. הגמרא מסייגת את הקביעה האחרונה: ודבר זה חל רק במקרה שבו אותו אדם לא כרע בברכת ההודאה, הברכה השמונה עשרה של תפילת העמידה.
אָמַר מָר, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אַף הַצָּבוֹעַ.
הגמרא מנתחת את הברייתא: המאסטר אומר לעיל: בנוסף לרשימת בעלי החיים הנחשבים למועדים, רבי מאיר אומר: אף הצבוע.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria