אם אדם מודה: השור שלי הרג את פלוני, או השור שלי הרג את שורו של פלוני, הרי זה משלם על פי הודאת עצמו.

הגמרא מנתחת את המשנה: מה, האם ההלכה של המשנה אינה נאמרה לגבי שור תם? אם כן, משנה זו מוכיחה שאדם נדרש לשלם חצי מעלות הנזק אפילו על סמך הודאת עצמו, דבר המוכיח שהתשלום הוא השבה ממונית ולא קנס.

הגמרא דוחה את הראיה: לא, ההלכה של המשנה נאמרה לגבי שור מועד. הגמרא שואלת: אבל לפי הסבר זה, אילו היה זה שור תם שנגח, מה הייתה ההלכה? האם נאמר שאכן, אינו משלם על פי הודאת עצמו? אבל אם כן, במקום ללמד בסיפא של המשנה בכתובות: אם אדם מודה: שורי הרג את עבדו הכנעני של פלוני, אינו משלם על פי הודאת עצמו, שתבחין המשנה ותלמד את ההבחנה לגבי המקרה שהועלה ברישא עצמו. הטעם להבחנה בין המקרים שבהם שורו של אדם הורג יהודי או עבד כנעני הוא שבראשון הוא משלם ממון, ואילו בשני הוא משלם קנס. אם המשנה מבקשת להדגים את ההבדל בין קנס לממון לעניין הודאה, אזי במקום להציג מקרה חדש, המשנה הייתה משנה את המקרה של הסעיף הקודם.

המשנה הייתה ממשיכה: באיזה מקרה נאמרה קביעה זו שבפסקה הראשונה ? היא נאמרה לגבי שור מועד, אבל לגבי הודאה ששורו התָּם נגח, אין הוא משלם על פי הודאתו שלו. העובדה שהמשנה אינה עושה כן מרמזת שלמעשה אדם חייב לשלם חצי מעלות הנזק על סמך הודאתו שלו ששורו התם נגח. ברור אפוא שהתשלום נחשב להשבה ממונית.

הגמרא דוחה זאת: הסיבה שהמשנה לא העלתה את ההבחנה בין שור תם לשור מועד אינה מפני שהבחנה זו אינה תקפה, אלא מפני שהמשנה כולה מדברת רק על מקרים של שור מועד. בהתאם לכך, אין להביא ראיה מן המשנה.

הגמרא מציעה עוד: בוא ושמע ראיה מן הסיפא של המשנה שהובאה זה עתה: זה הכלל: כל מי שמשלם יותר מעלות מה שהזיק אינו משלם על פי הודאת עצמו. הגמרא מסיקה: מה, האם אין זה שאילו היה חייב לשלם פחות מעלות מה שהזיק, היה משלם על פי הודאת עצמו? מאחר שכאשר שור תם נוגח, בעליו חייב לשלם יותר מעלות הנזק, התשלום בבירור אינו השבה ממונית, ולכן אין משלמים אותו על פי הודאת עצמו.

הגמרא דוחה את ההסקה: לא, יש להסיק רק שאילו היה חייב לשלם כמו שוויו של מה שהזיק, הוא משלם על סמך הודאת עצמו. אם הסכום שיש לשלם גדול או קטן משוויו של מה שהזיק, הוא לא ישלם על סמך הודאת עצמו.

הגמרא שואלת. אבל לפי אותה דעה, במקרה שאדם חייב לשלם פחות מעלות הנזק, מה תהיה ההלכה? האם נאמר שאכן, אינו משלם על פי הודאת עצמו? אם כן, במקום לשנות: זה הכלל: כל מי שמשלם יותר מעלות מה שהזיק אינו משלם על פי הודאתו, שתלמד המשנה במקום זאת: זה הכלל: כל מי שאינו משלם כשיעור עלות מה שהזיק אינו משלם על פי הודאת עצמו. שכן אמירה זו מציינת מקרים שבהם אדם חייב לשלם יותר מעלות מה שהזיק והיא גם מציינת מקרים שבהם אדם חייב לשלם פחות מעלות מה שהזיק. ברור אפוא שהמשנה סוברת שכאשר חיובו של אדם הוא בפחות מעלות הנזק, ניתן לשלמו על פי הודאת עצמו. לכן יש בכך הפרכה ניצחת לדעה שתשלום חצי נזק הוא קנס.

הגמרא מוסיפה: וההלכה היא שהתשלום עבור מחצית מעלות הנזק הוא קנס.

הגמרא מציינת את חוסר העקביות הברור: כיצד ייתכן שהגמרא מציעה הפרכה מכרעת של הדעה שהתשלום עבור מחצית מעלות הנזק הוא קנס וגם לאחר מכן קובעת כי ההלכה היא בהתאם לאותה דעה?

הגמרא מסבירה: כן, ההלכה עשויה להיות בהתאם לאותה דעה בשל היישוב הבא של הפירכה. מה הטעם שהגמרא סברה כי יש פירכה מכרעת על הדעה שהתשלום של חצי נזק הוא קנס? מפני שהמשנה אינה מלמדת: כל מי שאינו משלם כשיעור עלות מה שהזיק אינו משלם על פי הודאת עצמו. אין זו, למעשה, פירכה מכרעת, שכן אף אם סוברים שתשלום חצי נזק בשור תם נחשב ממון, עדיין אפשר להסביר מדוע המשנה אינה דנה במקרים שבהם אדם חייב בפחות מעלות הנזק.

זה משום שהתנאאינו יכול לקבוע באופן מוחלט לגבי מקרים כאלה, שלעולם אין משלמים על סמך הודאתו של אדם עצמו. מאחר שיש חיוב לשלם חצי מעלות הנזק הנגרם מצרורות שהותזו בשוגג על ידי רגל של בהמה מהלכת, שלפי המסורת נלמד כי תשלום זה הוא השבה ממונית, ומשום כך המשנה אינה מלמדת מקרים שבהם אחריותו של אדם מוערכת בפחות מעלות הנזק.

הגמרא שוקלת את ההשלכות של הלכה זו: ועכשיו שאמרת שההלכה היא שתשלום חצי נזק הוא קנס, לגבי כלב תם זה שאכל כבשים או חתול תם זה שאכל תרנגולת, דבר שאינו שכיח אצל כלבים וחתולים, אין גובים את התשלום על מעשים אלה בבתי הדין בבבל. מאחר שאין זה מצוי שבעלי חיים אלה יאכלו את אותם בעלי חיים, מעשים אלה מסווגים כנגיחה, אף על פי שהבהמה נהנתה מן הנזק, שבדרך כלל היה מסווג בקטגוריה של אכילה. לכן, במקרים שבהם בעלי חיים אלה לא ביצעו מעשה מזיק זה קודם לכן, ולפיכך נחשבו תמים, הבעלים חייב רק בחצי מעלות הנזק, שהוא קנס. מאחר שגביית קנסות יכולה להיות מוטלת רק על ידי דיינים שקיבלו סמיכה, וסמיכה ניתנת רק בארץ ישראל, תשלומים אלה אינם נגבים בבבל.

הגמרא מוסיפה: ודבר זה חל רק במקום שבו תקפו בעלי חיים גדולים, שכן זהו אופן התנהגות שאינו רגיל אצלם; אבל במקום שבו תקפו בעלי חיים קטנים, מאחר שזהו אופן ההתנהגות הרגיל שלהם, הדבר מסווג כאכילה, שעליה הבעלים משלם את מלוא עלות הנזק, שבוודאי נחשבת להשבה ממונית. בהתאם לכך, התשלום נגבה על ידי בתי הדין בבבל.

וגם במקרה שבו התשלום נחשב לקנס, אם הניזוק תפס את רכושו של בעל הבהמה הנגחנית כדי לכסות את הפסדו, אין אנו מוציאים אותו ממנו, שכן הוא זכאי לו.

וגם, אם הניזוק אמר לבית הדין: קבעו לי זמן ללכת לארץ ישראל כדי להציג את הדין לפני דיינים סמוכים, קובעים זמן עבורו ומחייבים את בעל הבהמה הנגחנית ללכת לבית הדין בארץ ישראל באותו זמן. ואם אינו הולך, מנדין אותו על שהמרה את פי בית הדין.

ובכל מקרה, אנו מחרימים את בעליה של החיה התוקפנית עד שיסיר את הסכנה, למשל, על ידי הריגת החיה או ניטרול הסכנה בדרך אחרת.

ההצדקה לכך היא מפסק ההלכה של רבי נתן, כפי שנלמד בברייתא: רבי נתן אומר: מנין שאין מגדלים כלב רע בתוך ביתו, ואין מעמידים סולם רעוע בתוך ביתו? הכתוב אומר: "ולא תשים דמים בביתך" (דברים כב:ח), כלומר, אין להניח מצב או חפץ מסוכן להישאר בביתו של אדם. כל עוד הסכנה נשארת, בעל הבית עובר על פסוק זה, ולכן בית הדין רשאי לנדותו על כך שאינו מסיר את הסכנה.

MISHNA: יש חמש פעולות מזיקות שבעל חיים יכול לבצע פעמיים ולהישאר תם גם כאשר בעליו הוזהר בכל פעם למנוע ממנו לעשות כן. לאחר הפעם השלישית, בעל החיים נעשה מועד. במקרים כאלה, הבעלים חייב לשלם רק חצי מן הנזק. ויש חמש פעולות מזיקות שלגביהן בעל חיים נחשב מועד, לעיתים אף אם מעולם לא גרם נזק באופן זה. במקרים כאלה הבעלים חייב לשלם את מלוא עלות הנזק.

בעל חיים אינו נחשב מועד לעניין נגיחה, כלומר, לא לנגוח בקרניו, ולא לדחוף בגופו, ולא לנשוך, ולא לרבוץ על חפצים כדי להזיק להם, ולא לבעוט. במקרים אלה בעל החיים נחשב תם, ובעליו חייב רק בחצי מן הנזקים.

בנוגע למעשי נזק שנעשו באמצעות השן, הבהמה נחשבת מועדת לגבי אכילת דבר הראוי לה לאכול. בנוגע למעשי נזק שנעשו באמצעות הרגל, הבהמה נחשבת מועדת לגבי שבירת חפצים בשעת הליכה. ויש שור מועד, שנגח שלוש פעמים ובכל פעם הוזהר בעליו לשמור את שורו מלעשות כן. ויש שור המזיק לרכושו של הניזק כשהוא ברשות הניזק. ויש האדם, כלומר, כל נזק שנעשה בידי אדם. בכל המקרים הללו מי שגרם את הנזק נחשב מועד, ולכן הוא חייב לשלם את מלוא עלות הנזק.

המשנה מציגה את ההלכה לגבי חיות בר: הזאב; האריה; הדוב; הנמר; הברדלס, שמשמעותו תידון בגמרא; והנחש. אלה נחשבים מועדים אפילו אם מעולם לא גרמו נזק קודם לכן. רבי אלעזר אומר: כאשר אלה החיות מבויתות, אין הן נחשבות מועדות. אבל הנחש הוא תמיד נחשב מועד.

גמרא:מן העובדה שהמשנה מלמדת בסיפא שלה: לגבי נזקי השן, הבהמה נחשבת מועדת לאכילה של מה שראוי לה לאכול, אנו לומדים, מכאן, שאנו עוסקים לאורך כל המשנה במקרים של נזק שנעשה בחצר הניזק, שכן אדם פטור מאחריות על נזקים המסווגים כאכילה אם הם מתרחשים ברשות הרבים. ואף על פי כן הרישא מלמדת: בהמה אינה נחשבת מועדת לגבי נגיחה. האמירה שאינה מועדת מלמדת שחיוב בעליה מוגבל רק לעניין תשלום מלוא עלות הנזק, אבל הבעלים משלם חצי מעלות הנזק.

הגמרא שואלת: מיהו הסובר שכאשר נזק המסווג כנגיחה נעשה בתוך רשותו של הניזק, בעל הבהמה התוקפנית חייב רק בחצי הנזק? אלו הם החכמים, שאומרים: ההלכה במקרים של נגיחה שנעשתה על ידי בהמה תמה, שהיא התנהגות שאינה שכיחה, שנעשתה בחצר הניזק, היא שבעל השור משלם חצי מעלות הנזק.

אבל אז אמור, ונסה להסביר בהתאם, את החלק הבא של הסיפא של המשנה: ושור מועד שנגח שלוש פעמים, ובכל פעם הוזהר בעליו לשמור את שורו מכך. ושור המזיק את ממון הניזק כשהוא בחצר הניזק. והאדם. במקרים אלה, הצד האחראי משלם נזק שלם. עם סעיף זה אנו מגיעים אל דעתו של רבי טרפון, שאומר: דין מקרי נגיחה הנעשים על ידי בהמה תמה, שהיא שלא כדרכה, שנעשו בחצר הניזק, הוא שבעל השור משלם את מלוא הנזק אף על פי שהשור תם.

הגמרא שואלת: האם ייתכן שהחלק הראשון של הסעיף האחרון במשנה הוא בהתאם לדעת חכמים, והחלק הבא של הסעיף האחרון הוא בהתאם לדעתו של רבי טרפון?

הגמרא משיבה: כן, כפי ששמואל אמר לרב יהודה: בעל השיניים הגדולות, עזוב את המשנה ולך אחרי ופרשנותי שהחלק הראשון של הסעיף האחרון של המשנה הוא בהתאם לדעת חכמים, והחלק הבא של הסעיף האחרון הוא בהתאם לדעת רבי טרפון.

הגמרא מציגה פרשנות שונה של המשנה: רבי אלעזר אמר בשם רב: