״בְּנֵי חוֹרִין וּבְנֵי בְרִית״. ״בְּנֵי חוֹרִין״ – לְמַעוֹטֵי עֲבָדִים, ״בְּנֵי בְרִית״ – לְמַעוֹטֵי גּוֹיִם.
בני חורין ובני הברית. המשנה קובעת: בני חורין, להוציא עבדים כנענים מלהיות עדים כשרים, והיא קובעת: בני הברית, להוציא גויים.
וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן עֶבֶד – מִשּׁוּם דְּאֵין לוֹ חַיִיס, אֲבָל גּוֹי – דְּיֵשׁ לוֹ חַיִיס, אֵימָא לָא; וְאִי אַשְׁמְעִינַן גּוֹי – מִשּׁוּם דְּלָא שָׁיֵיךְ בְּמִצְוֹת, אֲבָל עֶבֶד – דְּשָׁיֵיךְ בְּמִצְוֹת, אֵימָא לָא; צְרִיכָא.
הגמרא מציינת: ויש צורך ללמד את שני החריגים, שכן אילו התורה לימדה אותנו רק על עבד, הייתי עשוי להניח שהוא פסול מלשמש עד מפני שאין לו ייחוס, כלומר, בנו של עבד כנעני אינו נחשב מבחינה משפטית לבנו בשום מובן; אבל גוי בן חורין, שיש לו ייחוס, הייתי אומר שלא, הוא כשר. ובאופן דומה, אילו התורה לימדה אותנו רק על גוי, הייתי עשוי להניח שהוא פסול מלשמש עד מפני שאין לו שייכות למצוות של התורה; אבל לגבי עבד כנעני, שיש לו שייכות למצוות, שכן הוא חייב לקיים את המצוות שאישה חייבת לקיים, הייתי אומר שלא, הוא כשר. לכן יש צורך ללמד את שני החריגים.
וְהַנָּשִׁים בִּכְלַל הַנֶּזֶק. מְנָהָנֵי מִילֵּי?
§ המשנה ממשיכה: ונשים כלולות בהלכות של נזיקין באותו אופן כמו גברים. הגמרא שואלת: מנין נלמד דבר זה?
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב, וְכֵן תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, אָמַר קְרָא: ״אִישׁ אוֹ אִשָּׁה כִּי יַעֲשׂוּ מִכׇּל חַטֹּאת״ – הִשְׁוָה הַכָּתוּב אִשָּׁה לְאִישׁ לְכׇל עוֹנָשִׁין שֶׁבַּתּוֹרָה.
הגמרא מציגה שלושה מקורות להלכה זו. רב יהודה אומר שרב אומר, וכן שנה בית מדרשו של רבי ישמעאל: הפסוק אומר לגבי חיובו של מי שנשבע לשקר שלא גנב: "כאשר יעשו איש או אשה מכל חטאת האדם" (במדבר ה:ו). הפסוק משווה אישה לאיש לגבי כל העונשים שבתורה.
דְּבֵי רַבִּי אֶלְעָזָר תָּנָא: ״וְאֵלֶּה הַמִּשְׁפָּטִים אֲשֶׁר תָּשִׂים לִפְנֵיהֶם״ – הִשְׁוָה הַכָּתוּב אִשָּׁה לְאִישׁ לְכׇל דִּינִין שֶׁבַּתּוֹרָה.
בית מדרשו של רבי אלעזר לימד: הפסוק קובע לגבי הדינים האזרחיים שניתנו לאחר ההתגלות בסיני: "ואלה המשפטים אשר תשים לפניהם" (שמות כא:א). ההתייחסות ל"לפניהם" בפסוק מכוונת לכל אלה שעמדו במעמד ההתגלות, גברים ונשים כאחד. הפסוק בכך משווה אישה לאיש לגבי כל הדינים האזרחיים בתורה.
דְּבֵי חִזְקִיָּה וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי תָּנָא, אָמַר קְרָא: ״וְהֵמִית אִישׁ אוֹ אִשָּׁה״ – הִשְׁוָה הַכָּתוּב אִשָּׁה לְאִישׁ לְכׇל מִיתוֹת שֶׁבַּתּוֹרָה.
בית מדרשו של חזקיה ורבי יוסי הגלילי לימדו: הפסוק קובע לגבי אחריות במקרה שבו שורו של אדם הורג אדם: "והמית איש או אשה" (שמות כא:כט). הפסוק בכך משווה אשה לאיש לעניין כל ההריגות בתורה, כלומר, החיוב שנגרם הוא זהה בין אם ההרוג היה איש ובין אם הייתה אשה.
וּצְרִיכִי; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן קַמַּיְיתָא – הָתָם הוּא דְּחָס רַחֲמָנָא עֲלַהּ, כִּי הֵיכִי דְּתֶהְוֵי לַהּ כַּפָּרָה; אֲבָל דִּינִין – אִישׁ, דְּבַר מַשָּׂא וּמַתָּן – אִין, אִשָּׁה – לָא.
הגמרא מציינת: וכל שלושת המקורות נצרכים, שכן אילו התורה לימדה אותנו רק את הראשון שבמקורות, היה מקום לומר ששם האיש והאישה הושוו, מפני שהרחמן חס על האישה וחייבה אותה כדי שתשיג כפרה באמצעות תשלום השבה. אבל בנוגע לדין האזרחי, היה מקום לומר שלגבי איש, העוסק במשא ומתן עסקי, כן, דיני הממון חלים עליו, אבל לגבי אישה, שבדרך כלל אינה עוסקת במשא ומתן עסקי, הדינים אינם חלים.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן דִּינִין – כִּי הֵיכִי דְּתִיהְוֵי לַהּ חַיּוּתָא; אֲבָל כַּפָּרָה – אִישׁ, דְּבַר מִצְוָה – אִין; אִשָּׁה, דְּלָאו בַּת מִצְוָה – לָא.
ואילו התורה לימדה אותנו רק שגברים ונשים שווים בדין האזרחי, אפשר היה לומר שזה כדי שהיא תוכל לפרנס את עצמה באמצעות עיסוק במשא ומתן. אילו דיני ממונות לא היו חלים על אישה, היו נזהרים מלקיים עמה עסקים. אבל באשר לחיוב אישה להשיג כפרה, אפשר היה לומר שאיש, שחייב במצוות, כן, אף הוא חייב להשיג כפרה; אבל אישה, שאינה חייבת בכל המצוות באותה מידה כמו איש, לא, החיוב אינו חל עליה.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן הָנֵי תַּרְתֵּי – הָכָא מִשּׁוּם כַּפָּרָה, וְהָכָא מִשּׁוּם חַיּוּתָא; אֲבָל לְעִנְיַן קְטָלָא – אִישׁ, דְּבַר מִצְוָה – לְשַׁלֵּם כּוֹפֶר; אִשָּׁה – לָא.
ואילו התורה לימדה אותנו רק את שני המקורות הראשונים הללו, היה אפשר לצמצם את העובדה שאישה ואיש מושווים לשני המקרים הללו, כאן משום שהיא גם זקוקה לכפרה, ושם משום שהיא צריכה להיות מסוגלת לפרנס את עצמה. אבל לגבי אחריותו של אדם על כך ששורו הרג אדם, היה אפשר לומר שרק על הריגת איש, החייב בכל המצוות, כן, בעל השור חייב לשלם כופר; אבל על הריגת אישה, שאינה חייבת בכל המצוות, היה אפשר לומר שהוא אינו חייב.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן כּוֹפֶר – מִשּׁוּם דְּאִיכָּא אִיבּוּד נְשָׁמָה; אֲבָל הָנֵי תַּרְתֵּי, דְּלֵיכָּא אִיבּוּד נְשָׁמָה – אֵימָא לָא; צְרִיכָא.
ואילו התורה לימדה אותנו רק את השוויון בין איש לאישה לעניין כופר, היה אפשר לחשוב שזה מפני שמדובר בעניין חמור מאוד, שכן יש אובדן נפש, אך בשני המקורות הראשונים הללו, שבהם אין אובדן נפש, הייתי אומר שלא, אישה אינה כלולה. לפיכך, נחוץ שיהיו כל שלושת המקורות.
הַנִּיזָּק וְהַמַּזִּיק בְּתַשְׁלוּמִין.
§ המשנה ממשיכה: וגם הניזוק וגם מי שחייב בנזק מעורבים בתשלום.
אִתְּמַר: פַּלְגָא נִזְקָא – רַב פָּפָּא אָמַר: מָמוֹנָא, רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ אָמַר: קְנָסָא.
נאמרה מחלוקת אמוראית לגבי תשלום מחצית עלות הנזק שנגרם כאשר שור תם של אדם נוגח את בהמתו של אחר. רב פפא אומר: זהו פיצוי ממוני על הפסדו של הניזק. רב הונא, בנו של רב יהושע, אומר: זהו קנס.
רַב פָּפָּא אָמַר מָמוֹנָא – קָסָבַר: סְתָם שְׁווֹרִים לָאו בְּחֶזְקַת שִׁימּוּר קָיְימִי, וּבְדִין הוּא דְּבָעֵי לְשַׁלּוֹמֵי כּוּלֵּיהּ; וְרַחֲמָנָא הוּא דְּחָס עֲלֵיהּ, דְּאַכַּתִּי לָא אִיַּיעַד תּוֹרֵיהּ.
הגמרא מבהירה: רב פפא אומר: התשלום הוא השבה ממונית, שכן הוא סבור שאפילו שוורים רגילים, שלא הועדו בנוגע לנגיחה, אינם בחזקת שמורים, שכן טבעם אינו מונע מהם לנהוג באופן תוקפני. לכן, על הבעלים מוטלת האחריות לשומרם, כדי למנוע מהם לעשות כן. בהתאם לכך, אם שור גורם נזק בנגיחה, מן הדין היה צריך להיות שהבעלים חייב לשלם את מלוא עלות הנזק. אף על פי כן, הרחמן חס עליו, שכן שורו עדיין לא הועד והוא לא היה מודע במלואו לאפשרות שהוא עלול לנגוח, ולפיכך, התורה הפחיתה את היקף אחריותו.
רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ אָמַר קְנָסָא – קָסָבַר: סְתָם שְׁווֹרִים בְּחֶזְקַת שִׁימּוּר קָיְימִי, וּבְדִין הוּא דְּלָא לְשַׁלֵּם כְּלָל; וְרַחֲמָנָא הוּא דְּקַנְסֵיהּ, כִּי הֵיכִי דְּלִנְטְרֵיהּ לְתוֹרֵיהּ.
רב הונא, בנו של רב יהושע, אומר: זהו קנס, שכן הוא סבור כי שוורים רגילים מוחזקים כשמורים, שכן טבעם מונע מהם לנהוג באופן תוקפני. לכן, הבעלים אינו אחראי לשמור עליהם כדי למנוע מהם לעשות כן. בהתאם לכך, אם שור גורם נזק בנגיחה, מן הדין היה צריך להיות שהבעלים אינו משלם כלל. אף על פי כן, הרחמן קנס אותו כדי שישמור על שורו, עוד לפני שהועד, וגזר שהקנס יינתן לניזק אף על פי שאינו באמת זכאי לפיצוי על הפסדו.
תְּנַן: הַנִּיזָּק וְהַמַּזִּיק בְּתַשְׁלוּמִין. בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר פַּלְגָא נִזְקָא מָמוֹנָא – הַיְינוּ דְּשָׁיֵיךְ נִיזָּק בְּתַשְׁלוּמִין; אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר פַּלְגָא נִזְקָא קְנָסָא – הַשְׁתָּא דְּלָאו דִּידֵיהּ שָׁקֵיל, בְּתַשְׁלוּמִין אִיתֵיהּ?!
למדנו במשנה: גם הניזק וגם המזיק מעורבים בתשלום. ניחא, לשיטת מי שאומר שתשלום חצי הנזק הוא ממון, שכן לפי זה הניזק זכאי עקרונית לקבל את מלוא שווי בהמתו שניזוקה, אלא שבפועל הוא מקבל רק חצי. זהו פירוש דברי המשנה באומרה שהניזק אף הוא מעורב בתשלום, מפני שכאילו הוא נאלץ לוותר על חצי מדמי הנזק שמן הדין היה ראוי שישולמו לו. אבל לשיטת מי שאומר שתשלום חצי הנזק הוא קנס, שלפיה הניזק אינו באמת זכאי לפיצוי על הפסדו, כעת, מאחר שאפילו הכסף שהוא נוטל אינו שלו מן הדין, האם מדויק לתאר אותו כמי שמעורב בתשלום?
לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לִפְחַת נְבֵילָה.
הגמרא מסבירה: קביעת המשנה נצרכת רק ביחס לעובדה שהניזק הוא זה שסופג את ההפסד בשל הפחתת הערך של הנבלה בין מות הבהמה לבין הזמן שבו המקרה מובא לפני בית הדין. מאחר שעליו לספוג הפסד כספי זה, ניתן לומר שהוא מעורב בתשלום.
פְּחַת נְבֵילָה – הָא תְּנָא לֵיהּ רֵישָׁא: ״תַּשְׁלוּמֵי נֶזֶק״ – מְלַמֵּד שֶׁהַבְּעָלִים מִטַּפְּלִין בִּנְבֵילָה!
הגמרא שואלת: כיצד ניתן לטעון שהמשנה מתייחסת לפחיתת הערך של הנבלה? והרי כבר נלמד ברישא של המשנה, שעל ידי השימוש בלשון: תשלומי נזק, היא מלמדת שבעליו של הבהמה הניזוקה מטפל ב, כלומר, שומר על הבעלות על נבלת הבהמה? ולפיכך יוצא שהוא נושא בכל ירידת ערכה, כפי שהגמרא (י ע"ב) הסבירה לעיל.
חֲדָא בְּתָם, וַחֲדָא בְּמוּעָד.
הגמרא מסבירה מדוע המשנה צריכה ללמד עיקרון זה פעמיים: אזכור אחד נאמר לגבי שור תם, והאחר נאמר לגבי שור מועד.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן תָּם – מִשּׁוּם דְּאַכַּתִּי לָא אִיַּיעַד, אֲבָל מוּעָד אֵימָא לָא. וְאִי אַשְׁמְעִינַן מוּעָד – מִשּׁוּם דְּקָא מְשַׁלֵּם כּוּלֵּיהּ, אֲבָל תָּם אֵימָא לָא; צְרִיכָא.
וכן נחוץ לומר את שני המקרים, שכן אילו הייתה מלמדת אותנו התורה את העיקרון רק לגבי שור תם, הייתי יכול לומר שרק שם התורה מגבילה את אחריותו של בעל השור, מפני שעדיין לא הועד. אבל לגבי שור מועד, הייתי אומר שהתורה אינה מגבילה כלל את אחריותו של הבעלים, ועל הבעלים לשאת גם בהפסד הנובע מירידת ערך הנבילה. וכן, אילו הייתה מלמדת אותנו התורה את העיקרון רק לגבי שור מועד, הייתי יכול לומר שרק שם התורה מגבילה את אחריותו של הבעלים מפני שהוא משלם את מלוא עלות הנזק, ולכן התורה אינה מכבידה עליו יתר על המידה. אבל לגבי שור תם, שבו הוא חייב רק בחצי הנזק, הייתי אומר שהתורה אינה מגבילה עוד את אחריותו, ולכן עליו לשאת בהפסד של ירידת ערך הנבילה. לכן נחוץ לומר את העיקרון בשני המקרים.
תָּא שְׁמַע: מָה בֵּין תָּם לְמוּעָד? שֶׁהַתָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק – מִגּוּפוֹ, וּמוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם – מִן הָעֲלִיָּיה.
הגמרא מנסה להוכיח האם תשלום חצי מעלות הנזק נחשב להשבה ממונית או לקנס: בוא ושמע ראיה ממשנה (טז ע"ב): מה ההבדל בין החיוב שנגרם בשל נזק שגרם שור תם לבין זה שנגרם בשל שור מועד? ההבדל הוא שבעליו של שור תם משלם חצי מן הנזק אך ורק מתוך דמי מכירת גופו, ואילו בעליו של שור מועד משלם את מלוא הנזק ממיטב נכסיו.
וְאִם אִיתָא, לִיתְנֵי נָמֵי הָא – תָּם אֵינוֹ מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ, מוּעָד מְשַׁלֵּם עַל פִּי עַצְמוֹ!
הגמרא מסבירה את הקושי שהציבה המשנה: ואם כן, שתשלום על נזק שגרם שור תם נחשב לקנס, שתלמד המשנה גם את זאת כהבחנה נוספת: בעליו של שור תם אינו משלם על פי הודאת עצמו, בהתאם להלכה שאין אדם משלם קנס על פי הודאת עצמו, ואילו בעליו של שור מועד משלם על פי הודאת עצמו.
תְּנָא וְשַׁיַּיר. מַאי שַׁיַּיר דְּהַאי שַׁיַּיר?
הגמרא משיבה: התנא יכול היה ללמד הבחנה זו; אולם, הוא לימד רק הבחנות מסוימות והשמיט אחרות, ובכללן זו. הגמרא שואלת: מה עוד הוא השמיט, שהשמיט את זו? תנא לעולם לא ישמיט מקרה יחיד בלבד; על כורחך חייבת להיות הלכה נוספת שהוא השמיט.
שַׁיַּיר חֲצִי כוֹפֶר.
הגמרא משיבה: הוא השמיט את ההלכה שאם שור תם הורג אדם, בעליו אינו משלם אפילו חצי כופר, ואילו אם השור מועד, הוא משלם כופר שלם.
אִי מִשּׁוּם חֲצִי כוֹפֶר – לָאו שִׁיּוּרָא הוּא; הָא מַנִּי – רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי הִיא, דְּאָמַר: תָּם מְשַׁלֵּם חֲצִי כוֹפֶר.
הגמרא דוחה זאת: אם טוענים שהמשנה משמיטה את ההלכה של מי שמודה בחבותו בשל העובדה שהיא גם משמיטה את ההלכה שבעל שור תם אינו משלם אפילו חצי כופר, זו טענה פגומה, שכן אין זו השמטה, מפני שאפשר לומר: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, האומר שכאשר שור תם הורג אדם, משלמים חצי כופר, ולכן ההבחנה בין שור תם לשור מועד כלולה בפסיקת המשנה שבעל שור תם משלם חצי מנזקו. בהתאם לכך, אין להביא ראיה מן המשנה.
תָּא שְׁמַע:
הגמרא מציעה הוכחה נוספת: בוא ושמע הוכחה ממשנה (Ketubot 41a):
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria