שְׁלֹשָׁה כְּלָלוֹת – בְּאַרְבָּעָ[ה] מְקוֹמוֹת.
יש רק שלושה עקרונות נבדלים, אך הם נמנים כארבעה מקרים משום שהם חלים בארבעה מקומות שונים.
מַתְנִי׳ שׁוּם כֶּסֶף, שָׁוֶה כֶּסֶף. בִּפְנֵי בֵּית דִּין, וְעַל פִּי עֵדִים – בְּנֵי חוֹרִין, בְּנֵי בְרִית. וְהַנָּשִׁים בִּכְלַל הַנֶּזֶק. וְהַנִּיזָּק וְהַמַּזִּיק בְּתַשְׁלוּמִין.
משנה: קביעת תשלום הנזקים נעשית על פי שומה כספית. משלמים בדברים שיש בהם שווה כסף. הלכה זו חלה בפני בית דין. והיא מבוססת על עדותם של עדים שהם בני חורין, כלומר, אנשים שאינם עבדים כנענים, ושהם בני ברית, כלומר, יהודים. ונשים בכלל דיניהנזיקין של נזקים באותו אופן כמו גברים. וגם הניזק וגם החייב בנזק מעורבים בתשלום. הגמרא תבאר כל אחד מן העקרונות הללו.
גְּמָ׳ מַאי ״שׁוּם כֶּסֶף״?
גמרא:מה המשמעות של: קביעת תשלום הנזקים נעשית על פי הערכת שווי כספית?
אָמַר רַב יְהוּדָה: שׁוּם זֶה לֹא יְהֵא אֶלָּא בְּכֶסֶף.
רב יהודה אומר: שומה זו של הנזק שנגרם צריכה להיעשות רק במונחים של הערך הכספי של הנזק.
תְּנֵינָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: פָּרָה שֶׁהִזִּיקָה טַלִּית, וְטַלִּית שֶׁהִזִּיקָה פָּרָה – אֵין אוֹמְרִים: תֵּצֵא פָּרָה בְּטַלִּית וְטַלִּית בְּפָרָה, אֶלָּא שָׁמִין אוֹתָהּ בְּדָמִים.
הגמרא מציינת: אנו לומדים, במשנה זו, הלכה זושהחכמים לימדו במפורש: במקרה שבו פרה הזיקה גלימה, והגלימה הזיקה את הפרה, למשל, הפרה דרכה עליה, ובכך הזיקה לה, והיא הסתבכה ברגלי הפרה וגרמה לפרה למעוד, אין אומרים שניתן להניח שהנזק לפרה מתקזז עם הנזק לגלימה והנזק לגלימה מתקזז עם הנזק לפרה, ולכן בעלי שתיהן פטורים מכל תשלום. אלא, בית הדין מעריך בנפרד את הנזק שנגרם לכל צד במונחים של ערכו הכספי ורק לאחר מכן מחשב עד כמה החיובים מתקזזים זה עם זה.
״שָׁוֶה כֶּסֶף״ –
§ המשנה ממשיכה: עם פריטים ששווים כסף; למה הכוונה בכך?
דְּתָנוּ רַבָּנַן: ״שָׁוֶה כֶּסֶף״ – מְלַמֵּד שֶׁאֵין בֵּית דִּין נִזְקָקִין אֶלָּא לִנְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת. אֲבָל אִם קָדַם נִיזָּק וְתָפַס מִטַּלְטְלִין – בֵּית דִּין גּוֹבִין לוֹ מֵהֶן.
כך הוא כפי שלימדו החכמים בברייתא: התשלום נעשה באמצעות דברים שיש להם שווי כספי. דבר זה מלמד כי בית הדין נזקק לגביית נזקים רק כדי לגבות מנכס המשמש כערובה, כלומר, קרקע. אבל אם הניזק פעל, מיוזמתו שלו, לתפוס מיטלטלין מן החייב בנזק, בית הדין גובה עבורו את הנזקים מאותם פריטים שתפס. לפי הברייתא, הביטוי: דברים שיש להם שווי כספי, מתייחס לקרקע.
אָמַר מָר: ״שָׁוֶה כֶּסֶף״ – מְלַמֵּד שֶׁאֵין בֵּית דִּין נִזְקָקִין אֶלָּא לִנְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת. מַאי מַשְׁמַע?
הגמרא מנתחת זאת: המאסטר אמר בברייתא: התשלום נעשה באמצעות פריטים ששווים כסף. דבר זה מלמד כי בית הדין נזקק לגביית נזקים רק כדי לגבות מנכס המשמש כערובה, כלומר, קרקע. הביטוי: פריטים ששווים כסף, אם כן, משמש כמונח לקרקע. הגמרא שואלת: מניין דבר זה נלמד?
אָמַר רַבָּה בַּר עוּלָּא: דָּבָר הַשָּׁוֶה כֹּל כֶּסֶף. מַאי נִיהוּ? דָּבָר שֶׁאֵין לוֹ אוֹנָאָה. עֲבָדִים וּשְׁטָרוֹת נָמֵי אֵין לָהֶן אוֹנָאָה!
רבה בר עולא אומר שהביטוי: דברים ששווים כסף, מתייחס לדבר ששווה כלשהו של כסף, ומה הוא זה? זהו דבר שאינו כפוף לאונאת מחיר, שזו ההלכה לגבי קרקע. שלא כמו במכירת מיטלטלין, מכירת קרקע תקפה בלי קשר לסכום שבו הקרקע נמכרת. הגמרא מקשה על הסבר זה: אבל עבדים ושטרות גם הם אינם כפופים לאונאת מחיר, ובכל זאת אינם כלולים בביטוי: דברים ששווים כסף, שכן בית הדין אינו גובה מהם תשלומי נזיקין.
אֶלָּא אָמַר רַבָּה בַּר עוּלָּא: דָּבָר הַנִּקְנֶה בְּכֶסֶף. עֲבָדִים וּשְׁטָרוֹת נָמֵי נִקְנִין בְּכֶסֶף!
אלא, רבה בר עולא אמר: הביטוי מתייחס לדבר שנקנה בכסף, שזו ההלכה לגבי קרקע אך לא לגבי מיטלטלין (ראו קידושין כו ע"א). הגמרא דוחה הסבר זה: אבל עבדים ושטרות נקנים גם הם בכסף.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: ״שָׁוֶה כֶּסֶף״ – וְלֹא כֶּסֶף, וְהָנֵי כּוּלְּהוּ כֶּסֶף נִינְהוּ.
אלא, רב אשי אמר: הביטוי מתייחס לדבר שהוא שווה כסף, אך אינו ממש כסף, וכל אלה הדברים, כלומר, מיטלטלין, עבדים ושטרות, נחשבים ככסף ממש מפני שיש להם המאפיינים המגדירים של כסף, בכך שהם בעלי ערך וניידים.
רָמֵי לֵיהּ רַב יְהוּדָה בַּר חִינָּנָא לְרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ, תָּנָא: ״שָׁוֶה כֶּסֶף״ – מְלַמֵּד שֶׁאֵין בֵּית דִּין נִזְקָקִין אֶלָּא לִנְכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת. וְהָתַנְיָא: ״יָשִׁיב״ – לְרַבּוֹת שָׁוֶה כֶּסֶף, וַאֲפִילּוּ סוּבִּין!
רב יהודה בר חיננא מקשה סתירה על דעתו של רב הונא, בנו של רב יהושע: בברייתא שהובאה לעיל נלמד: דברי המשנה שהתשלום נעשה באמצעות דברים שיש בהם שווה כסף מלמדים שבית הדין נזקק לגביית נזיקין רק כדי לגבות מנכסים שיש להם אחריות, כלומר, קרקע. אבל שנוי גם בברייתא אחרת: הכתוב אומר את הלשון היתרה: "ישלם" (שמות כא:לד), לרבות דברים שיש בהם שווה כסף, ואפילו סובין, סחורה פחותה יחסית, מתקבלים כצורת תשלום תקפה. הברייתא הראשונה מלמדת שרק קרקע היא צורת תשלום תקפה, ואילו הברייתא השנייה מלמדת שאפשר לשלם אפילו במיטלטלין.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּיַתְמֵי.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן בברייתא המלמדת שבית הדין גובה נזקים רק מן הקרקע? אנו עוסקים במקרה שבו נגבים נזקים מיתומים שאביהם היה חייב לשלם נזקים. הברייתא מלמדת שהחיוב שירשו היתומים חל רק על הקרקע שירשו מאביהם, שכן היא משועבדת לחובות אביהם.
אִי בְּיַתְמֵי, אֵימָא סֵיפָא: אִם קָדַם נִיזָּק וְתָפַס מִטַּלְטְלִין – בֵּית דִּין גּוֹבִין לוֹ מֵהֶן. אִי בְּיַתְמֵי, אַמַּאי בֵּית דִּין גּוֹבִין לוֹ מֵהֶן?
הגמרא שואלת: אם הברייתא עוסקת בגבייה מן היתומים, אמור, ונסה להסביר בהתאם, הסיפא של הברייתא: אבל אם הניזק הקדים, מיוזמתו, לתפוס מטלטלין מן החייב בנזק, בית הדין גובה לו את הנזק מאותם חפצים שתפס. הגמרא שואלת: אם, כפי שהוצע, הברייתא עוסקת בגבייה מן היתומים, מדוע בית הדין גובה לו את הנזק מאותם חפצים שתפס, והרי מטלטליו של האב אינם משועבדים לחובותיו?
כִּדְאָמַר רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן: שֶׁתָּפַס מֵחַיִּים; הָכָא נָמֵי – שֶׁתָּפַס מֵחַיִּים.
הגמרא משיבה: המקרה הוא כמו זה שרבא אומר שרב נחמן אומר בנוגע למשנה (Ketubot 84a), המלמדת שנושים שתופסים מיטלטלין כתשלום עבור חוב רשאים להחזיק באותם פריטים: מדובר במקרה שבו הוא תפס את הנכס בשעה שהחייב עדיין היה בחיים. אף כאן, הbaraita מתייחסת למקרה שבו הוא תפס את הנכס בשעה שמי שהיה חייב בנזק עדיין היה בחיים.
״בִּפְנֵי בֵּית דִּין״ –
§ המשנה ממשיכה: בפני בית דין. מה משמעות הביטוי הזה?
פְּרָט לְמוֹכֵר נְכָסָיו וְאַחַר כָּךְ הוֹלֵךְ לְבֵית דִּין.
יש להבין ביטוי זה כהסתייגות מן הביטוי הקודם במשנה, המלמד, כפי שהסבירה הגמרא, שבית דין גובה נזקים רק מן הקרקע. לאחר מכן המשנה מלמדת שבית הדין גובה רק מקרקע שעדיין מצויה ברשותו של מי שחייב בנזק כאשר הוא מופיע בבית הדין. דבר זה מוציא מקרה שבו מי שחייב בנזק מוכר את הקרקע שלו ולאחר מכן בא לבית הדין. מאחר שבשעת הדיון אין הוא עוד בעל קרקע, בית הדין אינו גובה ממנה נזקים.
שְׁמַע מִינַּהּ – לָוָה וּמָכַר נְכָסָיו, וְאַחַר כָּךְ בָּא לְבֵית דִּין, אֵין בֵּית דִּין גּוֹבִין לוֹ מֵהֶן?!
הגמרא מקשה על כך: האם עלינו להסיק מן המשנה שאם אדם לווה כסף ואז מוכר את הקרקע שלו, ולאחר מכן הוא הולך לבית הדין, בית הדין אינו גובה את ההלוואה מאותם מקרקעין שמכר? דבר זה ודאי אינו נכון, שכן לנושה יש שעבוד על נכסי החייב משעה שהוא לווה את הכסף.
אֶלָּא פְּרָט לְבֵית דִּין הֶדְיוֹטוֹת.
אלא, יש להבין את הביטוי: בפני בית דין, כפסוקית עצמאית אשר מוציאה בית דין של דיינים שאינם סמוכים [הדיוטות] מלדון בכל סוגי הנזקים, שכן התשלום על סוגים מסוימים של נזק נחשב לקנס, ורק דיינים מומחים שקיבלו סמיכה יכולים להטיל קנסות.
״עַל פִּי עֵדִים״ –
§ המשנה ממשיכה: התשלום נעשה על סמך עדותם של עדים.
פְּרָט לְמוֹדֶה בִּקְנָס וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים, שֶׁהוּא פָּטוּר.
הגמרא מסבירה: סעיף זה נאמר כדי להוציא מכלל חיוב מי שמודה שהוא חייב לשלם קנס, אפילו אם עדים באים לאחר מכן ומעידים שהוא חייב לשלמו. המשנה מלמדת שהוא בכל זאת פטור, מחמת הודאתו.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: מוֹדֶה בִּקְנָס וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – פָּטוּר. אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: מוֹדֶה בִּקְנָס וְאַחַר כָּךְ בָּאוּ עֵדִים – חַיָּיב, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא שואלת: הדבר מובן היטב לשיטת מי שאומר: מי שמודה שהוא חייב לשלם קנס הוא פטור, אפילו אם עדים באים לאחר מכן ומעידים על חיובו. אבל לשיטת מי שאומר: לגבי מי שמודה שהוא חייב לשלם קנס ולאחר מכן עדים באים ומעידים שהוא אשם, הוא חייב לשלם את הקנס, מה יש לומר בהסבר סעיף זה של המשנה?
סֵיפָא אִצְטְרִיךְ לֵיהּ –
הגמרא משיבה: סעיף זה אינו בא למעט מקרה אחר כלשהו; אלא, הוא נצרך כדי להקדים את הסעיף האחרון המלמד שהאנשים היחידים המתקבלים כעדים בדיני נזיקין הם שניהם
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria