אך הוא לא קיבל על עצמו את האחריות של שמירה על שורו של המלווה כדי למנוע ממנו לגרום נזק. לפיכך, המלווה נותר אחראי לשורו, ואם הוא גרם נזק לשורו של הלווה, המלווה חייב, כמו בכל מקרה אחר שבו שורו גרם נזק.

הגמרא שואלת: אם כן, אמור, ונסה להסביר בהתאם, הסיפא של הברייתא: אם השור היה סגור כראוי וקיר נפרץ בלילה, או אם ליסטים פרצוהו והשור יצא והזיק, השומר פטור מאחריות. הגמרא מסיקה: אם נפרץ ביום ולאחר מכן הזיק, הוא חייב. הגמרא שואלת: לפי הפירוש שהוצע בביאור הרישא, הברייתא עוסקת במקרה שבו אדם שאל שור אך לא קיבל על עצמו את האחריות למנוע ממנו להזיק. אם כן, כיצד יכולה הסיפא לרמוז שיש מקרים שבהם הוא חייב? אם לא קיבל על עצמו את האחריות של שמירה על שורו של המלווה כדי למנוע ממנו להזיק, לעולם לא היה צריך להתחייב על הנזק שגרם.

הגמרא משיבה שהסעיף האחרון של הברייתא עוסק במקרה שונה מזה של הסעיף הקודם. כך אומר הסעיף האחרון של הברייתא: אם, לעומת זאת, הלווה אכן קיבל על עצמו את האחריות לשמור על שורו של המלווה כדי למנוע ממנו לגרום נזק, אם הוא גורם נזק, הלווה חייב. אבל אם השור היה סגור כראוי והקיר שסגר אותו נפרץ בלילה, או אם ליסטים פרצו אותו והשור יצא וגרם נזק, הוא פטור.

הגמרא חוזרת לדיונה הקודם על דברי המשנה בנוגע לנכס שיועד לשימוש משותף של הניזק ושל החייב בנזק. הגמרא הביאה את דעתו של רבי אלעזר, שלפיה כל שותף פטור מאחריות לכל נזק הנכלל בקטגוריות של דריסה או אכילה, ששורו גרם לרכושו של השותף האחר. הגמרא מקשה על דעתו: וכי כך הוא? והרי לא לימד רב יוסף בברייתא: בחצר שיועדה לשימוש משותף של שותפים, או בפונדק [pundak], אדם חייב על אכילה ועל דריסה שגרם שורו של שותף אחד לרכושו של האחר. נראה שברייתא זו היא תיובתא גמורה על דעתו של רבי אלעזר.

הגמרא משיבה: רבי אלעזר היה יכול לומר לך: אבל כיצד יכול אתה להבין שברייתא זו מהווה פירכה על דעתי? האם אין ברייתות החולקות בעניין זה? והרי שנויה ברייתא בהתאם לדעתי בתוספתא (1:9): רבי שמעון בן אלעזר היה אומר ארבעה כללים בעניין החיוב הנגרם לפי המקום שבו מתרחש הנזק. לגבי כל מקום שהוא רשות הניזק ואינו רשותו של החייב בנזק, בעל בהמה המזיקה חייב על כל הנזק שנגרם שם. אם מקום הוא רשותו של החייב בנזק והוא אינו רשותו של הניזק, בעל בהמה המזיקה פטור על כל הנזק שנגרם שם.

אם מקום הוא רכושם של גם זה וגם זה, למשל, חצר המיועדת לשימוש משותף של שותפים או שדה בבקעה המשמשת את הרבים, בעליה של בהמה שגורמת נזק פטור על אכילה ועל דריסה שעשתה בהמתו באותו מקום. אבל על נגיחה, ועל דחיפה, ועל נשיכה, ועל רביצה על חפצים כדי להזיק להם, ועל בעיטה, שכולן תולדות של אב הנזיקין נגיחה, אם השור הוא תם, הבעלים משלם חצי מערך הנזק, ואם הוא מועד, הוא משלם את העלות המלאה של הנזק.

אם מקום שבו נגרם הנזק הוא רכוש שאינו של זה ולא של זה, למשל, חצר שאינה בבעלות אף אחד משניהם, בעל הבהמה שגרמה נזק חייב על אכילה ועל דריסה שעשתה בהמתו באותו מקום. אבל על נגיחה, ועל דחיפה, ועל נשיכה, ועל רביצה על חפצים כדי להזיק להם, ועל בעיטה, שכולן תולדות של אב הנזיקין נגיחה, אם השור הוא תם, הבעלים משלם חצי משווי הנזק, ואם הוא מועד, הוא משלם את העלות המלאה של הנזק.

הגמרא מציינת כי בכל מקרה הברייתאמלמדת כי בחצר המיועדת לשימוש משותף של שותפים או בשדה בבקעה שבבעלות משותפת, בעליו של בעל חיים שגורם נזק פטור על אכילה ועל דריסה שעשה בעל החיים שלו באותו מקום. ברייתא זו תומכת בדעתו של רבי אלעזר.

הגמרא מעירה: הברייתות הללו קשות, שכן נראה שהן סותרות זו את זו.

הגמרא מסבירה: כאשר אותהברייתאנשנית, הרי זה בנוגע לחצר בבעלות משותפת, אשר לפי תנאי השותפות שלהם מיועדת לשימושם של זה וגם זה, כלומר, כשותפים, להכנסת גם תבואה וגם שוורים לשם. מאחר שלשני השותפים יש זכות להחזיק שם את שווריהם, הם אינם חייבים על כל נזק ששוריהם גורמים במרחב שבבעלות המשותפת. אותהברייתאשל רב יוסף נשנית בנוגע לחצר בבעלות משותפת, אשר לפי תנאי השותפות שלהם מיועדת למטרת הכנסת התבואה שלהם לשם, אך אינה מיועדת להכנסת שוורים לשם. בהתאם לכך, בנוגע לנזק מן הקטגוריה של אכילה שנגרם על ידי שורו של שותף אחד לתבואתו של האחר, הרי היא שקולה לחצר שבבעלות בלעדית של הניזק, ולכן הוא חייב.

הגמרא מציינת: בהתאם להסבר זה, לשונה של כל אחת מן הברייתות הללו גם מדויקת, שכן היא מלמדת כאן, בברייתא של רב יוסף, את המקרה של חצר שהיא דומה לאכסניה, שאליה בדרך כלל אין מרשים להכניס שוורים, והיא מלמדת שם, בברייתא השנייה, את המקרה של חצר שהיא דומה לשדה בבקעה, שאליה בדרך כלל מותר לשוורים להיכנס. הסֵק מכך שהבחנת הגמרא בין שתי הברייתות נכונה.

רבי זירא מקשה על פירוש זה של הברייתא של רב יוסף: מאחר שהחצר מיועדת לשניהם להניח שם את תבואתם, לא ينبغي שיהיו חייבים על נזק שנגרם על ידי שווריהם שם, שכן כדי שאדם יתחייב האם אין אנו צריכים מקרה התואם את תיאור הפסוק: "וביער בשדה אחר" (שמות כ״ב:ד׳), ומאחר שלשניהם יש זכות להשתמש בחצר, היא אינה מקיימת תנאי זה.

אביי אמר לו: מאחר שאין היא מיועדת להם להחזיק שוורים שם, די בכך כדי שתיקרא "שדה של אחר".

בהתחשב בהבחנה בין המקרים שנידונו בברייתות, הגמרא שבה ושוקלת את המחלוקת בין רב חסדא ורבי אלעזר בנוגע לאמירת המשנה על נכס שהשימוש בו מיועד הן לניזק והן למי שחייב בנזק. רב אחא מדפתי אמר לרבינא: הבה נאמר כי מן העובדה שהברייתות אינן חולקות זו על זו, שכן הן מתייחסות למקרים שונים, כך גם האמוראים, כלומר רב חסדא ורבי אלעזר, אינם חולקים זה על זה, שכן בדומה לכך הם מתייחסים למקרים שונים אלה.

רבינא אמר לו: כן, זה נכון. וגם אם תאמר שהם חלוקים, מחלוקתם אינה נוגעת לכל מקרה של חצר בבעלות משותפת, כפי שהגמרא הניחה; אלא מחלוקתם נוגעת דווקא לחצר המיועדת לשימוש בתבואתם, אך לא לשימוש בשווריהם. והם חלוקים אם לקבל את הקושיה שהעלה רבי זירא, שחצר כזו אינה יכולה להיחשב "שדה של אחר," או אם לקבל את תירוצו של אביי, שהיא יכולה להיחשב "שדה של אחר."

§ הגמרא חוזרת לעניין עצמו ומנתחת את הברייתא שבתוספתא שהובאה לעיל. נאמר בה: רבי שמעון בן אלעזר היה אומר ארבעה כללים בנוגע לחיוב הנקבע לפי המקום שבו נגרם הנזק. לגבי כל מקום שהוא רכושו של הניזק ואינו רכושו של החייב בנזק, בעל בהמה שגרמה נזק חייב על כל הנזק שנגרם שם.

הגמרא מסיקה: הברייתאאינה מלמדת: אדם חייב על כל [al hakkol] נזק שנגרם שם, דבר שהיה מרמז שאדם חייב על כל סוגי הנזק. אלא, היא מלמדת: אדם חייב בכל [bakkol] הנזק שנגרם, וניתן לתרגם זאת כך: בעד המלוא העלות של הנזק. מכאן שאפילו אם שורו של אדם היה נחשב תם וגרם נזק מסוג נגיחה, שבדרך כלל מחייב בחצי נזק, במקרה זה הבעלים חייב במלוא עלות הנזק.

של מי הדעה הזו? היא בהתאם לדעתו של רבי טרפון, שאומר: ההלכה במקרים של נגיחה שבוצעה על ידי שור תם, שהיא בלתי אופיינית, ונעשתה בחצר הניזק, היא שבעל השור משלם את מלוא עלות הנזק אף אם השור תם.

אם כך הוא, אמור, ונסה להסביר בהתאם, את הסעיף האחרון של הברייתא: אם מקום שבו נגרם הנזק הוא רכוש שאינו של זה ולא של זה, למשל, חצר שאינה בבעלות אף אחד משניהם, בעליה של בהמה שגורמת נזק חייב על אכילה ועל דריסה שעשתה בהמתו באותו מקום.

הגמרא שואלת: מה פירוש דברי הברייתא באומרה שהנכס הוא לא של זה ולא של זה? אם נאמר שכוונת הברייתא היא שהנכס הוא לא של זה ולא של זה כלל, אלא של אחר, מדוע שיתחייב אחד מן השותפים? והרי צריך אני מקרה המתאים לתיאור הכתוב: ״וביער בשדה אחר״ (שמות כב:ד), שמובן ממנו שהתבואה שנאכלה שייכת לבעל השדה שבו אירע מעשה האכילה; וכיוון שלניזק אין כל זכות במקום זה, אין זה מקיים תנאי זה?

אלא, ברור שכוונת הברייתא היא שהנכס אינו של זה ואף לא של זה יחד; אלא, הוא שייך לרק אחד מהם, כלומר, לניזק, והסיפא מלמדת: אם השור הוא תם, הבעלים משלם חצי משווי הנזק, ואם הוא מועד, הוא משלם את העלות המלאה של הנזק.

אם כן, בסעיף האחרון אנו מגיעים אל דעתם של הרבנים, האומרים: ההלכה במקרים של נגיחה שנעשתה על ידי בהמה תמה, שהיא בלתי רגילה, המתרחשת בחצר הניזק, היא שבעל השור משלם חצי מערך הנזק.

הגמרא שואלת: האם ייתכן שהרישא של הברייתא היא בהתאם לדעתו של רבי טרפון, והסיפא היא בהתאם לדעתם של חכמים?

הגמרא משיבה: כן, זהו כפי ששמואל אמר לרב יהודה בנוגע למשנה אחרת (טו ע"ב): שיננא, עזוב את המשנה ולך אחרי ופרשנותי שהרישא של המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי טרפון, והסיפא היא בהתאם לדעתם של חכמים. גם בברייתא זו, הסעיפים השונים נשנו בהתאם לדעותיהם של חכמים שונים.

הגמרא מציגה פרשנות שונה של הברייתא: רבינא אמר בשם רבא: כל הברייתאהיא בהתאם לדעתו של רבי טרפון, ומה פירוש הדבר באומרו שהנכס הוא לא של זה ולא של זה? הנכס אינו שייך לשניהם, לזה ולזה; אלא, הוא מיועד לשימושו של אחד מהם בלבד, כדי שישמור שם את תבואתו. רק לניזק יש זכות לשמור שם את תבואתו. אבל הוא מיועד לשניהם, לזה ולזה, כדי שישמרו שם את שווריהם, שכן לשניהם יש זכות זו.

לפיכך, באשר לנזק מן הקטגוריה של אכילה, הנכס נחשב לחצרו של הניזק; לכן, האחראי לנזק חייב לשלם על הנזק. לעומת זאת, באשר לנזק מן הקטגוריה של נגיחה, מאחר שלשניהם יש זכות להחזיק שם את שווריהם, הנכס נחשב כמו רשות הרבים, ולכן אפילו רבי טרפון מסכים שאם שור תם של אדם גורם שם נזק, הוא חייב רק במחצית שווי הנזק.

הגמרא שואלת: אם כן, האם הברייתא מונה ארבעה עקרונות? יש רק שלושה. במילים אחרות, לפי האופן שבו רבינא מסביר את הסיפא, כלומר את העיקרון הרביעי, אין הוא מלמד דבר שאינו כבר ידוע משלושת העקרונות הראשונים, שכן העובדה שאדם חייב על אכילה ודריסה ברכוש המיועד לשימושו של הניזק נאמרת במפורש בעיקרון הראשון, והעובדה שאדם חייב רק בחצי מעלות הנזק במקרה של נגיחה בחצר השייכת לשותפים באה לידי ביטוי בעיקרון השלישי.