אך כאן, במקרה של נזק שנגרם על ידי בעל חיים שהוקדש כקורבן שלמים, האם הניזוק באמת יכול לומר: רק הבשר של בעל החיים גרם לנזק אך החלקים הקרבניים לא גרמו לנזק? מאחר שכל בעל החיים גרם לנזק, הוא אינו גובה את מלוא עלות הנזק מחלקי הבשר של מי שהביא את הקורבן.

רבא אומר: במקרה של בהמה תמה שהוקדשה כקרבן תודה שגרמה נזק, הניזק גובה את הנזקים מבשרה, כלומר, מן החלק מן הקרבן שהיה נאכל על ידי מי שהביא את הקרבן, אך אינו גובה מלחמה, כלומר, מן מנחת ארבעים כיכרות הלחם הנלווית לזבח הבהמה.

הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו שהוא אינו גובה מן הלחם? הלחם אינו חלק מן הבהמה שגרמה לנזק.

הגמרא משיבה: היה צורך שרבא יאמר זאת משום הסיפא של פסיקתו, הקובעת: הניזק אוכל את מנות הבשר של הקרבן לפי שווי הנזקים המגיעים לו, אבל המתכפר, כלומר, מי שמביא את הקרבן, מביא את הלחם.

הגמרא שואלת: האם גם זה אינו מובן מאליו? מדוע שמישהו אחר יביא את הלחם? הגמרא מסבירה: שמא תאמר, מאחר שהלחם הוא גורם הכרחי להכשרת קרבן התודה, שכן בלעדיו אין אדם יוצא ידי חובתו, יניח בעל הקרבן לומר לאוכל אותו: מדוע אתה אוכל את הבשר ואני אביא את הלחם? אם ברצונך לאכול, עליך להביא את הלחם. לכן רבא מלמד אותנו שהקרבת כיכרות הלחם היא חובתם של הבעלים של הקרבן.

§ המשנה מלמדת: אדם חייב רק על נזק שנגרם לרכוש השייך לבני הברית.

הגמרא שואלת: סעיף זה בא למעט מה? אם הוא בא למעט את רכושו של גוי, והרי דבר זה כבר נשנה במפורש במשנה להלן (לז ע"ב): במקרה של שור של יהודי שנגח שור של גוי, היהודי פטור. הגמרא משיבה: התנאשונה זאת ככלל במשנה כאן ולאחר מכן מפרש זאת ביתר פירוט במשנה להלן.

המשנה ממשיכה: אין חייבים אלא על נכס מסוים. הגמרא שואלת: סעיף זה בא למעט מה? אמר רב יהודה: סעיף זה בא למעט מקרה שבו בהמה ניזוקה, אך לא ברור איזה משני שוורים, השייכים לאנשים שונים, גרם לנזק. בעליו של זה השור אומר לבעליו של האחר: השור שלך גרם את הנזק. ובעליו של אותו השור אומר לבעליו של האחר: השור שלך גרם את הנזק. מאחר שלא ניתן להוכיח איזה שור אכן גרם לנזק, אף אחד מן הבעלים אינו חייב. כוונת המשנה היא שאין חייבים אלא כאשר השור הנגחן מיוחס ל-, כלומר ידוע שהוא רכושו של, אדם מסוים.

הגמרא שואלת: האם אין זה נלמד במפורש במשנה להלן (לה ע"א): אם שני שוורים נראו רודפים אחר שור אחד, ולאחר מכן נמצא השור האחד פצוע, ובעליו של שור זה אומר לבעל האחר: שורך גרם את הנזק. ובעליו של שור ההוא אומר לבעל האחר: שורך גרם את הנזק. במקרה כזה, שניהם פטורים, שכן לא ברור מי מהם אשם. הגמרא משיבה: התנא שונה זאת כעיקרון במשנה כאן ולאחר מכן מפרש זאת ביתר פירוט במשנה להלן.

נלמד בברייתא כהסבר למשנה שהמונח נכס מוקצה בא למעט נכס הפקר. הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות שבהן המשנה מלמדת שאדם פטור? אם נאמר שמדובר במקרה שבו שור שלנו, כלומר של יהודי, נגח שור הפקר, ברור שבעליו אינו נושא באחריות, שכן מי תובע ממנו נזקים ? אלא, בהכרח מדובר במקרה שבו שור הפקר נגח שור שלנו, והיא מלמדת שלניזק אין זכות לפיצויים.

הגמרא שואלת: מה הטעם של הלכה זו? אם הניזק מבקש לגבות את הפסדיו, ילך וייטול לעצמו את השור הנגחן, שכן הוא כעת הפקר. הגמרא מסבירה: המשנה מלמדת שלניזק אין כל זכות בשור, כדי ללמד שבמקרה שאדם אחר קדמו וזכה בו, אין לניזק כל טענה עליו.

רבינא אמר פירוש חלופי למשנה: המונח נכס המיוחס משמש להוציא מקרה שבו שור נגח ולאחר מכן בעליו הקדיש אותו, או כאשר נגח ולאחר מכן בעליו הפקיר אותו . מאחר שהבעלים לא היו בעלי השור בזמן שהמקרה הובא לפני בית הדין, הם פטורים מתשלום. רבינא מסביר שזו כוונת המשנה: שאדם חייב רק כאשר הנכס שגרם לנזק היה בבעלות צד אחראי הן בשעה שגרם לנזק והן בשעה שנידון. במקרה זה, בזמן הדיון בבית הדין הוא לא היה בבעלות צד אחראי, שכן הוא היה או מוקדש או הפקר.

כן גם נלמד בברייתא: ההלכה היא ששור שהורג אדם נסקל למוות. המשנה קובעת (מד ע"ב) שדין זה אינו חל על שור שהוקדש למקדש או על שור הפקר. יתרה מזו, רבי יהודה אמר: אפילו אם שור נגח ולאחר מכן בעליו הקדיש אותו למקדש, או אם שור נגח ולאחר מכן בעליו הפקיר אותו, פטור הבעלים מאחריות, שנאמר: "וכי יגח שור את איש או את אשה ומת, סקול יסקל השור ולא יאכל את בשרו ובעל השור נקי" (שמות כא:כט). החזרה על ההתייחסות לבעלים בתחילת הפסוק ובסופו מלמדת שאין השור נסקל אלא אם כן מעמדו של השור כרכושו של הבעלים בזמן מות הנפגע ובזמן עמידת הבעלים לדין הוא זהה, כלומר, השור מצוי בבעלותו של צד אחראי בשני האירועים.

הגמרא שואלת: וכי אין אנו גם דורשים שמעמדו של השור יהיה זהה בשעת גזר הדין? האם אין הלשון: "השור יסקל" כתובה לגבי שעת גזר הדין?

אלא אמור שבעל השור פטור אלא אם כן מעמדו של השור כרכושו של הבעלים בזמן מותו של הנפגע, ובזמן עמידת הבעלים לדין ובשעת פסק הדין זהה, כלומר, השור נמצא בבעלותו של צד אחראי בכל שלושת האירועים.

§ המשנה מלמדת: אדם חייב על נזק שנגרם בכל מקום למעט רשות שיועדה באופן בלעדי לשימושו של האחראי לנזק. הגמרא מסבירה את הטעם לכך: זאת מפני שמי שחייב על הנזק יכול לומר לניזק: מה ביקש שורך ברשותי? אין אדם חייב לשמור את שורו מלגרום נזק בתוך רכושו שלו, שכן לבהמתו של אדם אחר אין זכות להיות שם.

המשנה ממשיכה: וכן חייב אדם על נזק שנגרם ברשות המיועדת לשימוש משותף של הניזק ושל החייב בנזק.

הגמרא מביאה מחלוקת בנוגע למקרה זה, המביאה לשתי דרכים שונות לפרש את המשנה: רב חסדא אומר שאבימי אומר: לגבי חצר המיועדת לשימוש משותף של שני שותפים, כל אחד מהם חייב על נזק שנגרם על ידי שורו של שותף אחד לרכושו של השותף האחר כאשר הוא בתוכה, הן בקטגוריה של אכילה והן בקטגוריה של דריסה. ולפיכך, כך המשנה אומרת: אדם חייב על נזק שנגרם בכל מקום למעט רשות המיועדת באופן בלעדי לשימושו של האחראי לנזק, שכן שם הוא פטור; אבל ברשות המיועדת לשימוש משותף של הניזק ושל האחראי לנזק, כאשר הוא גורם נזק, האחראי לנזק חייב לשלם פיצויים. האמירה במשנה בנוגע לרשות המיועדת לשימוש משותף היא תחילתו של הסעיף הבא ומציגה מקרה שבו אדם חייב על נזק.

ורבי אלעזר אומר: בחצר המיועדת לשימוש משותף, אדם פטור על כך ששורו גורם נזק לרכוש שותפו בקטגוריה של אכילה, ועל כך ששורו גורם נזק לרכוש שותפו בקטגוריה של דריסה. ולפיכך, כך הוא מה שהמשנה אומרת: אדם חייב על נזק שנגרם בכל מקום למעט רשות המיועדת באופן בלעדי לשימושו של האחראי לנזק, ואדם גם פטור על נזק שנעשה ברשות המיועדת לשימוש משותף של הניזוק ושל החייב בנזק. האמירה במשנה על רשות המיועדת לשימוש משותף היא המשך של הסעיף הקודם ומוסיפה מקרה נוסף שבו אדם פטור. והסעיף הבא: כאשר אדם גורם נזק, החייב בנזק מחויב לשלם פיצויים, בא להוסיף את העובדה שאדם חייב על נזק במסגרת הקטגוריה של נגיחה, שלא הוזכרה קודם לכן במשנה.

פירוש זה של הסיפא של המשנה, כהתייחסות לנגיחה, מסתדר היטב לפי שמואל, במחלוקתו עם רב (ג ע"ב) בנוגע למשמעות של שור ומבעה במשנה הראשונה של פרק זה. לפי שמואל, פירושם דריסה ואכילה, בהתאמה, ונגיחה עדיין לא נדונה. אבל לפי רב, שאומר: המונח שור במשנה כולל נזק שנגרם על ידי השור וכל העניינים הכרוכים במעשי נזק שמושלמים על ידי שור, לרבות נגיחה, אכילה ודריסה, הנגיחה כבר נדונה במשנה. מה נוסף על ידי הסעיף: החייב בנזק חייב לשלם נזקים?

הגמרא משיבה: הדבר בא להוסיף את מה שלימדו החכמים בברייתא המבארת את דברי המשנה. המשנה קובעת: כאשר בהמה או חפץ שאדם אחראי לשומרם גורמים נזק, החייב בנזק שנגרם מחמת שמירה בלתי מספקת חייב לשלם תשלומי השבה על הנזק. הדבר בא לכלול את המקרים של שומר חינם, שואל, שומר שכר ושוכר, שבהם בהמה, כגון שור, גרמה נזק בעוד שהייתה ברשותם. אם השור היה תם, הוא משלם חצי מן הנזקים, ואם היה מועד, הוא משלם את מלוא הנזקים. אם השור היה סגור כראוי וקיר נפרץ בלילה, או אם ליסטים [listin] פרצו אותו והשור יצא והזיק, הוא פטור מאחריות.

הגמרא מנתחת את הברייתא: המאסטר אמר שהמשנה קובעת: כאשר בעל חיים או חפץ שאדם אחראי לשמור עליו גורם נזק, מי שחייב על הנזק שנגרם בשל שמירה בלתי מספקת חייב לשלם תשלומי השבה על הנזק. דבר זה בא לרבות את המקרים של שומר חינם, שואל, שומר שכר ושוכר. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות?

אם נאמר כי שורו של המלווה, שהיה תחת שמירתו של השואל, נגח את שורו של השואל, והברייתא מלמדת שהמלווה חייב לשלם לשואל, מדוע כך? יאמר המלווה לשואל: אילו שורי היה נוגח שור שבעולם, כלומר, שור של אדם אחר, אתה, השואל, היית חייב לשלם, שכן הופקדה בידך שמירתו. עכשיו, כאשר שורי נגח את שורך, האם עליי לשלם?

אלא, המקרה חייב להיות שהשור של הלווה הזיק לשור של המלווה, והברייתא מלמדת שהלווה חייב לשלם. הגמרא שואלת: לפי פירוש זה, הברייתא מלמדת שאם השור הנגחן היה תם, הלווה חייב לשלם רק חצי מן הנזק. אבל למה? יניח המלווה לומר ללווה: בכך ששאלת את שורי, קיבלת על עצמך אחריות מלאה עליו, כך שאילו שורי היה ניזוק על ידי שור מן העולם בכלל, היית חייב לשלם לי את השווי המלא של שורי, בלי קשר לשאלה אם השור הנגחן נחשב תם או מועד. כעת, משהוא השור שלך שהזיק לשורי, האם עליך לשלם רק חצי מן הנזק? גם פירוש זה של הברייתא קשה.

הגמרא מסבירה: למעשה, מדובר במקרה שבו שורו של המלווה הזיק לשורו של הלווה, ובמה אנו עוסקים כאן? זהו מקרה שבו הלווה קיבל על עצמו את האחריות לשמור על גופו של שורו של המלווה מפני פגיעה,