תאמר רבינא תשובה לקושייתו של רבא באומרו: ברייתא זו, הקובעת שקורבן מקדשים קלים הוא ממונו של בעליו וניתן למוכרו אפילו בזמן שבית המקדש קיים, היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, והיא עוסקת במקרה שבו הבהמה עדיין חיה. ואילו אותה הסתייגות של המשנה על ידי רב נחמן, שמכירת בכור תם בזמן שבית המקדש קיים אינה תקפה, היא בהתאם לדעתם של חכמים, החולקים על דעתו של רבי יוסי הגלילי.

הגמרא משיבה: אמר לו שאין זו קושיה: האם אתה מדבר על מתנות שלהן זכאים בני הכהונה, שהבכור הוא דוגמה להן? מתנות כהונה שונות מקרבנות אחרים בקדושה קלה, שכן כאשר הכהנים מקבלים את חלקיהם, הם מקבלים אותם משולחנו של מקום. רבי יוסי הגלילי טוען שמעשה הקדשת בהמה כקרבן בקדושה קלה אינו מבטל את בעלותו של אדם על הבהמה. קדושת קרבן בכור חלה עם לידתו, ולכן ייתכן שמעולם לא היה בבעלות אדם; אלא, מסתבר שהתורה העניקה לכהן רק את הזכות והחובה להשתתף באכילתו לאחר שהוא מוקרב.

§ הגמרא דנה בעניין עצמו: הברייתא מלמדת: לגבי מי שגוזל רכוש של חברו ונשבע שבועת שקר בכפירה שעשה כן, ובכך מתחייב להביא אשם, הכתוב אומר: "ומעלה מעל בה', וכיחש בעמיתו" (ויקרא ה:כא). הכתוב בא לרבות מקרה שבו אדם כופר בכך שברשותו קדשים קלים, שהם ממונם של בעליהם, והם נכללים בביטוי "וכיחש בעמיתו". זו שיטתו של רבי יוסי הגלילי. בן עזאי אומר: ביטוי זה בא לרבות שלמים. אבא יוסי בן דוסתאי אומר: בן עזאי אמר זאת רק לגבי בכור.

האדון אמר בברייתא: בן עזאי אומר: ביטוי זה בא לרבות שלמים. הגמרא שואלת: פירושו של בן עזאי לביטוי, המצמצם את פירושו להתייחסות לשלמים בלבד, בא למעט מה?

אם נאמר שהדבר בא להוציא קרבן בכור, משום שהוא סבור שבכור אינו ממונו של הכהן, אפשר לדחות זאת, שכן קדושתו של קרבן בכור פחותה מקדושתו של קרבן שלמים, כדלהלן: והרי כשם שלגבי שלמים, שהם בעלי דרגת קדושה גבוהה יותר, עד כדי כך שהם טעונים סמיכה על ראש הקרבן ונלווים אליהם נסכים ותנופת החזה ושוק הימין בידי הכהן והבעלים יחד, אתה בכל זאת אומר שהם ממון הבעלים, כל שכן שאין צריך לומר שלגבי קרבן בכור, שעליו הלכות אלו אינן חלות, שלכהן יש בו בעלות?

אלא, רבי יוחנן אמר: בן עזאי הזכיר שלמי שלום כדי להוציא קרבן מעשר בהמה, כלומר, כל בהמה עשירית מעדרו של אדם שמוקדשת כמעשר עבור אותן עשר בהמות ומוקרבת כקרבן בקדושה קלה. מעשר בהמה מוצא מן הכלל, משום שבן עזאי סבור שקרבן מעשר בהמה אינו קניינו של בעל העדר.

זהו כפי שנלמד בברייתא: לגבי בכור נאמר: "לא תפדה" (במדבר יח, יז), דבר המורה שהבעלים לעולם אינם יכולים לפדות את הקרבן פדיון גמור, ובכך להסיר את קדושתו. ואת קרבן הבכור אפשר למכור כשהוא תמים וחי, או כשהוא בעל מום וחי, או בעל מום ושחוט. לגבי מעשר בהמה נאמר: "לא יגאל" (ויקרא כז, לג), דבר המורה שמי שהקדישו לעולם אינו יכול לפדות קרבן מעשר בהמה פדיון גמור, ובכך להסיר את קדושתו. ואת קרבן מעשר הבהמה אי אפשר למכור, לא כשהוא חי ולא כשהוא שחוט, לא כשהוא תמים ולא כשהוא בעל מום. העובדה שמכירת קרבן מעשר בהמה אינה תקפה מוכיחה שאין הוא קניינו של מי שהקדישו.

רבינא לימד את הדיון הקודם בנוגע לסיפא של הברייתא: אבא יוסי בן דוסתאי אומר שבן עזאי אמר זאת רק בנוגע לקרבן בכור. הגמרא שואלת: פירושו של אבא יוסי בן דוסתאי לביטוי, המגביל את פירושו להתייחסות רק לקרבן בכור, בא למעט מה?

אם נאמר שהדבר בא להוציא שלמי שלום, מפני שהוא סבור שהם אינם רכושו של מי שהקדיש אותם לקרבנות, אפשר לדחות זאת, שכן קדושת שלמי שלום פחותה מקדושת קרבן בכור, כדלהלן: והרי כשם שלגבי בכור, שהוא כבר קדוש מרגע יציאתו מן הרחם, ואף על פי כן הוא רכושו של הכהן, האם צריך לומר ששלמי שלום הם רכושם של מי שהקדישו אותם, כאשר הבהמות כבר היו רכוש בעליהן לפני שהוקדשו?

רבי יוחנן אמר: אבא יוסי בן דוסתאי הזכיר שלמי שלום כדי להוציא קרבן מעשר בהמה. מעשר בהמה מוצא מן הכלל, משום שאבא יוסי בן דוסתאי סבור שקרבן מעשר בהמה אינו קניינו של בעל העדר.

זהו כפי שנלמד בברייתא: לגבי בכור נאמר: "לא תפדה" (במדבר יח, יז), דבר המורה שהבעלים לעולם אינם יכולים לפדות את הקרבן פדיון גמור, ובכך להסיר את קדושתו. ואת קרבן הבכור אפשר למכור כשהוא תמים וחי, או כשהוא בעל מום וחי, או בעל מום ושחוט. לגבי מעשר בהמה נאמר: "לא יגאל" (ויקרא כז, לג), דבר המורה שמי שהקדישו לעולם אינו יכול לפדות קרבן מעשר בהמה פדיון גמור, ובכך להסיר את קדושתו. ואת קרבן מעשר הבהמה אי אפשר למכור, לא כשהוא חי ולא כשהוא שחוט, לא כשהוא תמים ולא כשהוא בעל מום. העובדה שמכירת קרבן מעשר בהמה אינה תקפה מוכיחה שאין הוא קניינו של מי שהקדישו.

הגמרא שואלת: כיצד ניתן לטעון שאבא יוסי בן דוסתאי סבור שגם שלמים שייכים למי שהקדישו אותם? האם אין אבא יוסי בן דוסתאי אומר: בן עזאי אמר זאת רק לגבי בכור. הגמרא מודה: דבר זה קשה.

§ הגמרא מביאה הסבר חלופי לאמירת המשנה: רבא אמר: מה כוונת המשנה כשהיא אומרת: אין אדם חייב אלא על נזק שנגרם לרכוש שעליו, אילו היה משתמש בו לצורך חולין, הוא לא היה חייב על מעילה בהקדש? הכוונה היא לרכוש שאינו כפוף כלל להלכות מעילה בהקדש, ומהו זה? הכוונה היא לכל רכוש של אדם פרטי, שאין בו קדושה כלל.

הגמרא שואלת: אבל אם כן, שתלמד המשנה במפורש: אדם חייב רק על נזק שנגרם לרכוש של אדם פרטי. הגמרא מודה: דבר זה קשה.

§ רבי אבא אומר: לגבי מקרה של בהמה תמימה שהוקדשה כשלמים ושהזיקה, הניזק גובה את הנזק מבשרה, כלומר, מן החלק של הקרבן שהיה נאכל לבעליו. זאת בהתאם להלכה הכללית שתשלום על נזק שגרם שור תם נגבה אך ורק מתמורת מכירת גופו של השור ולא מכל נכס אחר של בעליו. אבל אינו גובה את הנזק מן האימורים.

הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו שגובים אך ורק מחלק הבשר ולא מן החלקים הקרבניים, שהרי הם מיועדים להקרבה לה׳?

הגמרא משיבה: לא, נחוץ לרבי אבא ללמד שאין גבייה מן חלקי הבשר של הבעלים כנגד האימורים. תשלום על נזק שנגרם על ידי בעל חיים תם הוא חצי מסכום הנזק, ואינו יכול להיות יותר משוויו של בעל החיים עצמו. רבי אבא מלמד שכאשר מעריכים את הנזק כדי לקבוע את הסכום שיש לשלם, רואים את הבעלים כאחראי רק לפי חלקו בבעל החיים, כלומר חלקי הבשר, ביחס לבעל החיים כולו.

רבי נתן וחכמים נחלקים בנוגע להלכה במקרה שבו שור דחף בעל חיים אחר לתוך בור (ראו 53a). אם היה זה שור תם, שלגביו התורה מגבילה את אחריות הבעלים לחצי הנזק, חכמים פוסקים שהאחריות מוטלת אך ורק על בעל השור, כלומר, הוא משלם חצי משווי הנזק, ובעל הבור פטור לחלוטין. רבי נתן סבור שמכיוון שהנזק נגרם במשותף על ידי השור והבור, בעל השור צריך לשלם רק מחצית ממה שהיה משלם אילו בעל החיים שלו היה האחראי הבלעדי, כלומר, רבע מן הנזקים. רבי נתן מוסיף ופוסק שאת הסכום הנותר ניתן אז לגבות במלואו מבעל הבור, כלומר, הוא משלם את שלושת רבעי הנזקים הנותרים. הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי, מבין אותם תנאים, קובע רבי אבא את פסיקתו?

אם הדבר הוא בהתאם לדעת של החכמים, הרי זה מובן מאליו ואין צורך לאומרו, שכן האם לא אמרו החכמים: כל אימת ש, מכל סיבה שהיא, לא ניתן לגבות את מלוא עלות הנזק מזה הצד, אין גובים אותו מזה הצד, כלומר, אף על פי שהניזוק הפסיד את מלוא שווי בהמתו וגבה רק חצי משוויה מבעל השור, אין הוא רשאי לתבוע את הסכום הנותר מבעל הבור. כך גם במקרה זה, שבו הניזוק אינו יכול לגבות פיצויים מן החלקים הקרבניים, אין הוא יכול לגבות את ההפסד הזה מחלקי הבשר של מי שהביא את הקרבן.

ואם הדבר הוא בהתאם לדעתו של רבי נתן, האם אין הוא אומר: בכל מקום שאין אפשרות לגבות את מלוא עלות הנזק מזה האחד, גובים אותה מזה האחר, כלומר, מאחר שבעל השור משלם רק רבע מן הנזקים, את הסכום הנותר ניתן לגבות מבעל הבור. כך גם במקרה זה, מאחר שהניזוק אינו יכול לגבות תשלום מן החלקים הקרבניים, עליו להיות יכול לגבות את ההפסד הזה מחלקי הבשר של מי שהביא את הקרבן, בניגוד לפסיקתו של רבי אבא.

הגמרא מסבירה: אם תרצה, אמור שפסיקתו של רבי אבא היא בהתאם לרבי נתן, ואם תרצה, אמור שפסיקתו היא בהתאם לחכמים.

הגמרא מסבירה: אם תרצה, אמור שפסיקתו של רבי אבא היא בהתאם לחכמים, שכן היה מקום לחשוב שדבר זה, פסיקת החכמים, חל רק כאשר הנזק נגרם על ידי שני גופים, כגון שור ובור. אבל כאשר הנזק נגרם על ידי גוף אחד, כמו במקרה של נזק שנגרם על ידי בהמה שהוקדשה כשלמים, הניזק יכול לומר לבעל הבהמה: מכל מקום שארצה, אגבה את נזקיי, ולפיכך יכול היה הניזק לגבות את מלוא עלות הנזק מחלקי הבשר של מי שהביא את הקרבן. לכן, יש צורך שרבי אבא ילמד שאין זו ההלכה.

ואם תרצה, אמור שפסקו של רבי אבא הוא בהתאם לרבי נתן: רק שם יכול בעל השור הניזוק לומר לבעל הבור: מאחר שמצאתי את שורי בבורך, בסופו של דבר האחריות לכל נזק מוטלת עליך, ולכן כל מה שאיני יכול לגבות מן האחר, כלומר מבעל השור, אגבה ממך.