האם איננו סבורים שההלכה היא שאין אנו צריכים שמיטלטלין יהיו צבורים על גבי הקרקע שאדם קונה כדי לקנות את המיטלטלין יחד עמה?

אלא, מה יש לך לומר? בעל כורחך, נכס מיטלטל שנע ממקום למקום מעצמו, כגון עבדים, שונה מנכס מיטלטל שאינו נע ממקום למקום מעצמו, כלומר, חפצים דוממים. ההלכה שנכס מיטלטל אינו צריך להיות צבור על גבי הקרקע חלה רק על הסוג האחרון. בהתאם לכך, כדי לקנות עבדים יחד עם קרקע, עליהם לעמוד בתוך גבולותיה.

בהתחשב בהבחנה זו, ניתן לומר כי גם כאן, ישות המסווגת מבחינה משפטית כקרקע הנעה ממקום למקום, כגון עבד, שונה מקרקע שאינה נעה ממקום למקום. בהתאם לכך, עבד, המסווג כקרקע הנעה ממקום למקום, אינו נכלל בפסיקתו של שמואל, שכן בפסיקתו שם, הוא מתייחס רק לקניית חלקות קרקע מרובות, דבר האפשרי רק משום שקרום [סדנא] הארץ הוא גוש אחד, ולכן כל שדה הוא למעשה רק חלק אחד מתוך שלם גדול יותר. נימוק זה אינו מתיר לקנות קרקע ועבדים יחד, שכן עבד אינו מחובר לארץ והוא נפרד מן הקרקע.

§ המשנה מלמדת: אדם חייב רק לגבי נזק שנגרם לרכוש שעליו, אילו היה משתמש בו לצורך שאינו קדוש, לא היה חייב על מעילה ברכוש מוקדש.

הגמרא מסיקה: הנכס הנדון אינו כפוף לאיסור של מעילה ברכוש מוקדש, אך הוא רכוש מוקדש, ואף על פי כן אדם עדיין חייב על גרימת נזק לו.

הגמרא שואלת: מיהו התנא הסובר כך? הגמרא משיבה: רבי יוחנן אמר: המשנה עוסקת בקורבנות בקדושה קלה והיא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, האומר שקורבנות כאלה, לפני שנשחטו, הם נחשבים לרכושם של בעליהם, בניגוד לרכוש שמים. רק משנשחט קורבן כזה הוא נעשה כפוף להלכות מעילה בהקדש.

כפי שנלמד בברייתא, שלגבי מי שגוזל רכוש של חברו ונשבע שבועת שקר בכפירה שעשה כן, ובכך מתחייב להביא אשם, נאמר בפסוק: "ומעלה מעל בה', וכיחש בעמיתו" (ויקרא ה:כא). הפסוק בא לרבות מקרה שבו אדם כופר בכך שברשותו קורבנות קלים, שהם ממונם של בעליהם. זהו דבריו של רבי יוסי הגלילי.

הגמרא שואלת: אבל האם לא למדנו במשנה (קידושין נב ע"ב): במקרה של כהן המקדש אישה בחלקו מקרבן, בין אם הוא מקודשי קודשים ובין אם הוא מקודשים קלים, אינה מקודשת? האם נאמר שמשנה זו אינה בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי?

הגמרא מציעה: אתה יכול אפילו לומר שזה בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, שכן כאשר רבי יוסי הגלילי אמר שקורבנות בקדושה קלה הם ממונם של בעליהם, זה חל רק כאשר הבהמה עדיין חיה. אבל לאחר שחיטתה, אפילו רבי יוסי הגלילי מודה שהקורבן מקבל דרגת קדושה גבוהה יותר וכעת הוא רכוש שמים. כאשר הם מקבלים את חלקיהם, הם אינם מקבלים אותם מפני שחלקים אלה שייכים להם; אלא, הם מקבלים אותם משולחנו של מקום, כלומר, יש להם הזכות לאכול מהם, אך אינם בעליהם.

הגמרא שואלת: אבל האם הוא אומר את דעתו רק כאשר הקרבן עדיין חי? והרי למדנו במשנה (מעשר שני א:ב): לגבי בכור זכר של בהמה כשרה, שמרגע לידתו חלה עליו קדושת קרבן מקדשים קלים, כהן רשאי למכור אותו אם הוא תמים וחי, אבל אינו רשאי למכור אותו לאחר שנשחט, שכן אם בכור תמים נשחט אסור ליהנות ממנו, ואילו אם הוא בעל מום, אפשר למכור אותו הן כשהוא חי והן לאחר שהוא נשחט, ואפשר לקדש בו אישה. משנה זו מניחה שאפילו כאשר בהמת בכור היא תמימה, היא נחשבת לרכושו של הכהן.

ורב נחמן אומר כי רבה בר אבוה אומר: הם לימדו זאת רק בנוגע למעמדו של בכור בהמה בזמן הזה; מאחר שאינו ראוי להקרבה, שכן אין מקדש, לכהנים יש בעלות עליו. אבל כאשר המקדש קיים, שבו הבהמה ראויה להקרבה, לא. כאשר המקדש קיים, כהן רשאי לשחוט ולאכול את הבכור רק אם נפל בו מום. בזמן הזה, מאחר שלא ניתן להקריבו כקורבן, ודאי שהבהמה תפתח בסופו של דבר מום, ואז יהיה הכהן רשאי לשחוט ולאכול אותה. לפיכך, הכהן נחשב כבעלים של הבכור עוד לפני שמתפתח בו מום כלשהו.

ורבא הקשה על רב נחמן מן הברייתא שהובאה לעיל: הפסוק אומר: "נפש כי תחטא ומעלה מעל בה'" (ויקרא ה:כא). הפסוק בא לרבות מקרה שבו אדם כופר בכך שברשותו קורבנות בקדושה קלה, שכן הם ממונם של בעליהם; זהו דבריו של רבי יוסי הגלילי. דבריו של רבי יוסי הגלילי מתייחסים בבירור לזמן שבית המקדש קיים, שכן הם מבוססים על פסוק שממשיך לחייב אדם להביא אשם. ואף על פי כן, הוא קובע שקורבנות בקדושה קלה, שהבכור הוא דוגמה להם, נחשבים לממונם של בעליהם אפילו כשהם תמימים.

ורבינא השיב שדבריו של רבי יוסי הגלילי נאמרו לגבי בכור מחוץ לארץ ישראל, והם בהתאם לשיטתו של רבי שמעון, שאומר: אם בהמות בכור באו מחוץ לארץ ישראל לארץ ישראל והן תמימות, מותר להקריבן על המזבח. מניסוחו של רבי שמעון ניכר כי אם באו, אז כן, מקריבים אותן, אך אין להביאן לכתחילה. מאחר שאין להביא את בהמות הבכור לארץ ישראל, הן נחשבות בלתי ראויות להקרבה, ולכן הן נחשבות לרכושו של הכהן עוד לפני שנפל בהן מום.

נראה שרבינא הבין שההסתייגות של רב נחמן נכונה אפילו לשיטת רבי יוסי הגלילי. לכן הגמרא שואלת: ואם אכן כך, שכאשר רבי יוסי הגלילי אמר שקורבן בקדושה קלה הוא רכושו של בעליו, הרי שזה נאמר רק על מצב כאשר הם עדיין בחיים,