הגמרא מספרת: לאחר שרב נחמן יצא מבית המדרש, אמר עולא לחכמים שנותרו בבית המדרש: באמת, זהו מה שרבי אלעזר אמר: ניתן לגבות עבד כתשלום אפילו כאשר גובים מן היתומים. בדרך כלל, כאשר גובים חוב מיתומיו של החייב, הנושה יכול לגבות רק מן הקרקע שהם ירשו מאביהם, המשועבדת לחוב. רבי אלעזר פוסק שנושה יכול גם לגבות מן העבדים שהם ירשו, שכן הוא סבור שלעניין זה, המעמד המשפטי של עבדים הוא כמעמד הקרקע. עולא לא גילה עובדה זו לרב נחמן, שכן ידע שרב נחמן חולק וסבור שהמעמד המשפטי של עבדים הוא כמעמד המיטלטלין. כאשר שמע על גילויו של עולא, אמר רב נחמן: עולא התחמק ממני, שכן אילו היה אומר לי את דעתו המלאה של רבי אלעזר, הייתי מביא ראיות נגד דעתו.

הגמרא מספרת: היה מעשה בנהרדעא, ודייני נהרדעא גבו, עבור בעל חוב, עבדים שיתומים ירשו מן החייב. והיה מעשה בפומבדיתא, ורב חנא בר ביזנא גבה עבדים מן היתומים כפירעון לחוב. אמר רב נחמן לאותם דיינים: לכו והחזירו את אותם עבדים ליתומים, ואם לא תעשו כן, נגבה את שווי העבדים מתמורת ארמונותיכם שלכם כדי לפצות את היתומים על הפסדם, שכן טעיתם טעות יסודית בפסיקתכם ולכן אתם אחראים לתקנה.

רבא אמר לרב נחמן: יש את עולא, יש את רבי אלעזר, יש את דייני נהרדעא, ויש את רב חנא בר ביזנא, שכולם פסקו על סמך ההנחה שמעמדם המשפטי של עבדים הוא כמעמדה של קרקע. לפי דעתו של מי סבור מר, כלומר אתה, רב נחמן, כך?

רב נחמן אמר לו: אני מכיר ברייתא התומכת בדעתי, כפי שאבימי מלמד: מסמך המונע משנת השמיטה לבטל חוב קיים [פרוזבול] חל על חוב של מי שבבעלותו קרקע, אך פרוזבול אינו חל על חוב של מי שבבעלותו עבדים של החייב. וכן מיטלטלין נקנים אגב הקרקע שאדם קונה באמצעות מעשה הקניין שנעשה בקרקע, אך מיטלטלין אינם נקנים אגב העבדים שאדם קונה. שתי ההלכות מניחות שבמקרים אלה המעמד המשפטי של עבדים אינו כשל קרקע.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שסוגיה זו היא נושא למחלוקת בין תנאים בברייתות הבאות.

ברייתא אחת מלמדת: אם אדם מכר עבדים וקרקע לקונה והקונה החזיק בעבדים בלבד, הוא אינו קונה בכך את הקרקע. אם החזיק בקרקע בלבד, הוא אינו קונה בכך את העבדים. אם אדם מכר קרקע ומיטלטלין לקונה והקונה החזיק בקרקע בלבד, הוא בכך גם קונה את המיטלטלין. אם החזיק במיטלטלין בלבד, הוא אינו קונה בכך את הקרקע. אם אדם מכר עבדים ומיטלטלין לקונה והקונה החזיק בעבדים בלבד, הוא אינו קונה בכך את המיטלטלין. אם החזיק במיטלטלין בלבד, הוא אינו קונה בכך את העבדים.

אבל האם לא נלמד בברייתא אחרת: אם הקונה תפס חזקה בעבדים בלבד, בכך הוא גם קונה את המיטלטלין? דבר זה סותר ישירות את הפסיקה שבסעיף המקביל של הברייתא הקודמת.

וכי אין זה המקרה שעל זה הם חולקים, שחכם אחד, התנא של הברייתא השנייה, סבור שמעמדם ההלכתי של עבדים הוא כשל קרקע, ואילו חכם אחר, התנא של הברייתא הראשונה, סבור שמעמדם ההלכתי של עבדים הוא כשל מיטלטלין?

הגמרא דוחה זאת: רב איקא, בנו של רב אמי, אמר: לדעת כולם, המעמד ההלכתי של עבדים הוא בדרך כלל כשל קרקע, ולכן מה שנשנה בברייתא השנייה, שעל ידי חזקה בעבדים הוא גם קונה את המיטלטלין, מובן כהלכה. ומה שנשנה בברייתא הראשונה, שבמקרה כזה הוא אינו קונה את המיטלטלין, הטעם לפסיקה זו הוא שהתנא של אותה ברייתא סבור שכדי שמיטלטלין ייקנו יחד עם קרקע, אנו דורשים שיקנה קרקע הדומה ל"ערי הבצורות אשר ביהודה" (דברי הימים ב׳ 21:3), שאינן נעות ממקומן. עבדים, אף אם מעמדם ההלכתי בדרך כלל כקרקע, אינם מקיימים דרישה זו.

הסיבה לצורך שהקרקע תהיה כמו "הערים הבצורות ביהודה" היא שההלכה שלפיה ניתן לקנות מיטלטלין יחד עם קרקע נלמדת מפסוק זה, כפי שלמדנו במשנה (קידושין כו ע"א): נכסים שאין להם אחריות, כלומר מיטלטלין, נקנים עם נכסים שיש להם אחריות, כלומר קרקע, בין בכסף, כשהקונה נותן כסף למוכר, בין כשהמוכר נותן לקונה שטר מכר, או על ידי שהקונה עושה מעשה של חזקה. הגמרא שואלת: מנין דבר זה נלמד? אמר חזקיה: שנאמר: "וַיִּתֵּן לָהֶם אֲבִיהֶם מַתָּנוֹת רַבּוֹת לְכֶסֶף וּלְזָהָב וּלְמִגְדָּנוֹת עִם עָרֵי מְצֻרוֹת בִּיהוּדָה" (דברי הימים ב׳ כא:ג). הפסוק מלמד שקניין המיטלטלין נעשה יחד עם קניין ערי יהודה.

יש מי שאומרים שרב איקא אמר תשובה אחרת: רב איקא, בנו של רב אמי, אמר: לדעת כולם, המעמד ההלכתי של עבדים הוא בדרך כלל כמו זה של מיטלטלין, ולכן מה שנלמד בברייתא הראשונה, שעל ידי תפיסת העבדים אין הוא גם קונה את המיטלטלין, מובן כראוי. ומה שנלמד בברייתא השנייה, שבמקרה כזה הוא קונה את המיטלטלין, חל על מקרה שבו ברגע שהעבד נקנה, המיטלטלין היו עדיין עליו, למשל, שהעבד החזיק אותם, ולכן היה אפשר לקנותם יחד עם העבד. זאת משום שעבדו של אדם נחשב כמו חצרו, וכל חפץ שמונח בתוכה נקנה לבעליו.

הגמרא שואלת: אבל אפילו אם המיטלטלין היו עדיין עליו, מה בכך? אפילו אם אדם טוען שעבד דומה לחצר, הרי הוא חצר מהלכת, וחצר מהלכת אינה קונה חפצים המונחים עליה. ואם תאמר שמדובר במקרה שהעבד עומד בשעת הקניין, גם זה עדיין אינו מספיק, שכן האם לא אמר רבא: כל דבר שאינו קונה כשהוא מהלך גם אינו קונה כשהוא עומד או יושב. העובדה שהעבד יכול לנוע מעניקה לו מעמד של חצר מהלכת, בין אם הוא נע כעת ובין אם לאו.

הגמרא מסיקה: וההלכה היא שכאשר עבד כבול ואינו מסוגל ללכת, מעמדו הוא כמעמד של חצר שאינה ניידת, ואדונו יקנה כל דבר שיונח עליו באותה שעה.

הגמרא מציגה סתירה נוספת לברייתא הראשונה שהובאה לעיל, הקובעת במפורש שאין אפשרות לקנות עבדים על ידי תפיסת חזקה בקרקע: והרי שנינו בברייתא אחרת: אם החזיק בקרקע בלבד, בכך הוא גם קונה את העבדים?

הגמרא מיישבת את הסתירה: שם, בברייתא שהובאה זה עתה, מדובר במקרה שבו העבדים עומדים בתוך גבולות הקרקע שנקנתה.

הגמרא מציינת: מכאן משתמע, שפסק הדין של ברייתא זו הראשונה, הקובעת כי אינו קונה את העבדים, נאמר ביחס למקרה שבו הם אינם עומדים בתוך גבולות הקרקע שנקנתה.

הדבר מסתדר היטב לפי אותו ניסוח שני של מה שאמר רב איקא בר רב אמי, שמעמדם ההלכתי של עבדים הוא כשל מיטלטלין. זו הסיבה שאם העבדים עומדים בתוך גבולות הקרקע, כן, הם נקנים יחד עם הקרקע, אבל אם לא, לא, אינם נקנים. הגמרא מניחה שמיטלטלין נקנים יחד עם קרקע רק אם בשעת הקניין הם מונחים על גבי הקרקע.

אבל לפי אותו ניסוח ראשון של מה שרב איקא, בנו של רב אמי, אמר, שמעמדם ההלכתי של עבדים הוא כשל קרקע, למה אני צריך שהעבדים יהיו עומדים בתוך גבולות הקרקע? הרי האם שמואל לא אומר: אם אדם מכר לו עשר שדות, הנמצאות בעשר מדינות שונות, משעה שהוא מחזיק באחת מהן, קנה את כולן? אם מעמדם ההלכתי של עבדים הוא כשל קרקע, אז אותו עיקרון צריך לחול גם עליהם, ולא יהיה צורך שיעמדו בתוך גבולות הקרקע.

הגמרא שבה ושוקלת: אבל אפילו לפי סברתך, ניתן לשאול: לפי הניסוח השני של מה שרב איקא בריה דרב אמי אמר, שהמעמד ההלכתי של עבדים הוא כשל מיטלטלין, מדוע אני צריך שהעבדים יהיו עומדים בתוך גבולות הקרקע?