דְּיֵשׁ מִקְצָת שִׁלְיָא בְּלֹא וָלָד, וּגְזֵירָה מִקְצָתַהּ אַטּוּ כּוּלַּהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.
שיש אפשרות שחלק מן השליה יֵצֵא בלי חלק מן העובר בתוכה, והטעם שחכמים אוסרים לאכול את השליה הוא משום גזירה דרבנן האוסרת מקרה שבו חלק מן השליה יוצא מן הרחם וחלק ממנה נשאר בפנים, משום האפשרות שאדם עלול לבלבל זאת עם מקרה שבו כל השליה יוצאת. לכן, עולא מלמד אותנו שלמעשה, חלק מן השליה אינו יוצא בלי שחלק מן העובר בתוכה.
וְאָמַר עוּלָּא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: בְּכוֹר שֶׁנִּטְרַף בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם – אֵין פּוֹדִין אוֹתוֹ.
הגמרא מצטטת הלכה נוספת שלימד עולא, בשם רבי אלעזר: ועולא אומר שרבי אלעזר אומר: לגבי ילד בכור זכר שננשך למוות על ידי בעל חיים בתוך שלושים יום מלידתו ומת, אין חובה לפדותו, שכן החובה לעשות כן, באמצעות תשלום חמישה סלעים לכהן, חלה רק כאשר הילד בן שלושים יום (ראו במדבר יח:טו–טז).
וְכֵן תָּנֵי רָמֵי בַּר חָמָא, מִתּוֹךְ שֶׁנֶּאֱמַר: ״פָּדֹה תִפְדֶּה״, יָכוֹל אֲפִילּוּ נִטְרַף בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַךְ״ – חִלֵּק.
וכן, רמי בר חמא שנה ברייתא: מאחר שנאמר: "אך פדה תפדה" (במדבר יח, טו), אפשר היה לחשוב שאפילו אם בכור זכר נטרף על ידי חיה בתוך שלושים יום ללידתו, יש לפדותו. לכן, הפסוק אומר "אך פדה תפדה"; הוספת המילה "אך" באה להבחין ולצמצם את החובה לפדות את הבכור הזכר.
וְאָמַר עוּלָּא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: בְּהֵמָה גַּסָּה נִקְנֵית בִּמְשִׁיכָה.
הגמרא מביאה הלכה נוספת שלימד עולא, בשם רבי אלעזר: ועולא אומר כי רבי אלעזר אומר: בהמה גסה, כגון פרה או סוס, נקנית על ידי שהקונה מושך את הבהמה.
וְהָא אֲנַן תְּנַן בִּמְסִירָה! הוּא דְּאָמַר – כִּי הַאי תַּנָּא: דְּתַנְיָא, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: זוֹ וָזוֹ בִּמְשִׁיכָה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: זוֹ וָזוֹ בְּהַגְבָּהָה.
הגמרא שואלת: והאם לא למדנו במשנה (קידושין כה ע"ב): בהמה גסה נקנית במסירה של רסן הבהמה לקונה? הגמרא מסבירה: רבי אלעזר אומר את דעתו בהתאם לדעתו של אותו תנא, כלומר, החכמים, כפי שנלמד בברייתא: וחכמים אומרים: זו וזו, כלומר, בין בהמה גסה ובין בהמה דקה, נקנות באמצעות שהקונה מושך את הבהמה. רבי שמעון אומר: זו וזו נקנות באמצעות שהקונה מגביה את הבהמה.
וְאָמַר עוּלָּא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: הָאַחִין שֶׁחָלְקוּ, מַה שֶּׁעֲלֵיהֶן – שָׁמִין, וּמַה שֶּׁעַל בְּנֵיהֶן וּבְנוֹתֵיהֶן – אֵין שָׁמִין.
הגמרא מביאה הלכה נוספת שלימד עולא בשם רבי אלעזר: ועולא אומר שרבי אלעזר אומר: לגבי אחים שחולקים את הירושה שירשו, בית הדין מעריך את כל מה שהם לובשים עליהם אם הבגדים הללו באו מנכסי העיזבון של הנפטר, או אם נקנו בכסף מן העיזבון, וסכום זה נחשב כחלק מן המנה שהם מקבלים. אבל בית הדין אינו מעריך את מה שעל בניהם ובנותיהם. כדי להציל את הילדים מן הבושה שבהצטרכות להופיע בבית הדין, האחים מוותרים על זכויותיהם בבגדים שהילדים לובשים.
אָמַר רַב פָּפָּא: פְּעָמִים אַף מַה שֶּׁעֲלֵיהֶן אֵין שָׁמִין – מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בִּגְדוֹל אַחֵי, דְּנִיחָא לְהוּ דְּלִשְׁתַּמְעוּן מִילֵּיהּ.
רב פפא אמר: לפעמים, הוא אפילו אינו מעריך את מה שעל האחים. אתה מוצא מקרה כזה אצל האח הבכור, שבו האחים האחרים מוותרים על זכויותיהם לערך בגדיו, שכן הדבר מועיל להם שהאח הבכור ייראה לבוש היטב כדי שכאשר הוא מייצג את ענייניהם במגעים עם אחרים, דבריו יישמעו ויכובדו.
וְאָמַר עוּלָּא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: שׁוֹמֵר שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר – פָּטוּר. וְלָא מִיבַּעְיָא שׁוֹמֵר חִנָּם שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר שָׂכָר – דְּעַלּוֹיֵי עַלְּיַיהּ לִשְׁמִירָתוֹ; אֶלָּא אֲפִילּוּ שׁוֹמֵר שָׂכָר שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר חִנָּם – דְּהַשְׁתָּא גָּרוֹעֵי גָּרְעַיהּ לִשְׁמִירָתוֹ, נָמֵי פָּטוּר, שֶׁהֲרֵי מָסַר לְבֶן דַּעַת.
הגמרא מביאה הלכה נוספת שלימד עולא בשם רבי אלעזר: ועולא אומר שרבי אלעזר אומר: במקרה של שומר שמסר פיקדון שהופקד בידו לשומר אחר, השומר הראשון פטור מכל מאורע שהיה פטור עליו אילו היה מחזיק את הפיקדון אצלו. הגמרא מוסיפה: ואין צריך לומר זאת במקרה של שומר חינם שמסר פיקדון לשומר שכר, ובכך הגדיל את רמת שמירתו, שכן לשומר השכר יש רמת אחריות גבוהה יותר משל שומר חינם. אלא, זוהי ההלכהאפילו במקרה של שומר שכר שמסר פיקדון לשומר חינם, ובכך הפחית את רמת שמירתו. במקרה זה, השומר הראשון פטור מכל מאורע שהיה פטור עליו אילו היה מחזיק את הפיקדון אצלו, מפני שמסר אותו לאדם בר-דעת ובכך קיים את אחריותו להבטיח שהפיקדון נשמר.
רָבָא אָמַר: שׁוֹמֵר שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר – חַיָּיב. וְלָא מִיבַּעְיָא שׁוֹמֵר שָׂכָר שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר חִנָּם – דְּגָרוֹעֵי גָּרְעַיהּ לִשְׁמִירָתוֹ; אֶלָּא אֲפִילּוּ שׁוֹמֵר חִנָּם שֶׁמָּסַר לְשׁוֹמֵר שָׂכָר – חַיָּיב,
רבא אמר: לגבי שומר שמסר פיקדון לשומר אחר, השומר הראשון נעשה חייב לשלם על כל אובדן של החפץ, אפילו על אונסים שלא היה חייב עליהם אילו היה מחזיק את הפיקדון אצלו. הגמרא מוסיפה: ואין צריך לומר זאת במקרה של שומר שכר שמסר פיקדון לשומר חינם, ובכך הפחית את רמת שמירתו. אלא, זוהי ההלכהאפילו במקרה של שומר חינם שמסר פיקדון לשומר שכר, ובכך הגדיל את רמת שמירתו; הוא חייב.
דְּאָמַר לֵיהּ: אַתְּ מְהֵימְנַתְּ לִי בִּשְׁבוּעָה, הַאי לָא מְהֵימַן לִי בִּשְׁבוּעָה.
הסיבה לכך שהוא חייב היא שהבעלים של הפיקדון יכול לומר לו: אתה נאמן עליי לעניין להישבע שבועה, אבל שומר זה האחר, שאליו העברת את החפץ שלי, אינו נאמן עליי לעניין להישבע שבועה. אם מתרחש מקרה ששומר אינו נושא באחריות עליו, והוא גורם נזק לפיקדון, כדי לפטור את עצמו מחובת תשלום על השומר להישבע לבעל החפץ שאף אחד מסוגי המקרים שעליהם הוא נושא באחריות לא התרחש. רבא פוסק שהבעלים נדרש לקבל שבועה רק מן השומר שאיתו הפקיד את חפצו, ולא מאף אדם אחר. בהתאם לכך, מאחר שהשומר הראשון לא היה נוכח כאשר האירוע התרחש, אין הוא מסוגל להעיד מה קרה, וגם אם השומר השני יישבע שכך היה, אין לצפות מן הבעלים לקבל את שבועתו. לפיכך, השומר הראשון נושא באחריות מלאה לכל אובדן.
וְאָמַר עוּלָּא אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר, הִלְכְתָא: גּוֹבִין מִן הָעֲבָדִים.
הגמרא מצטטת הלכה נוספת שלימד עולא, בשם רבי אלעזר: ועולא אומר שרבי אלעזר אומר: ההלכה היא שאפשר לגבות מן החייב את העבדים שבבעלותו כתשלום עבור חוב.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן לְעוּלָּא: אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר אֲפִילּוּ מִיַּתְמֵי? לָא, מִינֵּיהּ. מִינֵּיהּ?! אֲפִילּוּ מִגְּלִימָא דְּעַל כַּתְפֵּיהּ!
רב נחמן אמר לעולא: האם רבי אלעזר אמר שההלכה הזאת חלה אפילו כאשר גובים מן היתומים של החייב? נושה יכול לגבות את החוב מן היתומים רק על ידי נטילת הקרקע שהחייב הוריש לילדיו. רב נחמן שאל האם הדבר מתרחב גם לגביית עבדים כלשהם שהילדים ירשו. עולא השיב: לא, נושה גובה חוב על ידי נטילת עבדים רק כאשר הוא גובה ישירות מן החייב עצמו. רב נחמן מקשה על כך: אבל כאשר הנושה גובה ממנו, הוא יכול לגבות את החוב אפילו מן הגלימה שעל כתפיו, ולכן בוודאי הוא יכול גם לגבות את החוב על ידי נטילת עבדיו, ואם כן מהו החידוש שבפסיקה זו?
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – שֶׁעֲשָׂאוֹ אַפּוֹתֵיקֵי. כִּדְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: עָשָׂה עַבְדּוֹ אַפּוֹתֵיקֵי, וּמְכָרוֹ – בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה הֵימֶנּוּ. שׁוֹרוֹ אַפּוֹתֵיקֵי, וּמְכָרוֹ – אֵין בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה הֵימֶנּוּ.
אולא מסביר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו החייב ייחד את עבדו כפירעון מיועד [אפוטיקי]. לפיכך, אם העבד נמכר לאחר מכן לצד שלישי והחייב לא היה מסוגל מאוחר יותר לפרוע את החוב, הנושה יכול לתפוס את העבד מן הצד השלישי כתשלום החוב. אף שעל דרך כלל ניתן לגבות מן הקונה רק קרקע כתשלום לחובו של המוכר, עבד נחשב כבעל מעמד דומה לקרקע לעניין זה. דבר זה הוא בהתאם לדעתו של רבא, שכן רבא אומר: אם אדון ייחד את עבדו כפירעון מיועד של חוב ולאחר מכן מכר אותו, הנושה של האדון גובה את החוב באמצעות נטילת העבד; אבל אם אדם ייחד את שורו כפירעון מיועד ולאחר מכן מכר אותו, הנושה אינו גובה את החוב באמצעות נטילת השור.
מַאי טַעְמָא? הָא אִית לֵיהּ קָלָא, וְהָא לֵית לֵיהּ קָלָא.
הגמרא שואלת: מה הטעם להבדל זה? הגמרא מסבירה: הייעוד של עבד זה יוצר פרסום, שכן עבד הוא דבר חשוב וניתן לזיהוי, ולכן מניחים שכל קונה פוטנציאלי היה מודע למעמדו של העבד וקיבל על עצמו את ההשלכות של קנייתו. אבל הייעוד של שור זה אינו יוצר פרסום, שכן שור אחד אינו נבדל בקלות ממשנהו, ואין להניח שקונה מודע לכך שהשור הופרש כפירעון מיועד. לכן אין זה הוגן שמי שקונה שור כזה יוציאו מידו. לפיכך תיקנו חכמים שנושה אינו יכול לעשות כן.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria