המשמעות היא שהשומר צריך להביא עדים לכך שהבהמה נטרפה בנסיבות שמעבר לשליטתו, ועל סמך עדותם הוא פטור מאחריות. אבא שאול אומר: אין לפרש את המילה עד כעד, אלא כנבלה. בהתאם לכך, השומר צריך מיד להביא את הנבלה [אדודה] לבית הדין כדי להעריך את שוויה הנוכחי.

וכי אין זה כך שהם חלוקים בעניין זה: שחכם אחד, אבא שאול, סבור שההפסד הנובע מן הפחת בערך הנבילה מוטל על הניזק, ולכן יש צורך להעריך את שוויה מיד כדי לקבוע נכונה כמה חייב המזיק לשלם, ואילו החכם האחר, התנא הראשון, סבור שההפסד הנובע מן הפחת בערך הנבילה מוטל על המזיק, משום שהתורה הקנתה לו את הבעלות עליה.

הגמרא דוחה זאת: לא, כולם מסכימים שההפסד הנובע מהפחתת הערך של הנבילה הוא על הניזק, שכן היא שלו, וכאן נחלקו לגבי מי חייב להשקיע את המאמץ של הבאת הנבילה והעברתה לבית הדין כדי שתישום.

וְכֵן נִשְׁנָה בְּבָּרַיְיתָא: אֲחֵרִים אוֹמְרִים: מִנַּיִן נִלְמָד שֶׁחַלָּה חוֹבָה עַל בַּעַל הַבּוֹר לְהַעֲלוֹת אֶת הַשּׁוֹר מִבּוֹרוֹ לְאַחַר שֶׁנֶּהֱרַג בִּנְפִילָתוֹ לְתוֹכוֹ? הַכָּתוּב אוֹמֵר: "בַּעַל הַבּוֹר יְשַׁלֵּם; כֶּסֶף יָשִׁיב לִבְעָלָיו, וְהַנְּבֵלָה תִּהְיֶה לּוֹ" (שמות כא:לד). הֵם דוֹרְשִׁים אֶת הַמּוּנָח "וְהַנְּבֵלָה" כְּנוֹשֵׂא שֵׁנִי שֶׁל הַבִּטּוּי "יָשִׁיב". לְפִיכָךְ הוּא מוֹרֶה שֶׁמִּי שֶׁחַיָּב עַל הַנֶּזֶק צָרִיךְ לְהָשִׁיב אֶת הַנְּבֵלָה לַנִּפְגָּע עַל יְדֵי הוֹצָאָתָהּ. הָעֻבְדָּה שֶׁדֵּעָה זוֹ מֻצֶּגֶת בַּבִּטּוּי: אֲחֵרִים אוֹמְרִים, מַרְמֶזֶת שֶׁהִיא עוֹמֶדֶת בְּנִיגּוּד לְדֵעָה אַחֶרֶת. אוֹתָהּ דֵּעָה אַחֶרֶת, כַּנִּרְאֶה, סוֹבֶרֶת שֶׁבַּעַל הַבְּהֵמָה הַנִּיזּוֹקָה הוּא הָאַחְרָאִי לְהוֹצִיא אֶת הַנְּבֵלָה.

אביי אמר לרבא: מהן הנסיבות שבהן מי שחייב בנזק נדרש להשקיע מאמץ זה, כדי להוציא את הנבלה מן הבור?

אם נאמר שבעודו עדיין בתוך הבור, הנבלה שווה דינר, וכאשר היא על שפת הבור, מאחר שהיא נגישה יותר, ערך השוק שלה עולה ושווה ארבעה דינרים, אזי כאשר החייב בנזק משקיע את המאמץ להעלות את הנבלה, הרי הוא משקיע את המאמץ לטובת עצמו, שכן על ידי הגדלת ערך הנבלה הוא מפחית את חבותו שלו. לכן, בוודאי יעלה אותה מעצמו, ואין צורך שהתורה תחייב אותו לעשות כן.

רבא אמר לו: לא, יש צורך לחייב אותו להוציא את הנבלה במקרה שבו, בעוד היא עדיין בתוך הבור הנבלה שווה דינר אחד, וכאשר היא על שפת הבור, למרות שהיא נגישה יותר, היא עדיין שווה דינר אחד. מאחר שאין לו כל תועלת בהוצאתה, התורה הייתה צריכה לחייב אותו לעשות זאת.

הגמרא שואלת: אבל האם יש אי פעם מקרה כזה, שבו למרות שהוא נגיש יותר, שווי השוק שלו אינו משתנה? הגמרא משיבה: כן, כפי שאנשים אומרים, קורה של עץ בעיר נמכרת בדינר, וקורה של עץ בשדה גם נמכרת בדינר, למרות העובדה שצריך להוביל אותה משם אל העיר.

§ שמואל אומר: מנהג בית הדין הוא שכאשר בהמה או חפץ אחר נגנבים ולאחר מכן ניזוקים או מתים, בית הדין אינו שם את שוויים הנוכחי ומעביר את הבעלות בהם לבעליהם, כדי שהעבריין יצטרך לשלם רק את ההפרש בין שוויים הקודם לשוויים הנוכחי, לא לטובת גנב ולא לטובת גזלן. אלא, הגנב או הגזלן קונה את הבעלות על הנבלה או על החפץ שניזוק ומפצה את הבעלים לפי שוויו הקודם. בית הדין שם את החפץ או את הנבלה רק לעניין נזיקין, כפי שהגמרא הסבירה לעיל. ואני אומר שהם שמים את החפץ או את הבהמה אפילו לעניין שואל ששאל חפץ ובעודו ברשותו ניזוק, או ששאל בהמה ובעודו ברשותו מתה, ואבא, כלומר רב, מודה לי.

הועלתה בפניהם דילמה: האם זה מה ששמואל אומר: בית הדין מעריך את שוויו של חפץ או של נבילה אפילו עבור לווה, ואבא מודה לי; או שמא, זה מה ששמואל אומר: ואני אומר שבית הדין אינו מעריך את שוויו אפילו עבור לווה, ואבא מודה לי?

בוא ושמע הכרעה מן המעשה הבא: היה אדם אחד ששאל גרזן מחברו ושבר אותו. הוא בא לפני רב כדי לפסוק אם, וכמה, הוא חייב לשלם עליו. רב אמר לו: לך ושלם לו בגרזן גמור ושלם, כלומר, עליך לפצות את הבעלים על מלוא ערכו של הגרזן ששברת. הגמרא מציעה: הסֵק מכאן שבית הדין אינו שם את שוויו לטובת שואל.

הגמרא דוחה זאת: אדרבה, מן העובדה שרב כהנא ורב אסי אמרו לרב באותו מעמד: האם זו ההלכה? ורב שתק, הדבר מלמד שהוא הודה לדעתם, שללווה לא היה צריך לשלם את מלוא שווי הגרזן. בהתאם לכך, הסק ממנה שבית הדין מעריך את שוויו של חפץ לטובת לווה.

נאמרה מחלוקת אמוראית: עולא אומר כי רבי אלעזר אומר: בית הדין מעריך את שוויו של חפץ גנוב עבור גנב ועבור גזלן. רב פפי אומר: אין הוא מעריך את שוויו עבורם. הגמרא מסיקה: וההלכה היא שבית הדין אינו מעריך שווי לא עבור גנב ולא עבור גזלן; אך הוא מעריך שווי עבור שואל, בהתאם לדעתם של רב כהנא ורב אסי.

§ הגמרא מביאה הלכות נוספות שלימד עולא בשם רבי אלעזר: כאשר אישה יולדת או מפילה עובר, היא נעשית בכך טמאה טומאה פולחנית (ראו ויקרא י"ב:א׳–ה׳). אפילו אם היא מוציאה רק את השליה, בלי עובר שניתן להבחין בו, היא נטמאת טומאה פולחנית בשל האפשרות שהעובר נימוח בתוך השליה, ולכן הדבר נחשב כאילו ילדה אותו (Nidda 24b). משך תקופת הטומאה תלוי במין היילוד. במקרה שלא ברור מהו המין, עליה לשמור את התקופה הארוכה יותר של ארבעה עשר יום (Nidda 29a). בסוף אותה תקופה היא רשאית להיטהר על ידי טבילה במקווה. ועולא אומר שרבי אלעזר אומר: אם חלק מן השליה [shilya] יצא ביום הראשון של הפלת האישה וחלק ממנה יצא ביום השני, מונים את תקופת הטומאה הפולחנית מן היום הראשון.

רבא אמר לו, לעולא: מהו הטעם לדעתך להתחיל למנות מן היום הראשון? נראה שהדבר מבוסס על כך: טומאת לידה חלה רק משעה שהאישה ילדה את הוולד. דבר זה מוגדר כיציאת רוב הוולד או ראשו. מאחר שבמקרה זה הוולד אינו ניכר, יש להביא בחשבון את האפשרות שכבר יצא ביום הראשון, ולפיכך יש צורך להחמיר ולראותה כטמאה מן היום הראשון.

רבא מטיל ספק בנאותות ההחמרה במקרה זה, שכן זו חומרה המביאה לידי קולא, משום שאם תתחיל למנות מן היום הראשון, אתה גם מכשיר אותה לטבול ולהיות טהורה מארבעה עשר יום לאחר היום הראשון. זוהי קולא, משום שייתכן שרוב העובר יצא רק ביום השני, ולכן תקופת טומאתה החלה רק אז. לפיכך תישאר טמאה עד היום החמישה עשר.

אלא, רבא אמר: לעניין החשש שמא היא טמאה מן היום הראשון, יש לחשוש. אבל לעניין המניין של תקופת הטומאה, מונה רק מן היום השני.

הגמרא שואלת: מה אולא מלמד אותנו באמצעות הלכה זו? האם הוא מתכוון ללמד אותנו שחלק מן השליה אינו יוצא בלי חלק מן העובר שבתוכה? אבל אנחנו כבר למדנו זאת במשנה (חולין עז ע"א): כאשר בהמה נשחטת כהלכה, הבהמה וכל מה שבתוכה מותרים באכילה. דין זה חל גם על עובר שלא נולד. אם לפני השחיטה יצא רובו של העובר, הוא נחשב כמי שנולד, ולכן כל העובר, אפילו החלק שעדיין בתוך אמו, אינו מותר באכילה על ידי השחיטה. בהתאם לכך, אם חלק מן השליה יצא לפני השחיטה, אסור לאוכלו, מפני שהשליה היא סימן לעובר באישה וסימן לעובר בבהמה.

הגמרא מסבירה: אם הייתי יודע זאת רק מן המשנה, הייתי אומר