אם האש לא הייתה מתפשטת לשדה של אדם אחר בלעדיו שהוסיף אלומות לאש, ברור שהוא לבדו חייב על הנזק, משום שהוא לבדו עשה את כל מה שהוביל לנזק. אלא, המקרה חייב להיות כזה שבו האש הייתה מתפשטת אפילו בלעדיו. הגמרא שואלת: אבל אם כך הוא המקרה, מה עשה בכך שהוסיף אלומות עץ? האש הייתה מתפשטת גם בלעדיו, ולכן הוא לא גרם אפילו לחלק מן הנזק. אם כן, ברור שהמשנה אינה מתייחסת למקרה זה.

רב פפא מקשה על הטענה של הברייתא שהמשנה מתייחסת רק למקרה מסוים אחד: והרי יש גם מה ששנוי בברייתא: במקרה שבו חמישה אנשים ישבו על ספסל אחד [safsal] והוא לא נשבר, ואז אחד נוסף בא וישב עליו ושבר אותו במשקלו הנוסף, האחרון הזה חייב על כל הנזק. ורב פפא אמר בדרך הבהרה שהדבר חל במקרה שבו האדם האחרון שישב היה כבד כמו פפא בר אבא. מאחר שהוא היה יכול לשבור אותו אפילו לבדו, לא הייתה לו זכות להשתמש בו. במקרה זה, אף שמשקלם של חמשת הראשונים היה ככל הנראה גורם תורם לגרימת הנזק, מאחר שהנזק נגרם בסופו של דבר בשל המשקל הנוסף של האדם האחרון, הוא חייב על כל הנזק. לכאורה, זו דוגמה נוספת לעיקרון של המשנה, והברייתא הייתה צריכה להזכיר אותה.

הגמרא דוחה הצעה זו: מהן הנסיבות? אם נאמר שבלעדיו הספסל לעולם לא היה נשבר תחת משקלם של חמשת האנשים הראשונים, הרי ברור שהאדם האחרון חייב על כל הנזק, שכן בסופו של דבר רק מעשהו הוא שגרם לנזק. אלא, צריך להיות שגם בלעדיו הספסל היה נשבר תחת משקלם של חמשת האנשים הראשונים, והאדם האחרון התיישב בדיוק כאשר עמד להישבר. הגמרא שואלת: אבל אם כך הוא המקרה, מה הוא עשה, כלומר, מדוע שיהיה חייב כלל? אם כן, ברור שהמשנה אינה מתייחסת למקרה זה.

הגמרא שואלת: בסופו של דבר, כיצד יש להסביר את הברייתא שהביא רב פפא? כפי שהגמרא הסבירה, פסיקת הברייתא מובנת רק אם היא מתייחסת למקרה שבו הספסל לא היה נשבר בלעדיו. אך אם כך הוא המקרה, כפי שהגמרא ציינה, הדבר מובן מאליו ולכן אין צורך לאומרו.

הגמרא מסבירה: לא, זה נצרך במקרה שבלעדיו הוא היה נשבר בתוך שעתיים, וכעת הוא נשבר בתוך שעה אחת. הברייתא מלמדת שרק האדם האחרון חייב ולא חמשת הראשונים, שכן הם יכולים לומר לאדם האחרון: אלמלא אתה, היינו יושבים עוד מעט ואז קמים; ממילא, הספסל לעולם לא היה נשבר. לכן, בסופו של דבר אתה הוא שגרמת לספסל להישבר, ולכן רק אתה חייב.

הגמרא דוחה הצעה זו, משום שבאותו מצב לאדם האחרון הייתה טענת נגד תקפה: אלא שיאמר להם: אילולא אתם המשכתם לשבת על הספסל לאחר שאני ישבתי, הספסל לא היה נשבר, שכן תחת משקלי בלבד הוא לא היה נשבר. בהתאם לכך, עלינו לחלוק באחריות על הנזק שנגרם לו.

הגמרא מציעה הצעה שונה: לא, הדבר נצרך במקרה שבו, באותו רגע ממש, בשעה שנשען על חמשת האנשים האחרים, הספסל נשבר.

הגמרא שואלת: אם כן, ברור שהוא לבדו חייב, שכן רק פעולתו גרמה לנזק, וחמשת האחרים לא יכלו לעשות דבר כדי למנוע אותו, מאחר שהוא נשען עליהם.

הגמרא מסבירה: הפסיקה נחוצה שמא תאמר שכאשר אדם גורם נזק באמצעות כוחו הישיר אין זה שקול למצב שבו אדם גורם נזק באמצעות גופו. אילו שבר את הספסל בכך שישב עליו ממש, מעשהו היה נחשב למעשה נזק ישיר שהושלם בגופו, והוא לבדו היה חייב אף על פי שמשקלם של האנשים האחרים היה גורם תורם. במקרה זה, מאחר ששבר את הספסל רק בכך שנשען על האחרים שישבו שם, כוחו הוא שהוביל לנזק, ולא גופו, והיה אפשר לחשוב שמאחר שמשקלם של האחרים בוודאי תרם לשבירה, עליהם לחלוק באחריות. לכן, הברייתאמלמדת אותנו שגרימת נזק באמצעות כוחו הישיר שקולה לגרימת נזק באמצעות גופו. והיא מלמדת שההלכה היא שבכל מקום שבו אדם היה חייב אילו גופו שבר דבר מה, הוא גם חייב אם כוחו שבר דבר מה.

הגמרא ממשיכה לבחון את האפשרות שישנם מקרים נוספים הנכללים בפסיקת המשנה מלבד זה המנוי בברייתא: והאם אין עוד מקרים? והרי יש גם המקרה של מה ששנוי בברייתא: אם אדם הוכה בידי עשרה אנשים בעשרה מקלות, בין אם הכו אותו בבת אחת ובין זה אחר זה, ומת, כולם פטורים מאחריות על הריגתו. רבי יהודה בן בתירא אומר: במקום שהכו אותו בזה אחר זה, האחרון שהכה אותו בלבד חייב, מפני שקירב את מיתתו. במקרה זה, שאר האנשים תרמו למותו של האיש, אך רק האחרון חייב. מדוע לא הזכירה הברייתא גם מקרה זה?

הגמרא מסבירה: הברייתאאינה מדברת על אחריותו של אדם להתחייב בעונש מוות, אלא רק על אחריותו לשלם נזקים.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שהברייתאאינה עוסקת בעניין שהוא נושא מחלוקת. הגמרא שואלת: וכי אין זה כך? והרי קבענו שהמקרה שנאמר בברייתא בעניין בור נתון למחלוקת, ואין הוא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, אלא לדעת חכמים? הגמרא מסבירה: נפרש את הברייתא כתואמת את דעת חכמים ולא כתואמת את דעתו של רבי יהודה הנשיא, אך לא נפרש אותה כתואמת את דעתו של רבי יהודה בן בתירא ולא כתואמת את דעת חכמים. במילים אחרות, אף שנפרש את הברייתא כמתייחסת למקרה הנתון למחלוקת, הדבר חל רק אם הוא בהתאם לדעת הרוב באותה מחלוקת.

§ המשנה מלמדת: בכל מקרה שבו סייעתי לחלק מן הנזק שהוא גרם, אני חייב בתשלומי השבה על הנזק שהוא גרם, כאילו אני הוא שסייע לכל הנזק כולו. הגמרא מעירה שהמשנה אינה מלמדת: אני חייב על הנזק שהוא גרם, אלא: אני חייב בתשלומי השבה על הנזק שהוא גרם. המונחים העבריים: תשלומים [tashlumim] ו: להשלים [lehashlim] חולקים את אותו שורש עברי. הדבר רומז להלכה שתשלום הנזקים נדרש רק כדי להשלים את פיצויו של הניזוק, שכבר מובא בחשבון בחלקו, שכן הניזוק יכול להשיב לעצמו את ערכה הנוכחי של בהמתו המתה על ידי מכירת נבלתה. בהתאם לכך, מי שחייב על הנזק אינו נדרש לשלם את ערכה הקודם של הבהמה; אלא עליו לשלם רק את ההפרש בערכה מלפני שניזוקה לבין מצבה הנוכחי.

הגמרא מציינת: כבר למדנו זאת, כפי ששנו חכמים בברייתא: המשנה משתמשת במונח: תשלומים של השבה על נזק, במקום לומר בפשטות: אדם חייב על הנזק שנגרם, כדי לרמוז להלכה שהחייב חייב לשלם רק על הירידה בערך הבהמה. הדבר מניח שהניזק יכול לקבל את ערכה הנוכחי של בהמתו על ידי מכירת הנבלה. לכן, המשנה מלמדת שבעליה של הבהמה שניזוקה מטפל, כלומר, שומר על הבעלות על, נבלת הבהמה כך שאם ירצה, יוכל למכור אותה ולשמור את התמורה.

הגמרא שואלת: מנין נלמדים דברים אלו? רבי אמי אמר: כפי שנאמר בפסוק: "ומכה בהמה ישלמנה" (ויקרא כד, יח). אל תקרא את המילה האחרונה ישלמנה, במשמעות שהוא ישלם עליה; אלא, קרא אותה כאילו היא מנוקדת ישלימנה, במשמעות שהוא ישלים אותה, ללמד שהוא ישלים את פיצויו של הניזק, שכבר נלקח בחשבון בחלקו בזכותו של הניזק למכור את נבלת בהמתו.

רב כהנא אמר שההלכה הזו נלמדת מכאן: הפסוק אומר לגבי מקרה שבו בהמה הופקדה אצל שומר שכר שלא מילא את חובתו לשמור עליה, והבהמה הותקפה על ידי חיה רעה: "אם טרף ייטרף, יביאהו עד; הטרפה לא ישלם" (שמות כב:יב). רב כהנא דורש את הפסוק כך שישלם רק עד שווי הטרפה; אבל לא ישלם על הטרפה עצמה. במילים אחרות, הוא משלם רק את ההפרש בערך בין הבהמה לפני שנפצעה לבין מצבה הנוכחי כטרפה. אם בעל הבהמה הפצועה מבקש להשיב את מלוא הפסדו, עליו למכור את נבלת הבהמה ולשמור את התמורה.

חזקיה אמר שההלכה הזו נלמדת מכאן: הפסוק אומר לגבי שורו של אדם שנגח למוות שור אחר: "ישלם שור תחת השור, והמת יהיה לו" (שמות כא:לו), כלומר הנבלה שייכת לניזק, בעל השור הנגוח.

וכך גם בית מדרשו של חזקיה לימד בברייתא: הפסוק אומר: "והמת יהיה לו" (שמות כא:לו). משמעות הפסוק היא שהנבֵלה שייכת לניזק. האם אתה אומר שהיא שייכת לניזק? או שמא היא שייכת רק למי שחייב בנזק? על הצעה זו, יש לומר: לא ייתכן לומר כך.

הגמרא שואלת: מה פירוש הברייתא באומרה: לא ייתכן היה שכך?

אביי אמר: אם עולה על דעתך לומר שנבלת הבהמה היא רכושו של החייב בנזק, היה לו לכתוב הרחמן: "ישלם שור תחת השור," וישתוק ולא יאמר יותר. למה לי שהפסוק ימשיך: "והמת יהיה לו"? למד מכאן שהנבלה שייכת לניזק.

הגמרא מציינת: וכן נצרך שיהיו כמה מקורות להלכה זו, שאם הרחמן היה כותב רק: "ומכה בהמה ישלמנה," הייתי יכול לטעון שרק באותו מקרה חייבים לשלם רק חלק מן הנזק מפני שזהו דבר שאינו מצוי. אבל במקרה של בהמה שנטרפה, שהוא דבר מצוי, הייתי אומר שחיובו לא יהיה מוגבל להפרש הערך בין מה שהבהמה הייתה שווה לבין הנבלה, אלא עליו לשלם את מלוא ערכה של הבהמה שניזוקה. לכן נצרך לפרש במפורש את ההלכה גם במקרה ההוא.

ואם התורה לימדה אותנו רק את המקרה של בהמה טרפה, הייתי יכול לטעון שרק במקרה זה חייבים לשלם רק חלק מן הנזק מפני שהנזק אירע מעצמו, כלומר, הוא לא נגרם במישרין על ידי מי שחייב עליו. אבל במקרה של מי שמכה בהמה, שעושה זאת בפעולה ישירה, אומר אני שאחריותו לא צריכה להיות מוגבלת. לכן, יש צורך לפרש במפורש את ההלכה גם במקרה זה.

ואם התורה הייתה מלמדת אותנו רק את שני המקרים האלה, הייתי יכול לטעון שרק באותם מקרים חייבים לשלם רק חלק מן הנזק, זה מפני שזהו מקרה שאינו שכיח, וזה מפני שהנזק אירע מעצמו. אבל במקרה שבו שורו של אדם נוגח את שורו של חברו, שעליו התורה אומרת: "והמת יהיה לו," שהוא דבר שכיח, והנזק נחשב כאילו נגרם על ידי פעולתו הישירה של בעליו, שכן היה תחת שמירתו, אומר אני שחיובו לא צריך להיות מוגבל.

ואם התורה הייתה מלמדת אותנו רק את המקרה שבפסוק "והמת יהיה לו," הייתי יכול לטעון שרק באותו מקרה חייבים לשלם רק חלק מן הנזק מפני שזהו ממונו שגורם נזק. אבל כאן, במקרה של מי שמכה את בהמת חברו, שבו אדם גורם נזק באמצעות גופו שלו, אומר אני שחבותו לא צריכה להיות מוגבלת. לכן נצרך לפרש במפורש את ההלכה בכל אחד מן המקרים.

רב כהנא אמר לרב: אבל לפי דברי חזקיה, כפי שהסביר אביי, הסיבה היחידה שהניזק שומר על הבעלות על הנבלה היא שהרחמן כתב: "והנבלה תהיה לו," אבל לולא זאת הייתי אומר שהנבלה היא רכושו של החייב בנזק.

רב כהנא שואל על הצורך שהתורה תלמד זאת: כעת, אם מי שחייב בנזק היו ברשותו נבלות של כמה בעלי חיים שנטרפו, הוא יכול היה לתת לניזק נבלה כתשלום, כפי שאמר האדון לעיל (ז ע"א): הפסוק אומר: "ישלם" (שמות כא:לד), לרבות דברים ששווים כסף, ואפילו סובין, סחורה פחותה יחסית, כדברים כשרים לשלם בהם השבה. האם יש צורך שהתורה תלמד שהוא יכול לשלם השבה בשלה, כלומר, בנבלת הבהמה של הניזק? הקניית הבעלות על הנבלה לניזק נראית חסרת טעם, שכן אפילו אילו התורה הייתה מקנה אותה למי שחייב בנזק, הוא היה יכול לתת אותה לניזק כתשלום.

הגמרא מסבירה: הדבר נצרך רק לעניין השאלה מי נושא בהפסד עקב הפחתת הערך של הנבלה בין מותה לבין הזמן שבו המקרה מובא לפני בית הדין. בכך שהתורה מקנה את הבעלות על הנבלה לניזק מרגע מות הבהמה, התורה מגבילה את הנזקים להפרש שבין שווי הבהמה כשהייתה בחיים לבין שוויה מיד לאחר שנהרגה, בלי קשר למה שקורה לנבלה לאחר מכן.

הגמרא שואלת: האם נאמר שסוגיית הפחתת ערך הנבילה היא מחלוקת בין תנאים? כפי שנלמד בברייתא: הכתוב אומר לגבי מקרה שבו בהמה הופקדה אצל שומר שכר ונטרפה על ידי חיה רעה: "אם טרף יטרף, יביאהו עד [עד]" (שמות כב:יב).