פָּרָה רְבוּצָה בּוֹ, וּשְׁטָפָהּ נָהָר; דְּרַבִּי אֶלְעָזָר לְטַעְמֵיהּ, וְרַבָּנַן לְטַעְמַיְיהוּ.
פרה רובצת בתוכה, ונהר שטף אותה משם. רבי אלעזר הולך לפי קו ההיגיון הרגיל שלו, שכן הוא סבור שקרקע נכללת בקטגוריה של דברים שאינם כפופים להלכות גזלה. לפיכך, הגזלן קונה את הקרקע ובו בזמן מתחייב להשיבה. מאחר שהוא קונה את הקרקע, הוא קונה גם את הפרה שעל הקרקע, ולכן הוא חייב לפצות את בעליה כאשר היא נשטפת בנהר. וחכמים הולכים לפי קו ההיגיון הרגיל שלהם, שכן הם סבורים שהקרקע הוצאה מן הכלל על ידי הפסוק. לכן, הגזלן אינו קונה את הקרקע וגם אינו קונה את הפרה.
מַתְנִי׳ הַגּוֹזֵל אֶת חֲבֵירוֹ אוֹ שֶׁהִלְוָה הֵימֶנּוּ אוֹ שֶׁהִפְקִיד לוֹ, בַּיִּשּׁוּב – לֹא יַחֲזִיר לוֹ בַּמִּדְבָּר. עַל מְנָת לָצֵאת בַּמִּדְבָּר – יַחֲזִיר לוֹ בַּמִּדְבָּר.
משנה: לגבי מי שגזל את חברו או שלווה ממנו כסף, או מי שאצלו אחר הפקיד חפץ, אם אחת מן ההתקשרויות הללו התרחשה במקום מיושב, אין הוא רשאי להחזיר את החפץ לו במקום שאינו מיושב, שבו יש לו תועלת מועטה לבעלים והוא אינו יכול לשמור עליו. אם ההלוואה או הפיקדון ניתנו על התנאי שהמקבל רשאי לצאת ולהחזירם לבעלים במקום שאינו מיושב, רשאי הוא להחזיר אותם לו במקום שאינו מיושב.
גְּמָ׳ וּרְמִינְהוּ: מִלְוָה מִשְׁתַּלֶּמֶת בְּכׇל מָקוֹם, אֲבֵידָה וּפִקָּדוֹן אֵין מִשְׁתַּלְּמִין אֶלָּא בִּמְקוֹמָן! אָמַר אַבָּיֵי, הָכִי קָאָמַר: מִלְוָה נִיתְּנָה לִיתָּבַע בְּכׇל מָקוֹם, אֲבֵידָה וּפִקָּדוֹן לֹא נִיתְּנוּ לִיתָּבַע אֶלָּא בִּמְקוֹמָן.
גמרא: הגמרא מעלה סתירה למשנה מברייתא: הלוואה ניתן לפרוע בכל מקום, ואילו אבדה ופיקדון מוחזרים רק במקומם, כלומר, באותו סוג מקום, מיושב או בלתי מיושב, שבו נמצאו או התקבלו. אמר אביי: כך הברייתאאומרת: הלוואה ניתן לתבוע על ידי המלווה בכל מקום. אולם, אם הלווה יוזם את תהליך פירעון ההלוואה באזור בלתי מיושב, המלווה רשאי לסרב לקבל את הפירעון עד שיגיעו לאזור מיושב. לעומת זאת, אבדה ופיקדון ניתן לתבוע רק במקומם.
עַל מְנָת לָצֵאת בַּמִּדְבָּר. פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דַּאֲמַר לֵיהּ: ״לֶיהֱוֵי הַאי פִּקָּדוֹן גַּבָּךְ, דַּאֲנָא לְמִדְבָּר נָפֵיקְנָא״, וַאֲמַר לֵיהּ אִיהוּ: ״אֲנָא לְמִדְבָּר נָמֵי בָּעֵינָא לְמִיפַּק. אִי בָּעֵינָא לְאַהְדֹּרִינְהוּ לָךְ, הָתָם מַהְדַּרְנָא לָךְ״.
המשנה מלמדת שאם ההלוואה או הפיקדון ניתנו בתנאי שהמקבל רשאי לצאת ולהחזירם לבעלים במקום שאינו מיושב, רשאי הוא לעשות כן. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו שתנאי מפורש בעניין זה מחייב? הגמרא משיבה: לא, יש בכך צורך, שכן המשנה עוסקת במקרה שבו המפקיד אמר לשומר: יהא פיקדון זה אצלך, שכן אני יוצא למקום שאינו מיושב, והשומר אמר לו: גם אני צריך לצאת למקום שאינו מיושב, ולכן אם אצטרך להחזיר לך את הפיקדון שם, אחזיר אותו לך שם.
מַתְנִי׳ הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ: ״גְּזַלְתִּיךָ״; ״הִלְוִיתַנִי״; ״הִפְקַדְתָּ אֶצְלִי, וְאֵינִי יוֹדֵעַ אִם הֶחְזַרְתִּי לָךְ אִם לֹא הֶחְזַרְתִּי לָךְ״ – חַיָּיב לְשַׁלֵּם. אֲבָל אִם אָמַר לוֹ: ״אֵינִי יוֹדֵעַ אִם גְּזַלְתִּיךָ״; ״אִם הִלְוִיתַנִי״; ״אִם הִפְקַדְתָּ אֶצְלִי״ – פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּם.
משנה: במקרה של מי שאומר לחברו: גזלתי אותך, או: הלווית לי כסף, או: הפקדת חפץ אצלי, ואיני יודע אם החזרתי את רכושך לך או אם לא החזרתי אותו לך, הוא חייב לשלם את הסכום או החפץ הנדון. אבל אם אמר לו: איני יודע אם גזלתי אותך, או: איני יודע אם הלווית לי כסף, או: איני יודע אם הפקדת חפץ אצלי, הוא פטור מלשלם את הסכום או החפץ הנדון.
גְּמָ׳ אִיתְּמַר: ״מָנֶה לִי בְּיָדְךָ״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״אֵינִי יוֹדֵעַ״ – רַב הוּנָא וְרַב יְהוּדָה אָמְרִי: חַיָּיב, וְרַב נַחְמָן וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמְרִי: פָּטוּר.
גמרא: הגמרא מביאה מחלוקת קשורה: נאמר שאם אדם אחד אומר לחברו: יש לי מאה דינרים ברשותך, והאחר אומר: איני יודע אם הדבר נכון או לא, רב הונא ורב יהודה אומרים שהוא חייב לשלם לתובע, ורב נחמן ורבי יוחנן אומרים שהוא פטור מלשלם.
רַב הוּנָא וְרַב יְהוּדָה אָמְרִי חַיָּיב – בָּרִי וְשֶׁמָּא, בָּרִי עָדִיף. רַב נַחְמָן וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמְרִי פָּטוּר – אוֹקִי מָמוֹנָא בְּחֶזְקַת מָרֵיהּ.
הגמרא מסבירה את הטעם לכל דעה: רב הונא ורב יהודה אומרים שהוא חייב לשלם, משום שכאשר יש טענה ודאית וטענה מסופקת, הטענה הוודאית היא עדיפה. רב נחמן ורבי יוחנן אומרים שהוא פטור מלשלם משום העיקרון: העמד את הממון בחזקת בעליו, כלומר, אין מוציאים ממון מרשותו של אדם ללא ראיה ברורה שהוא חייב לשלמו.
תְּנַן, אֲבָל אִם אָמַר לוֹ: ״אֵינִי יוֹדֵעַ אִם הִלְוִיתַנִי״ – פָּטוּר. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּלָא קָא תָבַע לֵיהּ – רֵישָׁא נָמֵי דְּלָא קָא תָבַע לֵיהּ; אַמַּאי חַיָּיב? אֶלָּא דְּקָתָבַע לֵיהּ, וְקָתָנֵי סֵיפָא: פָּטוּר מִלְּשַׁלֵּם!
הגמרא מנסה לגזור הוכחה: למדנו במשנה: אבל אם אמר לו: איני יודע אם הלווית לי כסף, הוא פטור מלשלם. מהן הנסיבות? אם נאמר שהמשנה עוסקת במקרה שבו המלווה לא תבע את הכסף ממנו, הרישא חייבת גם היא לעסוק במצב שבו המלווה לא תבע את הכסף ממנו. אם כן, מדוע הלווה חייב לשלם במקרה הנידון ברישא? אלא, המשנה חייבת לעסוק במקרה שבו המלווה כן תבע את הכסף ממנו, והסיפא בכל זאת מלמדת שהלווה פטור מלשלם, אף על פי שטענתו מסופקת וטענת המלווה ודאית. דבר זה תומך בדעת רב נחמן ורבי יוחנן.
לָא; לְעוֹלָם דְּלָא קָא תָבַע לֵיהּ, וְרֵישָׁא – בְּבָא לָצֵאת יְדֵי שָׁמַיִם.
הגמרא משיבה: לא, למעשה המשנה עוסקת במקרה שבו המלווה לא תבע את הכסף ממנו, והרישא דנה במקרה שבו הלווה בא לקיים את חובתו כלפי שמים.
אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ ״מָנֶה לִי בְּיָדְךָ״, וְהַלָּה אוֹמֵר ״אֵינִי יוֹדֵעַ״ – חַיָּיב, בְּבָא לָצֵאת יְדֵי שָׁמַיִם.
הגמרא מוסיפה כי נאמר גם: רבי חייא בר אבא אומר כי רבי יוחנן אומר: במקרה של מי שאומר לחברו: יש לי מאה דינרים ברשותך, והאחר אומר: איני יודע אם הדבר נכון או לא, האחרון חייב לשלם. דין זה חל כאשר הוא בא לצאת ידי חובתו כלפי שמים אף על פי שאין אפשרות לכפות עליו לשלם. אמירה זו תואמת את דעתם של רב הונא ורב יהודה.
מַתְנִי׳ הַגּוֹנֵב טָלֶה מִן הָעֵדֶר וְהֶחְזִירוֹ, וּמֵת אוֹ נִגְנַב – חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ. לֹא יָדְעוּ בְּעָלִים לֹא בִּגְנֵיבָתוֹ וְלֹא בַּחֲזִירָתוֹ, וּמָנוּ אֶת הַצֹּאן וּשְׁלֵימָה הִיא – פָּטוּר.
משנה: במקרה של מי שגנב טלה מן העדר והחזירו מבלי להודיע לבעלים שעשה כן, ולאחר מכן הוא מת או נגנב, הגנב חייב לשלם השבה עבור אותו. אם בעלי הטלה לא ידעו על כל המקרה, כלומר, הם לא ידעו שהוא נגנב והם לא ידעו שהוא הוחזר, והם מנו את עדר הצאן ומצאו אותו שלם, הגנב פטור מלשלם.
גְּמָ׳ אָמַר רַב: לְדַעַת – צָרִיךְ דַּעַת. שֶׁלֹּא לְדַעַת – מִנְיָן פּוֹטֵר. וְכִי קָתָנֵי ״וּמָנוּ אֶת הַצֹּאן וְהִיא שְׁלֵימָה״ – אַסֵּיפָא.
גמרא: הגמרא מציגה כמה דרכים להבין את המשנה: רב אומר: במקרה שבו הבעלים ידעו על כך שהטלה שלהם נגנב, הגנב חייב להחזירו בידיעת הבעלים כדי להיות פטור מאחריות אם הטלה יינזק לאחר מכן. במקרה שבו הבעלים לא ידעו שהטלה נלקח, המניין שלהם את העדר לאחר שהגנב החזירו פוטר את הגנב מאחריות נוספת. וכאשר המשנה מלמדת: והם מנו את עדר הצאן ומצאו אותו שלם, היא מתייחסת באופן ספציפי לסיפא, כלומר, למקרה שבו הבעלים לא היו מודעים לכך שהטלה נגנב, שכן דווקא במקרה זה המניין פוטר את הגנב מאחריות.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בֵּין לְדַעַת בֵּין שֶׁלֹּא לְדַעַת – מִנְיָן פּוֹטֵר, וְכִי קָתָנֵי: ״וּמָנוּ וְהִיא שְׁלֵימָה, פָּטוּר״ – אַכּוּלַּהּ.
ושמואל אומר: בין שהבעלים ידעו על הגניבה ובין שלא ידעו עליה, המניין שלהם של העדר פוטר את הגנב מתשלום. וכאשר המשנה מלמדת: ומנו את עדר הצאן ומצאו אותו שלם, הגנב פטור, הרי זה מתייחס לכל המשנה, שכן הדבר פוטר את הגנב מאחריות בשני המקרים הנזכרים במשנה.
וְרַבִּי יוֹחָנָן אוֹמֵר: לְדַעַת – מִנְיָן פּוֹטֵר, שֶׁלֹּא לְדַעַת – אֲפִילּוּ מִנְיָן נָמֵי לָא צְרִיךְ. וְכִי קָתָנֵי: ״וּמָנוּ אֶת הַצֹּאן וְהִיא שְׁלֵימָה״ – אַרֵישָׁא.
ורבי יוחנן אומר: במקרה שבו הבעלים ידעו על הגניבה, מניינם את הצאן פוטר את הגנב, ובמקרה שבו הבעלים לא ידעו על הגניבה, אפילו מניין אינו נדרש כדי שהגנב יהיה פטור. וכאשר המשנה מלמדת: ומנו את עדר הצאן ומצאו אותו שלם, היא מתייחסת במיוחד לרישא של המשנה, שכן דווקא במקרה ההוא המניין רלוונטי.
רַב חִסְדָּא אָמַר: לְדַעַת – מִנְיָן פּוֹטֵר, שֶׁלֹּא לְדַעַת – צָרִיךְ דַּעַת. וְכִי קָתָנֵי: ״וּמָנוּ אֶת הַצֹּאן וְהִיא שְׁלֵימָה״ – אַרֵישָׁא.
רב חסדא אומר: במקרה שבו הבעלים ידעו על הגניבה, המניין שלהם של העדר פוטר את הגנב. במקרה שבו הבעלים לא ידעו על הגניבה, הגנב חייב להחזיר את הטלה בידיעתם, כדי להיפטר מאחריות לנזק עתידי. וכאשר המשנה מלמדת: ומנו את עדר הצאן ומצאו אותו שלם, היא מתייחסת באופן ספציפי לסעיף הראשון של המשנה, שבו הבעלים היו מודעים לגניבה, שכן רק במקרה זה מניין העדר מספיק כדי לפטור את הגנב מאחריות נוספת.
אָמַר רָבָא:
רבא אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria