אם מדובר בהלכה או אם מדובר בקנס? רב הונא בר חייא אמר לו: אם זו ההלכה, אנו לומדים ממנה ומחילים פסיקה זו על מקרים אחרים, אך אם מדובר בקנס, אין אנו לומדים ממנה, שכן ייתכן שלרב נחמן הייתה סיבה מסוימת להטיל קנס במקרה זה.

הגמרא שואלת: ומנין אתה אומר שאין אנו לומדים מהטלת קנס במקרה אחד ומחילים את הדין על מקרים אחרים? הגמרא משיבה שמקור הדבר הוא כפי שנשנה בברייתא: בתחילה, החכמים היו אומרים כי מי שמטמא את מאכלו של חברו בטומאה פולחנית, ובכך עושה אותו בלתי ראוי לאכילה עבורו, ומי שמנסך את יינו של חברו לנסך לעבודה זרה, ובכך הופך אותו לדבר שאסור ליהנות ממנו, חייבים לשלם לבעלים על ההפסד הכספי שגרמו, אף על פי שהנזק אינו ניכר. לאחר מכן, הוסיפו לרשימה זו, לומר כי אפילו מי שמערבתרומה, החלק מן היבול המיועד לכהן, עם תבואתו החולין של חברו, ובכך אוסר את המאכל החולין על מי שאינם כהנים, חייב לפצות את הבעלים על ירידת ערך התבואה, שכן פחות אנשים יהיו מוכנים לקנותה ממנו.

הגמרא מעירה: ניתן להסיק מן הברייתא שרק משום שהחכמים הוסיפו לאחר מכן לרשימה, אכן, מי שמערב תרומה עם תבואתו החולין של חברו חייב לפצותו. אבל אילו לא היו מוסיפים לאחר מכן לרשימה, הוא לא היה חייב. מה הטעם שאין אנו לומדים שהוא חייב מן המקרים של מי שמטמא את מאכלו של חברו או מנסך יין לעבודה זרה, שהרי גם זה מקרה שבו אדם גורם נזק שאינו ניכר? האם אין זה משום שהתשלום שלו הוא קנס, ולגבי קנס, אין אנו לומדים ממקרה אחד שאפשר להטילו בנסיבות אחרות?

הגמרא משיבה: לא, זו אינה הסיבה. אלא, בתחילה סברו החכמים שהם חוששים לגבי הפסד ממוני גדול, כגון המקרים של מי שמטמא את מאכלו של חברו או מנסך את יינו לעבודה זרה, אך לגבי הפסד ממוני קטן, כגון מי שמערב תרומה בתבואתו החולין של חברו, לא היו חוששים. ולבסוף סברו החכמים שהם חוששים גם לגבי הפסד קטן והטילו אחריות.

הגמרא שואלת: האם כך הוא? והרי אביו של רבי אבין שנה את הברייתא כך: בתחילה היו אומרים כי מי שמטמא את פירותיו של חברו ומי שמערב תרומה עם פירות החולין של חברו, שניהם חייבים לשלם על ההפסד הממוני שגרמו, אף על פי שהנזק אינו ניכר. לאחר מכן הוסיפו לרשימה זו, לומר כי אפילו מי שמנסך את יינו של חברו לנסך לעבודה זרה גם הוא חייב לשלם קנס על ההפסד שגרם. ניתן להסיק כי רק משום שחכמים לאחר מכן הוסיפו לרשימה, אכן, מי שמנסך את הנסך חייב. אבל אילו לא היו לאחר מכן מוסיפים לרשימה, הוא לא היה חייב.

הגמרא מעירה: מאחר שמי שמנסך לעבודה זרה גורם להפסד כספי גדול, הטעם שהוצע קודם לכן אינו יכול לחול על גרסה זו של הברייתא. בהתאם לכך, מהו הטעם לכך שלא ניתן היה ללמוד את החיוב על מי שמנסך את יינו של חברו מן הקנס שהוטל על מי שמטמא את מאכלו של חברו או מערב אותו עם תרומה? האם אין זה משום שאין אנו לומדים מהטלת קנס במקרה אחד שניתן להטיל קנס גם במקרים אחרים?

הגמרא משיבה: לא, זו אינה הסיבה. אלא, הסיבה היא שבתחילה החכמים סברו בהתאם לדעתו של רבי אבין, ולבסוף סברו בהתאם לדעתו של רבי ירמיה.

הגמרא מפרטת: בתחילה סברו בהתאם לדעתו של רבי אבין, שכן רבי אבין אומר: אם אדם עמד ברשות הרבים בשבת וירה חץ מתחילתו של שטח בן ארבע אמות ועד סופו של שטח בן ארבע אמות, והחץ קרע את המשי [שיראין] של חברו במהלך מעופו באוויר, היורה פטור מלשלם על הבגד. הטעם לכך הוא שהגבהה של חפץ היא צורך הנחה במקום אחר, ולכן כל התהליך, משעה שאדם יורה את החץ ועד שהוא נח, נחשב למעשה אחד. העושה אותו חייב בעונש מיתה על חילול שבת. מי שעושה מעשה אחד שעליו הוא חייב עונש מיתה וגם חייב לשלם ממון, נענש רק במיתה. וכן, מי שמנסך את יינו של חברו לעבודה זרה חייב מיתה, ולכן פטור מלשלם על היין.

ולבסוף הם קבעו שהחיובים אינם חלים בו־זמנית, בהתאם לדעתו של רבי ירמיה, שכן רבי ירמיה אומר: משעת ההגבהה, הגנב קונה את היין ולכן הוא מיד חייב לשלם ממון לבעלים. אבל אינו חייב בעונש מוות עד הזמן שבו הוא מנסך את הנסך. לאחר שהחכמים הסיקו שהחיובים אינם חלים בו־זמנית, הם פסקו שמי שמנסך את יינו של חברו לעבודה זרה חייב לפצותו.

§ הגמרא חוזרת לעניין מי שהראה את שדהו של אחר לליסטים. רב הונא בר יהודה הזדמן לבי אביוני ובא לפני רבא, שאמר לו: האם הגיע אליך לאחרונה מעשה לדין? רב הונא בר יהודה אמר לו: היה מעשה ביהודי שגויים אנסוהו, וכתוצאה מכך הראה להם נכס השייך לאחר, ולאחר מכן הגויים תפסו אותו. הוא בא לפניי לדין, וחייבתי אותו לשלם לבעלים על ההפסד.

רבא אמר לרב הונא בר יהודה: הפוך את פסק דינך במקרה הזה והחזר את הכסף לבעליו, כלומר, לבריון, כפי ששנוי בברייתא: במקרה של יהודי שגויים כפו עליו, וכתוצאה מכך הראה להם נכס השייך לאחר, שהגויים לאחר מכן תפסו, הרי הוא פטור מלפצות את בעל הנכס. אבל אם הוא באופן פעיל לקח את הנכס ונתן אותו לגויים בידו שלו, הרי הוא חייב לפצות את הבעלים.

הגמרא מוסיפה כי רבה אומר: אם הוא הראה לגויים את הרכוש שלו עצמו מרצונו, הרי זה כאילו הוא נטל בפועל את הרכוש ונתן אותו לגויים בידו שלו, והוא חייב לפצות את הבעלים.

הגמרא מספרת על מעשה נוסף: היה אדם מסוים שגויים כפו עליו, ולכן הראה להם את היין של רב מרי, בנו של רב פינחס, בנו של רב חסדא, והגויים אמרו לו: שא את היין והבא אותו עמנו. מתוך ציות לגויים, הוא נשא והביא אותו עמם. המקרה בא לפני רב אשי, והוא פטר את האיש מלפצות את רב מרי על היין.

אמרו החכמים לרב אשי: והרי שנינו בברייתא: אם הוא לקח את הנכס והעבירו בידיים לגויים, הוא חייב לפצות את הבעלים? רב אשי אמר להם: אותה אמירה חלה רק במקרה שבו היהודי לא הביא את הגויים אל הנכס מלכתחילה; אבל אם הביא את הגויים אל הנכס מלכתחילה, הרי זה כאילו הוא כבר שרף אותו, שכן לגויים כבר הייתה גישה לנכס. מאחר שהנזק שגרם היהודי נעשה בעצם הצגת היין לגויים בלבד, הוא פטור מתשלום אף על פי שלאחר מכן נשא את היין בידיו באופן פעיל.

רבי אבהו הקשה על דעתו של רב אשי מברייתא: במקרה שבו בריון אמר ליהודי: העבר לי את אלומת התבואה הזאת, או את אשכול הענבים הזה, והיהודי העביר לו אותה, היהודי חייב לשלם לבעל התבואה או הענבים. מאחר שהבריון כבר היה נוכח, ברור מברייתא זו שמי שמוסר רכוש של אחר לצד שלישי חייב, אף על פי שלאותו אדם כבר הייתה גישה אליו. רב אשי השיב: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו היהודי והבריון עמדו משני עבריו השונים של נהר, כך שלבריון לא הייתה גישה לחפץ כאשר היהודי העביר אותו אליו.

הגמרא מציינת כי לשון הברייתאגם היא מדויקת לפי הסבר זה, שכן היא מלמדת את פסיקתה באמצעות המונח: העבר, דבר המצביע על כך שהבריון לא יכול היה להגיע אל החפץ בעצמו, והיא לא לימדה באמצעות המונח: תן, שהיה מצביע על כך שהבריון עמד לצד האדם האחר. הגמרא מסיקה: למד מכאן מלשון הברייתא שפירושו של רב אשי נכון.

הגמרא מספרת על מקרה נוסף: הייתה רשת דיג מסוימת שעליה שני אנשים היו מתקוטטים. זה אמר: שלי היא, וזה אמר: שלי היא. אחד מהם הלך ונתן אותה לפקיד [לפרהגנא] של המלך. אביי אמר: הוא פטור מתשלום, משום שהוא יכול לומר לבית הדין: כאשר נתתי אותה לפקיד, נתתי את מה שהוא שלי. רבא אמר לאביי: וכי יש בכוחו לעשות כן כאשר הבעלות על הרשת נתונה במחלוקת? אלא, רבא אמר: אנו מנדים אותו עד שיביא את הרשת בחזרה ויעמוד בבית הדין לדין.

הגמרא מספרת על מעשה נוסף: היה אדם אחד שביקש להלשין על התבן של אדם אחר לשלטונות הגויים, שהיו מחרימים אותו. הוא בא לפני רב, שאמר לו: אל תראה אותו ואל תראה אותו, כלומר, אסור לך בהחלט להראותו. האיש אמר לו: אראה אותו ואראה אותו, כלומר, בוודאי אראה אותו. רב כהנא ישב לפני רב, וכששמע את תשובתו המזלזלת של האיש, שמט את צווארו ממנו, כלומר, שבר את צווארו והרגו.

כשראה רב את מעשהו של רב כהנא, קרא רב עליו את הפסוק הבא עליו: "בנייך עולפו, שכבו בראש כל חוצות, כתוא מכמר" (ישעיהו נא:כ). כשם שלגבי תוא זה, משנפל אל המכמר, הצייד אינו מרחם עליו, כך גם לגבי ממונו של יהודי, משנפל ליד גויים, אין הם מרחמים עליו, כלומר, על היהודי. מאחר שגויים המבקשים את ממונו של יהודי יהרגוהו כדי לתפוס את הרכוש, רב כהנא נהג כראוי כששבר את מפרקתו של אותו עבריין, שכן הגן על רכושו של היהודי, וממילא גם על היהודי עצמו.

רב אז אמר לרב כהנא: כהנא, עד עכשיו היו שליטים פרסיים שלא היו מקפידים על שפיכות דמים. אבל עכשיו יש יוונים שמקפידים על שפיכות דמים, והם יאמרו: רצח [מרדין], רצח, ויגישו נגדך אישום. לכן, קום ועלה לארץ ישראל כדי ללמוד שם אצל רבי יוחנן, וקבל על עצמך שלא תקשה שום קושיות על דבריו של רבי יוחנן במשך שבע שנים.

רב כהנא הלך לארץ ישראל ומצא את ריש לקיש, שהיה יושב וחוזר על שיעורו היומי של רבי יוחנן בבית המדרש של החכמים, כלומר, התלמידים שבבית המדרש. כשסיים, רב כהנא אמר לתלמידים: היכן ריש לקיש? אמרו לו: למה אתה מבקש לראותו? רב כהנא אמר להם: יש לי קושיה זו וקושיה זו על חזרתו על שיעורו של רבי יוחנן, ותירוץ זה ותירוץ זה לשאלות שהעלה. הם סיפרו זאת לריש לקיש. ריש לקיש אז הלך ואמר לרבי יוחנן: אריה עלה מבבל, ועל הרב לעיין בדרשה שיישא בבית המדרש מחר, שכן רב כהנא עשוי להעלות שאלות קשות על החומר.

למחרת, הושיבו את רב כהנא בשורה הראשונה, לפני רבי יוחנן. רבי יוחנן אמר הלכה ורב כהנא לא הקשה, בהתאם להוראתו של רב. רבי יוחנן אמר הלכה נוספת ושוב, רב כהנא לא הקשה. כתוצאה מכך, העבירו את רב כהנא לאחור בשורה אחת. כך אירע עד שהועבר לאחור שבע שורות, עד שישב בשורה האחרונה. רבי יוחנן אמר לרבי שמעון בן לקיש: האריה שהזכרת נעשה שועל, כלומר, אינו בקי.

רב כהנא אמר לעצמו: יהי זה רצון האל ששבע השורות הללו שאליהן הועברתי יחליפו את שבע השנים שרב אמר לי להמתין לפני שאקשה על דבריו של רבי יוחנן. הוא עמד על רגליו ואמר לרבי יוחנן: יחזור האדון אל ההתחלה של הדרשה ויחזור על מה שאמר. רבי יוחנן אמר הלכה ורב כהנא הקשה קושיה. לכן, הושיבו אותו בשורה הראשונה, ושוב, רב יוחנן אמר הלכה, והוא הקשה קושיה.

רבי יוחנן ישב על שבע כרים [bistarkei] כדי שכל התלמידים יוכלו לראותו, ומכיוון שלא היה יכול להשיב על שאלותיו של רב כהנא, הסיר כר אחד מתחתיו כדי להראות שהוא משפיל את עצמו מתוך כבוד לרב כהנא. לאחר מכן אמר עוד הלכה ורב כהנא העלה עוד קושיה. הדבר חזר ונשנה עד שרבי יוחנן הסיר את כל הכרים שמתחתיו עד שישב על הקרקע. רבי יוחנן היה זקן וגבותיו נשמטו על עיניו. אמר לתלמידיו: גלו את עיניי כדי שאראה את רב כהנא, ולכן גילו את עיניו בעבורו במכחול עיניים מכסף.

משנפקחו עיניו, רבי יוחנן ראה ששפתיו של רב כהנא היו שסועות וחשב שרב כהנא מגחך עליו. כתוצאה מכך, רבי יוחנן נפגע, ורב כהנא מת כעונש על כך שפגע ברבי יוחנן. למחרת, רבי יוחנן אמר לחכמים, תלמידיו: האם ראיתם כיצד אותו בבלי, רב כהנא, התנהג באופן כה בלתי מכובד? אמרו לו: כך היא צורת המראה הרגילה שלו , והוא לא לעג לך. כששמע זאת, רבי יוחנן עלה אל מערת הקבורה של רב כהנא וראה שהיא הייתה