לְהָבִיא כְּרוּב וְדוּרְמַסְקָנִין לַחוֹלֶה, וְהָלַךְ וּמְצָאוֹ שֶׁמֵּת אוֹ שֶׁהִבְרִיא – נוֹתֵן לוֹ שְׂכָרוֹ מִשָּׁלֵם!
להביא כרוב ושזיפים לאדם חולה, והוא הלך ומצא כי החולה כבר מת או החלים, המעסיק בכל זאת נותן לפועל את מלוא שכרו. ברור אפוא שאדם מקבל שכר על מאמציו גם אם התוצאה הרצויה לא הושגה. בהתאם לכך, תנאו של המציל צריך לחול, ויש לחייב אדם לשלם לאחר על שניסה להציל את חמורו אף אם למעשה לא הצליח בכך.
אֲמַר לֵיהּ: מִי דָּמֵי?! הָתָם עָבֵיד שָׁלִיחַ שְׁלִיחוּתֵיהּ, הָכָא לָא עָבֵיד שָׁלִיחַ שְׁלִיחוּתֵיהּ.
רבי יהודה הנשיא אמר לו: האם שני המקרים הללו דומים? שם, במקרה של האדם החולה, השליח ביצע את שליחותו, שכן השיג ומסר את המאכלים לאדם החולה, אך כאן, במקרה של החמורים, השליח לא ביצע את שליחותו, שכן לא היה מסוגל להציל את הבהמה מן הנהר.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁיָירָא שֶׁהָיְתָה מְהַלֶּכֶת בַּמִּדְבָּר, וְעָמַד עָלֶיהָ גַּיִיס לְטוֹרְפָהּ – מְחַשְּׁבִין לְפִי מָמוֹן, וְאֵין מְחַשְּׁבִין לְפִי נְפָשׁוֹת.
§ אגב המעשה הנוגע לרב ספרא, הגמרא דנה בחלוקת ההוצאות בין נוסעים בשיירה. חכמים לימדו בברייתא: במקרה של שיירה שהייתה נוסעת במדבר וכנופיה של שודדים עמדה עליה כדי לתקוף וללבזוז אותה, וחברי השיירה הסכימו לשלם כופר לשודדים, הם מחשבים את תרומתו של כל נוסע לפי סכום הכסף שהוא נושא, ואין הם מחשבים לפי מספר הנפשות שבשיירה, כלומר, ההוצאה אינה מתחלקת בשווה בין הנוסעים.
וְאִם שָׂכְרוּ תַּיָּיר הַהוֹלֵךְ לִפְנֵיהֶם – מְחַשְּׁבִין אַף לְפִי נְפָשׁוֹת; וְלֹא יְשַׁנּוּ מִמִּנְהַג הַחַמָּרִין.
אבל אם שכרו סייר ההולך לפניהם ומוליך אותם בבטחה דרך המדבר, הנוסעים מחשבים את חלקו של כל אחד בתשלום שכר הסייר אפילו לפי מספר הנפשות. ואין להם לשנות מן המנהג הרגיל של מובילי חמורים, שלעתים קרובות יש להם נהלים קבועים למצבים כאלה.
רַשָּׁאִין הַחַמָּרִין לְהַתְנוֹת שֶׁכׇּל מִי שֶׁיֹּאבַד לוֹ חֲמוֹרוֹ נַעֲמִיד לוֹ חֲמוֹר אַחֵר. בְּכוּסְיָא – אֵין מַעֲמִידִין, שֶׁלֹּא בְּכוּסְיָא – מַעֲמִידִין לוֹ. וְאִם אָמַר: ״תְּנוּ לִי, וַאֲנִי אֶשְׁמוֹר״ – אֵין שׁוֹמְעִין לוֹ.
לנהגי החמורים מותר להתנות כי לגבי כל מי שחמורו אבד, השיירה תספק לו חמור אחר. אם החמור אבד מחמת רשלנות, אין מספקים לו חמור אחר, אך אם אבד שלא מחמת רשלנות, מספקים לו חמור אחר. ואם האדם שחמורו אבד אמר: תנו לי כסף במקום החמור ואני אשמור על השיירה יחד עם כולם, אין שומעים לו.
פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּאִית לֵיהּ חֲמָרָא אַחֲרִינָא. מַהוּ דְּתֵימָא: הָא קָא מְינַטַּר לֵיהּ; קָא מַשְׁמַע לַן – שָׁאנֵי נְטִירוּתָא דְחַד מִנְּטִירוּתָא דְבֵי תְרֵי.
הגמרא שואלת: האם אין זה מובן מאליו? לא, יש צורך ללמד זאת במקרה שבו יש לו כבר חמור אחר, שמא תאמר כי הוא ישמור על השיירה למען שלו. מאחר שעדיין יש בבעלותו חמור אחד, הוא מעולם לא איבד את התמריץ שלו לשמור על השיירה, ולכן שאר הנהגים צריכים לתת לו כסף אם ירצה. הברייתא לכן מלמדת אותנו כי שמירה על חמור אחד שונה משמירה על שני חמורים, והנהג יהיה נוטה יותר לשמור על השיירה כראוי אם יספקו לו חמור נוסף.
תָּנוּ רַבָּנַן: סְפִינָה שֶׁהָיְתָה מְהַלֶּכֶת בַּיָּם; עָמַד עָלֶיהָ נַחְשׁוֹל לְטוֹבְעָהּ, וְהֵקֵילּוּ מִמַּשָּׂאָהּ – מְחַשְּׁבִין לְפִי מַשּׂאוֹי, וְאֵין מְחַשְּׁבִין לְפִי מָמוֹן; וְלֹא יְשַׁנּוּ מִמִּנְהַג הַסַּפָּנִים.
§ הגמרא מביאה ברייתא נוספת הדנה בחלוקת ההוצאות בין קבוצה. חכמים לימדו: במקרה של ספינה שהייתה נוסעת בים כאשר סערה עזה התעוררה ואיימה להטביע אותה, והמלחים הקלו את משאה על ידי השלכת חלק מחפציהם לים, המלחים מחשבים את הכמות שעל כל אחד להשליך לפי משקל, אך הם אינם מחשבים זאת לפי כמה כסף שווים החפצים. ואין להם לשנות ממנהג המלחים הרגיל.
וְרַשָּׁאִין הַסַּפָּנִים לְהַתְנוֹת, שֶׁכׇּל מִי שֶׁאָבְדָה לוֹ סְפִינָה נַעֲמִיד לוֹ סְפִינָה אַחֶרֶת. אָבְדָה לוֹ בְּכוּסְיָא – אֵין מַעֲמִידִין, שֶׁלֹּא בְּכוּסְיָא – מַעֲמִידִין לוֹ. וְאִי פֵּירַשׁ לְמָקוֹם שֶׁאֵין הַסְּפִינוֹת הוֹלְכִין – אֵין מַעֲמִידִין.
ואם מספר סירות נוסעות יחד, המלחים רשאים להתנות כי לגבי כל מי שסירתו אבדה, האחרים יספקו לו סירה אחרת. אם סירתו אבדה מחמת רשלנות, שאר המלחים אינם מספקים לו סירה אחרת, אך אם אבדה שלא מחמת רשלנות, המלחים מספקים לו סירה אחרת. ואם הסירה הפליגה למקום שהסירות אינן מפליגות אליו, שאר המלחים אינם מספקים לו סירה אחרת.
פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דִּבְנִיסָן מְרַחֲקִי חַד אַשְׁלָא, וּבְתִשְׁרִי מְרַחֲקִי תְּרֵי אַשְׁלֵי, וְקָא אָזֵיל בְּיוֹמֵי נִיסָן לִמְקוֹם תִּשְׁרֵי; מַהוּ דְּתֵימָא: דַּוְושֵׁיהּ נָקֵיט וְאָזֵיל, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? הגמרא משיבה: לא, הדבר נצרך משום שבחודש ניסן, הסירות מתרחקות מן החוף בשיעור של חבל אחד, ובחודש תשרי, הן מתרחקות בשיעור של שני חבלים. ובמקרה זה, הסירה הייתה שטה בניסן והפליגה אל המקום שבו סירות שטות בתשרי. שמא תאמר שאין הספן נחשב רשלן, מפני שהוא הולך בדרכו הרגילה ושט כפי שהוא רגיל, הברייתאמלמדת אותנו שמעשיו נחשבים לרשלנות.
תָּנוּ רַבָּנַן: שְׁיָירָא שֶׁהָיְתָה מְהַלֶּכֶת בַּמִּדְבָּר וְעָמַד גַּיִיס וּטְרָפָהּ, וְעָמַד אֶחָד מֵהֶן וְהִצִּיל – הִצִּיל לָאֶמְצַע. וְאִם אָמַר: ״אֲנִי אַצִּיל לְעַצְמִי״ – הִצִּיל לְעַצְמוֹ.
החכמים לימדו בברייתא: במקרה של שיירה שהייתה נוסעת במדבר וגדוד של שודדים עמד עליה ובזז אותה, ואחד מן הנוסעים קם והציל את השיירה מן השודדים, הרי הציל את הרכוש לטובת הכלל, כלומר, כל אחד מבני השיירה מקבל בחזרה את רכושו. ואם אמר: אציל את הרכוש מן השודדים לעצמי, אזי הוא אכן הציל את החפצים לעצמו, וכעת הוא הבעלים החוקי של כל הרכוש.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּיָכוֹל לְהַצִּיל, אֲפִילּוּ סֵיפָא נָמֵי לָאֶמְצַע! וְאִי דְּלֹא יָכוֹל לְהַצִּיל, אֲפִילּוּ רֵישָׁא נָמֵי לְעַצְמוֹ!
הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של המקרה? אם כל אחד מבני השיירה מסוגל להציל את רכושו, אז אפילו בסיפא, שבה המציל אומר שהוא מציל את הרכוש לעצמו, ההלכה צריכה גם להיות שהנכסים ניצלים לטובת הכלל, שכן שאר בני השיירה לא התייאשו מלהשיב את רכושם. ואם כל אחד מבני השיירה אינו מסוגל להציל את רכושו, הם מתייאשים מלהשיב את רכושם ומפקירים את בעלותם עליו. לפיכך, אפילו ברישא, ההלכה צריכה גם להיות שהנכסים ניצלים לעצמו, כך שהוא בעליהם החוקי. מדוע יש פער בין ההלכה ברישא לבין ההלכה בסיפא?
אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: הָכָא בְּשׁוּתָּפִין עָסְקִינַן, וּכְגוֹן זֶה – שׁוּתָּף חוֹלֵק שֶׁלֹּא לְדַעַת חֲבֵירוֹ; אֲמַר – פָּלֵיג, לָא אֲמַר – לָא פָּלֵיג.
הגמרא משיבה: רמי בר חמא אמר: כאן, במקרה של הברייתא, אנו עוסקים בשיירה שחבריה הם שותפים ובבעלותם המשותפת הרכוש שהוחרם, ובמקרה כזה, שותף רשאי לחלק את הרכוש ללא הסכמתו של השותף האחר. לכן, אם הוא אמר שהוא מתכוון להציל את הרכוש לעצמו, הוא פירק את השותפות וחילק את הרכוש, כך שאם הוא מסוגל להציל רק חלק מן הרכוש, הרכוש שהוא מציל הוא חלקו ברכוש המשותף. אם הוא לא אמר שהוא מתכוון להציל את הרכוש לעצמו, הוא לא חילק את הרכוש, וכל מה שהוא מציל נמצא בבעלות משותפת של השותפים.
רָבָא אָמַר: הָכָא בְּפוֹעֲלִין עָסְקִינַן, וּכְרַב – דְּאָמַר רַב: פּוֹעֵל יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ אֲפִילּוּ בַּחֲצִי הַיּוֹם.
רבא אמר תשובה אחרת: כאן, בברייתא, אנו עוסקים בפועלים שנשכרו להגן על השיירה, ואחד מן השומרים הללו הציל את רכושם של הנוסעים. והדבר הוא בהתאם לדעתו של רב, שכן רב אומר: פועל רשאי לחזור בו מהתחייבותו למעסיקו אפילו באמצע היום.
וְכַמָּה דְּלָא הֲדַר בֵּיהּ – כְּבִרְשׁוּתֵיהּ דְּבַעַל הַבַּיִת דָּמֵי, וְכִי הָדַר בֵּיהּ – טַעְמָא אַחֲרִינָא הוּא, דִּכְתִיב: ״כִּי לִי בְנֵי יִשְׂרָאֵל עֲבָדִים״ – וְלֹא עֲבָדִים לַעֲבָדִים.
הגמרא מסבירה: כל עוד לא חזר בו מהתחייבותו, הוא נחשב כמי שנמצא תחת רשות המעסיק, כך שכל דבר שהוא מציל שייך אוטומטית למעסיק. וכאשר הוא חוזר בו מהתחייבותו, הרי זה מטעם אחר שהוא יכול לעשות כן, כפי שנאמר: "כי לי בני ישראל עבדים" (ויקרא כה:נה), ללמד שיהודים הם עבדי ה', ולא עבדים לעבדים, כלומר, של יהודים אחרים. לפיכך, מותר לפועל לסיים את תקופת עבודתו בכל עת שירצה. משעשה כן, אם הוא מציל רכוש שבני השיירה אינם יכולים להציל, הרכוש שייך לו.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כְּשֶׁיָּכוֹל לְהַצִּיל עַל יְדֵי הַדְּחָק. גַּלִּי דַּעְתֵּיהּ – לְעַצְמוֹ, לָא גַּלִּי דַּעְתֵּיהּ – לָאֶמְצַע.
רב אשי קבע תשובה נוספת: הברייתא דנה במקרה שבו שאר בני השיירה מסוגלים להציל את הרכוש בקושי. לכן, אם הוא גילה את כוונתו להציל את הרכוש לעצמו ושאר הנוסעים לא מחו, ברור שהם התייאשו מלהשיב את רכושם, והמציל זכה ברכוש לעצמו. אם לא גילה את כוונתו להציל את הרכוש לעצמו, המצב הקיים נשאר בעינו והרכוש ניצל לטובת הכלל.
מַתְנִי׳ הַגּוֹזֵל שָׂדֶה מֵחֲבֵירוֹ וּנְטָלוּהָ מַסִּיקִין, אִם מַכַּת מְדִינָה הִיא – אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״; אִם מֵחֲמַת הַגַּזְלָן – חַיָּיב לְהַעֲמִיד לוֹ שָׂדֶה אַחֵר.
משנה: במקרה של מי שגוזל שדה מחברו וליסטים [מסיקין] לאחר מכן נוטלים את השדה מן הגזלן, ההלכה תלויה בנסיבות: אם זו מכת מדינה שבה הליסטים תופסים את כל הנכסים באזור, הגזלן אומר לבעל השדה: הרי שלך לפניך, כלומר, זכותך לנסות להשיבו מן הליסטים. אין צורך בפיצוי, שכן הליסטים היו נוטלים את הנכס בכל מקרה. אבל אם הליסטים נטלו את אותו שדה בלבד בגלל הגזלן, הגזלן חייב להעמיד לבעלים שדה אחרת.
גְּמָ׳ אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מַאן דְּתָנֵי ״מַסִּיקִין״ – לָא מִשְׁתַּבַּשׁ, וּמַאן דְּתָנֵי ״מַצִּיקִין״ – לָא מִשְׁתַּבַּשׁ. מַאן דְּתָנֵי ״מַצִּיקִין״ לָא מִשְׁתַּבַּשׁ, דִּכְתִיב: ״בְּמָצוֹר וּבְמָצוֹק״.
גמרא:רב נחמן בר יצחק אמר: מי ששונה את המשנה בלשון מסיקין אינו טועה, ומי ששונה את המשנה בלשון מציקין גם אינו טועה, שכן ניתן להשתמש בשני המונחים כדי להתייחס לבריינים. מי ששונה את המשנה בלשון מציקין אינו טועה, שכן נאמר: "במצור ובמצוק [מצוק] אשר יציקו לך אויביך" (דברים כח:נה). לפיכך, מציקין הם אנשים הגורמים מצוקה לאחרים.
וּמַאן דְּתָנֵי ״מַסִּיקִין״ לָא מִשְׁתַּבַּשׁ, דִּכְתִיב: ״יְיָרֵשׁ הַצְּלָצַל״ – וּמְתַרְגְּמִינַן: יַחְסְנִינֵּיהּ סַקָּאָה.
ומי ששונה את המשנה בלשון מסיקין אינו טועה, כפי שנאמר: "כל עצך ופרי אדמתך יאכל הצלצל" (דברים כח:מב), ו, בתרגום הארמי המקובל, אנו מתרגמים ביטוי זה כך: יאכל הארבה [sakke’a]. לפיכך, מסיקין הם אלה שאוכלים את רכושם של אחרים.
אִם מֵחֲמַת הַגַּזְלָן – חַיָּיב. הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּאַנְסוּהָ לְאַרְעָא דִידֵיהּ וְלָא אֲנַסוּה כּוּלֵּי אַרְעָתָא, הָא מֵרֵישָׁא שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ: אִם מַכַּת מְדִינָה הִיא כּוּ׳, אִי לָא – לָא!
§ המשנה מלמדת: אם הבריונים לקחו את השדה בגלל הגזלן, הגזלן חייב לתת לבעלים שדה אחרת. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של המקרה בסיפא של המשנה? אם נאמר שהם תפסו רק את אדמתו, כלומר, אדמתו של הגזלן, ולא תפסו את כל שאר האדמות באזור, הרי כבר למדת זאת מן הרישא של המשנה: אם זהו אסון אזורי שבו הבריונים תופסים את כל הרכוש באזור, הגזלן אינו חייב לפצות את בעל השדה, ומכאן שאם אין זה אסון אזורי, הגזלן אינו פטור מתשלום. איזה חידוש מלמדת הסיפא?
לָא צְרִיכָא, דְּאַחְוַי אַחְווֹיֵי. לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן דְּאַנְסוּהּ גּוֹיִים, (וְאָמְרִי) [וְאַחְוִי] לֵיהּ אַחְוֹיֵי אַרְעָתֵיהּ, וְאַחְוִי הָהִוא בַּהֲדַיְיהוּ.
הגמרא מסבירה: לא, נחוץ הדבר למקרה שבו האדם לא נטל למעשה חזקה על הנכס לפני שנתפס בידי הבריונים, אלא הראה את השדה לבריונים ובכך הקל על תפיסתם את השדה. נוסח אחר של תשובה זו הוא כדלקמן: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שבו גויים כפו אדם ואמרו לו להראות להם את אדמתו כדי שיתפסו אותה, והוא הראה להם את אותה שדה השייכת לאחר, יחד עם שדותיו שלו, ואז הבריונים תפסו את כל הקרקע שהראה להם.
הָהוּא גַּבְרָא דְּאַחְוִי אַכַּרְיָא דְחִטֵּי דְּבֵי רֵישׁ גָּלוּתָא. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, חַיְּיבֵיהּ רַב נַחְמָן לְשַׁלּוֹמֵי. יָתֵיב רַב יוֹסֵף אֲחוֹרֵיהּ דְּרַב הוּנָא בַּר חִיָּיא, וְיָתֵיב רַב הוּנָא בַּר חִיָּיא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בַּר חִיָּיא לְרַב נַחְמָן: דִּינָא אוֹ קְנָסָא?
הגמרא מספרת על מקרה קשור: היה אדם אחד שהראה ערימות חיטה, השייכות לבית ראש הגולה, לבריינים, והם תפסו אותן. המקרה בא לפני רב נחמן לדין, ורב נחמן קבע שאותו אדם חייב לשלם לראש הגולה עבור החיטה שנגנבה. רב יוסף ישב מאחורי רב הונא בר חייא, ורב הונא בר חייא ישב לפני רב נחמן. רב הונא בר חייא אמר לרב נחמן: האם חייבת אותו לשלם מפני שזו ההלכה, או שמא היה זה קנס?
אֲמַר לֵיהּ: מַתְנִיתִין הִיא, דִּתְנַן: אִם מֵחֲמַת הַגַּזְלָן – חַיָּיב לְהַעֲמִיד לוֹ שָׂדֶה; וְאוֹקִימְנָא דְּאַחְוִי אַחְווֹיֵי. בָּתַר דִּנְפַק, אֲמַר לֵיהּ רַב יוֹסֵף לְרַב הוּנָא בַּר חִיָּיא: מַאי נָפְקָא לָךְ מִינֵּיהּ
רב נחמן אמר לו: אחריותו של אדם זה היא כתובה במפורש במשנה, כלומר, זו ההלכה, כפי שלמדנו במשנה: אם בריונים נטלו את השדה מחמת הגזלן, הוא חייב להעמיד לבעלים שדה אחרת. והועמד שהמשנה עוסקת במקרה שבו אדם הראה את השדה לבריונים, ולאחר מכן הם תפסו אותה. כך גם כאן, מי שהראה את ערימת החיטים של ראש הגולה לבריונים חייב לשלם עליהן. לאחר שרב נחמן יצא, אמר רב יוסף לרב הונא בר חייא: מה אכפת לך
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria