תִּשָּׁפֵךְ הַכֹּל, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: תֵּעָשֶׂה זִילּוּף. אָמַר רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי: אֲנִי אַכְרִיעַ; בַּבַּיִת – תֵּעָשֶׂה זִילּוּף, וּבַשָּׂדֶה – תִּשָּׁפֵךְ הַכֹּל.
יש לשפוך את כל היין כולו כדי למנוע תקלה אפשרית. ובית הלל אומרים: יש להשתמש ביין לצורך הזאה. רבי ישמעאל, בנו של רבי יוסי, אמר: אכריע את ההלכה על ידי הצעת דעה אמצעית: אם היין נטמא בבית, מותר להשתמש בו לצורך הזאה, שכן אפשר להשתמש בו מיד, אבל אם נטמא בשדה, יש לשפוך את כולו, שכן ייתכן שעד שיובא לבית וישתמשו בו להזאה, מישהו ישתה אותו.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: בְּיָשָׁן – תֵּעָשֶׂה זִילּוּף, וּבְחָדָשׁ – תִּשָּׁפֵךְ הַכֹּל. אָמְרוּ לוֹ: אֵין הַכְרָעָה שְׁלִישִׁית מַכְרַעַת.
יש מי שאומרים שהוא פסק את ההלכה כך: באשר ליין ישן, מותר להשתמש בו להזאה, שכן הוא ראוי להזאה מיד, אבל באשר ליין חדש, שעדיין אין לו ריח נעים, יש לשפוך את כולו כדי למנוע תקלה אפשרית. אמרו לרבי ישמעאל בן רבי יוסי: הכרעה של צד שלישי אינה מכריעה באופן סופי את ההלכה.
אִם אָמַר לוֹ: ״אַצִּיל אֶת שֶׁלְּךָ וְכוּ׳״. אַמַּאי? וְנֵימָא לֵיהּ: ״מְשַׁטֶּה אֲנִי בָּךְ״!
§ המשנה מלמדת כי אם בעל היין אמר לבעל הדבש: אני אציל את הדבש שלך ואתה תשלם לי את שווי היין שלי, בעל הדבש חייב לתת לו פיצוי עבור היין. הגמרא שואלת: מדוע התנאי מחייב? שיאמר לו בעל הדבש: רק התלוצצתי איתך כאשר קיבלתי את התנאי שלך, ולא הסכמתי לו כלל.
מִי לָא תַּנְיָא: הֲרֵי שֶׁהָיָה בּוֹרֵחַ מִבֵּית הָאֲסוּרִין וְהָיְתָה מַעְבּוֹרֶת לְפָנָיו, אָמַר לוֹ: ״טוֹל דִּינָר, וְהַעֲבִירֵנִי״ – אֵין לוֹ אֶלָּא שְׂכָרוֹ. אַלְמָא אָמַר לֵיהּ: ״מְשַׁטֶּה אֲנִי בָּךְ״; הָכָא נָמֵי, לֵימָא לֵיהּ: ״מְשַׁטֶּה אֲנִי בָּךְ״!
האם לא נלמד בברייתא: במקרה שאדם היה בורח מבית האסורים ולפניו הייתה מעבורת, ואמר לבעל המעבורת: קח את כל הדינר הזה והעבר אותי את הנהר, לבעל המעבורת יש זכות לגבות רק את השכר הרגיל שלו, אך לא את כל הדינר. מכאן, שהאסיר היה יכול לומר לו: אני רק התלוצצתי איתך ומעולם לא התכוונתי לשלם לך דינר שלם. כאן גם כן, יאמר בעל הדבש לבעל היין: אני רק התלוצצתי איתך.
הָא לָא דָּמֵי אֶלָּא לְסֵיפָא – וְאִם אָמַר לוֹ: ״טוֹל דִּינָר זֶה בִּשְׂכָרְךָ, וְהַעֲבִירֵנִי״ – נוֹתֵן לוֹ שְׂכָרוֹ מִשָּׁלֵם.
הגמרא משיבה: מקרה זה שבמשנה אינו דומה למקרה שהובא לעיל; אלא, הוא דומה לסיפא של אותה ברייתא, הקובעת: ואם אמר למעבוראי: קח דינר זה כשכרך והעברני את הנהר, על האסיר לתת לו את שכרו במלוא הסכום, כלומר, את כל הדינר.
מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא? אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא: בְּצַיָּיד הַשּׁוֹלֶה דָּגִים מִן הַיָּם, וְאָמַר לֵיהּ: אַפְסֵדְתַּנִי כְּווֹרֵי בְּזוּזָא.
מה שונה בסעיף הראשון, הקובע שהמעביר בסירה מקבל רק את שכרו הרגיל, ומה שונה בסעיף האחרון, הקובע שהוא מקבל את הדינר המלא? רמי בר חמא אמר: הסעיף האחרון עוסק בצייד הדולה דגים מן הים, כלומר, דייג, והוא יכול לומר לאסיר: גרמת לי הפסד של דגים [kavrei] בשווי דינר, שהייתי תופס אילולא העברתי אותך את הנהר. בדומה לכך, במקרה שבמשנה, בעל היין סופג הפסד כספי כדי להציל את הדבש, ולכן הוא זכאי לפיצוי שבעל הדבש הסכים לשלם.
שָׁטַף נָהָר חֲמוֹרוֹ וַחֲמוֹר חֲבֵירוֹ, שֶׁלּוֹ יָפֶה מָנֶה וְכוּ׳. וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן קַמַּיְיתָא, הָתָם הוּא דְּכִי פֵּירֵשׁ יָהֵיב לֵיהּ דְּמֵי כּוּלֵּיהּ, מִשּׁוּם דִּבְיָדַיִם קָא פָסֵיד; אֲבָל הָכָא דְּמִמֵּילָא, נֵימָא: אֵין לוֹ אֶלָּא שְׂכָרוֹ.
§ המשנה מלמדת: אם נהר סחף את חמורו ואת חמורו של האחר, וחמורו שווה מאה דינרים, וכו'. הגמרא מעירה: ונצרך ללמד את שני המקרים, גם את מקרה כדי היין והדבש וגם את מקרה החמורים, שאם הייתה מלמדת אותנו רק את הראשון, מקרה היין והדבש, היה אפשר לומר שרק שם, באותו מקרה, כאשר בעל היין מתנה את תנאו, בעל הדבש נותן לו את שווי ההפסד כולו. מדוע? מפני שהיין אובד על ידי הפעולה הישירה של בעליו. אבל כאן, במקרה של החמורים, כיוון שהחמור אובד מעצמו בנהר, נאמר: מי שמציל את חמור חברו זכאי לשכרו בלבד, כלומר, פיצוי על עמלו.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן סֵיפָא, הָכָא הוּא דְּבִסְתָמָא אֵין לוֹ אֶלָּא שְׂכָרוֹ, מִשּׁוּם דְּמִמֵּילָא; אֲבָל הָתָם, דִּבְיָדַיִם, אֵימָא אֲפִילּוּ בִּסְתָמָא יָהֵיב לֵיהּ דְּמֵי כּוּלֵּהּ; צְרִיכָא.
ואם המשנה הייתה מלמדת אותנו רק את המקרה של הסיפא, היה אפשר לומר: כאן הוא, במקרה של החמורים, שאם כוונתו של מי שהציל את החמור הייתה בלתי מפורשת, כלומר, הוא לא התנה שבעל החמור האחר יפצה אותו על אובדן חמורו שלו, אין לו זכות אלא לשכרו בלבד, משום שהחמור אובד מעצמו. אבל שם, שהחבית של היין אובדת באמצעות הפעולה הישירה של בעליה, אפשר לומר: אפילו במקרה שכוונתו של בעל היין הייתה בלתי מפורשת, בעל הדבש חייב לתת לו את שווי חבית היין כולה. הגמרא מסיקה: אכן, שני המקרים נצרכים.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב כָּהֲנָא מֵרַב: יָרַד לְהַצִּיל, וְעָלָה שֶׁלּוֹ מֵאֵלָיו, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: מִשְּׁמַיָּא רְחִימוּ עֲלֵיהּ.
הגמרא מצטטת דיון רלוונטי. רב כהנא העלה דילמה לפני רב: אם אדם ירד אל הנהר כדי להציל את חמורו של אחר במקום את חמורו שלו, לאחר שהתנה שיקבל פיצוי על אובדן חמורו שלו, וחמורו שלו יצא מן הנהר מעצמו, מהי ההלכה? האם המציל עדיין זכאי לתשלום מבעל החמור שהציל, למרות העובדה שלא נגרם לו הפסד ממוני? רב אמר לו: המציל עדיין מקבל פיצוי, משום שמן השמים ריחמו עליו, ומזלו הטוב אינו משפיע על התנאי.
כִּי הָא דְּרַב סָפְרָא הֲוָה קָא אָזֵיל בִּשְׁיָירְתָּא, לַוִּינְהוּ הָהוּא אֲרִי. כֹּל לֵילְיָא קָא (שַׁדַּר) [שָׁדוּ] לֵיהּ חֲמָרָא דְּחַד מִינַּיְיהוּ, וְקָא אָכֵיל. כִּי מְטָא זִמְנֵיהּ דְּרַב סָפְרָא, (שַׁדַּר) [שְׁדָא] לֵיהּ חֲמָרֵאּ וְלָא אַכְלֵיהּ. קְדֵים רַב סָפְרָא וּזְכָה בֵּיהּ.
זהו כמו אותו מקרה שבו רב ספרא היה נוסע בשיירה, ואריה מסוים הלך אחריהם, מלווה אותם בדרך. בכל לילה, הנוסעים היו שולחים אחד מחמוריהם אל האריה, והוא היה אוכל אותו. כאשר הגיע תורו של רב ספרא לספק לאריה טרף, הוא שלח לו את חמורו, אך האריה לא אכל אותו. רב ספרא הקדים ורכש אותו בחזרה, שכן חמורו נעשה הפקר כאשר מסר אותו לאריה. אף שרב ספרא לא איבד את חמורו, הוא קיים את חובתו לספק לאריה חמור, ומזלו הטוב לא השפיע על חובתו כלפי שאר הנוסעים.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּיפְתִּי לְרָבִינָא: לְמָה לֵיהּ לְמִיזְכֵּי בֵּיהּ? נְהִי דְּכִי אַפְקְרֵיהּ – אַדַּעְתָּא דְאַרְיָה אַפְקְרֵיהּ, אַדַּעְתָּא דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא אַפְקְרֵיהּ! אֲמַר לֵיהּ: רַב סָפְרָא לְרַוְוחָא דְמִילְּתָא הוּא דַּעֲבַד.
בנוגע לאירוע זה, רב אחא מדפתי אמר לרבינא: מדוע היה צורך שיקנה את החמור שוב? אף על פי שרב ספרא הפקיר אותו בכך ששלח אותו אל האריה, הוא הופקר רק מתוך כוונה שהאריה יאכל אותו, אך לא הופקר מתוך כוונה שכל אדם אחר יוכל לזכות בו. בהתאם לכך, איש אחר לא יכול היה לקנות את החמור. רבינא אמר לו: רב ספרא עשה זאת כאמצעי זהירות נוסף.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב מֵרַבִּי: יָרַד לְהַצִּיל וְלֹא הִצִּיל, מַהוּ? אָמַר לוֹ: וְזוֹ שְׁאֵילָה, אֵין לוֹ אֶלָּא שְׂכָרוֹ.
רב העלה דילמה לפני רבי יהודה הנשיא: אם אדם ירד אל הנהר כדי להציל את חמורו של אחר במקום את שלו, אך הוא לא הצליח להציל אותו, מהי ההלכה? האם ההתניה עדיין חלה כך שבעל החמור שניסה להציל חייב לפצותו על אובדן חמורו שלו? רבי יהודה הנשיא אמר לו: וכי זו שאלה? ברור שיש לו זכות לגבות רק את שכרו, אך אין הוא זכאי לשווי חמורו שלו.
אֵיתִיבֵיהּ: הַשּׂוֹכֵר אֶת הַפּוֹעֵל
רב הקשה על פסיקתו של רבי יהודה הנשיא מתוך ברייתא: במקרה של השוכר פועל
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria