אין צורך לרדוף אחר העניין בכל הפירוט הזה.

הגמרא מקשה על פסיקה זו: אולי הוא היה זקוק לכסף, ולכן מכר את החפצים למרות שבדרך כלל אינו מוכר את חפציו האישיים. הגמרא משיבה כי רב אשי אמר: יצא קול בעיר שהוא היה קורבן של גניבה. סביר להניח שהוא הבעלים החוקי, שכן בדרך כלל אינו מוכר את חפציו, וידוע ברבים שהוא היה קורבן לגניבה.

§ לאחר שבחנה את פסיקת המשנה בנוגע למקרה שבו הגנב לא זוהה, הגמרא דנה במקרה שבו הגנב נמצא. נאמר: במקרה שבו גנב גנב חפץ ומכר אותו, ולאחר מכן הגנב זוהה, רב אומר בשם רבי חייא: את התביעה של בעל הבית ניתן להפנות רק כלפי הראשון, כלומר הגנב, אך אין לו תביעה נגד הקונה. רבי יוחנן אומר בשם רבי ינאי: את התביעה של בעל הבית ניתן להפנות גם כלפי השני, כלומר כלפי הקונה.

רב יוסף אמר: רב ורבי יוחנן אינם חולקים. כאן, במקרה שעליו רבי יוחנן פוסק את דינו, החפץ נרכש מן הגנב לפני שבעל הגניבה התייאש מלהשיב את החפץ הגנוב. לפיכך, את התביעה ניתן להגיש אפילו נגד השני, כלומר, הקונה. לעומת זאת, שם, במקרה שעליו רב פוסק את דינו, החפץ נרכש לאחר שהנפגע התייאש, ולכן את התביעה ניתן להגיש רק נגד הראשון, כלומר, הגנב.

רב יוסף ממשיך: ושניהם רב ורבי יוחנן קיבלו כהלכהאת פסיקתו של רב חסדא (קיא ע"ב), שאם הבעלים עדיין לא התייאש מלהשיב את חפצו, הוא יכול לתבוע את זכותו נגד הגנב או הקונה.

אביי אמר לרב יוסף: והאם כך הוא שרב ורבי יוחנן אינם חולקים? והרי מקרה של מתנות שלהן זכאים בני הכהונה דומה למקרה של חפץ גזול שנמכר לפני תחילת ייאושו של הבעלים, שכן הכהן עדיין מקווה לקבל את המתנות, ובכל זאת רב ורבי יוחנן חולקים לגבי מעמדן ההלכתי? זהו כפי שלמדנו במשנה (חולין קלב ע"א): אם אמר לקצב: מכור לי את הקרביים של פרה, והיו בהן מתנות כהונה, הקונה חייב לתת את המתנות לכהן, ואינו רשאי לנכות את שווי המתנות מן הכסף שהסכים לשלם לקצב. לעומת זאת, אם קנה את הקרביים מן הקצב לפי משקל, חייב לתת את המתנות לכהן והוא רשאי לנכות את שווי המתנות מן הכסף שהסכים לשלם לקצב.

ורב אומר: לימדו הלכה זו רק במקום שבו הקונה שקל את הקרביים לעצמו, אבל אם הקצב שקל את הקרביים עבורו, את תביעת הכהן ניתן להפנות רק כלפי הקצב. הקצב דומה לגנב כאשר הוא מוכר את מתנות הכהונה לזר, ורב סבור שהכהן יכול לעמוד על תביעתו רק נגד הקצב. וכן, במקרה של המשנה, הוא יסבור שהבעלים יכול לעמוד על תביעתו רק נגד הגנב ולא נגד הקונה.

הגמרא דוחה את קושייתו של אביי: אמור שרב התכוון שהכהן יכול אפילו לתבוע את תביעתו מן הקצב, אף על פי שבוודאי הוא יכול לתבוע את המתנות מן הקונה. ורב היה צריך ללמד זאת שמא תאמר שמתנות הכהונה אינן נחשבות כאילו נגנבו אפילו אם הקצב מוכר אותן, משום שבכל מקום שהן נמצאות הן נשארות קניינם החוקי של הכהנים. לכן רב מלמד אותנו שבמקרה זה הן נחשבות כאילו נגנבו, ולפיכך הכהן יכול לעמוד על תביעתו נגד הקצב.

הגמרא שואלת: ולפי אביי, שאמר שרב ורבי יוחנן נחלקים, במה הם נחלקים? הגמרא משיבה: הם נחלקים לגבי פסיקתו של רב חסדא. רב חולק על רב חסדא ופוסק שאין אדם זכאי לגבות אלא מן הגנב, ואילו רבי יוחנן מקבל את פסיקתו של רב חסדא ומתיר לגבות מן הגנב או מן הקונה.

הגמרא מציגה הסבר נוסף למחלוקת בין רב לרבי יוחנן: רב זביד אמר ששניהם מסכימים שאם הבעלים עדיין לא התייאשו מלהשיב את חפצם, הוא יכול לתבוע את זכותו נגד כל אחד מן הצדדים. הם נחלקו במקרה שבו הבעלים התייאשו מלהשיבו רק לאחר שהחפץ כבר היה ברשות הקונה, אך הם לא עדיין התייאשו כאשר היה ברשות הגנב.

ועל עניין זה הם חולקים: חכם אחד, רבי יוחנן, סבור שאם יש ייאוש מצד הבעלים ולאחר מכן יש שינוי רשות של חפץ גזול, למשל, הוא יוצא מרשות הגנב ונכנס לרשות הקונה, הקונה קונה את החפץ. לעומת זאת, אם יש תחילה שינוי רשות של חפץ גזול ולאחר מכן יש ייאוש מצד הבעלים, אזי הקונה אינו קונה את החפץ. מאחר שבמקרה זה הבעלים לא התייאש אלא לאחר שינוי הרשות מן הגנב לקונה, הקונה לא קנה את החפץ מבחינה משפטית, והבעלים יכול לתבוע אותו. וחכם אחד, רב, סבור שאין הבדל אם הייאוש או שינוי הרשות קדמו. כל עוד הבעלים התייאש מהשבת חפצו, הוא נעשה רכושו של הקונה, והבעלים אינו יכול לדרוש ממנו להשיבו.

הגמרא מציגה הסבר שלישי למחלוקת: רב פפא אמר כי לגבי גלימה גזולה עצמה, הכול מסכימים שיש להחזירה הקונה לבעליה. אך כאן מדובר בשאלה אם חכמים החילו את התקנה המבטיחה את תקינות השוק במקרה זה, ובכך נחלקו רב ורבי יוחנן .

רב אומר בשם רבי חייא כי את התביעה ניתן להפנות רק כלפי הראשון, כלומר הגנב, ומשמעות הדבר היא כי הדין לגבי הקונה הוא שלאחר שהחזיר את החפץ לבעליו, הוא יכול לגבות כסף רק מן הגנב, והחכמים לא תיקנו את התקנה להבטחת תקינות השוק במקרה זה. ורבי יוחנן אומר בשם רבי ינאי כי את התביעה של הקונה ניתן להפנות כלפי השני, כלומר שהדין לגבי הקונה הוא שהוא יכול גם לגבות את הכסף מן הבעלים כאשר הוא מחזיר לו את החפץ, והחכמים אכן תיקנו את התקנה להבטחת תקינות השוק במקרה זה.

הגמרא מקשה על תשובה זו: והאם רב סבר שהחכמים לא תיקנו את התקנה המבטיחה את תקינות השוק במקרה זה? והלא רב הונא היה תלמידו של רב, ואף על פי כן כאשר גנב מסוים הידוע כחנן הרשע גנב גלימה ולאחר מכן מכר אותה, והעניין בא לפני רב הונא, הוא אמר לאותו אדם שממנו נגנבה הגלימה: לך פדה את משכונך מן הקונה, כלומר, השב לקונה את דמי הבגד שהחזיר לך. מכאן ברור שתלמידו של רב עצמו סבר שהחכמים אכן התירו לקונה לתבוע החזר מן הבעלים.

הגמרא משיבה כי חנן הרשע שונה. מאחר שאין לו כסף, אין דרך עבור הקונה לגבות ממנו תשלום, ולכן המקרה דומה למקרה שבו הגנב לא זוהה, שלגביו תיקנו חכמים את התקנה המבטיחה את תקינות השוק.

רבא אומר: אם הוא גנב ידוע, חכמים לא תיקנו את התקנה המבטיחה את תקינות השוק במקרה זה. על הקונה היה להיות מודע לכך שהחפץ עשוי להיות גנוב, ולא היה עליו לקנותו. הגמרא שואלת: והרי חנן הרשע היה ידוע, ואף על פי כן, לפי רב הונא, חכמים תיקנו את התקנה המבטיחה את תקינות השוק במקרה זה? הגמרא משיבה: אף על פי שהיה ידוע ברשעותו, לא היה ידוע בגניבה.

§ הגמרא ממשיכה לבחון את התקנה המבטיחה את תקינות השוק. נאמר: לגבי מי שגנב ופרע את חובו באמצעות החפץ הגנוב, או מי שגנב ופרע את חובו מתוך אשראי שניתן לו באמצעות החפץ הגנוב, החכמים לא הנהיגו את התקנה המבטיחה את תקינות השוק במקרה זה, שכן אומרים לבעל החוב: לא על דעת לקבל חפצים אלה הגנובים נתת לחייב דבר מה.

באשר ליושרו של השוק, נאמר גם שאם גנב מסר חפץ גנוב בשווי מאתיים דינרים כמשכון עבור הלוואה של מאה דינרים, החכמים החילו את התקנה המבטיחה את יושרו של השוק במקרה זה. לפיכך, המלווה זכאי להחזר מן הבעלים בעבור השבת המשכון. אם המשכון וההלוואה היו שווי ערך, אמר אמימר: החכמים לא החילו את התקנה המבטיחה את יושרו של השוק במקרה זה, ואילו מר זוטרא אמר: החכמים כן החילו את התקנה המבטיחה את יושרו של השוק במקרה זה.

הגמרא מעירה: וההלכה היא בהתאם לדעתו של מר זוטרא, שהחכמים אכן תיקנו את התקנה המבטיחה את תקינות השוק במקרה זה.

הגמרא בוחנת יישומים נוספים של תקנה זו: במכירה, אם החפץ הגנוב נרכש בסכום השווה לערכו האמיתי בשוק, החכמים החילו את התקנה המבטיחה את תקינות השוק במקרה זה. אם חפץ גנוב השווה מאה דינרים נרכש במחיר של מאתיים דינרים, רב ששת אומר: החכמים לא החילו את התקנה המבטיחה את תקינות השוק במקרה זה, ואילו רבא אומר: החכמים כן החילו את התקנה המבטיחה את תקינות השוק במקרה זה.

הגמרא קובעת: וההלכה היא שבכל אלה המקרים החכמים התקינו תקנה להבטחת תקינות השוק, למעט לגבי מי שגנב ופרע את חובו באמצעות החפץ הגנוב, ומי שגנב ופרע את חובו מתוך אשראי שניתן לו באמצעות החפץ הגנוב.

הגמרא מספרת על מקרה קשור: אבימי בר נזי, חותנו של רבינא, היה חייב לו אדם מסוים ארבעה דינרים, ולאחר מכן גנב גלימה והביא אותה אל אבימי כפירעון להלוואה. לאחר מכן אבימי הלווה לו ארבעה דינרים נוספים. בסופו של דבר, הגנב זוהה כחייב, והמקרה בא לפני רבינא כדי לקבוע האם הבעלים יצטרך לשלם לאבימי עבור השבת הגלימה.

רבינא אמר לאבימי: בנוגע לארבעת הדינרים הראשונים שהולוו, הגנב נחשב כמי שגנב ופרע את חובו, והבעלים אינו נדרש לתת דבר בתמורה להחזרת הבגד, שכן תקנת חכמים להבטחת תקינות השוק אינה חלה במקרה כזה. בנוגע לארבעת הדינרים הנוספים הללו, קח את כספך מבעל הגלימה והחזר את הגלימה לו. מאחר שאבימי הלווה את קבוצת הדינרים השנייה רק משום שקיבל את הגלימה, רבינא פסק שתקנת חכמים חלה עליו.

רב כהן מתנגד לכך: אך אולי הגלימה ניתנה לאבימי רק כתשלום עבור ארבעת הדינרים הראשונים, והיה זה מקרה של גנב שגנב ופרע את חובו או שגנב ופרע את חובו מתוך אשראי שניתן לו באמצעות החפץ הגנוב. וארבעת הדינרים האחרונים נלוו משום שאבימי בטח בחייב, כפי שבטח בו מלכתחילה, כאשר הלווה את ארבעת הדינרים הראשונים. הגלימה לא הייתה משכון להלוואה השנייה, ולכן תקנת החכמים לא אמורה לחול. העניין התגלגל עד שבא לפני רבי אבהו, אשר אמר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רב כהן.

הגמרא מספרת על מקרה נוסף: תושב נרש גנב מגילה ומכר אותה לתושב פפוניא בשמונים דינרים. תושב פפוניא לאחר מכן הלך ומכר אותה לתושב מחוזא במאה ועשרים דינרים. בסופו של דבר, הגנב זוהה ואביי אמר: על הבעלים המקורי של המגילה ללכת ולתת לתושב מחוזא שמונים דינרים ולקחת את מגילתו בתמורה. ולאחר מכן, תושב מחוזא ילך וייטול את ארבעים הדינרים הנותרים מתושב פפוניא.

רבא מקשה על כך: כעת משהוכח כי לגבי מי שקונה מגנב, חכמים התקינו תקנה המבטיחה את תקינות השוק במקרה זה אף על פי שהתעסק ישירות עם הגנב, האם יש צורך ללמד שאותו דין יחול גם על מי שקנה חפץ גנוב מקונה? לפיכך, הקונה האחרון זכאי לקבל מן הבעלים המקורי את מלוא הסכום ששילם עבור החפץ.

אלא, רבא אמר שבעל המגילה המקורי צריך ללכת ולתת לתושב מחוזא מאה ועשרים דינרים ולקחת את מגילתו בתמורה. ולאחר מכן בעל המגילה המקורי צריך ללכת ולגבות ארבעים דינרים מתושב פפוניא ושמונים דינרים מתושב נרש, שכן כל אחד הפיק רווח מן המכירה בסכומים אלה, בהתאמה.

משנה: במקרה שבו זה בא עם חבית היין שלו, וזה בא עם כד הדבש שלו, אם חבית הדבש נסדקה וזה הראשון שפך את יינו והציל את דבשו של האחר, ששוויו רב יותר מן היין, בכך שאסף אותו לתוך חבית היין שלו,