וְקַיְמָא לַן כְּגַזְלָן לְרַבִּי שִׁמְעוֹן.
ואנו קובעים, כפי שהגמרא מסיקה להלן, שרבי יהודה הנשיא מתכוון שההלכה החלה על גנב היא כמו ההלכה החלה על גזלן לפי דעתו של רבי שמעון, הסבור שהבעלים מתייאש מלהשיב את חפצו מרגע שהוא נגזל בידי גזלן.
גּוּפָא – רַבִּי אוֹמֵר, אוֹמֵר אֲנִי: גַּנָּב – כְּגַזְלָן. אִיבַּעְיָא לְהוּ: כְּגַזְלָן דְּרַבָּנַן קָאָמַר – וְלָא קָנֵי; אוֹ דִלְמָא כְּגַזְלָן דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן קָאָמַר, וּקְנֵי?
§ הגמרא בוחנת את העניין עצמו. רבי יהודה הנשיא אומר: אני אומר שההלכה החלה על גנב היא כמו ההלכה החלה על גזלן. הועלתה דילמה לפני החכמים: האם רבי יהודה הנשיא אמר שההלכה החלה על גנב היא כמו ההלכה החלה על גזלן לפי דעתם של חכמים, הסבורים שהבעלים אינם מתייאשים מלהשיב את חפצם, ולכן גנב אינו קונה את החפצים שהוא גונב? או שמא הוא אמר שההלכה החלה על גנב היא כמו ההלכה החלה על גזלן לפי דעתו של רבי שמעון, הסבור שהבעלים מתייאשים מלהשיב את רכושם, ולכן גנב קונה את החפצים הגנובים.
תָּא שְׁמַע: נָטְלוּ מוֹכְסִין חֲמוֹרוֹ וְכוּ׳.
הגמרא מנסה לפתור את הדילמה. בוא ושמע הוכחה מן המשנה: אם גובי מכס נטלו את חמורו של אדם ונתנו לו חמור אחר שנלקח מיהודי אחר במקומו, או אם ליסטים נטלו את בגדו ונתנו לו בגד אחר שנלקח מיהודי במקומו, חפצים אלו שייכים לו כעת, משום שהבעלים התייאשו מלהשיבם כאשר נגנבו. מכאן ברור שייאוש מונח הן במקרה של גזלן, כלומר גובה המכס, והן במקרה של גנב, כלומר הליסטים.
מַנִּי? אִי רַבָּנַן, קַשְׁיָא גַּזְלָן! אִי רַבִּי שִׁמְעוֹן, קַשְׁיָא גַּנָּב!
הגמרא מבהירה: דעתו של מי מובעת במשנה זו? אם היא בהתאם לדעת חכמים, הסבורים שהבעלים מתייאשים רק במקרה של גנב, קשה שכן המשנה מניחה שנפגע של גזלן גם הוא מתייאש מלהשיב את רכושו. ואם אם היא בהתאם לדעת רבי שמעון, הסבור שהבעלים מתייאשים רק במקרה של גזלן, קשה שכן המשנה מניחה שנפגע של גנב גם הוא מתייאש מלהשיב את רכושו.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא רַבִּי – כְּגַזְלָן דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן קָאָמַר, וְקָנֵי; הָא מַנִּי – רַבִּי הִיא, מִשּׁוּם הָכִי קָנֵי.
הגמרא מציגה את ההוכחה: מובן, אם תאמר שרבי יהודה הנשיא אמר שההלכה החלה על גנב היא כמו ההלכה החלה על גזלן לפי דעתו של רבי שמעון, הסבור שהבעלים מתייאשים מלהשיב את רכושם, ולכן גנב קונה את החפצים הגנובים, בהתאם לדעתו של מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, ומשום כך גנב קונה את הסחורה הגנובה.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ כְּגַזְלָן דְּרַבָּנַן קָאָמַר, וְלָא קָנֵי; הָא מַנִּי? לָא רַבִּי וְלָא רַבִּי שִׁמְעוֹן וְלָא רַבָּנַן!
אבל אם תאמר שרבי יהודה הנשיא היה אומר שההלכה החלה על גנב היא כמו ההלכה החלה על גזלן לפי דעתם של חכמים, ולפיכך גנב אינו קונה את החפצים הגנובים, בהתאם לדעת מי היא משנה זו? מאחר שהמשנה פוסקת שהבעלים מן הסתם התייאשו הן לגבי גנב והן לגבי גזלן, הרי היא אינה בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, ואינה בהתאם לדעתו של רבי שמעון, ואינה בהתאם לדעתם של חכמים.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? בְּלִסְטִים מְזוּיָּין, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא. אִי הָכִי, הַיְינוּ גַּזְלָן! תְּרֵי גַּוְונֵי גַּזְלָן.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים בשודד מזוין, שנחשב לגזלן משום שהוא גונב בכוח ובאלימות, והמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון, הסבור שייאוש מונח במקרה של גזלן. הגמרא שואלת: אם כן, זהו מקרה זהה למקרה של גזלן, כלומר, המקרה הראשון של המוכס במשנה, ואין סיבה שהמשנה תלמד את אותה הלכה פעמיים. הגמרא משיבה: המשנה מבקשת ללמד את ההלכה בנוגע לשני סוגים שונים של גזלנים.
תָּא שְׁמַע: הַגַּנָּב וְהַגַּזְלָן וְהָאַנָּס – הֶקְדֵּשָׁן הֶקְדֵּשׁ, וּתְרוּמָתָן תְּרוּמָה, וּמַעְשְׂרוֹתָן מַעֲשֵׂר.
בוא ושמע הוכחה אחרת המבוססת על הברייתא האמורה לעיל: לגבי גנב, גזלן, ומי שכופה אדם אחר למכור לו דבר, ההקדשות שלהם נחשבים מוקדשים, והתרומה שלהם, החלק מן התוצרת המיועד לכהן, נחשבת לתרומה, והמעשרות שלהם נחשבים מעשרות.
מַנִּי? אִי רַבָּנַן – קַשְׁיָא גַּזְלָן, אִי רַבִּי שִׁמְעוֹן – קַשְׁיָא גַּנָּב!
של מי הדעה המובעת בברייתא זו? אם היא בהתאם לחכמים, קשה משום שהברייתא מניחה שנפגעו של גזלן גם מתייאש מלהשיב את רכושו, ולכן מעשה ההקדשה או ההפרשה של תרומה או מעשרות בידי הגזלן תקף. לעומת זאת, אם היא בהתאם לרבי שמעון, קשה משום שהברייתא מניחה שנפגעו של גנב מתייאש מלהשיב את רכושו.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא גַּנָּב כְּגַזְלָן דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן קָאָמַר, מִשּׁוּם הָכִי קָנֵי; אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ גַּנָּב כְּגַזְלָן דְּרַבָּנַן, הָא מַנִּי?
אמנם, אם אתה אומר שרבי יהודה הנשיא היה אומר שההלכה החלה על גנב היא כמו ההלכה החלה על גזלן לפי דעתו של רבי שמעון, הסבור שהבעלים מתייאש מלהשיב את רכושו, הרי משום כך גנב קונה את החפצים הגנובים. אבל אם אתה אומר שההלכה החלה על גנב היא כמו ההלכה החלה על גזלן לפי דעתם של החכמים, בהתאם לדעת מי נכתבה ברייתא זו?
בְּלִסְטִים מְזוּיָּין, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא. אִי הָכִי, הַיְינוּ גַּזְלָן! תְּרֵי גַּוְונֵי גַּזְלָן.
הגמרא משיבה: כאשר הברייתא מתייחסת לגנב, היא למעשה מתייחסת לליסטים מזוין, שנחשב מבחינה הלכתית לגזלן, והרי זה בהתאם לדעתו של רבי שמעון, הסבור שנפגעי גזלן מתייאשים מלהשיב את רכושם. הגמרא שואלת: אם כן, הרי זה זהה למקרה של גזלן שנזכר בברייתא. הגמרא משיבה: הברייתא מבקשת ללמד את ההלכה ביחס לשני סוגים שונים של גזלנים.
אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְרַבָּה: תָּא שְׁמַע, דְּמַתְנֵי רַבִּי לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּרֵיהּ: לֹא דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ אַחְרָיוּת מַמָּשׁ; אֶלָּא אֲפִילּוּ פָּרָה וְחוֹרֵשׁ בָּהּ, חֲמוֹר וּמְחַמֵּר אַחֲרָיו – חַיָּיבִין לְהַחְזִיר, מִפְּנֵי כְּבוֹד אֲבִיהֶן.
רב אשי אמר לרבה: בוא ושמע הוכחה מפירושו של רבי יהודה הנשיא עצמו למשנה (קיא ע"ב), הקובעת שילדים היורשים חפץ שנגזל על ידי אביהם חייבים להחזירו לבעלים אם הוא דבר המשמש כערובה משפטית להלוואה, כגון קרקע. רבי יהודה הנשיא היה מלמד את רבי שמעון, בנו, שהמשנה אינה מתייחסת רק לדבר שעשוי לשמש בפועל כערובה משפטית, כלומר קרקע. אלא, היא מתייחסת אפילו לפרה שהוא חורש בה, או לחמור שהוא מנהיג על ידי הכוונתו מאחור, שהיורשים חייבים להחזיר משום כבוד אביהם.
טַעְמָא מִפְּנֵי כְּבוֹד אֲבִיהֶן, הָא לָאו כְּבוֹד אֲבִיהֶן – לָא; שְׁמַע מִינַּהּ: רַבִּי – גַּזְלָן דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן קָאָמַר! שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מסיקה: הטעם שהיורשים חייבים להחזיר את החפץ הגזול הוא משום כבוד אביהם. אבל אילולא כבוד אביהם, הם לא היו חייבים להחזירו. הסיקו מכך שרבי יהודה הנשיא אמר שההלכה החלה על גנב היא כמו ההלכה החלה על גזלן לפי דעתו של רבי שמעון. הגמרא מאשרת: הסיקו מכך שכך הוא.
וְכֵן נְחִיל שֶׁל דְּבוֹרִים. מַאי ״וְכֵן״?
§ המשנה מלמדת: וכן גם, בנוגע לנחיל דבורים, אם הבעלים התייאשו מלהשיב את הדבורים, הן שייכות למי שמצא אותן. הגמרא שואלת: מה הטעם שהמשנה כוללת את המקרה של הדבורים, הפותח בלשון: וכן גם?
הָכִי קָאָמַר: אֲפִילּוּ נְחִיל שֶׁל דְּבוֹרִים, דְּקִנְיָן דְּרַבָּנַן הוּא. סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הַאי, כֵּיוָן דְּרַבָּנַן בְּעָלְמָא הוּא דְּקָנֵי לֵיהּ – אֲפִילּוּ סְתָמָא נָמֵי מִיָּיאַשׁ; קָא מַשְׁמַע לַן: אִם נִתְיָיאֲשׁוּ הַבְּעָלִים – אֵין, אִי לָא – לָא.
הגמרא מסבירה: זהו מה שהיא אומרת: ההלכה שנאמרה במשנה חלה אפילו על נחיל דבורים, שהוא רכוש הבעלים מכוח קניין דרבנן בשל העובדה שאין אדם יכול לבצע קניין משפטי בדבורים על פי התורה. היה אפשר להעלות על דעתך לומר שבמקרה זה, מאחר שאדם קונה את נחיל הדבורים רק מכוח דין דרבנן, אפילו כאשר תגובת הבעלים היא בלתי מפורשת אפשר להניח שהם מתייאשים מלהשיב את הדבורים, והמוצא רשאי להחזיק בהן. כדי לשלול זאת, המשנה מלמדת אותנו שאם ידוע כי הבעלים של הדבורים התייאשו מלהשיבן, כן, המוצא רשאי להחזיק בדבורים; אם הם לא התייאשו, לא, אין הוא רשאי להחזיק בהן.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה: נֶאֱמֶנֶת אִשָּׁה וְקָטָן כּוּ׳.
§ המשנה מלמדת כי רבי יוחנן בן ברוקה אמר: אישה או קטן נאמנים לומר: מכאן יצא נחיל זה, ולכן הוא שייך לאדם מסוים.
אִשָּׁה וְקָטָן בְּנֵי עֵדוּת נִינְהוּ? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהָיוּ בְּעָלִים מְרַדְּפִין אַחֲרֵיהֶם, וְאִשָּׁה וְקָטָן מַסִּיחִין לְפִי תּוּמָּם, וְאוֹמֵר: מִכָּאן יָצָא נְחִיל זֶה.
הגמרא שואלת: האם אישה וקטין כשרים לעדות? ההלכה היא שנשים וקטינים אינם יכולים למסור עדות בבית דין, ואם כן כיצד יכול רבי יוחנן בן ברוקה לפסוק שהם נחשבים נאמנים? הגמרא מסבירה שרב יהודה אמר ששמואל אמר: כאן אנו עוסקים במקרה שבו הבעלים רדפו אחרי הדבורים, והאישה והקטין אמרו לפי תומם ואמרו: מכאן יצא נחיל זה. בהקשר זה, ניתן להניח שהאדם שזוהה כבעלים הוא הבעלים האמיתי של הדבורים, אף בהיעדר עדות פורמלית בבית דין.
אָמַר רַב אָשֵׁי: אֵין מֵסִיחַ לְפִי תּוּמּוֹ כָּשֵׁר – אֶלָּא לְעֵדוּת אִשָּׁה בִּלְבָד.
משהוזכר מקרה של הערות שנאמרו כבדרך אגב, הגמרא קובעת כי רב אשי אומר: מידע שנלמד ממי שמדבר כבדרך אגב תקף רק לעניין עדות המאפשרת לאישה להינשא מחדש, שכן החכמים הקלו וגזרו שניתן להסתמך במקרה כזה על הערות אגבית של אנשים מסוימים שאינם כשרים לשמש עדים.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: וְלָא? וַהֲרֵי נְחִיל שֶׁל דְּבוֹרִים – מֵסִיחַ לְפִי תּוּמּוֹ הוּא! שָׁאנֵי נְחִיל שֶׁל דְּבוֹרִים, דְּקִנְיַן דְּרַבָּנַן הוּא.
רבינא אמר לרב אשי: וכי כך הוא שאין סומכים על דברים הנאמרים לפי תומם במצבים אחרים? והרי המקרה במשנה של נחיל דבורים הוא מקרה של אדם שמדבר לפי תומו, וההלכה היא שהוא נאמן. רב אשי השיב: נחיל דבורים שונה, שכן הוא קניינם של בעליו מכוח קניין דרבנן. לפיכך סמכו חכמים על דברים הנאמרים לפי תומם.
וּדְאוֹרָיְיתָא לָא? וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: מַעֲשֶׂה בְּאָדָם אֶחָד שֶׁהָיָה מֵסִיחַ לְפִי תּוּמּוֹ, וְאוֹמֵר: ״זְכוּרַנִי כְּשֶׁאֲנִי תִּינוֹק, וּמוּרְכָּבַנִי עַל כְּתֵיפוֹ שֶׁל אַבָּא, וְהוֹצִיאוּנִי מִבֵּית הַסֵּפֶר, וְהִפְשִׁיטוּנִי אֶת כֻּתׇּנְתִּי, וְהִטְבִּילוּנִי לֶאֱכוֹל בִּתְרוּמָה לָעֶרֶב״.
הגמרא שואלת: והאם אין שום מקרה שבו דברים שנאמרו לפי תומם על ידי מי שפסולים להעיד בבית דין יתקבלו על פי דין תורה? והרי רב יהודה אומר ששמואל אומר: היה מעשה באדם אחד שהיה מסיח לפי תומו ואומר: אני זוכר שכאשר הייתי ילד ועדיין הייתי רוכב על כתפי אבי. והיו לוקחים אותי מבית הספר, ומסירים את כתונתי, ומטבילים אותי במקווה כדי שאוכל לאכול תרומה באותו ערב.
וְרַבִּי חֲנִינָא מְסַיֵּים בַּהּ הָכִי: ״וַחֲבֵירַי בְּדֵילִין מִמֶּנִּי, וְהָיוּ קוֹרִין אוֹתִי: יוֹחָנָן אוֹכֵל חַלּוֹת״. וְהֶעֱלָהוּ רַבִּי לַכְּהוּנָּה עַל פִּיו!
ורבי חנינא היה מסיים את סיפורו על המעשה כך: אותו אדם המשיך ואמר: וחבריי היו מתרחקים ממני, והיו קוראים לי: יוחנן, אוכל חלות, רמז לחלק העיסה הניתן לכוהנים, שמעמדו זהה לתרומה. ולאחר ששמע אנקדוטה זו, רבי יהודה הנשיא העלהו לכהונה והעניק לו את הזכות לאכול תרומה על סמך דבריו. מאחר שלפי דין תורה אסור לזרים לאכול תרומה, ברור שאפשר להסתמך על אמירות אגב גם בנוגע לדין תורה, אפילו במקרים שאינם קשורים להתיר אישה להינשא מחדש.
בִּתְרוּמָה דְּרַבָּנַן.
רב אשי משיב: רבי יהודה הנשיא העניק לו את הזכות ליטול חלק בתוצרת שהיא תרומה רק מדין דרבנן, שכן הוא סבור שהחובה להפריש תרומה לאחר חורבן בית המקדש היא מדין דרבנן. עדיין ניתן לטעון כי אמירות אגב של יחידים שאינם כשרים להעיד בבית דין אינן נחשבות מהימנות בכל הנוגע לדין תורה.
וְאַכַּתִּי, דְּאוֹרָיְיתָא לָא? וְהָא כִּי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר רַב חָנָא קַרְטִיגָנָא, וְאָמְרִי לַהּ רַב אַחָא קַרְטִיגָנָא מִשְׁתַּעֵי: מַעֲשֶׂה בָּא לִפְנֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, וְאָמְרִי לַהּ מַעֲשֶׂה בָּא לִפְנֵי רַבִּי, בְּתִינוֹק אֶחָד שֶׁהָיָה מֵסִיחַ לְפִי תּוּמּוֹ, וְאָמַר: ״אֲנִי וְאִמִּי נִשְׁבִּינוּ לְבֵין הַגּוֹיִם, יָצָאתִי לִשְׁאוֹב מַיִם – דַּעְתִּי עַל אִמִּי, לִלְקוֹט עֵצִים – דַּעְתִּי עַל אִמִּי״.
הגמרא שואלת: ועדיין, האם אין מקרה אחר שבו דברים שנאמרו לפי תומם על ידי מי שפסולים להעיד בבית דין יתקבלו על פי דין תורה? והלא כאשר רב דימי בא מארץ ישראל, האם לא אמר שרב חנא מקרתגנא [קרטיגנא], ויש אומרים שהיה זה רב אחא מקרתגנא, סיפר: מעשה בא לפני רבי יהושע בן לוי, ויש אומרים שמעשה זה בא לפני רבי יהודה הנשיא, בעניין ילד אחד שהיה מסיח לפי תומו ואמר: אני ואמי נשבינו והוחזקנו בין הגויים. כאשר הייתי יוצא לשאוב מים, דעתי הייתה על אמי, וכאשר הייתי יוצא לקושש עצים, דעתי הייתה על אמי. מאחר שהילד היה מודע תמיד לאמו, היה ברור לו שלא נאנסה על ידי שוביה.
וְהִשִּׂיאָהּ רַבִּי עַל פִּיו לַכְּהוּנָּה!
הגמרא מסכמת את דבריו של רב דימי ומסבירה את הקושיה: ורבי יהודה הנשיא השיאה לכהן על סמך דבריו. מאחר שעל פי דין תורה אסור לכהן לשאת אישה שקיימה יחסי מין עם אדם האסור לה על פי תורה ושאין עמו אפשרות ליצור קשר נישואין, כגון גוי, ברור שרבי יהודה הנשיא הסתמך על אמירה אגבית אפילו בנוגע לאיסור מן התורה.
בִּשְׁבוּיָה הֵקֵילּוּ.
הגמרא משיבה: החכמים הקלו לגבי אישה שנשבתה. לפי דין התורה, ניתן להעמיד אישה שנלקחה בשבי בחזקת מותרת לכהן, והחכמים הם שגזרו שהיא אסורה מחמת החשש שנאנסה. וגזירה דרבנן זו היא שניתן להתעלם ממנה על סמך אמירות אגב.
אֲבָל לֹא יָקוֹץ אֶת סוֹכוֹ [וְכוּ׳]. תַּנְיָא, רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: תְּנַאי בֵּית דִּין הוּא, שֶׁיְּהֵא יוֹרֵד לְתוֹךְ שָׂדֶה שֶׁל חֲבֵירוֹ וְקוֹצֵץ סוֹכוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ, לְהַצִּיל אֶת נְחִילוֹ. וְנוֹטֵל דְּמֵי סוֹכוֹ מִתּוֹךְ נְחִילוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ.
§ המשנה מלמדת: אבל אם הדבורים התיישבו על ענף של עץ, אין הוא רשאי לקצוץ את ענפו של חברו כדי לקחת את הדבורים, אפילו בתנאי שלאחר מכן ישלם לו את דמיו. שנויה בברייתא שרבי ישמעאל, בנו של רבי יוחנן בן ברוקה, אומר: זהו תנאי בית דין, החל אף בלי אישור של יחידים, שאדם יהיה רשאי להיכנס לשדה חברו ולקצוץ את ענפו של אחר כדי להציל את נחילו שלו של דבורים. והבעלים של השדה אז גובה את שווי ענפו מנחיל חברו.
וּתְנַאי בֵּית דִּין הוּא, שֶׁיְּהֵא שׁוֹפֵךְ יֵינוֹ וּמַצִּיל אֶת דּוּבְשָׁנוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ, וְנוֹטֵל דְּמֵי יֵינוֹ מִתּוֹךְ דּוּבְשָׁנוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ. וּתְנַאי בֵּית דִּין הוּא, שֶׁיְּהֵא מְפָרֵק אֶת עֵצָיו וְטוֹעֵן פִּשְׁתָּנוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ, וְנוֹטֵל דְּמֵי עֵצָיו מִתּוֹךְ פִּשְׁתָּנוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ. שֶׁעַל מְנָת כֵּן הִנְחִיל יְהוֹשֻׁעַ לְיִשְׂרָאֵל אֶת הָאָרֶץ.
וכן גם תנאי בית דין הוא שמי שרואה חבית דבש של חברו נשברת ישפוך את היין שלו ואז ישתמש בחבית היין הריקה כדי להציל את דבש חברו, שהוא יקר יותר מיין. ובעל היין גובה את דמי יינו מדבש חברו. וכן גם תנאי בית דין הוא שאדם הרואה שחמורו של חברו נפל יפרוק את העצים שלו מחמורו ויטעין במקומם את הפשתן של חברו, שהוא יקר יותר מעצים. ובעל העצים גובה את דמי עציו מפשתנו של חברו. תנאים אלה חלים כפי שהיה על תנאי זה שיהושע חילק את ארץ ישראל לעם היהודי.
מַתְנִי׳ הַמַּכִּיר כֵּלָיו וּסְפָרָיו בְּיַד אַחֵר, וְיָצָא לוֹ שֵׁם גְּנֵיבָה בָּעִיר – יִשָּׁבַע לוֹ לוֹקֵחַ כַּמָּה נָתַן, וְיִטּוֹל. וְאִם לָאו – לָאו כֹּל הֵימֶנּוּ, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: מְכָרָן לְאַחֵר, וּלְקָחָן זֶה הֵימֶנּוּ.
משנה: במקרה של מי שמזהה את הכלים והספרים שנגנבו ממנו ברשותו של אחר, ויצא קול בעיר שהראשון היה קורבן לגניבה, הקונה, כלומר, מי שמחזיק כעת בחפצים הללו, חייב להישבע לבעלים שנגזל כמה כסף הוציא על הקנייה, והוא לאחר מכן נוטל סכום כסף זה בתמורה להחזרת החפצים. ואם לא יצא קול כזה, אין זה בכוחו של הנגזל לכאורה לטעון שהחפצים נגנבו, ואין הוא זכאי לדרוש את החזרתם, שכן אני יכול לומר: החפצים מעולם לא נגנבו; אלא, הנגזל לכאורה מכר אותם לאחר, וזה האדם שמחזיק כעת בחפץ קנה אותם מאותו אדם אחר.
גְּמָ׳ וְכִי יָצָא לוֹ שֵׁם גְּנֵיבָה בָּעִיר – מַאי הָוֵי? לֵיחוּשׁ דִּילְמָא זַבְּנִינְהוּ, וְהוּא נִיהוּ קָא מַפֵּיק שְׁמָא!
גמרא: הגמרא שואלת: ואם יצא קול בעיר שהוא היה קורבן של גניבה, מה בכך? נחשוש שאולי הוא מכר את החפצים והוא עצמו מפיץ את השמועה שהם נגנבו כדי שיוכל לקנותם בחזרה.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: כְּגוֹן שֶׁבָּאוּ בְּנֵי אָדָם בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ, וְעָמַד וְהִפְגִּין בַּלַּיְלָה, וְאָמַר: נִגְנְבוּ כֵלַיִי. כׇּל שֶׁכֵּן עִילָּא מָצָא!
הגמרא משיבה כי רב יהודה אמר שרב אמר: המשנה דנה במקרה שבו אנשים, כלומר אורחים, נכנסו לביתו, והוא קם בלילה וצעק [והפגין], ואמר: הכלים שלי נגנבו, שבמקרה כזה נראה ברור שהוא היה קורבן לגניבה. הגמרא דוחה נימוק זה: אדרבה, החשד שהוא משקר צריך לחול על אחת כמה וכמה, שכן הוא מצא אמתלה לטעון שרכושו נגנב, ויש לחשוד שהוא מנצל את המצב בחוסר יושר.
רַב כָּהֲנָא מְסַיֵּים בַּהּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב: כְּגוֹן שֶׁהָיְתָה מַחְתֶּרֶת חֲתוּרָה בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ, וּבְנֵי אָדָם שֶׁלָּנוּ בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ – יָצְאוּ, וְאַנְבּוּרְקְרָאוֹת שֶׁל כֵּלִים עַל כִּתְפֵיהֶם, וְהַכֹּל אוֹמְרִים: ״נִגְנְבוּ כֵּלָיו שֶׁל פְּלוֹנִי״.
רב כהנא היה מסיים הלכה זוהלכה באומרו בשם רב: המשנה עוסקת במקרה שבו קבוצת אנשים לנו בביתו. והייתה מחתרת שנחפרה לתוך ביתו, והאנשים שלנו כאורחים בביתו יצאו עם צרורות של כלים על כתפיהם, וכולם אומרים: כליו של פלוני נגנבו. במקרה כזה, יש ראיה ברורה שבעל הבית היה קורבן לגניבה.
וְדִלְמָא כֵּלִים הֲווֹ, סְפָרִים לָא הֲווֹ! אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כְּגוֹן דְּקָאָמְרִי נָמֵי סְפָרִים.
הגמרא מקשה על הסבר זה: אבל אולי רק כלים נגנבו אך מגילות לא. מדוע על הקונה להחזיר את המגילות וכן את הכלים? הגמרא משיבה שרבי חייא בר אבא אמר שרבי יוחנן אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו כולם אומרים שמגילות גם נגנבו.
וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא זוּטְרֵי, וְקָא טָעֵין רַבְרְבֵי! אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא, דְּקָאָמְרִי: סֵפֶר פְּלוֹנִי וּפְלוֹנִי.
הגמרא שואלת: אבל נחשוש שאולי נלקחו רק מגילות קטנות, בעוד שהוא טוען שנגנבו מגילות גדולות. אם כך הוא המצב, הרי הוא תובע מגילות שאינן שייכות לו. הגמרא משיבה שרבי יוסי בר חנינא אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו אנשים אומרים: מגילה פלונית ומגילה פלונית נגנבו, כלומר, ידוע אילו מגילות נלקחו מבעל הבית.
וְדִלְמָא הֲווֹ עַתִּיקֵי, וְקָא טָעֵין חַדְתֵי! אָמַר רַב, כְּגוֹן דְּאָמְרִי: ״הַלָּלוּ כֵּלָיו שֶׁל פְּלוֹנִי, הַלָּלוּ סְפָרָיו שֶׁל פְּלוֹנִי״.
הגמרא מקשה גם על כך: אבל אולי המגילות שנגנבו היו ישנות ולכן ערכן פחת, ואילו הוא טוען שנלקחו מגילות חדשות. אם כן, הוא תובע מגילות שאינן שייכות לו. רב אמר: המשנה עוסקת במקרה שבו אנשים אומרים במפורש: אלו כליו של פלוני ואלו מגילותיו של פלוני. במקרה זה ידוע בדיוק אילו פריטים נגנבו.
וּמִי אָמַר רַב הָכִי? וְהָאָמַר רַב: בָּא בַּמַּחְתֶּרֶת, וְנָטַל כֵּלִים וְיָצָא – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא? בִּדְמֵי קְנָנְהוּ!
הגמרא שואלת: והאם רב אכן אמר זאת? והרי רב עצמו אומר כי גנב במחתרת שנכנס ונטל כלים ויצא פטור מלשלם על אותם חפצים. מה הטעם לפטור זה? משום שהוא קונה אותם בדמיו. מאחר שבעל הבית רשאי להרוג גנב במחתרת, הגנב פטור מהשבת החפצים הגנובים, על פי העיקרון: אדם נענש בעונש החמור יותר. ממילא, אם הגנב עצמו פטור, כיצד ייתכן שמי שקונה ממנו חפץ יהיה חייב להשיבו?
הָנֵי מִילֵּי דִּקְנָנְהוּ – בְּבָא בַּמַּחְתֶּרֶת, דְּמֵעִיקָּרָא מְסַר נַפְשֵׁיהּ לִקְטָלָא; אֲבָל הָנֵי, כֵּיוָן דְּלָא מְסַרוּ נַפְשַׁיְיהוּ לִקְטָלָא – לָא.
הגמרא מסבירה: עניין זה, שמי שגונב קונה את מה שגנב, חל רק על גנב במחתרת, שכן מלכתחילה העמיד את עצמו להיה נהרג כאשר פרץ לבית. אבל לגבי אלה הגנבים, שלנו כאורחים בביתו של בעל הבית, מאחר שלא פרצו לבית ובכך העמידו את עצמם להיה נהרגים, הם אינם פטורים מהשבת החפץ הגנוב.
אָמַר רָבָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בַּעַל הַבַּיִת הֶעָשׂוּי לִמְכּוֹר כֵּלָיו, אֲבָל בַּעַל הַבַּיִת שֶׁאֵינוֹ עָשׂוּי לִמְכּוֹר כֵּלָיו –
הגמרא מציינת כי רבא אומר: לימדנו שכל התנאים הללו חייבים להתקיים לפני שניתן לכפות על הקונה להחזיר את החפץ רק ביחס לבעל בית שרגיל למכור את כליו, אך ביחס לבעל בית שאינו רגיל למכור את כליו,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria