בהתבסס על דבריו של עד אחד, שהיא ראיה בלתי מספקת לפי הדין היהודי. ואמרנו שכך הוא רק כאשר אדם אחד מעיד לבדו נגד חברו היהודי, אבל כאשר שני עדים מעידים נגד יהודי, אין אנו מנדים אותם, שכן עדותם היא ראיה מספקת גם לפי הדין היהודי, והם לא גרמו לנתבע כל הפסד ממון בלתי מוצדק אפילו לפי הלכה. וגם במקרה של עד אחד, אמרנו שאנו מנדים אותו רק אם העיד בבית דין של כפריים [דמגיסטא], אבל אם העיד בבית המשפט הממשלתי הרשמי [בי דבר], אין הוא מנודה. זאת משום שגם הם מחייבים שבועה את הנתבע על סמך עדותו של עד אחד, אך אינם מוציאים ממון, בהתאם לדין היהודי.

הגמרא מספרת כי רב אשי אמר: כאשר הייתי בבית המדרש של רב הונא, הועלתה בפנינו ההתלבטות הבאה: מהי ההלכה בנוגע לאדם חשוב, שעדותו מהימנה על בתי הדין של הגויים כאילו הייתה עדות של שני עדים? מאחר שבית הדין של הגויים יוציא ממון על סמך דבריו, האם ההלכה היא שלא יעיד? או שמא, מאחר שהוא אדם חשוב, אינו יכול להתחמק מן הרשויות הדורשות את עדותו, ומותר לו לפיכך להעיד. הגמרא מסיקה: ההתלבטות תעמוד ללא הכרעה.

§ הגמרא מביאה מצב נוסף שבו יהודי מנודה משום שגרם נזק ליהודי אחר. רב אשי אמר: במקרה של יהודי שמוכר לגוי חלקת קרקע שהיא על הגבול של רכושו של חברו היהודי, אנו מנדים אותו. מה הטעם? אם נאמר שזה מפני שהתעלם מזכותו של מי ששדהו גובל בשדה חברו להיות הראשון שמוצעת לו קניית השדה, והרי אין הרב אומר: לגבי מי שקונה קרקע מגוי, ומי שמוכר קרקע לגוי, אין זכות למי ששדהו גובל בשדה חברו להיות הראשון שמוצעת לו קניית השדה?

אלא, זהו מפני שאנו אומרים לו בשם בעל השדה הסמוך: הצבת אריה, כלומר, אדם מסוכן, על גבולי, שכן הנכרי עלול כעת לגרום לי נזק. לפיכך, מנדים אותו עד שיקבל עליו אחריות על כל נזק שבא על השכן בשל פעולותיו של הנכרי.

משנה: אם גובי מכס נטלו את חמורו ונתנו לו חמור אחר שנלקח מיהודי אחר במקומו, או אם ליסטים נטלו את כסותו ונתנו לו כסות אחרת שנלקחה מיהודי במקומה, אלו החפצים הרי הם עתה שלו, מפני שהבעלים התייאשו מלהשיב אותם כאשר נגנבו, ולכן יכול אחר לקנותם. במקרה של מי שמציל חפצים מן הנהר, או מן הגייס [הגייס] של חיילים, או מן הליסטים, אם הבעלים של החפצים התייאשו מלהשיבם, הרי הם שלו, כלומר, הם שייכים למי שהצילם. וכן גם, לגבי נחיל דבורים, אם הבעלים התייאשו מלהשיב את הדבורים, הרי הם שלו, כלומר, הם שייכים למי שמצאם.

רבי יוחנן בן ברוקה אמר: אישה או קטן, שעדותם אינה מתקבלת בדרך כלל בבית הדין, נאמנים לומר: מכאן יצא נחיל זה, ולכן הוא שייך לאדם מסוים. ומותר לאדם להיכנס לשדה של חברו כדי להציל את נחילו שלו של דבורים שעבר לשם, ואם הזיק לרכוש כלשהו תוך כדי כך, חייב לשלם על מה שהזיק. אבל אם הדבורים התיישבו על ענף של עץ, אינו רשאי לקצוץ את הענף של חברו כדי לקחת את הדבורים, אפילו על מנת שלאחר מכן ייתן לו את הכסף עבורו. רבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה אומר: אף רשאי הוא לקצוץ את הענף ולאחר מכן לתת לו את הכסף כפיצוי.

גמרא: המשנה מלמדת שמי שניתן לו חפץ על ידי מוכס או ליסטים רשאי להחזיק בחפץ. שנינו בברייתא: אם נטל חמור מן המוכס, עליו להחזירו לבעלים הראשונים. הגמרא מסבירה: התנא של ברייתא זו סבור שייאוש לבדו אינו יוצר קניין משפטי. לפיכך, המוכס לא קנה את החמור, והוא הגיע מלכתחילה לרשותו של האדם שהמוכס נתן לו אותו שלא כדין, ולכן הוא חייב להחזירו לבעלים המקורי.

ויש מי שאומרים שהברייתא משמעה שאם הוא רוצה לנהוג לפנים משורת הדין ובא להחזירה מרצונו, עליו להחזירה לבעלים הראשונים, אך אין הוא חייב להחזירה. מה הטעם שאין הוא חייב להחזירה? משום שייאוש בלבד מקנה קניין מבחינה הלכתית, ולכן החמור נקנה ליהודי כאשר גובה המכס נתן לו אותו. אף על פי כן, אם אמר: איני רוצה לקבל ממון שאינו שלי, הוא מחזיר אותה לבעלים הראשונים.

§ המשנה מלמדת שאם גובי מכס או ליסטים החליפו את חפצו של אדם בחפץ שנלקח מיהודי אחר, חפצים אלה הם כעת שלו, משום שהבעלים התייאשו מלהשיבם כאשר נגנבו. בעניין זה, רב אשי אומר: לימדו שהבעלים בוודאי התייאשו מלהחזיר את רכושם רק כאשר הוא נגנב בידי ליסטים גוי, אבל אם הוא נלקח בידי ליסטים יהודי, לא, הבעלים לא בהכרח התייאשו מלהשיבו. זאת משום שנפגע הגניבה עשוי לומר בלבו: מחר, אתבענו לדין ואכפה עליו להשיב את מה שגנב.

רב יוסף מקשה על כך: אדרבה, ההפך הוא יותר מסתבר: כאשר מדובר בגויים, הדנים במקרה ומטילים את פסקיהם בכוח, אין הוא מתייאש משום שהוא מבין שבית הדין של הגויים יאכוף את הדין. לעומת זאת, כאשר מדובר ביהודי, מאחר שבתי דין יהודיים רק פוסקים בעל פה אך אין להם הסמכות לאכוף זאת, הניזוק מתייאש מלהשיב את רכושו.

אלא, אם הבחנתו של רב אשי נאמרה, היא נאמרה ביחס לסיפא של המשנה, הקובעת: במקרה של מי שמציל חפץ מגויים או מליסטים, אם הבעלים התייאשו מלהשיבו, המוצא רשאי לשומרו. הגמרא מסיקה: אם ידוע שהבעלים התייאשו מלהשיבו, כן, המוצא רשאי לשמור את החפץ; אבל במצב שאינו מוגדר, שבו לא ידוע אם הבעלים התייאשו, המוצא אינו רשאי לשמור את החפץ.

בעניין זה אמר רב אשי: שנו דבר זה רק כאשר החפץ נגזל בידי ליסטים גוי, מפני שבית הדין של הגויים דן את המקרה ומטיל את פסק דינו בכוח, ולכן אין להניח שהבעלים מתייאשים. אבל אם השוד נעשה בידי ליסטים יהודי, מאחר שבתי הדין היהודיים רק פוסקים בעל פה אך אין להם הסמכות לאכוף זאת, הנגזל מתייאש מלהשיב את רכושו.

§ אגב הדיון בנוגע לייאושו של בעלים מלהשיב חפץ שאבד או נגנב, הגמרא מציינת כי למדנו במשנה שם (Kelim 26:8): לגבי עורות שמעבד אותם הבעלים בעצמו, מחשבה מכשירה אותם לקבל טומאה. עורות ועור מעובד ראויים לקבל טומאה רק אם הם במצב גמור. אם אדם פרטי משתמש בחתיכת עור או עור מעובד למטרה מסוימת, למשל כמיטה או כמשטח לשולחן, ומחליט שזו תהיה מטרתה הקבועה, היא נחשבת למוצר גמור וראויה לקבל טומאה.

אך בנוגע לעורות השייכים לעבדן, מחשבה אינה הופכת אותם למוכשרים לקבל טומאה פולחנית. מאחר שאדם זה מוכר עור לאחרים, כאשר הוא משתמש בחתיכת עור לצורך ביתי ומחליט שזה יהיה ייעודה הקבוע, אין זה נחשב למצב גמור, שכן סביר שישנה את דעתו וימכור את העור למי שיעבד אותו עוד וישתמש בו לשימוש אחר.

המשנה ממשיכה: אם הם של גזלן, מחשבתו אינה מכשירה אותם לקבל טומאה, משום שאין הוא נחשב לבעל העור. אם העורות הם של גנב, שגנב אותם מאחר, מחשבתו של הגנב מכשירה אותם לקבל טומאה. ההבדל הוא שבניגוד למקרה של גנב, שגונב חפצים בהיחבא, זהותו של גזלן, שנוטל את החפץ בגלוי, ידועה לבעלים, והוא מקווה למצוא אותו ולקבל את החפץ בחזרה. לפיכך, אין הוא מתייאש מלהשיב את רכושו.

רבי שמעון אומר שהדברים הפוכים: במקרה של גזלן, מחשבתו מכשירה אותם לקבל טומאה. אם העורות הם של גנב, מחשבה אינה מכשירה אותם לקבל טומאה, מפני שהבעלים לא התייאשו מלהשיבם והגנב לא קנה את העור. טעמו של רבי שמעון הוא שגזלן, שנוטל חפצים בפרהסיה, הוא עבריין שקשה יותר לתפוס ולהעמיד לדין מאשר גנב.

הגמרא מנתחת את היקף המחלוקת בין רבי שמעון לבין התנא הראשון. עולא אומר: המחלוקת היא רק לגבי מקרה סתמי, שבו לא ידוע אם הבעלים התייאשו או לא, אבל במקום שידוע שהבעלים התייאשו, הכול מסכימים שהייאוש שלהם יוצר קניין. לעומת זאת, רבה אומר: אפילו במקרים שבהם ידוע שהבעלים התייאשו, יש גם מחלוקת, משום שאף על פי שהבעלים אולי ביטא ייאוש בפיו, ייתכן שעדיין הוא מקווה להשיב את החפץ.

אביי אמר לרבא: אל תחלוק על עולא, שכן נוסח ההלכה שלמדנו במשנה הוא בהתאם לשיטתו. המשנה קובעת שלדעת רבי שמעון, מחשבה אינה מכשירה את עורותיו של גנב לקבל טומאה מפני שהבעלים לא התייאשו מלהשיבם, ולכן העורות אינם שייכים לגנב. מכאן עולה כי הטעם שמחשבתו של הגנב אינה מכשירה את העורות לקבל טומאה הוא שהבעלים לא התייאשו מלהשיבם. אבל אם הבעלים היו מתייאשים מלהשיבם, אז אלו היו שלו, ומחשבותיו היו מכשירות את העורות לקבל טומאה.

רבא אמר לו: למדנו את המשנה כאומרת: גנב אינו יכול להכשיר את העורות לקבל טומאה מפני שאין ייאוש אמיתי של הבעלים על חפצים גנובים, אפילו אם הם אומרים שהתייאשו.

למדנו במשנה כאן שאם גובי מכס נטלו את חמורו של אדם והחליפו אותו בחמור שנלקח מיהודי אחר, או אם ליסטים נטלו את בגדו והחליפו אותו בבגד שנלקח מיהודי אחר, מותר לו להחזיק בפריטים הללו, משום שהבעלים התייאשו מלהשיבם כאשר נגנבו. הגמרא שואלת: דעתו של מי מובעת במשנה זו?

אם הדבר הוא בהתאם לחכמים, הסבורים שהבעלים מתייאש רק במקרה של גנב הגונב בסתר, קשה, שכן המשנה מציינת שנפגע של גזלן גם הוא מתייאש מלהשיב את רכושו, כמו במקרה של מוכס. ואם הדבר הוא בהתאם לרבי שמעון, הסבור שהבעלים מתייאש רק במקרה של גזלן, קשה, שכן המשנה מציינת שנפגע של גנב גם הוא מתייאש מלהשיב את רכושו, כמו במקרה של ליסטים.

אכן, לפי עולא, שאומר שהכול מסכימים שאם ידוע שהבעלים התייאשו, המחזיק בפריטים קונה אותם, גם כאן אפשר להסביר שהמשנה עוסקת במקרה שבו ידוע שהבעלים התייאשו, והכול מסכימים שמקבל הרכוש הגנוב רשאי להחזיק בו.

אבל לפי רבה, שאומר שגם במקרים שבהם ידוע שהבעלים התייאשו, יש גם מחלוקת, בהתאם לדעת מי נכתבה משנה זו? אין היא בהתאם לדעת חכמים, ואין היא בהתאם לדעת רבי שמעון. הגמרא משיבה שהמשנה עוסקת במקרה של ליסטים מזוין, הדומה לגזלן בכך שהוא גוזל בכוח ובאלימות. והיא בהתאם לדעת רבי שמעון, הסובר שנפגע מגזלן מתייאש מלהשיב את רכושו.

הגמרא שואלת: אם כן, זהו מקרה זהה למקרה של גזלן, כלומר, מוכס, ואין סיבה שהמשנה תלמד את אותה הלכה פעמיים. הגמרא משיבה שהמשנה אכן מלמדת את ההלכה בנוגע לשני סוגים שונים של גזלנים, המוכס והשודד המזוין.

הגמרא מציעה הוכחה נוספת בנוגע למחלוקת בין עולא לרבה. בוא ושמע את הברייתא הבאה: לגבי גנב, גזלן, ואדם הכופה אחר למכור לו דבר, ההקדשות שלהם נחשבים מוקדשים, והתרומה שלהם, החלק מן היבול המיועד לכהן, נחשבת תרומה, והמעשרות שלהם נחשבים מעשרות.

הגמרא שואלת: דעת מי מובעת בברייתא זו? אם היא בהתאם לחכמים, הדבר קשה משום שהברייתא מניחה שאפילו הנפגע מגזלן מתייאש מלהשיב את רכושו, כפי שנראה מן ההלכה שמעשה ההקדשה או ההפרשה של תרומה או מעשרות בידי הגזלן תקף. דבר זה סותר את דעת חכמים, הסבורים שמחשבותיו של גזלן אינן מכשירות את העורות לקבל טומאה, משום שאין הוא נחשב לבעלים של העורות. ולעומת זאת, אם היא בהתאם לרבי שמעון, הדבר קשה משום שהברייתא מניחה שהנפגע מגנב מתייאש מלהשיב את רכושו, כפי שנראה מן ההלכה שמעשה ההקדשה או ההפרשה של תרומה או מעשרות בידי הגנב תקף. דבר זה סותר את דעת רבי שמעון, שכן הוא סבור שמחשבותיו של גנב אינן מכשירות את העורות לקבל טומאה, משום שאין הוא נחשב לבעלים של העורות.

אמנם, לפי עולא, האומר כי הכול מסכימים שאם ידוע שהבעלים התייאשו מלהשיב את רכושם, המחזיק בחפצים קונה אותם, גם כאן, אפשר להסביר שהמשנה עוסקת במקרה שבו ידוע שהבעלים התייאשו. אבל לפי רבה, האומר שאפילו במקרים שבהם ידוע שהבעלים התייאשו, יש גם מחלוקת, בהתאם לדעת מי נכתבה ברייתא זו? היא לא נכתבה בהתאם לדעת חכמים, והיא לא בהתאם לדעת רבי שמעון.

הגמרא משיבה: גם כאן, כאשר הברייתא מזכירה גנב, היא למעשה מתייחסת לליסטים מזוין, שנחשב גזלן משום שהוא גונב בכוח ובאלימות. והרי זה בהתאם לדעתו של רבי שמעון, הסבור שהנפגע מגזלן מתייאש מלהשיב את רכושו. הגמרא שואלת: אם כן, מקרה זה של גנב הוא זהה למקרה של גזלן, ואין סיבה שהברייתא תלמד את אותה הלכה פעמיים. הגמרא משיבה שהברייתא מבקשת ללמד את ההלכה בנוגע לשני סוגים שונים של גזלנים.

הגמרא מציעה הסבר חלופי: ואם תרצה, אמור במקום זאת ש-ברייתא זו מתייחסת לגנב ממשי, ו-היא נכתבה בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא. כפי שנלמד ב-ברייתא ש-רבי יהודה הנשיא אמר: גנב הוא כמו גזלן.