שֶׁלֹּא יִמְשְׁכֶנּוּ וְיֵצֵא. יָכוֹל יִגְלוֹם עָלָיו? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְחִשַּׁב עִם קֹנֵהוּ״ – יְדַקְדֵּק עִם קוֹנֵהוּ!
המציין שאין לקחת עבד עברי בכוח ובכך לאפשר לו לצאת מתחום שיפוטו של הגוי. אלא, יש לשחרר את היהודי באמצעים חוקיים. אפשר היה לחשוב שמותר להונות אותו כדי לשחרר את היהודי. לכן הכתוב אומר: "וחישב עם קונהו" (ויקרא כה:נ), כדי ללמד שצריך לדייק בעניינים הכספיים עם הקונה של עבד עברי, ויש לשלם לו את הסכום הראוי בלי להשתמש בשום צורה של הונאה. מכאן עולה שאסור לגנוב מגוי.
אָמַר רַב יוֹסֵף: לָא קַשְׁיָא; הָא, בְּגוֹי, הָא בְּגֵר תּוֹשָׁב.
הגמרא משיבה כי רב יוסף אמר: אין קושי, שכן פסיקה זו המתירה לבית הדין להטעות גוי נאמרה לגבי גוי רגיל, ואילו אותו פסוק, המלמד שאסור להטעות גוי, נאמר לגבי גר תושב היושב בארץ ישראל ושומר את שבע מצוות בני נח [גר תושב].
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי, וְהָא תַּרְוַיְיהוּ גַּבֵּי הֲדָדֵי כְּתִיבִי: לֹא לְךָ, אֶלָּא לְגֵר – שֶׁנֶּאֱמַר: ״לְגֵר״. וְלֹא לְגֵר צֶדֶק, אֶלָּא לְגֵר תּוֹשָׁב – שֶׁנֶּאֱמַר: ״לְגֵר תּוֹשָׁב״.
אביי אמר לרב יוסף: כיצד אפשר להבחין בין גוי לבין גר תושב? האם לא שניהם כתובים זה לצד זה, דבר המורה שאותה הלכה חלה על שניהם? כפי שנלמד בברייתא: מי שעובר על איסורי שנת השמיטה ייענש בכך שייאלץ למכור את עצמו לעבד. והוא ימכור את עצמו לא לך, אלא לזר, כפי שנאמר: "ונמכר לגר" (ויקרא כה:מז), ולא לזר שהוא גר צדק, אלא לגר תושב, כפי שנאמר: "ונמכר לגר תושב עמך" (ויקרא כה:מז).
״מִשְׁפַּחַת גֵּר״ – זֶה הַגּוֹי; כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״אוֹ לְעֵקֶר״ – זֶה הַנִּמְכָּר לַעֲבוֹדָה זָרָה!
הפסוק ממשיך וקובע: “או לעֵקֶר משפחת גר.” כאשר הוא אומר “משפחת גר”, זה מתייחס לבני המשפחה הנוכרים של גר תושב, שהם עובדי אלילים. כאשר הוא אומר “או לעֵקֶר”, זה מתייחס ליהודי שנמכר לעבודת אלילים, כלומר, לעבוד במקדש המוקדש לעבודת אלילים. מאחר שלאחר מכן נאמר: “וחישב עם קונהו” (ויקרא כה:נ), ברור שחישוב זה חל במידה שווה על כל האמורים לעיל, לרבות הנוכרי. דבר זה סותר את תשובתו של רב יוסף.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: לָא קַשְׁיָא; כָּאן בִּגְזֵילוֹ, וְכָאן בְּהַפְקָעַת הַלְווֹאָתוֹ.
אלא, רבא אמר: אין קושי משום שכאן, במקרה של העבד, ההלכה נאמרה לגבי מעשה ממשי של גזל שנעשה כלפי גוי, אבל שם, במקרה של הברייתא, שבו היה מותר להשתמש בהטעיה אלמלא חילול השם, ההלכה נאמרה לגבי ביטול הלוואתו. ביטול הלוואה שחייבים לגוי מותר, משום שאין בכך נטילה ממשית של כסף.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: עֶבֶד עִבְרִי – הַפְקָעַת הַלְווֹאָתוֹ הוּא! רָבָא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רָבָא: עֶבֶד עִבְרִי גּוּפוֹ קָנוּי.
אביי אמר לרבא: שחרורו של עבד עברי מאדונו הגוי הוא כדוגמת ביטול הלוואתו. מחיר הקנייה ששילם האדון נחשב כהלוואה שהעבד פורע במשך שנות עבדותו עד שהוא יוצא לחופשי ביובל. לפיכך, גרימה במרמה לשחרורו המוקדם דומה לביטול הלוואה, ואף על פי כן רבי עקיבא דורש מן הפסוק שאסור לעשות כן. הגמרא משיבה שרבא הולך לפי קו ההיגיון הרגיל שלו, שכן רבא אומר: גופו של עבד עברי קנוי לאדונו, ולכן החזרתו מן הגוי באמצעים של מרמה תיחשב לגזל ממש.
אָמַר רַב בִּיבִי בַּר גִּידֵּל אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן חֲסִידָא: גֶּזֶל גּוֹי אָסוּר, אֲבֵידָתוֹ מוּתֶּרֶת. גְּזֵילוֹ אָסוּר – דְּאָמַר רַב הוּנָא: מִנַּיִן לְגֶזֶל הַגּוֹי שֶׁהוּא אָסוּר? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאָכַלְתָּ אֶת כׇּל הָעַמִּים אֲשֶׁר ה׳ אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לָךְ״ – בִּזְמַן שֶׁהֵן מְסוּרִים בְּיָדְךָ, וְלֹא בִּזְמַן שֶׁאֵינָם מְסוּרִין בְּיָדְךָ.
הגמרא מביאה אמירה נוספת הקשורה לגזילה מן הגוי. רב ביבאי בר גידל אומר שרבי שמעון חסידא אומר: אסור לגזול גוי, אך מותר להחזיק באבידתו, כלומר, אין חובה להשיבה לו. הגמרא בוחנת את הבסיס לכל אחת מן ההלכות הללו: אסור לגזול גוי, שכן רב הונא אומר: מנין נלמד שאסור לגזול גוי? הדבר נלמד מן הפסוק, כפי שנאמר: "ואכלת את כל העמים אשר ה' אלוהיך נותן לך" (דברים ז:טז), ומכאן שמותר לכלות את ממונם של שאר האומות רק כאשר הם נמסרים בידך, כלומר, בשעת מלחמה, אבל לא כאשר אינם נמסרים בידך.
אֲבֵידָתוֹ מוּתֶּרֶת – דְּאָמַר רַב חָמָא בַּר גּוּרְיָא אָמַר רַב: מִנַּיִן לַאֲבֵידַת הַגּוֹי שֶׁהִיא מוּתֶּרֶת? שֶׁנֶּאֱמַר: ״לְכׇל אֲבֵדַת אָחִיךָ״ – לְאָחִיךָ אַתָּה מַחְזִיר, וְאִי אַתָּה מַחְזִיר לְגוֹי.
מותר להחזיק באבידתו, שכן רב חמא בר גוריא אומר שרב אומר: מנין שנלמד שמותר להחזיק באבידתו של גוי? הדבר נלמד מן הכתוב, כפי שנאמר לגבי מצוות השבת אבידה: "לכל אבדת אחיך" (דברים כב:ג), ומכאן שרק לאחיך אתה משיב אבידה, אבל אין אתה משיב אבידה לגוי.
וְאֵימָא הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא אֲתַי לִידֵיהּ, דְּלָא מִחַיַּיב לְאַהְדּוֹרֵי בָּתְרַהּ; אֲבָל הֵיכָא דְּאָתֵי לִידֵיהּ, אֵימָא לַיהְדְּרַהּ! אָמַר רָבִינָא: ״וּמְצָאתָהּ״ – דַּאֲתַאי לִידֵיהּ מַשְׁמַע. תַּנְיָא, רַבִּי פִּנְחָס בֶּן יָאִיר אוֹמֵר: בְּמָקוֹם שֶׁיֵּשׁ חִילּוּל הַשֵּׁם, אֲפִילּוּ אֲבֵידָתוֹ אָסוּר.
הגמרא מקשה על דרשה זו: אבל אמור שדבר זה חל רק כאשר החפץ עדיין לא הגיע לידי היהודי, שכן אין הוא חייב לרדוף אחריו במאמץ למצוא את האבדה ולהשיבה. אבל במקרה שהחפץ כבר הגיע לידו, אמור שעליו להשיבו לגוי. הגמרא משיבה שרבינא אמר: הדבר מובן מן הפסוק עצמו, שכן נאמר: "וכן תעשה לכל אבדת אחיך אשר תאבד ממנו ומצאתה" (דברים כב:ג), דבר המורה שהפסוק מתייחס אפילו לחפץ שכבר הגיע לידי אדם. שנויה בברייתא שרבי פינחס בן יאיר אומר: במקרה שיש חשש שהחזקת חפץ שאבד לגוי תביא לחילול השם, אסור אפילו להחזיק באבדה של גוי.
אָמַר שְׁמוּאֵל: טָעוּתוֹ מוּתֶּרֶת. כִּי הָא דִּשְׁמוּאֵל זְבַן מִגּוֹי לָקָנָא דְּדַהֲבָא בְּמַר דְּפַרְזְלָא – בְּאַרְבַּע זוּזֵי, וְאַבְלַע לֵיהּ חַד זוּזָא.
הגמרא מוסיפה: שמואל אומר כי מותר להפיק הנאה כספית מטעות של גוי, כלומר, אין צורך להשיבה. הגמרא מציינת שזה כמו אותו מעשה שבו שמואל קנה קערת זהב [לקנא] מגוי בתמורה [במר] למחיר של קערת ברזל, שהיה ארבעה דינרים, ושמואל הוסיף דינר אחד נוסף בתשלום כדי שהגוי לא יבחין בטעותו.
רַב כָּהֲנָא זְבַן מִגּוֹי מְאָה וְעֶשְׂרִין חָבְיָתָא בִּמְאָה, וְאַבְלַע לֵיהּ חַד זוּזָא; אֲמַר לֵיהּ: חֲזִי, דַּעֲלָךְ קָא סָמֵיכְנָא. רָבִינָא זְבַן דִּיקְלָא הוּא וְגוֹי לְצַלָּחָא, אֲמַר לֵיהּ לְשַׁמָּעֵיהּ: קְדֵם וְאַיְיתִי מֵעִיקָּרוֹ, דְּגוֹי מִנְיָינָא יָדַע.
הגמרא מספרת על מעשה נוסף: רב כהנא קנה מאה ועשרים חביות מגוי בעבור המחיר של מאה חביות, והוא הוסיף עוד דינר אחד לתשלום. רב כהנא אמר לו: שים לב שאני סומך עליך לבדוק שהעסקה בוצעה כראוי. הגמרא מתעדת מעשה שלישי: רבינא וגוי קנו יחד עץ דקל כדי לקצוץ אותו ולחלק ביניהם את העצים. רבינא אמר לשמשו: מהֵר והקדם את הגוי כדי שתוכל להביא את חלקי מן העץ מן הגזע של העץ, שהוא עבה יותר מן החלק העליון של העץ, שהרי הגוי יודע רק את המספר של בולי העץ שהוא אמור לקבל ולא ישים לב שאתה לוקח חתיכות עבות יותר.
רַב אָשֵׁי הֲוָה קָאָזֵיל בְּאוֹרְחָא, חֲזָא שִׁיבְשָׁא דְגוּפְנָא בְּפַרְדֵּיסָא, וּתְלוּ בַּהּ קִיטּוּפֵי דְּעִינְבֵי. אֲמַר לֵיהּ לְשַׁמָּעֵיהּ: זִיל חֲזִי, אִי דְּגוֹי נִינְהוּ – אַיְיתִי. אִי דְּיִשְׂרָאֵל נִינְהוּ – לָא אַיְיתִי לִי. שְׁמַע הָהוּא גּוֹי דַּהֲוָה יָתֵיב בְּפַרְדֵּיסָא, אֲמַר לֵיהּ: דְּגוֹי שְׁרֵי?! אֲמַר לֵיהּ: גּוֹי שָׁקֵיל דְּמֵי, יִשְׂרָאֵל לָא שָׁקֵיל דְּמֵי.
הגמרא מספרת אנקדוטה אחרונה: רב אשי היה נוסע בדרך וראה זמורה של גפן בכרם, ועליה היו אשכולות ענבים תלויים. הוא אמר לשמשו: לך ראה למי שייכים האשכולות הללו. אם הם שייכים לגוי, הבא לי מהם, אבל אם הם שייכים ליהודי, אל תביא לי מהם. גוי אחד שישב בכרם שמע את הוראותיו של רב אשי. הגוי אמר לו: האם מותר לגנוב רכוש של גוי? רב אשי אמר לו: גוי לוקח כסף עבור ענביו, והתכוונתי לשלם עבורם, אבל יהודי אינו לוקח כסף עבור ענביו ולא רציתי לקחתם בלי לשלם עליהם.
גּוּפָא – אָמַר שְׁמוּאֵל: דִּינָא דְמַלְכוּתָא דִּינָא. אָמַר רָבָא: תִּדַּע, דְּקָטְלִי דִּיקְלֵי וְגָשְׁרִי גִּישְׁרֵי – וְעָבְרִינַן עֲלַיְיהוּ.
§ הגמרא מתייחסת לעצם עניין דיני הממונות. שמואל אומר: דינא דמלכותא דינא, והעיקרון ההלכתי הוא שיהודים חייבים לציית לחוקי המדינה שבה הם מתגוררים. רבא אמר: דע שעיקרון זה נכון מן העובדה שהרשויות העירוניות כורתות דקלים ללא הסכמת בעליהם ובונות גשרים מהם, ואף על פי כן אנו עוברים עליהם. ברור אפוא שהעץ אינו נחשב רכוש גזול, שאסור להשתמש בו, משום שדינא דמלכותא דינא.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְדִלְמָא מִשּׁוּם דְּאִיַּיאוּשׁ לְהוּ מִינַּיְיהוּ מָרַיְיהוּ! אֲמַר לֵיהּ: אִי לָא דִּינָא דְמַלְכוּתָא דִּינָא, הֵיכִי מִיָּיאֲשִׁי?
אביי אמר לרבא: שמא הטעם שמותר להשתמש בגשרים הוא מפני שבעליהם התייאשו מלהשיבם ולא מפני שדין המלכות הוא דין. רבא אמר לאביי: אלמלא העובדה שדין המלכות הוא דין, כיצד היה הייאוש של בעלי העצים מתיר לנו להשתמש בגשרים? העובדה שהבעלים התייאשו מלהשיב את עציהם אינה מחוללת העברת בעלות, ולכן הם עדיין שייכים להם.
וְהָא לָא קָא עָבְדִי כִּדְאָמַר מַלְכָּא – מַלְכָּא אָמַר: זִילוּ וּקְטֻלוּ מִכֹּל בָּאגֵי, וְאִינְהוּ אָזְלוּ וְקָטְלוּ מֵחַד בָּאגָא!
הגמרא מקשה על הבנתו של רבא: אבל הרשויות העירוניות אינן פועלות כפי שהמלך אמר. המלך אמר: לכו וכרתו מעט עץ מכל העמקים שבאזור, כך שכל יחיד יפסיד רק מעט עץ. והם, לעומת זאת, ממרים את פי המלך והולכים וכורתים את כל העץ הדרוש לגשר מעמק אחד. לכן, אף אם דין המלכות הוא דין, אין זה יכול להיות הטעם לכך שההלכה מתירה ליהודים לעבור על גשרים כאלה, שכן הרשויות אינן אוכפות את דין המלכות, אלא את נטיותיהן הבלתי חוקיות שלהן.
שְׁלוּחָא דְמַלְכָּא – כְּמַלְכָּא, וְלָא טָרַח; וְאִינְהוּ אַפְסִיד אַנַּפְשַׁיְיהוּ – דְּאִיבְּעִי לְהוּ (דְּאִינְקוּט) [לְמִינְקַט] מִכּוּלֵּיהּ בָּאגֵי, וּמִשְׁקַל דְּמֵי.
הגמרא משיבה: שליחו של מלך הוא כמו המלך עצמו, ואין הוא נדרש להטריח את עצמו לאסוף עצים באופן יחסי מכל עמק. הם, בעלי הקרקע במקום שבו נכרתים העצים, גורמים לעצמם הפסד, שכן עליהם לגבות פיצוי מכל שאר התושבים שבעמקים ולקחת כסף מהם למטרה זו. מאחר שלבעלי הקרקע שהשתמשו בעציהם יש רשות לגבות פיצוי מכל התושבים באזור, השלטונות פועלים במסגרת זכויותיהם כשהם מחרימים עצים ממקום אחד.
אָמַר רָבָא: מַאן דְּמִשְׁתְּכַח בְּבֵי דָרֵי, פָּרַע מְנָתָא דְּמַלְכָּא. וְהָנֵי מִילֵּי שׁוּתָּפָא, אֲבָל אֲרִיסָא – אֲרִיסוּתֵיהּ הוּא דְּקָא מַפֵּיק.
באופן דומה, רבא אומר: כאשר שליחי המלך באים לגבות את חלקו של המלך בתבואה משדה השייך לכמה שותפים, מי שנמצא בגורן חייב לשלם את חלקו של המלך עבור כל הנכס, שכן אין מצפים מן השליחים לאתר ולגבות תשלום מכל בעלים בנפרד. השותף ששילם רשאי לאחר מכן לתבוע החזר מן הבעלים האחרים על כך שכיסה את חלקם במס. והצהרה זו חלה רק על שותפים החולקים בעלות על השדה. אבל אריס נוטל את חלקו מן היבול אך אינו בעל חלק בקרקע. לפיכך, אין לגבות את המס מתוצרתו, ועשיית כן תיחשב לגזל.
וְאָמַר רָבָא: בַּר מָתָא אַבַּר מָתָא מִיעֲבָט. וְהָנֵי מִילֵּי דְּבֹרָלָא אַרְעָא וּכְרָגָא דְּהַאי שַׁתָּא, אֲבָל שַׁתָּא דַּחֲלֵיף – הוֹאִיל וְאִפַּיַּיס מַלְכָּא, חֲלֵיף.
ורבא גם אומר: רכוש השייך לבן עיר יכול להילקח כמשכון עבור המס שחייב בו בן עיר אחר. והצהרה זו חלה רק על מס הקרקע ומס הגולגולת של אותה שנה, אך לגבי מסים מן השנה הקודמת, מאחר שהמלך כבר התפייס, היכולת ליטול רכוש השייך לאחר פקעה. גובה המס כבר שילם את מלוא הסכום שעליו לשלם למלך עבור השנה הקודמת, וכל מה שהוא גובה מעבר לכך הוא רווחו שלו. אף שיש לו הזכות לגבות סכום נוסף זה, אין הוא רשאי ליטול רכוש של אדם אחד כמשכון עבור מסיו של אדם אחר.
וְאָמַר רָבָא: הָנֵי דְּדָיְירִי דָּרֵי בְּתוֹךְ הַתְּחוּם – אָסוּר לִיקַּח מֵהֶן. מַאי טַעְמָא? מִשּׁוּם דִּמְעָרְבָא חֵיוְתָא דְמָתָא בַּהֲדַיְיהוּ.
ורבא אומר: לגבי אותם גויים הבונים מכלאות לבהמותיהם בתוך תחום העיר וגובים תשלום כדי להעביר את בהמותיהם דרך השדות שסביב העיר כדי לזבל את השדות, אסור לקנות מהם בהמות. מה הטעם? מפני שבהמותיהם של תושבי העיר היהודים מתערבות עם בהמותיהם, וייתכן שהבהמה שאדם יקנה היא למעשה רכוש גנוב.
חוּץ לַתְּחוּם – מוּתָּר לִיקַּח מֵהֶם. אָמַר רָבִינָא: אִם הָיוּ בְּעָלִים מְרַדְּפִים אַחֲרֵיהֶם, אֲפִילּוּ חוּץ לַתְּחוּם אָסוּר.
רבא מוסיף: אם המכלאות היו מחוץ לתחום העיר, מותר לקנות מהם בהמות, מהם, שכן אין זה סביר שבהמותיו של יהודי התערבבו עם בהמותיו של המוכר. רבינא אמר: אם הבעלים של הבהמות היו רודפים אחר החיות, אז אפילו אם המכלאות היו מחוץ לתחום העיר, אסור לקנות בהמות מבעלי המכלאות.
מַכְרֵיז רָבָא, וְאִיתֵּימָא רַב הוּנָא: דְּסָלְקִין לְעֵילָּא וּדְנָחֲתִין לְתַתָּא – הַאי בַּר יִשְׂרָאֵל דְּיָדַע סָהֲדוּתָא דְגוֹי (וְלֹא תְּבָעוֹ מִינֵּיהּ), וְאָזֵיל וּמַסְהֵיד לֵיהּ בְּדִינָא דְגוֹיִם עַל יִשְׂרָאֵל חַבְרֵיהּ – מְשַׁמְּתִינַן לֵיהּ. מַאי טַעְמָא? דְּאִינְהוּ מַפְּקִי מָמוֹנָא
§ אגב הדיון בענייני התדיינות משפטית בין יהודים לנוכרים, הגמרא מספרת: רבא הכריז, ויש אומרים שהיה זה רב הונא שהכריז: כל העולים מעלה לארץ ישראל וכל היורדים מטה לבבל מסכימים שבמקרה של יהודי היודע על ראיה הנוגעת לתביעה המשפטית של נוכרי, והנוכרי לא תבע ממנו שיעיד, והיהודי בכל זאת הלך והעיד עבורו בבית דין של נכרים, נגד חברו היהודי, אנו מנדין אותו. מה הטעם שאנו מנדין אותו? זה מפני שהם, בתי הדין של הנוכרים, מפקיעים ממון