בבא קמא קיג. - בבלי

קיג.

אֲבָל אִיתֵיהּ בְּמָתָא – לָא; דְּאָמְרִינַן: אֵימַר לָא אֲמַרוּ לֵיהּ, דְּאָמְרִי: (אַשְׁכְּחִינְהוּ) [אַשְׁכְּחֵיהּ] שְׁלִיחָא דְּבֵית דִּין, וַאֲמַר לֵיהּ.

אבל אם הנתבע נמצא בעיר, בית הדין אינו מנדה אותו על שלא השיב להזמנה שנמסרה באמצעות אישה או שכן, כפי שאנו אומרים: שמא לא אמרו לו על הזמנת בית הדין, שכן אמרו לעצמם: מאחר שהנתבע נמצא בעיר, שליח בית הדין כבר מצא אותו והודיע לו. כתוצאה מכך, שליחים בלתי רשמיים אלה כלל לא ימסרו לנתבע את הזמנת בית הדין.

וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּלָא חָלֵיף אַבָּבָא דְּבֵי דִּינָא, אֲבָל חָלֵיף אַבָּבָא דְּבֵי דִינָא – לָא; אָמְרִי: אַשְׁכְּחוּהּ בֵּי דִינָא, וְאָמְרִי לֵיהּ.

וכן אמרנו שבית הדין ינדֶה מי שאינו משיב להזמנה שנמסרה באמצעות אישה או שכן רק במקרה שבו אינו עובר על פני פתח בית הדין בדרכו לביתו, אבל אם הוא עובר על פני פתח בית הדין, בית הדין אינו מנדה אותו. זאת משום שייתכן שהשליחים הבלתי רשמיים יאמרו לעצמם: מאחר שהוא עובר ליד בית הדין, בית הדין כבר מצא אותו והודיע לו.

וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּאָתֵי בְּיוֹמֵיהּ, אֲבָל לָא אָתֵי בְּיוֹמֵיהּ – לָא; אֵימָא אִישְׁתְּלוֹיֵי אִשְׁתְּלִי.

וגם אמרנו שבית הדין ינדֶה מי שאינו משיב להזמנה רק במקרה שהוא בא הביתה באותו יום שבו האישה או השכן נשלחים למסור את הזמנת בית הדין. אבל אם הוא אינו בא הביתה באותו יום, הוא אינו מנודה, מפני שאפשר לומר שהם שכחו להודיע לו.

אָמַר רָבָא: הַאי מַאן דִּכְתִיב עֲלֵיהּ פְּתִיחָא עַל דְּלָא אָתֵי לְדִינָא – עַד דְּאָתֵי לְדִינָא, לָא מְקָרְעִינַן לֵיהּ. עַל דְּלָא צָיֵית לְדִינָא – עַד דְּצָיֵית, לָא מְקָרְעִינַן לֵיהּ. וְלָא הִיא, כֵּיוָן דְּאָמַר: ״צָיֵיתְנָא״ – קָרְעִינַן לֵיהּ.

רבא אמר: לגבי מי שנכתב נגדו כתב נידוי משום שלא בא לבית הדין, אין אנו קורעים לו את הכתב עד שאכן יבוא לבית הדין, ואין די בכך שיתחייב רק להופיע. וכן, אם כתב הנידוי נכתב משום שלא ציית לפסק של בית הדין, אין אנו קורעים אותו לו עד שאכן יציית לפסק. הגמרא מעירה: האמירה השנייה הזאת אינה כן. אלא, משעה שהוא נענה ואומר: אציית, אנו מיד קורעים לו את הכתב.

אָמַר רַב חִסְדָּא: קוֹבְעִים זְמַן שֵׁנִי וַחֲמִישִׁי וְשֵׁנִי – זִמְנָא וְזִמְנָא בָּתַר זִמְנָא, וּלְמָחָר כָּתְבִינַן.

רב חסדא אמר: בית הדין קובע מועד ליחיד להופיע בבית הדין ביום שני הקרוב. ואם אינו מופיע, קובעים לו מועד ליום חמישי, ואם אינו מופיע, קובעים לו מועד ליום שני שלאחר מכן, כדי שיהיה לו מועד שני ולאחר מכן מועד שלישי אחרי המועד הראשון. ואם אינו מופיע בבית הדין עד המועד השלישי, אז למחרת אנו כותבים שטר נידוי.

רַב אַסִּי אִיקְּלַע בֵּי רַב כָּהֲנָא. חֲזָא הָהִיא אִיתְּתָא דְּאַזְמְנַהּ לְדִינָא בְּפַנְיָא, וּבְצַפְרָא כְּתֻיב עֲלַהּ פְּתִיחָא. אֲמַר לֵיהּ, לָא סָבַר לַהּ מָר לְהָא דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: קוֹבְעִין זְמַן שֵׁנִי וַחֲמִישִׁי וְשֵׁנִי?

הגמרא מספרת כי רב אסי הזדמן לביתו של רב כהנא. הוא ראה שהייתה שם אישה אחת שאותה רב כהנא זימן להופיע בבית דין בערב, אך היא לא הופיעה, ובבוקר רב כהנא כתב נגדה שטר נידוי. רב אסי אמר לו: וכי אין מר סבור בהתאם למה שאומר רב חסדא, שבית הדין קובע מועד לבוא ביום שני, ואז ביום חמישי, ואז ביום שני שלאחר מכן לפני שהוא מוציא שטר נידוי?

אֲמַר לֵיהּ: הָנֵי מִילֵּי גַּבְרָא, דַּאֲנִיס וְלֵיתֵיהּ בְּמָתָא; אֲבָל אִיתְּתָא, כֵּיוָן דְּאִיתַהּ בְּמָתָא וְלָא אָתְיָא – מוֹרֶדֶת הִיא.

רב כהנא אמר לו: דבר זה חל רק לגבי איש, שכן הוא אנוס ואינו תמיד בעיר בשל עיסוקיו. אבל במקרה של אישה, מאחר שהיא תמיד בעיר, כאשר אינה באה לבית הדין בפעם הראשונה היא נחשבת מיד למורדת, ובית הדין רשאי להוציא מיד כתב נידוי.

אָמַר רַב יְהוּדָה: לָא (יָהֲבִינָא) [יָהֲבִינַן] זִמְנָא לָא בְּיוֹמֵי נִיסָן וְלָא בְּיוֹמֵי תִּשְׁרֵי, לָא בְּמַעֲלֵי יוֹמָא טָבָא וְלָא בְּמַעֲלֵי שַׁבְּתָא. אֲבָל מִנִּיסָן לְבָתַר יוֹמֵי נִיסָן, וּבְיוֹמֵי תִּשְׁרֵי לְבָתַר תִּשְׁרֵי – קָבְעִינַן. מִמַּעֲלֵי שַׁבְּתָא לְבָתַר מַעֲלֵי שַׁבְּתָא – לָא קָבְעִינַן. מַאי טַעְמָא? בַּעֲבִידְתֵּיהּ דְּשַׁבְּתָא טְרִיד.

בהמשך לדיון על מועדי בית הדין, רב יהודה אומר: בית הדין אינו קובע מועד להליכים משפטיים בימי ניסן, ולא בימי תשרי, וגם לא בערב יום טוב ולא בערב שבת מפני שאלו זמנים עמוסים. אבל במהלך ניסן אפשר לקבוע מועד לדיון שיתקיים לאחר ניסן, וכמו כן, במהלך תשרי אפשר לקבוע מועד לדיון שיתקיים לאחר תשרי. לעומת זאת, בערב שבת אין קובעים מועד לדיון שיתקיים לאחר ערב שבת. מה הטעם בכך? מפני שאדם טרוד במלאכתו כהכנה לשבת וייתכן שישכח את הזימון לבית הדין.

אָמַר רַב נַחְמָן: לָא יָהֲבִינַן זִמְנָא לָא לִבְנֵי כַלָּה בְּכַלָּה, וְלָא לִבְנֵי רִיגְלָא בְּרִיגְלָא. כִּי הֲווֹ אָתוּ לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַר לְהוּ: וְכִי לְדִידְכוּ כִּנּוּפַיְיכוּ?! וְהָאִידָּנָא דְּאִיכָּא רַמָּאֵי – חָיְישִׁינַן.

רב נחמן אומר: אין קובעים מועד לבית דין למשתתפים בכלה, ההתכנסויות ללימוד תורה בחודשי אלול ואדר, במהלך חודשי הכלה, ולא למשתתפים בדרשות הציבור שלפני החג במהלך התקופה שלפני החג. הגמרא מספרת: כאשר אנשים היו באים לפני רב נחמן בתקופת הכלה כדי להגיש תביעות משפטיות נגד אחרים, היה אומר להם: האם כינסתי אתכם כאן לצורכיכם האישיים? לא, כינסתי אתכם כדי להשתתף בלימוד תורה. הגמרא מוסיפה: אבל עכשיו, כשיש נוכלים, שאינם באים ללמוד תורה אלא כדי להתחמק מן הדין, אנו חוששים שהם ימשיכו להימנע מהעמדה לדין, ולכן מזמנים אותם לבית דין אפילו בתקופות הללו.

אִם הָיָה דְבַר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ אַחְרָיוּת – חַיָּיב לְשַׁלֵּם. מַתְנֵי לֵיהּ רַבִּי לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּרֵיהּ: לֹא דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ אַחְרָיוּת מַמָּשׁ, אֶלָּא אֲפִילּוּ פָּרָה וְחוֹרֵשׁ בָּהּ, חֲמוֹר וּמְחַמֵּר אַחֲרָיו – חַיָּיבִין לְהַחֲזִיר, מִפְּנֵי כְּבוֹד אֲבִיהֶן.

§ המשנה מלמדת, לגבי מי שהשאיר לילדיו חפץ גזול, אם החפץ היה דבר הראוי לשמש כערובה משפטית להלוואה, היורשים חייבים לשלם לבעלים. הגמרא אומרת כי רבי יהודה הנשיא היה שונה משנה זו לרבי שמעון, בנו, ומסביר שאין היא אינה מתייחסת רק לדבר שיכול בפועל לשמש כערובה להלוואה, כלומר קרקע. אלא, היא מתייחסת אפילו לפרה שחורש בה, או לחמור שנוהג בו כשהוא מכוונו מאחור, שהיורשים חייבים להחזיר מפני כבוד אביהם, כדי שאנשים לא יצביעו שוב ושוב על כך שהירושה נגזלה ובכך יבזו את הורם המת.

בָּעֵי מִינֵּיהּ רַב כָּהֲנָא מֵרַב: מִטָּה וּמֵיסֵב עָלֶיהָ, שׁוּלְחָן וְאוֹכֵל עָלָיו, מַהוּ? אָמַר לוֹ: ״תֵּן לְחָכָם וְיֶחְכַּם עוֹד״.

רב כהנא מעלה דילמה לפני רב: אם הגזלן השאיר ליורשיו חפץ גזול שמשתמשים בו בפרטיות יחסית, כגון מיטה שהוא שוכב עליה או שולחן שעליו הוא אוכל, ולא דבר בולט כמו בהמה גדולה, מהי ההלכה? האם היורשים חייבים להחזירו לבעליו? רב אמר לו: "תן לחכם ויחכם עוד" (משלי ט:ט), כלומר, מן העובדה שהיורשים חייבים להחזיר פרה וחמור, אפשר להסיק שהם חייבים להחזיר גם מיטה ושולחן.

מַתְנִי׳ אֵין פּוֹרְטִין לֹא מִתֵּיבַת הַמּוֹכְסִין, וְלֹא מִכִּיס שֶׁל גַּבָּאִין, וְאֵין נוֹטְלִין מֵהֶם צְדָקָה. אֲבָל נוֹטֵל הוּא מִתּוֹךְ בֵּיתוֹ אוֹ מִן הַשּׁוּק.

משנה:אין מחליפים מטבעות גדולים בקטנים מתוך קופת המוכסים ולא מתוך כיסם של גובי המס, ואין נוטלים מהם צדקה, שכן מוחזקים הם שהשיגו את ממונם שלא כדין. אבל מותר ליטול כסף מביתו של הגובה או מן הכסף שיש עמו בשוק שלא נטל מתוך קופת הגבייה או הכיס.

גְּמָ׳ תָּנָא: אֲבָל נוֹתֵן לוֹ דִּינָר, וְנוֹתֵן לוֹ אֶת הַשְּׁאָר.

גמרא: נלמד בברייתא בנוגע לאיסור להחליף כסף מן הקופה של מוכס: אבל מותר לתת למוכס דינר כתשלום עבור חוב שפחות מדינר, וכאשר המוכס מחזיר לו עודף, מותר לו לקבלו.

וּמוֹכְסִין. וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל: דִּינָא דְמַלְכוּתָא דִּינָא!

כך לימדו במשנה שאין מחליפים כסף מן הקופות של גובי המכס, שמניחים שיש בהן כספים גזולים. הגמרא מקשה על פסיקה זו: והרי שמואל אומר שדינא דמלכותא דינא, כלומר, ההלכה מחייבת יהודים לציית לחוקי המדינה שבה הם חיים. בהתאם לכך, המכסים נגבים כחוק, וצריך להיות מותר לעשות שימוש בכספים הללו.

אָמַר רַבִּי חֲנִינָא בַּר כָּהֲנָא אָמַר שְׁמוּאֵל: בְּמוֹכֵס שֶׁאֵין לוֹ קִצְבָה. דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי אָמְרִי: בְּמוֹכֵס הָעוֹמֵד מֵאֵלָיו.

הגמרא משיבה: רבי חנינא בר כהנא אמר ששמואל אומר: המשנה עוסקת בגובה מכס שאין לו הגבלה שהטיל המושל על הסכום שהוא רשאי לגבות, והוא גובה כרצונו. לחלופין, חכמי בית מדרשו של רבי ינאי אמרו: המשנה עוסקת בגובה מכס העומד מאליו, כלומר, הוא לא מונה על ידי השלטון אלא מעצמו הוא כופה על אנשים לתת לו כסף.

אִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַהָא: לֹא יִלְבַּשׁ אָדָם כִּלְאַיִם אֲפִילּוּ עַל גַּבֵּי עֲשָׂרָה בְּגָדִים, לְהַבְרִיחַ בּוֹ אֶת הַמֶּכֶס. מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא. דְּתַנְיָא: אָסוּר לְהַבְרִיחַ אֶת הַמֶּכֶס. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי עֲקִיבָא: מוּתָּר לְהַבְרִיחַ אֶת הַמֶּכֶס.

הגמרא מציינת: יש מי ששונים את דברי רבי חנינא בר כהנא וחכמי בית מדרשו של רבי ינאי לגבי זאת המשנה הבאה (Kilayim 9:2) והדיון הנלווה לה. גובי המכס לא היו מטילים מכס על הבגדים שאדם לבש. לאור זאת, המשנה מלמדת: אין אדם רשאי ללבוש בגד העשוי מכלאיים, כלומר, תערובת של צמר ופשתן, אפילו אם הוא לובש אותו על גבי עשרה בגדים, כדי להימנע מתשלום מכס. צוין כי משנה זו אינה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שכן שנויה בברייתא: אסור להימנע מתשלום מכס על ידי לבישת בגד של כלאיים. רבי שמעון אומר בשם רבי עקיבא: מותר להימנע מתשלום מכס בדרך זו.

בִּשְׁלָמָא לְעִנְיַן כִּלְאַיִם, בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר: דָּבָר שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין מוּתָּר, וּמָר סָבַר: דָּבָר שֶׁאֵין מִתְכַּוֵּין אָסוּר. אֶלָּא לְהַבְרִיחַ בּוֹ אֶת הַמֶּכֶס – מִי שְׁרֵי? וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל: דִּינָא דְמַלְכוּתָא דִּינָא!

הגמרא מעירה: מובן, באשר לאיסור כלאיים, הם נחלקים בזה: חכם אחד, כלומר רבי עקיבא, סבור כי מעשה שאינו מתכוון מותר. במקרה זה, האיסור הוא ליהנות מלבישת הבגד, ואין זו כוונתו, שכן כוונתו היא רק להימנע מתשלום המכס. לכן, הדבר מותר. וחכם אחד, כלומר התנא הראשון בברייתא, סבור כי מעשה שאינו מתכוון אסור. אבל האם אי פעם מותר להימנע מהמכס? והרי שמואל אומר: דינא דמלכותא דינא?

בתשובה לשאלה זו, רבי חנינא בר כהנא אמר כי שמואל אומר: המחלוקת בברייתא היא בנוגע למוכס שאין לו הגבלה על הסכום שהוא רשאי לגבות. לחלופין, חכמי בית מדרשו של רבי ינאי אמרו: המחלוקת היא בנוגע למוכס העומד מאליו, כלומר, שמינה את עצמו.

וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי אַהָא: נוֹדְרִין לֶהָרָגִין וְלֶחָרָמִין וְלַמּוֹכְסִין – שֶׁהִיא שֶׁל תְּרוּמָה, שֶׁהִיא שֶׁל בֵּית מֶלֶךְ; אַף עַל פִּי שֶׁאֵינָהּ שֶׁל תְּרוּמָה, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינָהּ שֶׁל מֶלֶךְ: וְלַמּוֹכְסִין?! וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל: דִּינָא דְמַלְכוּתָא דִּינָא!

הגמרא מציינת: ויש מי ששונים את דבריהם של רבי חנינא בר כהנא וחכמי בית מדרשו של רבי ינאי לגבי משנה זו (Nedarim 27b): אדם רשאי לנדור בפני רוצחים, שודדים וגובי מכס כדי לחזק את הטענה שחפץ מסוים שנלקח בכפייה הוא תרומה, או שהוא שייך לבית המלך, ובכך להימנע מהחרמתו, אף על פי שאין הוא תרומה או שאינו שייך לבית המלך. נשאלה שאלה: האם ייתכן שמותר לבטא נדר כזה בפני גובי מכס? והרי שמואל אומר: דינא דמלכותא דינא? לכן היה צריך להיות אסור לומר נדר כזה בפני גובי המכס.

רבי חנינא בר כהנא אמר ששמואל אומר: המשנה בנדרים פוסקת לגבי מוכס שאין לו הגבלה על הסכום שהוא רשאי לגבות. לחלופין, חכמי בית מדרשו של רבי ינאי אומרים: המשנה פוסקת לגבי מוכס העומד ברשות עצמו.

רַב אָשֵׁי אָמַר: בְּמוֹכֵס גּוֹי. דְּתַנְיָא: יִשְׂרָאֵל וְגוֹי שֶׁבָּאוּ לַדִּין, אִם אַתָּה יָכוֹל לְזַכּוֹתוֹ בְּדִינֵי יִשְׂרָאֵל – זַכֵּהוּ, וֶאֱמוֹר לוֹ: כָּךְ דִּינֵינוּ. בְּדִינֵי גּוֹיִם – זַכֵּהוּ וֶאֱמוֹר לוֹ: כָּךְ דִּינְכֶם. וְאִם לָאו, בָּאִין עָלָיו בַּעֲקִיפִין; דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵין בָּאִין עָלָיו בַּעֲקִיפִין, מִפְּנֵי קִידּוּשׁ הַשֵּׁם.

רב אשי אמר: המשנה פוסקת את דינה לגבי מוכס גוי, שמותר להונותו, כפי שנלמד בברייתא: במקרה של יהודי וגוי הבאים לבית הדין לדין בסכסוך משפטי, אם אתה יכול לזכות את היהודי על פי דין תורה, זכה אותו, ואמור לגוי: זהו דיננו. אם ניתן לזכותו על פי דין הגויים, זכה אותו, ואמור לגוי: זהו דינכם. ואם לא ניתן לזכותו לפי אף אחת ממערכות הדין, ניגשים למקרה בעקיפין, ומבקשים הצדקה לזכות את היהודי. זהו דבריו של רבי ישמעאל. רבי עקיבא חולק ואומר: אין ניגשים למקרה בעקיפין כדי לזכות את היהודי מפני קידוש השם, שכן שם שמים יתחלל אם הדיין היהודי ישתמש באמצעים בלתי ישרים.

וְרַבִּי עֲקִיבָא – טַעְמָא דְּאִיכָּא קִידּוּשׁ הַשֵּׁם, הָא לֵיכָּא קִידּוּשׁ הַשֵּׁם – בָּאִין;

הגמרא מסיקה מן הברייתא הזאת: וגם לפי רבי עקיבא, הטעם שבית הדין אינו נוקט תחבולה כדי לזכות את היהודי הוא רק משום שיש שיקול של קידוש השם. ממילא, אם אין שיקול של קידוש השם, בית הדין ניגש למקרה בעקיפין. לכאורה, מותר להונות גוי.

וְגֶזֶל גּוֹי מִי שְׁרֵי? וְהָתַנְיָא: אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּבַר זֶה דָּרַשׁ רַבִּי עֲקִיבָא כְּשֶׁבָּא מִזְּפִירִין: מִנַּיִן לְגֶזֶל גּוֹי שֶׁהוּא אָסוּר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אַחֲרֵי נִמְכַּר, גְּאֻלָּה תִּהְיֶה לּוֹ״ –

הגמרא מערערת על קביעה זו: וכי גזל מגוי מותר? והלא שנינו בברייתא: רבי שמעון אמר שרבי עקיבא שנה דבר זה כשבא מצפירין: מנין שאסור לגזול גוי? מן העובדה שהכתוב אומר לגבי יהודי שנמכר לעבד לגוי: "אחרי נמכר גאולה תהיה לו" (ויקרא כה:מח),

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria