שֶׁלֹּא בִּפְנֵי בַּעַל דִּין?! וְלָא? וְהָא קָתָנֵי: בֵּין גְּדוֹלִים בֵּין קְטַנִּים, חַיָּיבִין! אֲמַר לֵיהּ: הֲרֵי מַחְלוֹקֶת סוֹמְכוֹס בְּצִידָּךְ. אֲמַר: אִיכְּפַל כּוּלֵּי עָלְמָא וְקָאֵי כְּסוֹמְכוֹס – לְאַפְקוֹעַן לְדִידִי?
מי מעידים שלא בפני בעל דין? מאחר שהנתבע הוא קטין, נוכחותו אינה מוכרת מבחינה משפטית, ובית הדין אינו מקבל עדות נגדו. רבי ירמיה ערער על קביעה זו: וכי כך הוא שבית הדין אינו מקבל עדות כזו? והרי שנינו שאם גזלן הניח גזלה לבניו, בין שהם גדולים ובין שהם קטנים, חייבים הם לשלם לבעלים? אם בית הדין מחייב קטנים לשלם, בהכרח הוא מקבל עדות בעניינם. רבי אבין אמר לו לרבי ירמיה: מחלוקתו של סומכוס לצידך היא, כלומר, סומכוס חולק על דין זה וסובר שהקטנים פטורים מלשלם. רבי ירמיה אמר לו: וכי כל העולם טרח להחזיק כדעת סומכוס כדי לתפוס את שלי?
אַדְּהָכִי אִיגַּלְגַּל מִילְּתָא, אֲתָא וּמְטָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֲבָהוּ. אָמַר: לָא שְׁמִיעַ לְכוּ הָא דְּרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא? דְּאָמַר רַב יוֹסֵף בַּר חָמָא אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: תִּינוֹק שֶׁתָּקַף בַּעֲבָדָיו, וְיָרַד לְתוֹךְ שָׂדֶה שֶׁל חֲבֵירוֹ וְאָמַר ״שֶׁלִּי הוּא״, אֵין אוֹמְרִים: נַמְתִּין עַד שֶׁיַּגְדִּיל; אֶלָּא מוֹצִיאִין מִיָּדוֹ מִיָּד, וְלִכְשֶׁיַּגְדִּיל יָבִיא עֵדִים וְנִרְאֶה!
בינתיים, העניין נפוץ ולבסוף הובא לפני רבי אבהו, אשר אמר: האם לא שמעתם את מה שרב יוסף בר חמא אומר שרבי אושעיא אומר? כשם שרב יוסף בר חמא אומר שרבי אושעיא אומר: לגבי קטן שלקח את עבדיו וירד לשדה של אחר ואמר: שלי היא, בית הדין אינו אומר: נמתין עד שיגדל לפני שנבחן את טענותיו. אלא, בית הדין מוציא זאת מיד מרשותו, וכשיגדל יוכל להביא עדים להעיד על טענתו ונראה כיצד לדון בתיק. בדומה לכך, יש לפסוק לרבי ירמיה את הנכס השנוי במחלוקת עד שאחיו הקטן של אשתו יוכל להתדיין בבית הדין.
מִי דָּמֵי? הָתָם הוּא דְּמַפְּקִינַן מִינֵּיהּ – דְּלָא קָיְימָא לֵיהּ אַחֲזָקָה דַּאֲבוּהּ; אֲבָל הֵיכָא דְּאִית לֵיהּ חֲזָקָה דַּאֲבוּהּ, לָא.
הגמרא דוחה את קביעתו של רבי אבהו: האם המקרה שעליו דן רב יוסף בר חמא דומה למקרה של רבי ירמיה? שם הוא, במקרה של רב יוסף בר חמא, שאנו תופסים את הנכס ממנו, משום שאין חזקה של בעלות מאביו; אבל במקום שיש לו חזקה של בעלות מאביו, לא, אין אנו תופסים את נכסו. מאחר שלגיסו של רבי ירמיה יש חזקת בעלות בשל העובדה שהנכס היה שייך לאביו, הוא נותר בשליטה על הנכס.
אָמַר רַב אָשֵׁי אָמַר רַבִּי שַׁבְּתַאי: מְקַבְּלִין עֵדִים שֶׁלֹּא בִּפְנֵי בַּעַל דִּין. תָּהֵי בַּהּ רַבִּי יוֹחָנָן, וְכִי מְקַבְּלִין עֵדִים שֶׁלֹּא בִּפְנֵי בַּעַל דִּין?!
§ לאחר שהוזכרה סוגיית העדות בהיעדר בעל דין, הגמרא דנה בעניין זה ביתר פירוט. רב אשי אמר שרבי שבתאי אומר: בית הדין מקבל עדים אפילו שלא בפני בעל דין. רבי יוחנן תמה על דבריו אלה של רב אשי, ואמר: וכי בית הדין אכן מקבל עדים שלא בפני בעל דין?
קַיבְּלַהּ מִינֵּיהּ רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: כְּגוֹן שֶׁהָיָה הוּא חוֹלֶה אוֹ עֵדָיו חוֹלִים, אוֹ שֶׁהָיוּ עֵדָיו מְבַקְּשִׁין לֵילֵךְ לִמְדִינַת הַיָּם, וְשָׁלְחוּ לוֹ וְלֹא בָּא.
רבי יוסי בר חנינא קיבל את ההנחיה הבאה מרבי יוחנן: בית הדין מקבל עדות שלא בפני הנתבע רק במקרה שבו התובע היה חולה, או שעדייו היו חולים, או שעדייו ביקשו לנסוע מעבר לים, והדיינים שלחו לקרוא לנתבע והוא לא בא. מאחר שקיים חשש שהתובע לא יוכל להציג את טענותיו במועד מאוחר יותר, העדות מתקבלת אף שלא בפני הנתבע.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: מְקַבְּלִין עֵדִים שֶׁלֹּא בִּפְנֵי בַּעַל דִּין. אָמַר מָר עוּקְבָא, לְדִידִי מִיפָּרְשָׁא לִי מִינֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל: כְּגוֹן דִּפְתַחוּ לֵיהּ בְּדִינֵיהּ, וּשְׁלַחוּ לֵיהּ וְלָא אֲתָא. אֲבָל לָא פְּתַחוּ לֵיהּ בְּדִינָא, מָצֵי אָמַר לֵיהּ: אֲנָא לְבֵית דִּין הַגָּדוֹל אָזֵילְנָא.
רב יהודה אומר ששמואל אומר: בית הדין מקבל עדים שלא בפני בעל דין. מר עוקבא אמר: הלכה זו הוסברה לי אישית מפי שמואל עצמו, והוא אמר שהיא חלה במקרה שבו בית הדין פתח את דינו ושלח לקרוא לו, אך הוא לא הופיע. אבל אם לא פתחו עדיין את דינו, הוא יכול לומר לתובע: אני הולך לבית הדין הגדול כדי ליישב את הדין הזה ולא אתייצב בבית הדין המקומי.
אִי הָכִי, כִּי פָתְחוּ לֵיהּ נָמֵי, מָצֵי אָמַר לֵיהּ: לְבֵית דִּין הַגָּדוֹל אָזֵילְנָא! אָמַר רָבִינָא: כְּגוֹן דְּנָקֵט דִּיסְקָא מִבֵּית דִּין הַגָּדוֹל.
הגמרא שואלת: אם כן, אז אפילו כאשר בית הדין כבר פתח את התיק עבורו, הוא צריך גם להיות יכול לומר להם: אני הולך לבית הדין הגדול כדי להכריע בתיק זה. הגמרא משיבה שרבינא אמר: הנתבע אינו רשאי לדחות תיק שכבר נפתח לבית הדין הגדול אם, למשל, בית הדין המקומי קיבל רישיון מבית הדין הגדול המסמיך אותו לדון בתיק.
אָמַר רַב: מְקַיְּימִין אֶת הַשְּׁטָר שֶׁלֹּא בִּפְנֵי בַּעַל דִּין. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין מְקַיְּימִין אֶת הַשְּׁטָר שֶׁלֹּא בִּפְנֵי בַּעַל דִּין. אֲמַר לֵיהּ רַב שֵׁשֶׁת לְרַבִּי יוֹסֵי בַּר אֲבָהוּ: אַסְבְּרַהּ לָךְ טַעְמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן – אָמַר קְרָא: ״וְהוּעַד בִּבְעָלָיו וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ״, אָמְרָה תּוֹרָה: יָבֹא בַּעַל הַשּׁוֹר, וְיַעֲמוֹד עַל שׁוֹרוֹ.
§ לאחר שדנה בעדות שלא בפני בעל דין, הגמרא עוסקת בעניין דומה. רב אומר: בית הדין מקיים שטר שלא בפני בעל דין. ורבי יוחנן אומר: בית הדין אינו מקיים שטר שלא בפני בעל דין. אמר רב ששת לרבי יוסי בר אבהו: אני אסביר לך את טעמו של רבי יוחנן. הפסוק קובע לגבי שור שנגח: "והועד בבעליו ולא ישמרנו" (שמות כא:כט). התורה מתכוונת לומר: יבוא בעל השור ויעמוד על שורו בשעה שנמסרת העדות על השור. וכן, אין לקיים שטר אלא בפני האדם שהשטר מחייב אותו.
אָמַר רָבָא, הִלְכְתָא: מְקַיְּימִין אֶת הַשְּׁטָר שֶׁלֹּא בִּפְנֵי בַּעַל דִּין, וַאֲפִילּוּ עוֹמֵד וְצוֹוֵחַ. וְאִי אָמַר: נְקִיטוּ לִי זִימְנָא עַד דְּמַיְיתֵינָא סָהֲדִי וּמַרַעְנָא לֵיהּ לִשְׁטָרָא – נָקְטִינַן לֵיהּ. אִי אֲתָא – אֲתָא, אִי לָא אֲתָא – נָטְרִינַן לֵיהּ שֵׁנִי וַחֲמִישִׁי וְשֵׁנִי;
רבא אמר: ההלכה היא שבית הדין מקיים שטר שלא בפני בעל דין, וכך הוא הדין אפילו אם בעל הדין האחר עומד וצועק במחאה שהשטר מזויף. ואם אמר: תנו לי זמן עד שאביא עדים ואפסול את השטר, נותנים לו זמן לפני שכופים עליו לשלם. אם בא עם עדים בתוך הזמן שהוקצב לו, בא, ובית הדין דן במקרה בהתאם. אם אינו בא בתוך הזמן שהוקצב לו, נותנים לו שלושה ימים נוספים להביא עדים, בשעה שבית הדין יושב: שני, חמישי, ושני.
אִי לָא אֲתָא – כָּתְבִינַן פְּתִיחָא עִלָּוֵיהּ תִּשְׁעִין יוֹמִין. תְּלָתִין קַמָּאֵי לָא נָחֲתִינַן לְנִכְסֵיהּ, דְּאָמְרִינַן: קָא טָרַח בְּזוּזֵי וְנֵיזוֹף. מְצִיעָאֵי נָמֵי לָא נָחֲתִינַן לֵיהּ לְנִכְסֵיהּ, דְּאָמַר: דִּלְמָא לָא אַשְׁכַּח לְמֵיזַף, וְקָא טָרַח וּמְזַבֵּין. בָּתְרָאֵי נָמֵי לָא נָחֲתִינַן לְנִכְסֵיהּ, דְּאָמַר: לוֹקֵחַ גּוּפֵיהּ קָא טָרַח בְּזוּזֵי.
אם הוא עדיין לא בא, אנו כותבים נגדו כתב נידוי למשך תשעים יום. במשך שלושים הימים הראשונים אין אנו יורדים לנכסיו כדי לגבות את חובו, שכן בית הדין אומר: שמא הוא טרוד בללוות כסף כדי לשלם את חובו. במשך שלושים הימים האמצעיים גם כן אין אנו יורדים לנכסיו, שכן בית הדין אומר: שמא לא מצא אדם ללוות ממנו והוא כעת טרוד במכירת נכסיו כדי לשלם את חובו. במשך שלושים הימים האחרונים גם כן אין אנו יורדים לנכסיו, שכן בית הדין אומר: שמא החייב מצא קונה והקונה עצמו טרוד בהשגת הכסף כדי שיוכל לשלם לחייב עבור המקח, ואז החייב ישלם את חובו.
לָא אֲתָא – כָּתְבִינַן אַדְרַכְתָּא אַנִּיכְסֵיהּ. וְהָנֵי מִילֵּי דַּאֲמַר ״אָתֵינָא״, אֲבָל אָמַר ״לָא אָתֵינָא״ – לְאַלְתַּר כָּתְבִינַן.
אם החייב עדיין לא בא לשלם את חובו לאחר תשעים יום, אנו כותבים שטר הרשאה [אדרכתא] המתיר לנושה לגבות את המגיע לו מכל נכס השייך לחייב. והצהרה זו חלה רק במקרה שבו החייב אמר: אני בא לשלם ואז למעשה אינו מופיע. אבל אם אמר: איני בא, אנו כותבים מיד שטר הרשאה בלי להמתין שיעברו תשעים יום.
וְהָנֵי מִילֵּי בְּמִלְוֶה, אֲבָל בְּפִקָּדוֹן – לְאַלְתַּר כָּתְבִינַן.
יתר על כן, עניין זה של תקופת המתנה בת תשעים יום חל רק לגבי הלוואה, שכן החייב זקוק לזמן כדי להשיג את הכסף ולהשיבו. אבל לגבי פיקדון שהבעלים דורש בחזרה משומר, אנו כותבים שטר הרשאה מיד. מאחר שלשומר אמורה להיות גישה מיידית לפיקדון, אין סיבה להעניק לו ארכה.
וְכִי כָּתְבִינַן – אַמְּקַרְקְעֵי, אֲבָל אַמִּטַּלְטְלִי – לָא; דִּלְמָא שָׁמֵיט וְאָכֵיל לְהוּ מַלְוֶה לְמִטַּלְטְלֵי, וְכִי אָתֵי לֹוֶה וּמַיְיתֵי סָהֲדִי וּמַרַע לֵיהּ לִשְׁטָרָא – לָא מַשְׁכַּח מִידֵּי לְמִיגְבֵּה.
הגמרא מוסיפה: כאשר אנו כותבים שטר הרשאה, השטר חל רק על הקרקע של הלווה, אך בנוגע למיטלטלין, בית הדין אינו כותב שטר כזה. הטעם לכך הוא ששמא בעל החוב יתפוס ויכלה את המיטלטלין של הלווה, וכאשר הלווה יבוא לאחר מכן ויביא עדים ובכך יבטל את השטר של בעל החוב, הוא לא ימצא דבר לגבות כדי להשיב את כספו.
וְאִי אִית לֵיהּ מְקַרְקְעֵי לְמַלְוֶה – כָּתְבִינַן. וְלָא הִיא; אַדְרַכְתָּא אַמִּטַּלְטְלִי לָא כָּתְבִינַן, אַף עַל גַּב דְּאִית לֵיהּ מְקַרְקְעֵי; חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא תַּכְסִיף.
ואם לבעל החוב יש קרקע, אנו כותבים שטר הרשאה המתיר לבעל החוב לגבות מכל נכס השייך ללווה, לרבות מיטלטלין. מאחר שלבעל החוב יש קרקע, אין חשש שאם הלווה יצליח להפוך את פסק הדין לא יהיה לו ממה לגבות. הגמרא מעירה: ואין הדבר כן. בית הדין אינו כותב שטר הרשאה לגבי מיטלטלין אפילו אם לבעל החוב יש קרקע. זאת משום שאנו חוששים שמא קרקעו של בעל החוב תפחת בערכה והלווה לא יוכל להשיב את כספו.
וְכִי כָּתְבִינַן אַדְרַכְתָּא – מוֹדְעִינַן לֵיהּ. וְהָנֵי מִילֵּי דִּמְיקָרַב, אֲבָל מְרַחַק – לָא.
הגמרא מלמדת הלכה נוספת בעניין זה: כאשר אנו כותבים את שטר ההרשאה, אנו מודיעים לצד החייב לשלם, כאזהרה אחרונה לפני שמסמיכים נושה לאתר ולתפוס את רכושו לשם פירעון החוב. ודבר זה חל רק כאשר הוא קרוב, אבל אם הוא רחוק, בית הדין אינו מודיע לו לפני שהוא מסמיך את הנושה.
וְאִי מְרַחַק וְאִיכָּא קְרוֹבִים, אִי נָמֵי אִיכָּא שְׁיָירָתָא דְּאָזְלִי וְאָתוּ הָתָם, מְשַׁהֵינַן לֵיהּ תְּרֵיסַר יַרְחֵי שַׁתָּא עַד דְּאָזְלָא וְאָתֵי שְׁיָירָא. כִּי הָא דְּרָבִינָא שְׁהָא לְמָר אַחָא תְּרֵיסַר יַרְחֵי שַׁתָּא, עַד דְּאָזְלָא וְאָתְיָיא שְׁיָירָא מִבֵּי חוֹזָאֵי.
ואם הוא רחוק אך יש לו קרובים בקרבת מקום, או אם יש שיירות שהולכות למקום הימצאו הנוכחי של הלווה וחוזרות, אנו מעכבים את הוצאת כתב ההרשאה שלו למשך שנים עשר חודשים של השנה, עד שהשיירה תלך ותחזור, כדי שאם ירצה להגיש תביעה, יוכל לעשות כן. זהו כמו אותו מעשה שבו רבינא עיכב במשך שנים עשר חודשים של השנה לפני שהוציא כתב הרשאה למר אחא, עד ששיירה הלכה אל וחזרה מבי חוזאי.
וְלָא הִיא; הָתָם – אִינִישׁ אַלִּימָא הֲוָה, אִי הַוְיָא מָטְיָא אַדְרַכְתָּא לִידֵיהּ לָא הֲוָה אֶפְשָׁר לְאַפּוֹקֵי מִינֵּיהּ. אֲבָל הָכָא – לָא נָטְרִינַן לֵיהּ אֶלָּא עַד דְּאָזֵיל שְׁלִיחָא בִּתְלָתָא בְּשַׁבְּתָא וְאָתֵי בְּאַרְבְּעָה בְּשַׁבְּתָא, וּלְחַמְשָׁא בְּשַׁבְּתָא קָאֵי בְּדִינֵיהּ.
הגמרא מעירה: ואין הדבר כך. שם, רבינא עיכב את הוצאת השטר משום שהמלווה היה אדם אלים, ואם שטר הרשאה היה מגיע לידיו, לא היה אפשר ליטול אותו ממנו אם הלווה היה מוכיח שהשטר המקורי פסול. אבל כאן, כלומר, בדרך כלל, ממתינים להודיע לנתבע רק אם הוא קרוב דיו כדי שיוכלו להודיע לו בתוך יום. לפיכך, אם בית הדין הכריע בעניין ביום שני, שליח ילך להודיע לנתבע ביום שלישי, והוא יוכל לבוא ממקומו לבית הדין ביום רביעי ולעמוד לדין ביום חמישי. אולם אם החייב רחוק יותר ממהלך יום, בית הדין אינו מטריח את עצמו להודיע לו.
אָמַר רָבִינָא: הַאי שְׁלוּחָא דְרַבָּנַן, מְהֵימְנִינַן לֵיהּ כְּבֵי תְרֵי. וְהָנֵי מִילֵּי לְשַׁמְתָּא, אֲבָל לִפְתִיחָא – כֵּיוָן דְּמָמוֹנָא קָא מְחַסַּר לֵיהּ, דְּקָא בָעֵי לֵיהּ לְמִיתַּב לֵיהּ זוּזֵי לְסָפְרָא – לָא.
§ אגב דיון הגמרא בזימון אדם לבית דין באמצעות שליח, הגמרא דנה בעניין זה באופן כללי יותר. רבינא אמר: אנו מחשיבים את שליח החכמים, שנשלח לזמן אדם לבית דין, כנאמן כשניים אם הוא אומר שהנתבע מסרב לבוא לבית הדין. ודבר זה חל רק לעניין נידוי, אבל לעניין הוצאת כתב סירוב, מאחר שהוא גורם לנתבע הפסד ממון, שכן עליו לתת כסף לסופר עבור כתיבת המסמך, לא, השליח אינו נחשב נאמן.
אָמַר רָבִינָא: יָהֲבִינַן זִימְנָא אַפּוּמָּא דְאִיתְּתָא וְאִפּוּמָא דְשִׁיבָבֵי. וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא דְּלֵיתֵיהּ בְּמָתָא,
בנוסף, רבינא אמר: אנו רשאים לקבוע לנתבע זמן מסוים להופיע בבית הדין על ידי מסירת הודעה לו על המשפט בעל פה מפי אישה או מפי שכניו, שכן אנשים אלה נאמנים להודיע לנתבע על זימון בית הדין. הגמרא מעירה: ואמרנו זאת רק כאשר הנתבע אינו בעיר.