הכוונה היא למקרה שבו הדבר הוא לפני שהבעלים התייאשו מלהשיב את רכושם. כתוצאה מכך, היורשים לא רכשו את הרכוש הגנוב, ויש להשיבו.

רב אדא בר אהבה מלמד שהאמירה של רמי בר חמא שהובאה לעיל לגבי ברייתא זו: אם אביהם השאיר להם כסף שהשיג באמצעות לקיחת ריבית, האסורה, אפילו אם הם יודעים שהכסף הוא מריבית, אין הם חייבים להחזיר את הכסף לחייב ששילם אותו. רמי בר חמא אמר: זאת אומרת שרשותו של יורש דומה לרשותו של קונה, ומכיוון שהכסף שינה רשות, היורשים קנו אותו.

רבא אמר: למעשה, אומר לך שרשותו של יורש אינה דומה לרשותו של לוקח. והסיבה שאין הם צריכים להחזיר את הכסף היא משום ששונה כאן, כפי שנאמר בפסוק: "אל תקח מאתו נשך ותרבית, ויראת מאלוהיך, וחי אחיך עמך" (ויקרא כה:לו), המלמד שעליך להחזיר את הריבית לו כדי שיחיה עמך. מאחר שהריבית מוחזרת מטעם זה ולא מפני שהיא נחשבת לגזל, ברור שהרחמן מזהיר אותו, את המלווה, להחזירה, אך הרחמן אינו מזהיר את בנו להחזירה.

הגמרא מציינת: מי ששונה את דבריו של רמי בר חמא לגבי הברייתא, כלומר, רב אדא בר אהבה, כל שכן שיחיל אותם על המשנה, שכן אין הסבר אחר לכך שהיורשים פטורים מן התשלום. לעומת זאת, לפי מי ששונה את דבריו של רמי בר חמא לגבי המשנה, הם מוגבלים לאותו מקרה. אבל לגבי הברייתא, הוא סבור כי רמי בר חמא אומר זאת כפי שהסביר רבא, שהיורשים אינם פטורים מן התשלום מפני שרשותו של יורש דומה לרשותו של קונה, אלא מפני שיורשים לעולם אינם נדרשים להחזיר ריבית.

§ החכמים לימדו בברייתא (תוספתא 10:21): לגבי מי שגוזל מאחר אוכל ומאכיל אותו את ילדיו, הילדים פטורים מלשלם לבעלים. במקרה שבו הניח להם את החפצים הגזולים בירושה, אם היורשים בגירים הם חייבים לשלם, ואם הם קטינים הם פטורים מלשלם. אם היורשים הבגירים אמרו: איננו יודעים אילו חשבונות עשה אבינו עמך והאם שילם לך עבור הסחורה הגזולה, הם פטורים.

הגמרא מביעה תמיהה: משום שהם אומרים: איננו יודעים, הם פטורים? מאחר שברור שהם מחזיקים ברכוש גזול, כיצד ייתכן שהם פטורים בשל הטענה הבלתי ודאית שאולי אביהם השיב לבעלים לאחר הגניבה? רבא אמר שהיורשים בטוחים בטענתם ושיש לנסח את הברייתא באופן שונה, וכך הברייתאאומרת: במקרה של יורשים בוגרים שאמרו לתובע: אנו יודעים את החשבונות שערך אבינו עמך, ולא נותר בידו דבר משלך, שכן שילם לך את חובו, הם פטורים.

נלמד בברייתא אחרת: לגבי מי שגוזל מאחר מזון ומאכיל אותו את ילדיו, הילדים פטורים מלשלם. אם הניח להם חפצים גזולים להם כירושה והם אכלו אותם, בין שהם בגירים ובין שהם קטינים, הם חייבים לשלם לבעלים. הגמרא שואלת: וכי קטינים חייבים לשלם? יהא זה רק כמו מקרה של מי שגרם נזק, וקטין שגרם נזק פטור. אמר רב פפא שיש לנסח את הברייתא באופן שונה, וכך היא הברייתאאומרת: אם הניח להם את החפצים הגזולים להם כירושה והם עדיין לא אכלו אותם, בין שהם בגירים ובין שהם קטינים, הם חייבים להחזיר את החפצים הגזולים, שכן החפצים עדיין קיימים.

רבא אומר: במקרה של ילדים שאביהם מת והותיר להם פרה שהוא שאל, הם רשאים להשתמש בה במשך כל תקופת השאלה. אף על פי כן, אם היא מתה, הם אינם חייבים לשלם אם מותה נגרם על ידי אונס, למרות ששואל חייב על נזק שנגרם באונס. זאת משום שהאחריות לנזק מקרי חלה רק על השואל עצמו, כלומר, האב המנוח. אם הילדים חשבו שהיא למעשה שייכת לאביהם ושחטו אותה ואכלו אותה, הם חייבים לשלם לבעלים את שוויו של בשר בזול. רבא מוסיף: אם אביהם הותיר להם נכסים משועבדים, כלומר, קרקע, הם חייבים לשלם.

הגמרא מעירה: יש המלמדים אמירה זו האחרונה של רבא לגבי הרישא, הקובעת שהיורשים פטורים מתשלום על נזק בשוגג. לפי פירוש זה, אם האב הותיר להם קרקע, הם חייבים לשלם עבור הפרה אם היא מתה מחמת אונס. ויש המלמדים זאת לגבי הסיפא, הקובעת שיורשים השוחטים ואוכלים פרה חייבים לשלם לבעלים את שוויו של בשר זול. לפי פירוש זה, אם האב הותיר להם קרקע, הם חייבים לשלם את מלוא שוויה של הפרה.

מי שמלמד זאת ביחס לפסקה הראשונה סבור שהדבר נכון על אחת כמה וכמה ביחס לפסקה האחרונה, שבה היורשים עצמם אכלו בפועל את הבשר. ולפיכך, הבנה זו חולקת על הדעה שתובא להלן של רב פפא. לעומת זאת, מי שמלמד זאת ביחס לפסקה האחרונה סבור שהדבר נכון באותה פסקה בלבד, אבל ביחס לפסקה הראשונה, אין זה נכון. וזהו בהתאם לדעה שתובא להלן של רב פפא.

כפי שאומר רב פפא: אם הייתה ברשותו פרה גנובה, והוא שחט אותה בשבת, הוא חייב לשלם מפני שכבר התחייב על הגניבה לפני שבא לידי עבירה על איסור שבת של שחיטת בהמה בשבת. אבל אם הייתה ברשותו פרה שאולה והוא שחט אותה בשבת, הוא פטור מתשלום, שכן העבירה על איסור שבת של שחיטת בהמה בשבת ואיסור הגניבה חלות כאחת, שכן מעשה השחיטה כמוהו כגניבת הבהמה. מכאן עולה שלדעת רב פפא, חיובו של שואל לשלם על נזק באונס חל רק בשעה שהנזק נגרם. בהתאם לכך, במקרה שבו דן רבא, מאחר שהנזק לא נגרם בחיי האב, נכסי המת מעולם לא השתעבדו לבעלת הפרה, וממילא היורשים אינם חייבים לשלם על נזק באונס.

לאחר שהביאה שתי ברייתות המבטאות דעות שונות בנוגע לחובת היורשים לשלם עבור רכוש שנגנב על ידי אביהם המנוח, הגמרא מביאה ברייתא שלישית המציגה את שתי הדעות. חכמים לימדו לגבי הפסוק: "והיה כי יחטא ואשם, והשיב את הגזלה אשר גזל" (ויקרא ה:כג); מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר "אשר גזל"? הכוונה היא שהגזלן חייב להשיב את אותו חפץ שגזל.

מכאן, על סמך ביאור זה, קבעו החכמים: במקרה של מי שגוזל מאחר מזון ומאכיל אותו את ילדיו, הילדים פטורים מלשלם לבעלים. אם הניח להם כירושה חפצים גזולים, בין שהם בגירים ובין שהם קטינים, חייבים הם להחזיר את החפצים הגזולים. אמרו משום סומכוס: אם היורשים בגירים הם חייבים, אבל אם הם קטינים הם פטורים.

הגמרא מספרת על מקרה קשור: בנו של חותנו של רבי ירמיה, כלומר, אחיה של אשתו, שהיה קטן, סגר את הדלתות של בית אביו בפני רבי ירמיה כדי למנוע מרבי ירמיה להחזיק חזקה משפטית בבית או בלשכה שלטענתו היו שייכים לו. רבי ירמיה בא לפני רבי אבין כדי להגיש תביעה משפטית נגד גיסו.

רבי אבין אמר לרבי ירמיה: גיסך טוען לבעלות על מה שהוא שלו, שכן הוא מחזיק בחזקת הבעלות על בית אביו עם מות אביו. רבי ירמיה אמר לו: אבל אני יכול להביא עדים שיוכלו להעיד שאני החזקתי בו בחיי אביו. רבי אבין אמר לו: אבל האם בית הדין מקבל עדים