מַתְנִי׳ הַגּוֹזֵל וּמַאֲכִיל אֶת בָּנָיו, וְהִנִּיחַ לִפְנֵיהֶם – פְּטוּרִין מִלְּשַׁלֵּם. וְאִם הָיָה דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ אַחְרָיוּת – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם.
משנה: במקרה של מי שגוזל מאחר מזון ומאכיל אותו את ילדיו, או שהניח להם חפץ גזול להם ולאחר מכן מת, הילדים פטורים מלשלם לנגזל לאחר מות אביהם. אבל אם החפץ הגזול היה דבר המשמש כערובה משפטית להלוואה, היורשים חייבים לשלם.
גְּמָ׳ אָמַר רַב חִסְדָּא: גָּזַל וְלֹא נִתְיָיאֲשׁוּ הַבְּעָלִים, וּבָא אַחֵר וַאֲכָלוֹ מִמֶּנּוּ – רָצָה מִזֶּה גּוֹבֶה, רָצָה מִזֶּה גּוֹבֶה. מַאי טַעְמָא? כֹּל כַּמָּה דְּלֹא נִתְיָיאֲשׁוּ הַבְּעָלִים – בִּרְשׁוּתֵיהּ דְּמָרֵיהּ קָאֵי.
גמרא:רב חסדא אומר: אם אדם גזל את חברו, והבעלים של החפץ הגזול לא עדיין התייאשו מלהשיבו, ואדם אחר בא, לקח אותו מן הגזלן ואכלו, אם הבעלים רוצה, הוא רשאי לגבות מזה, כלומר, מן הגזלן הראשון, ואם רוצה, הוא רשאי לגבות מזה, כלומר, מן הגזלן השני. מה הטעם שהוא רשאי לגבות ממי שיבחר? משום שכל עוד הבעלים לא התייאשו מלהשיבו, הרי הוא נשאר ברשות בעליו, כך שכאשר הגזלן השני גזל אותו מן הראשון, למעשה הוא גזל מן הבעלים המקורי. ואף על פי כן, מאחר שהגזלן הראשון כבר היה חייב להשיב את החפץ, חיובו נשאר בתוקפו והבעלים רשאי לדרוש ממנו תשלום אם ירצה.
תְּנַן: הַגּוֹזֵל וּמַאֲכִיל אֶת בָּנָיו, וְהִנִּיחַ לִפְנֵיהֶם – פְּטוּרִין מִלְּשַׁלֵּם. תְּיוּבְתָּא דְּרַב חִסְדָּא! אָמַר לְךָ רַב חִסְדָּא: כִּי תַּנְיָא הָהִיא – לְאַחַר יֵאוּשׁ.
הגמרא מקשה על דעה זו על סמך מה שלמדנו במשנה: במקרה של מי שגוזל מאחר מזון ומאכיל אותו לבניו, או מי שהניח להם חפץ גזול בירושה, הבנים פטורים מלשלם לנגזל לאחר מות אביהם. נראה שזו הפרכה ניצחת של דעתו של רב חסדא, הסובר שמי שגוזל מגנב חייב לשלם לבעלים. הגמרא משיבה: רב חסדא יכול היה לומר לך: כאשר אותה משנה נשנית, היא עוסקת במקרה שבו היה זה לאחר שהבעלים כבר התייאשו מלהשיב את החפץ, ואילו רב חסדא דיבר על מקרה שבו הבעלים עדיין לא התייאשו.
אִם הִנִּיחַ לִפְנֵיהֶם – פְּטוּרִין מִלְּשַׁלֵּם. אָמַר רָמֵי בַּר חָמָא, זֹאת אוֹמֶרֶת: רְשׁוּת יוֹרֵשׁ כִּרְשׁוּת לוֹקֵחַ דָּמֵי.
§ המשנה קבעה שאם אדם הניח חפץ גזול לילדיו כירושה, הילדים פטורים מלשלם לבעלים. רמי בר חמא אמר: זאת אומרת שרשותו של יורש דומה לרשותו של לוקח. כשם שחפץ שנקנה יוצא מרשות המוכר, כך חפץ שעבר בירושה יוצא מרשותו של המת ונחשב לרכושו של היורש. מאחר שהבעלים התייאש מלהשיב את החפץ והחפץ שינה רשות, הוא שייך כולו לבעלים החדש, והוא פטור מתשלום.
רָבָא אָמַר: רְשׁוּת יוֹרֵשׁ לָאו כִּרְשׁוּת לוֹקֵחַ דָּמֵי, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּשֶׁאֲכָלוּם.
רבא חלק ואמר כי רשותו של יורש אינה דומה לרשותו של קונה. לפיכך, החפץ לא עבר שינוי בעלות מלא, והיורש יהיה חייב להשיבו. ואשר להסבר המשנה, כאן אנו עוסקים במקרה שבו הם כבר אכלו את הגזלה, ולכן אין מה להשיב לבעלים.
הָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: אִם הָיָה דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ אַחְרָיוּת – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא בִּגְזֵילָה קַיֶּימֶת עָסְקִינַן! אָמַר לָךְ רָבָא, הָכִי קָאָמַר: אִם הִנִּיחַ לָהֶם אֲבִיהֶם אַחְרָיוּת נְכָסִים, חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם.
הגמרא מקשה על דעתו של רבא: מן העובדה שהסיפא מלמדת: אם היה זה דבר המשמש כערובה משפטית, ולכן הוא נכס קיים, היורשים חייבים לשלם, ניתן להסיק שברישא אנו גם כן עוסקים בפריט גנוב שעדיין קיים. דבר זה סותר את דברי רבא שהמשנה עוסקת בגניבה שנאכלה. הגמרא משיבה: רבא יכול היה לומר לך שכך המשנה אומרת: אם אביהם הניח להם נכס מובטח, כלומר קרקע, הם חייבים לשלם מאותו נכס, אפילו אם הפריט הגנוב אינו קיים.
וְהָא מַתְנֵי לֵיהּ רַבִּי לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּרֵיהּ: לֹא דָּבָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ אַחְרָיוּת מַמָּשׁ; אֶלָּא אֲפִילּוּ פָּרָה וְחוֹרֵשׁ בָּהּ, חֲמוֹר וּמְחַמֵּר אַחֲרָיו – חַיָּיבִין לְהַחְזִיר, מִפְּנֵי כְּבוֹד אֲבִיהֶן.
הגמרא שואלת: אבל האם רבי יהודה הנשיא לא לימד את רבי שמעון, בנו, שמשנה זו אינה מתייחסת רק לדבר שיכול לשמש בפועל כערובה משפטית, כלומר, קרקע? אלא, היא מתייחסת אפילו לפרה שהוא חורש בה, או לחמור שהוא מנהיג על ידי הכוונתו מאחור, שהיורשים חייבים להחזיר מפני כבוד אביהם. מכאן שמשנה זו מתייחסת לרכוש גזול הקיים בעינו, ולא לקרקע.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: כִּי שָׁכֵיבְנָא – רַבִּי אוֹשַׁעְיָא נָפֵיק לְווֹתִי, דְּתָרֵיצְנָא מַתְנִיתִין כְּווֹתֵיהּ. דְּתָנֵי רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: הַגּוֹזֵל וּמַאֲכִיל אֶת בָּנָיו – פְּטוּרִין מִלְּשַׁלֵּם. הִנִּיחַ לִפְנֵיהֶם – גְּזֵילָה קַיֶּימֶת, חַיָּיבִין; אֵין הַגְּזֵילָה קַיֶּימֶת, פְּטוּרִין. הִנִּיחַ לָהֶם אֲבִיהֶם אַחְרָיוּת נְכָסִים – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם.
אלא, רבא אמר: כאשר אמות, רבי אושעיא יבוא לקראתי ממקומו בשמים כדי לקבל את פניי, שכן אני מסביר את המשנה בהתאם לדעתו ובכך מכבד אותו. כפי שלימד רבי אושעיא בברייתא: במקרה של מי שגוזל מאחר ומאכיל את הגזלה לבניו, הללו פטורים מלשלם לבעלים. אם הניח להם חפץ גזול בירושה, אם החפץ הגזול קיים, היורשים חייבים להחזירו לבעלים; ואם אינו קיים, הם פטורים. אם אביהם הניח להם נכסים משועבדים, כלומר קרקע, הם חייבים לשלם לבעלים. רבא מסביר את המשנה כעולה בקנה אחד עם הברייתא של רבי אושעיא, אף שהסבר זה אינו תואם את פירושו של רבי יהודה הנשיא.
אָמַר מָר: אֵין הַגְּזֵילָה קַיֶּימֶת – פְּטוּרִין. נֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרַב חִסְדָּא? אָמַר לָךְ רַב חִסְדָּא: כִּי תַּנְיָא הָהִיא – לְאַחַר יֵאוּשׁ.
הגמרא מנתחת את הברייתא של רבי אושעיא. המאסטר אמר בברייתא שאם החפץ הגנוב אינו קיים, היורשים פטורים מתשלום. נאמר שברייתא זו היא הפרכה מכרעת לדעה של רב חסדא, האומר שיורשים חייבים לשלם עבור חפצים גנובים שאכלו. הגמרא משיבה: רב חסדא יכול היה לומר לך שכאשר אותהברייתאנשנית, היא מתייחסת למקרה שבו היה זה לאחר שהבעלים כבר התייאשו מלהשיב את החפץ, ואילו רב חסדא התייחס למקרה שבו הבעלים עדיין לא התייאשו.
אָמַר מָר: גְּזֵילָה קַיֶּימֶת – חַיָּיבִין לְשַׁלֵּם. נֵימָא תֶּיהְוֵי תְּיוּבְתָּא דְּרָמֵי בַּר חָמָא? אָמַר לָךְ רָמֵי בַּר חָמָא: כִּי תַּנְיָא הָהִיא –
הגמרא ממשיכה: המאסטר אמר בברייתא שאם החפץ הגזול קיים, היורשים חייבים לשלם. נאמר שברייתאזו היא הפרכה מכרעת על דעתו של רמי בר חמא, שכן לפי הבנתו, היורשים צריכים להיות פטורים מתשלום מפני שהחפץ הגזול נחשב כמי ששינה בעלות כאשר ירשו אותו. הגמרא משיבה: רמי בר חמא היה יכול לומר לך שכאשר אותהברייתאנשנית,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria