שהדבר מקובל עליה לקיים כל סוג של הסדר נישואין, ואפילו אילו הביאה בחשבון את האפשרות להיכנס לזיקת ייבום עם יבם זה הלוקה בשחין, עדיין הייתה מקבלת קידושין מבעלה. דבר זה הוא בהתאם לאמרתו של ריש לקיש, שכן ריש לקיש אומר שלנשים יש פתגם: מוטב לשבת כשני גופים [טן דו], כלומר, להיות נשואה, מאשר לשבת בודדה כמו אלמנה.

§ המשנה מלמדת: אם הגזלן נתן את הכסף למשמר הכהונה של יויריב ולאחר מכן נתן את אשם הגזלות למשמר הכהונה של ידעיה, המשמר הבא, כדי שיקריבו עבורו, יצא ידי חובתו. לעומת זאת, אם תחילה נתן את אשם הגזלות למשמר הכהונה של יויריב ולאחר מכן נתן את הכסף למשמר הכהונה של ידעיה, אם אשם הגזלות עדיין קיים, אזי בני משמר הכהונה של ידעיה, שקיבלו את הכסף, צריכים להקריבו. הגמרא מביאה ברייתא המתעדת מחלוקת בין תנאים בנוגע למקרה זה. חכמים לימדו (תוספתא 10:18): אם הגזלן נתן את אשם הגזלות למשמר הכהונה של יויריב ולאחר מכן נתן את הכסף למשמר הכהונה של ידעיה, עליהם להחזיר את הכסף כדי שיהיה עם אשם הגזלות, כלומר, עם משמר הכהונה של יויריב; זו דעתו של רבי יהודה. וחכמים אומרים להפך: עליהם להחזיר את אשם הגזלות כדי שיהיה עם הכסף, ומשמר הכהונה של ידעיה יקריב אותו.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מחלוקת זו? אם נאמר שהוא נתן את אשם הגזלות למשמר הכהונה של יויריב בזמן משמר הכהונה של יויריב ואת הכסף למשמר הכהונה של ידעיה בזמן משמר הכהונה של ידעיה, הרי זה קנה את מה ששייך לו וזה קנה את מה ששייך לו. מדוע שבית הדין יוציא מידי משמר הכהונה את מה שניתן לו כדין?

רבא אמר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הוא נתן את אשם הגזלות למשמר הכהונה של יהויריב במהלך משמרת הכהונה של יהויריב, ואת הכסף למשמר הכהונה של ידעיה גם במהלך משמרת הכהונה של יהויריב, והמחלוקת היא כדלקמן: רבי יהודה סבור שמאחר שזו אינה משמרת הכהונה של ידעיה, אנו קונסים את ידעיה; לפיכך, משמר הכהונה של ידעיה חייב להחזיר את הכסף שברשותו כדי שיהיה עם אשם הגזלות המוחזק בידי משמר יהויריב. וחכמים סבורים שאנשי משמר הכהונה של יהויריב נהגו שלא כדין כאשר קיבלו את אשם הגזלות לפני שהגזלן שילם את הכסף, שכן תשלום על הגזלה חייב להינתן לפני שניתן להקריב את אשם הגזלות. לפיכך, אנו קונסים אותם, ואשם הגזלות שברשותם חוזר להיות עם הכסף המוחזק בידי משמר ידעיה.

כך שנינו בברייתא בנושא זה (תוספתא 10:18): רבי יהודה הנשיא אומר: לפי דברי רבי יהודה, שאם במהלך משמרת יהויריב הגזלן נתן את אשם הגזלות למשמרת יהויריב ואת הכסף למשמרת ידעיה, הכסף צריך לחזור למשמר הכהונה של יהויריב, אם אנשי משמר הכהונה של יהויריב הקדימו והקריבו את אשם הגזלות לפני שקיבלו את הכסף ממשמר הכהונה של ידעיה, אזי הגזלן צריך לחזור ולהביא אשם גזלות אחר, ואנשי משמר הכהונה של ידעיה, שכבר הכסף מצוי ברשותם, צריכים להקריב אותו, ואותם אנשי משמר הכהונה של יהויריב קנו את הקרבן שברשותם.

החכמים אומרים: לשם מה מועיל אותו קרבן ? הרי הוא אשם פסול, שכן הוקרב לפני שניתן התשלום על הגזלה, והיה צריך להישרף כולו על המזבח. רבא אמר: הברייתא מתייחסת לקניית עורו, שאותו שומרים בני משמרת הכהונה של יהויריב.

נלמד בברייתא שרבי יהודה הנשיא אומר: לפי דברי רבי יהודה, אם אשם עדיין קיים, כלומר, אם משמר הכהונה של יהויריב עדיין לא הקריב אותו, אז משמר הכהונה של יהויריב צריך להחזיר את האשם כדי שיהיה עם הכסף, ומשמר הכהונה של ידעיה יקריב אותו.

הגמרא מקשה על כך: אבל רבי יהודה סבור שעליהם להחזיר את הכסף כדי שיהיה עם אשם. הגמרא מסבירה: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שבו אירע שמשמר הכהונה של יהויריב יצא בסיום עבודתו במקדש והם לא תבעו את הכסף ממשמר הכהונה של ידעיה. וזהו מה שאמירתו של רבי יהודה הנשיא מלמדת אותנו: שבעשותם כך, בני משמר הכהונה של יהויריב ויתרו על זכויותיהם בכסף לטובת משמר הכהונה של ידעיה. לפיכך, הם חייבים לתת את האשם למשמר הכהונה של ידעיה כדי להקריבו.

שנינו בברייתא אחרת שרבי יהודה הנשיא אומר: לפי דברי רבי יהודה, אם אשם עדיין קיים, כלומר, אם משמרת הכהונה של יהויריב עדיין לא הקריבה אותו, הכסף צריך לחזור כדי להיות עם האשם. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? זהו מה שרבי יהודה סובר במפורש; איזה חידוש לימד רבי יהודה הנשיא?

הגמרא מסבירה: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שאירע שמשמר הכהונה של אלו ושל אלו, כלומר, גם יהויריב וגם ידעיה, יצא בסוף עבודתו במקדש, והם לא תבעו זה מזה את הפריט שהיה ברשות המשמר האחר. שמא תאמר שויתרו על זכויותיהם זה לטובת זה, כך שהכסף נשאר ברשות משמר ידעיה, רבי יהודה הנשיא מלמד אותנו שאנו אומרים: מאחר שמשמר ידעיה לא תבע את אשם מן משמר יהויריב לאחר שזה יצא, יחזרו לראשונות, לתרחיש הסטנדרטי הראשון, ולהחזיר את הכסף ליהויריב כדי שיהיה עם האשם.

§ המשנה מלמדת: מי שמביא את הגזלה שלו אל הכוהנים לפני שהוא מביא את אשםו יצא ידי חובתו, אבל מי שמביא את אשםו לפני שהוא מביא את הגזלה שלו לא יצא ידי חובתו. הגמרא שואלת: מנין הדברים הללו נלמדים? אמר רבא: זהו כפי שנאמר בפסוק: "ואם אין לאיש גואל להשיב האשם אליו, האשם המושב לה' לכהן, מלבד איל הכיפורים אשר יכפר בו עליו" (במדבר ה:ח). למד בדרך היקש שהכסף צריך להיות מושב תחילה, לפני שמביאים את האשם.

משהבנת שההסקה היא שהניסוח "מלבד איל הכפרים" מציין שיש להביא את האיל לאחר שהכסף ניתן, אמר אחד החכמים לרבא: אם כן, הרי בפסוק אחר, שנאמר לגבי הקרבנות הנוספים המוקרבים ביום הראשון של פסח: "והקרבתם אלה מלבד עולת הבוקר, אשר לעולת התמיד" (במדבר כ"ח:כ"ג), כך גם יש ללמוד בדרך היסק שהקרבנות הנוספים מובאים תחילה, לפני עולת הבוקר?

אבל האם לא שנינו בברייתא: מניין נלמד שאין קורבן קודם לתמיד של שחר? הכתוב אומר: "והאש על המזבח תוקד בו לא תכבה, וביער עליה הכהן עצים בבוקר בבוקר, וערך עליה העולה והקטיר עליה חלבי השלמים" (ויקרא ו:ה). ורבא אומר: "העולה," בה"א הידיעה, מכוונת אל העולה הראשונה, כלומר תמיד של שחר, שהוא ראשון הן מבחינה כרונולוגית והן מבחינת החשיבות.

רבא אמר לו: איני סבור שהתנא לומד הלכה זו מלשון: "מלבד איל הכיפורים", אלא אני סבור שהתנא לומד זאת מן הביטוי שבאותו פסוק: "אשר יכופר בו עליו" (במדבר ה:ח), הכתוב בלשון עתיד, ומלמד שהוא ישיג כפרה בעתיד על ידי הבאת איל הכיפורים, אך לעת עתה, כאשר הוא נותן תשלום על הגזלה, הקרבן עדיין לא כיפר על חטאו.

§ המשנה מלמדת: אם נתן לו את הקרן אך עדיין לא נתן את תשלום החומש הנוסף, אי-נתינתו אינה מעכבת את הקרבת הקרבן. הגמרא כעת מבהירה את המקור להלכה זו. חכמים לימדו בברייתא בנושא אשם שמביא מי שמועל בהקדש, אשר מלווה בהשבת שווי החפץ ובתוספת חומש מערכו: מנין נלמד שאם הביא את תשלום הנאתו מן המעילה בהקדש אך לא הביא את אשמו, או אם הביא את אשמו אך לא הביא את תשלום הנאתו מן המעילה בהקדש, שלא יצא ידי חובתו?

הברייתא ממשיכה: הפסוק קובע: "באיל האשם [ha’asham], ונסלח לו" (ויקרא ה:טז). הברייתא מפרשת את הביטוי: "איל האשם" כמתייחס לשני מרכיבים: האיל, כלומר הקרבן, והתשלום, המיוצג במילים "האשם"; מכאן נלמד שסליחה וכפרה מושגות רק לאחר שגם איל האשם הוקרב וגם ניתנה השבת התשלום הכספי.

הברייתא ממשיכה: ומנין נלמד שאם הביא את אשםו לפני שהביא את התשלום עבור ההנאה שהפיק מן המעילה בהקדש, שלא יצא ידי חובתו? הפסוק קובע: "באיל האשם," ומכאן שהאשם כבר הובא.

הברייתא ממשיכה: אפשר היה לחשוב שכשם שהאיל ואשם, כלומר התשלום, מעכבים את כפרתו, כך גם תשלום החומש הנוסף מן השווי מעכב את כפרתו. לכן הפסוק אומר: "באיל האשם ונסלח לו," ללמד שהאיל והאשם, כלומר התשלום, מעכבים את כפרתו לגבי נכס מוקדש, אך תשלום החומש אינו מעכב את כפרתו.

הגמרא מבהירה: ושיילמד ההלכה של מעילה בהקדש מן ההלכה של ממון חולין, כלומר, תשלום על גזל הגר שמת בלא יורשים, ושתילמד ההלכה של ממון חולין מן ההלכה של מעילה בהקדש.

באיזה אופן? ניתן ללמוד את ההלכה של מעילה בהקדש מן ההלכה של ממון חולין כך: כשם שהמילה "אשם" הכתובה שם, בהקשר של גזל הגר, מתייחסת לקרן, כלומר, לתשלום עצמו, כך גם, המילה "אשם" הכתובה כאן, בהקשר של מעילה בהקדש, מתייחסת לקרן. ואת ההלכה של ממון חולין ניתן ללמוד מן ההלכה של מעילה בהקדש כך: כשם שביחס להלכה של מעילה בהקדש תשלום החומש הנוסף אינו מעכב את השגת כפרתו, כך גם, ביחס להלכה של ממון חולין גם כן, תשלום החומש הנוסף אינו מעכב את השגת כפרתו.