הערך של פרוטהעבור כל כהן במשמרת הכהונה של ידעיה, שהיו בה פחות כהנים, מהי ההלכה?

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שלגביהן העלה רבא את הספק שלו? אם נאמר שהספק עולה במקרה שבו נתן את הכסף למשמר הכהונה של ידעיה, בזמן עבודת המקדש של משמר הכהונה של ידעיה, לא היה בכך ספק. יש בתשלום הזה די ערך כדי שכל כהן יקבל פרוטה אחת.

הגמרא מסבירה: לא, יש צורך להעלות את הספק במקרה שבו נתן אותו למשמר הכהונה של ידעיה במהלך זמן עבודת המקדש של משמר הכהונה של יהויריב; במקרה זה, מהי ההלכה? הגמרא מסבירה את שתי האפשרויות: האם נאמר שכיוון שאין זה זמן משמר הכהונה של ידעיה, אין זה כלום, כלומר, אין בכך קיום של המצווה להשיב את הגזלה? או שמא נאמר שכיוון שלא היה ראוי למשמר הכהונה של יהויריב, מפני שהיה בעל ערך בלתי מספיק, מלכתחילה הוא עומד מוכן למשמר הכהונה של ידעיה, ובנתינתו להם קיים את המצווה? הגמרא מעירה: השאלה תעמוד בלא הכרעה.

רבא מעלה דילמה נוספת: בנוגע לכהנים, מהי ההלכה באשר לשאלה האם הם רשאים לחלק ביניהם את ההשבה על גזל של גר, כך שחלק מן הכהנים יקבלו חלק גדול יותר בתמורה לכך שיקבלו חלק קטן יותר בהשבה על גזל אחר של גר? במילים אחרות, האם הכהנים יכולים להסדיר שכהן אחד או כמה כהנים יקבלו את ההשבה על גזל אחד, וכהן אחר או כמה כהנים יקבלו את ההשבה על גזל אחר בפעם אחרת?

הוא מסביר את שתי האפשרויות: האם אנו אומרים כי הרחמן כינה את החפץ הגזול במונח "אשם," ולכן, כשם שביחס לקרבן אשם הכוהנים אינם רשאים לחלק חלקים של קרבן אשם, כך שמקצת כוהנים ייטלו חלק גדול יותר בתמורה ל נטילת חלק קטן יותר בחלקים אחרים של קרבן אשם, אלא כל כוהני המשמר מתחלקים בבשר הקרבן, כך גם ביחס להשבה על גזל: הכוהנים אינם רשאים לחלק את ההשבה על גזל הגר, כך שמקצת כוהנים ייטלו חלק גדול יותר בתמורה ל נטילת חלק קטן יותר בהשבה על גזל גר אחר? או שמא ההשבה על גזל הגר המשולמת לכוהנים אינה למעשה קרבן, אלא היא השבה ממונית, והשבה ממונית מותר לחלק בדרך זו בין הכוהנים?

רבא לאחר מכן פותר זאת בעצמו: הרחמן כינה את הפריט הגנוב במונח "אשמה," ולכן אין לחלקו בדרך זו. רב אחא, בנו של רבא, מלמד זאת במפורש כפסיקה, ולא כדילמה ופתרון, שרבא אומר: כהנים אינם רשאים לחלק את ההשבה עבור גזל הגר כך שכמה כהנים יקבלו חלק גדול יותר בתמורה ל קבלת חלק קטן יותר בהשבה עבור גזל גר אחר. מה הטעם? הרחמן כינה את הפריט הגנוב במונח "אשמה".

§ רבא מעלה דילמה: מה מעמדם של הכהנים ביחס להשבה על גזל הגר? האם הם נחשבים יורשים של הגר או שמא הם מקבלי מתנות?

הגמרא שואלת: מהו ההבדל המעשי ביניהם? הגמרא משיבה: ההבדל יהיה במקרה שבו אדם גזל מגר לחם חמץ, ולאחר מכן עבר עליו הפסח, כך שנעשה לדבר שאסור ליהנות ממנו ולכן חסר ערך. אם תאמר שהכוהנים הם יורשים, זה מה שהם יורשים: רק את מה שהגזלן מוריש להם, והכוהנים מקבלים את לחם החמץ חסר הערך כפי שהוא. ואם תאמר שהם מקבלי מתנות, הרי זו מתנה שהרחמן אומר שהגזלן צריך לתת להם, וזה הגזלן אינו נותן להם דבר, שהרי אין זה אלא עפר. לכן, על הגזלן לשלם לכוהנים את שווי הלחם כפי שהיה בזמן הגזלה.

רב זירא מעלה את הדילמה כך: אפילו אם תאמר שהם מקבלי מתנות, שאלה זו, כלומר, האם גזלן של לחם חמץ שלאחר מכן עבר עליו הפסח מקיים את המצווה להשיב את הגזלה אפילו במצב מופחת ערך זה, אינה הדילמה שלנו, שכן זהו בוודאי קיום של החובה. שכן חפץ גזול זה הוא המתנה שלגביה אומר הרחמן בתורה שעל הגזלן לתת אותה לכהנים.

רב זירא ממשיך: אלא, כאשר יש לנו התלבטות האם הכוהנים נחשבים כיורשים או כמקבלי מתנות, ההבדל המעשי עולה במקרה שבו עשרה בעלי חיים הגיעו לידי הכוהן כתשלום עבור גזל הגר. הספק הוא: האם הם חייבים להפריש מהם מעשר, או לא?

הגמרא מסבירה את שתי האפשרויות: אולי הם יורשים, ובמקרה זה הם יהיו חייבים, שהרי האדון אמר במשנה (בכורות נו ע"ב) שאם יורשים רכשו בהמות בנכסי העיזבון המוחזקים בשותפות, כלומר, היורשים היו בעלים משותפים של הבהמות כל עוד הירושה טרם חולקה, הם חייבים להפריש מעשר מבהמות שנולדו לאותן בהמות, וכך יחול גם על הכוהנים. או שמא הם מקבלי מתנות, ולמדנו במשנה (בכורות נה ע"ב): הקונה בהמה או מי שניתנה לו בהמה במתנה פטור מהחובה להפריש מעשר בהמה, וכך יחול גם על הכוהנים. מהי ההלכה במקרה זה?

הגמרא משיבה: בוא ושמע פתרון לדילמה זו מתוך ברייתא (תוספתא, חלה 2:7–10): עשרים וארבע מתנות כהונה ניתנו לאהרן ולבניו, וכולן ניתנו באמצעות דרשה של כלל ופרט וכלל; ובברית מלח. הפסוקים בספר במדבר, פרק יח, מפרטים את מתנות הכהונה. הפסוק הראשון (18:8) כתוב בלשון כללית, ולאחריו פסוקים המונים את המתנות עצמן (9–18), ולאחריהם פסוק אחרון הכתוב בלשון כללית. שיטת פרשנות הפסוקים הכתובים בדרך זו היא אחת משלוש עשרה המידות שהתורה נדרשת בהן. בנוסף, הביטוי: "ברית מלח" כתוב בפסוק האחרון (18:19), והוא מתייחס לכל מתנות הכהונה.

דבר זה בא ללמד כי כל מי שמקיים את מצוות נתינת מתנות הכהונה נחשב כאילו הוא מקיים את כל התורה, הנדרשת במידת כלל ופרט וכלל; וכאילו הקריב את כל הקרבנות, שעליהם יש ברית מלח. וכל מי שמפר את מצוות נתינת מתנות הכהונה נחשב כאילו הוא מפר את כל התורה, הנדרשת במידת כלל ופרט וכלל; וכאילו לא הקריב את כל הקרבנות, שעליהם יש ברית מלח.

הברייתא ממשיכה: ואלו הן עשרים וארבע המתנות: יש עשר במקדש, וארבע בירושלים, ועשר בגבולין של ארץ ישראל. עשר המתנות שהכהנים אוכלים רק במקדש הן: חטאת בהמה; וחטאת העוף; ואשם ודאי; ואשם תלוי; ושלמי ציבור, כלומר, כבשים הקרבים בשבועות; ולוג שמן המתלווה לאשם של מצורע שנרפא; ומותר העומר, כלומר, מה שנותר ממידת השעורים המובאת כקרבן ציבור בשישה עשר בניסן; ושתי הלחם, כלומר, קרבן הציבור של שתי כיכרות מן החיטה החדשה המובאות בשבועות; ולחם הפנים; ושיירי המנחות, לאחר שהכהנים הקריבו את הקומץ הנדרש.

הברייתא ממשיכה: וארבע המתנות שהכהנים אוכלים בכל מקום בירושלים: הבכור של בהמות כשרות; והביכורים; והחלקים המופרשים לכהנים מתודת השלמים ומאיל הנזיר; ועורות של בהמות מוקדשות.

הברייתא ממשיכה: ועשר מתנות שהכוהנים אוכלים בכל מקום בגבולות ארץ ישראל: תרומה, כלומר, החלק מן היבול המיועד לכוהן; ותרומת המעשר, שהלוי מפריש מן המעשר שהוא מקבל ונותן לכוהן; וחלה, כלומר, החלק מן הבצק של חמשת מיני הדגן המיועד לכוהן; וראשית הגז; והמתנות מבהמות חולין שנשחטו, כלומר, הזרוע הימנית, הלחיים והקיבה; ופדיון הבן הבכור; ופדיון פטר חמור, בכבש או בעז; ושדה אחוזה מקודשת שהכוהנים מקבלים בשנת היובל; ושדה חרמים; ותשלום על גזל הגר שמת בלא יורשים.

הגמרא מסיקה מלשון הברייתא: והברייתא הזאת, מכל מקום, מכנה את התשלום על גזילת גר מתנה. הגמרא מציעה: הסיקו מכאן מן הברייתא הזאת שהכוהנים המקבלים אותה הם נחשבים מקבלי מתנות, ולא יורשים. הגמרא מאשרת: הסיקו ממנה שכך הוא.

§ המשנה מלמדת: אם הוא נתן את הכסף לאנשי משמר הכהונה ולאחר מכן מת לפני שהקריבו את אשם שלו, היורשים אינם יכולים להוציא את הכסף מרשות הכהנים. אמר אביי: למד מכאן מן המשנה הזאת שהשבה ממונית על הגזלה מכפרת על מחצית מן החטא, שאם היא אינה מכפרת כלל, ואין הכפרה מושגת עד שמקריבים את האשם, הייתי אומר שבמקרה של גזל הגר, אם האשם לא הובא, הכהן מחזיר את הכסף ליורשי הגזלן. מה הטעם שהייתי אומר כך? מפני שלא נתן את הכסף לכהנים בכוונה זו של נתינת הכסף בלי להשיג כפרה כלל, והיה זה מקח טעות.

הגמרא שואלת: אם כן, יוצא שחטאת שבעליה מתו, ולא נותר מי שיקריב את הקרבן, צריכה לצאת לחולין, שהרי הגזלן לא הפריש את הבהמה לקרבן בכוונה זו שלא תוקרב לכפר על חטאו. החכמים אומרים בתשובה: במקרה של חטאת שבעליה מתו, החכמים למדו הלכה זו במסורת, שהבהמה מונחת למות.

הגמרא שואלת: אם כן, אשם שבעליו מתו צריך לצאת לחולין, שהרי הבעלים לא הפרישו את הבהמה לקרבן על דעת זו שלא תוקרב לכפר על חטאו. הגמרא משיבה: לגבי אשם, חכמים גם למדו הלכה זו במסורת: כל מקרה שאם הוא קורה בחטאת, הבהמה מוכנסת להסגר כדי למות, אם הוא קורה באשם, הבהמה נותרת לרעות עד שייפול בה מום הפוסל אותה לקרבן, ואז ניתן לפדותה.

הגמרא שואלת: אם כן, אזי במקרה של אישה שבעלה מת ללא ילדים [יבמה], שנזדמנה לפני אחיו של בעלה המנוח, שהיה מוכה שחין, כדי להיכנס עמו לנישואי ייבום, תצא חופשייה להינשא בלי שתידרש לבצע את הטקס שבאמצעותו היבם משחרר את היבמה מזיקת הייבום [חליצה]. שהרי לא קידשה את עצמה לאחיו המנוח של אדם זה על דעת זו שתהיה לה זיקת ייבום עם אדם מוכה שחין. הגמרא משיבה: שם, ברור לנו