וְאִם הָיָה זָקֵן אוֹ חוֹלֶה – נוֹתְנָהּ לְכׇל כֹּהֵן שֶׁיִּרְצֶה, וַעֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ לְאַנְשֵׁי מִשְׁמָר.
הברייתא ממשיכה: ואם היה זקן או חולה, כך שאינו יכול לבצע את עבודת המקדש או לאכול מן הקרבן, הוא נותן אותו לכל כהן שירצה כדי להקריבו, אפילו לאחד שאינו במשמרת הכהונה שלו, ועשיית עבודתו ועורו ניתנים לאנשי משמרת הכהונה.
הַאי זָקֵן אוֹ חוֹלֶה, הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּמָצֵי עָבֵיד עֲבוֹדָה – עֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ נָמֵי תֶּיהְוֵי דִּידֵיהּ! וְאִי דְּלָא מָצֵי עָבֵיד עֲבוֹדָה – שָׁלִיחַ הֵיכִי מְשַׁוֵּי?
הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות של כהן זקן או חולה זה? אם הוא במצב שהוא מסוגל לבצע את העבודה במקדש, אזי עשיית עבודתו ועורו צריכים להיות גם שלו, שכן הכהן שהקריבו פעל כשלוחו. ואם הוא במצב שאינו מסוגל לבצע את העבודה במקדש, כיצד הוא יכול למנות שליח? הברייתא קבעה שהוא רשאי לתתו לכל כהן שירצה, ומכאן שהוא בוחר איזה כהן ימנה כשלוחו.
אָמַר רַב פָּפָּא: שֶׁיָּכוֹל לַעֲשׂוֹת עַל יְדֵי הַדְּחָק. עֲבוֹדָה – דְּכִי עָבֵיד לֵיהּ עַל יְדֵי הַדְּחָק עֲבוֹדָה הִיא, וּמְשַׁוֵּי שָׁלִיחַ; אֲכִילָה – דְּכִי אָכֵיל עַל יְדֵי הַדְּחָק אֲכִילָה גַּסָּה הִיא, וַאֲכִילָה גַּסָּה לָאו כְּלוּם הוּא; מִשּׁוּם הָכִי עֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ לְאַנְשֵׁי מִשְׁמָר.
רב פפא אמר: הברייתא עוסקת במקרה שבו הוא מסוגל לעשות זאת בקושי. לגבי העבודה במקדש, שבו ההלכה היא שאם הוא עושה אותה בקושי, היא עדיין נחשבת לקיום העבודה, לכן הוא יכול למנות שליח לעשותה עבורו. לגבי אכילת הקרבן, שבו ההלכה אומרת שאם הוא אוכל אותו בקושי, הרי זו אכילה גסה, ואכילה גסה אינה כלום, כלומר, בכך הוא אינו מקיים את המצווה לאכול את חלק הקרבן, אין הוא יכול למנות שליח שיאכל אותו עבורו. משום כך הטעם הוא שעבודתו ועורו ניתנים לאנשי משמר הכהונה.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: אִם הָיָה כֹּהֵן טָמֵא בְּקׇרְבַּן צִבּוּר – נוֹתְנָהּ לְכׇל מִי שֶׁיִּרְצֶה, וַעֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ לְאַנְשֵׁי מִשְׁמָר. הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאִיכָּא טְהוֹרִים, טְמֵאִים מִי מָצוּ עָבְדִי?! וְאִי דְּלֵיכָּא טְהוֹרִים, עֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ לְאַנְשֵׁי מִשְׁמָר?! הָא טְמֵאִים נִינְהוּ, וְלָא מָצוּ אָכְלִי!
רב ששת אומר: אם כהן ממשמר הכהונה היה טמא בטומאה טקסית, אזי לגבי קורבן ציבור הוא מוסרו לכל כהן שירצה, ועשיית עבודתו ועורו ניתנים לאנשי משמר הכהונה. הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן הלכה זו חלה? אם יש כהנים טהורים זמינים, האם יכולים טמאים לעבוד בעבודת המקדש, וממילא למנות שליח שיעשה אותה במקומם? ואם אין שם כהנים טהורים, שכן כל אנשי משמר הכהונה טמאים, האם עשיית עבודתו ועורו ניתנים לאנשי משמר הכהונה? אף על פי שקורבנות ציבור קרבים בנסיבות כאלה, הכהנים טמאים ואינם יכולים לאכול את הקורבן, אף על פי שהם רשאים להקריבו.
אָמַר רָבָא, אֵימָא: לְבַעֲלֵי מוּמִין טְהוֹרִין שֶׁבְּאוֹתוֹ מִשְׁמָר.
רבא אמר כהסבר: אמור שהם ניתנים לבעלי מום אך טהורים מבחינה טקסית מן הכוהנים השייכים לאותו משמר כהונה. אף על פי שכוהנים בעלי מום פסולים מלבצע את עבודת המקדש ולכן יש להקריב את הקרבן בידי כוהנים טמאים, הכוהנים בעלי המום רשאים לאכול את הקרבן, שכן הם טהורים מבחינה טקסית.
אָמַר רַב אָשֵׁי: אִם הָיָה כֹּהֵן גָּדוֹל אוֹנֵן – נוֹתְנָהּ לְכׇל כֹּהֵן שֶׁיִּרְצֶה, וַעֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ לְאַנְשֵׁי מִשְׁמָר. מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא: כֹּהֵן גָּדוֹל מַקְרִיב אוֹנֵן, וְאֵינוֹ אוֹכֵל, וְאֵינוֹ חוֹלֵק לֶאֱכוֹל לָעֶרֶב!
רב אשי אומר: אם כהן גדול היה אונן, כלומר, מי שקרובו המת מת באותו יום אך עדיין לא נקבר, והייתה לו קרבן להקריב בעד עצמו, הוא נותן את הקרבן לכל כהן שירצה להקריבו, ועבודתו ועורו ניתנים לאנשי משמר הכהונה. הגמרא שואלת: מה באה אמירתו של רב אשי ללמדנו? הרי כבר שנינו בברייתא (תוספתא, זבחים יא:ג): כהן גדול רשאי להקריב קרבן אפילו כשהוא אונן, אך אינו אוכל ממנו באותו יום בעודו אונן ואינו מקבל חלק מן הקרבן לאכול בלילה לאחר שאנינותו הסתיימה. עולה מן הברייתא הזאת שכיוון שהוא מקריבו בעצמו הוא יכול למנות כהן אחר במקומו, ומכיוון שאינו רשאי לאוכלו, הוא ניתן לאנשי משמר הכהונה לאכילה. אם כן, מה היה החידוש בדבריו של רב אשי?
סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: כִּי חָס רַחֲמָנָא עֲלֵיהּ דְּכֹהֵן גָּדוֹל – לְקָרוֹבֵי הוּא, אֲבָל לְשַׁוּוֹיֵי שָׁלִיחַ – לָא מָצֵי מְשַׁוֵּי; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: היה עולה על דעתך לומר כי כאשר הרחמן חס על הכהן הגדול, והתיר לו להמשיך לעבוד במקדש אפילו כשהוא במצב של אבלות חמורה, היה זה כדי שהוא יקריב; אך בנוגע למינוי שליח, אין הוא יכול למנות אחד. לכן רב אשי מלמד אותנו שהוא יכול למנות שליח, שכן הוא עצמו רשאי לבצע את עבודת המקדש.
מַתְנִי׳ הַגּוֹזֵל אֶת הַגֵּר, וְנִשְׁבַּע לוֹ, וָמֵת – הֲרֵי זֶה מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ לַכֹּהֲנִים, וְאָשָׁם לַמִּזְבֵּחַ; שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאִם אֵין לָאִישׁ גּוֹאֵל לְהָשִׁיב הָאָשָׁם אֵלָיו, הָאָשָׁם הַמּוּשָׁב לַה׳ לַכֹּהֵן, מִלְּבַד אֵיל הַכִּפֻּרִים אֲשֶׁר יְכַפֶּר בּוֹ עָלָיו״.
משנה: לגבי מי שגוזל גר ונשבע שבועת שקר בכפירה שעשה כן, ולאחר מכן הגר מת, הגזלן, כדי לשוב בתשובה, משלם את הקרן, כלומר, את החפץ הגזול או, אם אינו עוד בעין, את שוויו הכספי, וחומש נוסף על ערכו לכהנים, ומביא אשם למזבח, שנאמר: "ואם אין לאיש גואל להשיב האשם אליו, האשם המושב לה' לכהן, מלבד איל הכיפורים אשר יכפר בו עליו" (במדבר ה:ח).
הָיָה מַעֲלֶה אֶת הַכֶּסֶף וְאֶת הָאָשָׁם, וָמֵת – הַכֶּסֶף יִנָּתֵן לְבָנָיו, וְהָאָשָׁם יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב – וְיִמָּכֵר, וְיִפְּלוּ דָּמָיו לִנְדָבָה. נָתַן הַכֶּסֶף לְאַנְשֵׁי מִשְׁמָר, וָמֵת – אֵין הַיּוֹרְשִׁין יְכוֹלִין לְהוֹצִיא מִיָּדָם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאִישׁ אֲשֶׁר יִתֵּן לַכֹּהֵן – לוֹ יִהְיֶה״.
המשנה ממשיכה: אם הגזלן היה מעלה את הכסף ואת אשם לירושלים ומת לפני ששילם לכהנים והקריב את קרבנו, הכסף יינתן לבניו של הגזלן, והבהמה שיועדה לאשם תרעה עד שייפול בה מום וממילא תיפסל מהקרבה. ואז תימכר הבהמה והכסף שיתקבל יוקצה לקרבנות נדבה ציבוריים. אם הגזלן נתן את הכסף לאנשי משמר הכהונה ואז מת לפני שהקריבו את אשמו, היורשים אינם יכולים להוציא את הכסף מידי הכהנים, כפי שנאמר: "ואיש את קדשיו לו יהיו; איש אשר יתן לכהן לו יהיה" (במדבר ה:י).
נָתַן הַכֶּסֶף לִיהוֹיָרִיב, וְאָשָׁם לִידַעְיָה – יָצָא. אָשָׁם לִיהוֹיָרִיב וְכֶסֶף לִידַעְיָה – אִם קַיָּים הָאָשָׁם, יַקְרִיבוּהוּ בְּנֵי יְדַעְיָה; וְאִם לֹא, יַחֲזִיר וְיָבִיא אָשָׁם אַחֵר. שֶׁהַמֵּבִיא גְּזֵילוֹ עַד שֶׁלֹּא הֵבִיא אֲשָׁמוֹ – יָצָא; הֵבִיא אֲשָׁמוֹ עַד שֶׁלֹּא הֵבִיא גְּזֵילוֹ – לֹא יָצָא.
המשנה ממשיכה: אם הגזלן נתן את הכסף למשמר הכהונה של יהויריב ולאחר מכן נתן את אשם למשמר הכהונה של ידעיה, המשמר הבא, כדי להקריב בעבורו, הרי הוא יצא ידי חובתו. לעומת זאת, אם תחילה נתן את האשם למשמר הכהונה של יהויריב ולאחר מכן נתן את הכסף למשמר הכהונה של ידעיה, אם הבהמה שיועדה לאשם קיימת, אז אנשי משמר הכהונה של ידעיה, שקיבלו את הכסף, צריכים להקריב אותה. אבל אם היא אינה עוד קיימת מפני שמשמר הכהונה של יהויריב כבר הקריב אותה, עליו לחזור ולהביא אשם אחר; שכן מי שמביא את הגזלה שלו אל הכהנים לפני שהוא מביא את אשמו יצא ידי חובתו, אבל מי שמביא את אשמו לפני שהוא מביא את גזלתו לא יצא ידי חובתו.
נָתַן אֶת הַקֶּרֶן וְלֹא נָתַן אֶת הַחוֹמֶשׁ – אֵין הַחוֹמֶשׁ מְעַכֵּב.
אף על פי שהוא אינו יכול להקריב את הקרבן לפני תשלום הקרן, אם הוא נתן את הקרן אך לא עדיין נתן את התשלום הנוסף של חומש, היעדר מתן התשלום הנוסף של חומש אינו מונע את הקרבת הקרבן.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: ״אָשָׁם״ – זֶה קֶרֶן, ״הַמּוּשָׁב״ – זֶה חוֹמֶשׁ. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא: ״אָשָׁם״ – זֶה אַיִל?
גמרא:החכמים לימדו בביאור הפסוק המובא במשנה: "ואם אין לאיש גואל... האשם המושב לה' לכהן" (במדבר ה:ח): ביחס למילה "אשם", זה מתייחס לקרן, כלומר, החפץ הגזול עצמו או שוויו; "המושב", זה מתייחס לתשלום הנוסף של חומש. או שמא אין זה הפירוש הנכון של הפסוק. אלא, יש לפרשו כך: "אשם", זה מתייחס לאיל של קרבן האשם.
וּלְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְאַפּוֹקֵי מִדְּרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: גֶּזֶל הַגֵּר שֶׁהֶחְזִירוֹ בַּלַּיְלָה – לֹא יָצָא. הֶחְזִירוֹ חֲצָאִין – לֹא יָצָא. מַאי טַעְמָא? ״אָשָׁם״ קַרְיֵיהּ רַחֲמָנָא.
לפני שממשיכה הברייתא, הגמרא מפסיקה כדי להבהיר: ולשם מה מבחינה הברייתא בין שני הפירושים של אשמה, הרי בכל מקרה יש להביא גם את הקרן וגם את אשם? הגמרא מסבירה: כדי להוציא מדברי רבא, שכן רבא אומר: לגבי גזלת גר שהגזלן החזיר בלילה, הגזלן לא קיים את חובתו. וכן, אם החזירה לו בחצאין, לא קיים את חובתו. מה הטעם? התורה כינתה את הגזלה במונח "אשמה," ללמד שכשם שאשם אינו קרב בלילה או בחצאין, כך גם את הגזלה אי אפשר להשיב בלילה או בחצאין.
כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״מִלְּבַד אֵיל הַכִּפֻּרִים״, הֱוֵי אוֹמֵר: ״אָשָׁם״ – זֶה קֶרֶן.
הברייתא ממשיכה: כאשר נאמר באותו פסוק: "מלבד איל הכיפורים" (במדבר ה:ח), בהתייחס לקורבן, עליך לומר לגבי המילה "אשם" שנכתבה קודם לכן בפסוק, כי זה מתייחס אל הקרן.
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״אָשָׁם״ – זֶה קֶרֶן, ״הַמּוּשָׁב״ – זֶה חוֹמֶשׁ. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא: ״אָשָׁם״ – זֶה חוֹמֶשׁ? לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְאַפּוֹקֵי מִמַּתְנִיתִין, דִּתְנַן: נָתַן לוֹ אֶת הַקֶּרֶן וְלֹא נָתַן לוֹ אֶת הַחוֹמֶשׁ – אֵין הַחוֹמֶשׁ מְעַכֵּב. אַדְּרַבָּה, חוֹמֶשׁ מְעַכֵּב.
נלמד בברייתא אחרת: ביחס למילה "אשם," זה מתייחס אל הקרן; "ההשבה... אשר הושבה," זה מתייחס לתשלום החומש הנוסף. או שמא אין זה לא הפירוש הנכון של הפסוק. אלא, יש לפרשו כך: "אשם," זה מתייחס לתשלום החומש הנוסף. לפני המשך הברייתא, הגמרא מפסיקה כדי להבהיר: לשם מה מבחינה הברייתא בין שני הפירושים? הגמרא מסבירה: כדי להוציא את מה שהמשנה מלמדת, כפי שלמדנו במשנה: אם נתן לו את הקרן אך לא נתן עדיין לו את תשלום החומש הנוסף, החיסרון בכך שלא נתן את תשלום החומש הנוסף אינו מעכב את הקרבת הקרבן. אם "אשם" מתייחס לתשלום החומש הנוסף, אזי, אדרבה, היה נובע מכך שהחיסרון בכך שלא נתן את תשלום החומש הנוסף מעכב את הקרבת הקרבן.
כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״וְהֵשִׁיב אֶת אֲשָׁמוֹ בְּרֹאשׁוֹ, וַחֲמִישִׁתוֹ״, הֱוֵי אוֹמֵר: ״אָשָׁם״ – זֶה קֶרֶן.
הברייתא ממשיכה: כאשר נאמר בפסוק הקודם: "והשיב את אשמו בראשו, ויוסף עליו חמישיתו" (במדבר ה:ז), עליך לומר לגבי המילה "אשמו" כי זה מתייחס אל הקרן.
תַּנְיָא אִידַּךְ: ״אָשָׁם״ – זֶה קֶרֶן, ״הַמּוּשָׁב״ – זֶה חוֹמֶשׁ; וּבְגֶזֶל הַגֵּר הַכָּתוּב מְדַבֵּר. אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא: ״הַמּוּשָׁב״ – זֶה כֶּפֶל, וּבִגְנֵיבַת הַגֵּר הַכָּתוּב מְדַבֵּר? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר: ״וְהֵשִׁיב אֶת אֲשָׁמוֹ בְּרֹאשׁוֹ, וַחֲמִישִׁתוֹ״ – הֲרֵי בְּמָמוֹן הַמִּשְׁתַּלֵּם בָּרֹאשׁ הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
שנויה בברייתא אחרת: ביחס למילה "אשם," זה מתייחס לקרן; "ההשבה... אשר יושב," זה מתייחס לתשלום החומש הנוסף, והפסוק מדבר בגזל הגר. או שמא זו אינה הפרשנות הנכונה של הפסוק. אלא, יש לפרשו כך: "ההשבה... אשר יושב," זה מתייחס לתשלומי כפל שחייב גנב לשלם, והפסוק מדבר בגניבה מן הגר. כאשר נאמר בפסוק הקודם: "והשיב את אשמו בראשו, והוסיף עליו חמישיתו" (במדבר ה:ז), הפסוק מדבר על כסף המשולם בדיוק לפי הקרן, ולא תשלומי כפל.
גּוּפָא – אָמַר רָבָא: גֶּזֶל הַגֵּר שֶׁהֶחְזִירוֹ בַּלַּיְלָה – לֹא יָצָא. הֶחְזִירוּהוּ חֲצָאִין – לֹא יָצָא. מַאי טַעְמָא? ״אָשָׁם״ קַרְיֵיהּ רַחֲמָנָא.
§ לאחר שציטטה את דברי רבא, הגמרא חוזרת לדון בעניין עצמו. רבא אומר: לגבי החפץ הגזול של גר שהגזלן החזיר בלילה, הגזלן לא קיים את חובתו. וכן, אם החזיר לו אותו לחצאין, הוא לא קיים את חובתו. מה הטעם? הרחמן כינה את החפץ הגזול במונח "אשם," ללמד שכשם שאין מקריבים אשם בלילה או לחצאין, כך גם אין להשיב את החפץ הגזול בלילה או לחצאין.
וְאָמַר רָבָא: גֶּזֶל הַגֵּר שֶׁאֵין בּוֹ שָׁוֶה פְּרוּטָה לְכׇל כֹּהֵן וְכֹהֵן – לֹא יָצָא יְדֵי חוֹבָתוֹ. מַאי טַעְמָא? דִּכְתִיב: ״הָאָשָׁם הַמּוּשָׁב״ – עַד שֶׁיְּהֵא הֲשָׁבָה לְכׇל כֹּהֵן וְכֹהֵן.
ורבא אומר: לגבי גזלת גר שאין בה שווה פרוטה לכל אחד ואחד מן הכוהנים שבמשמר הכהונה, הגזלן לא יצא ידי חובתו בנתינתה למשמר הכהונה. מה הטעם? שנאמר: "האשם המושב," כלומר, הגזלן לא יצא ידי חובתו להשיב את הגזלה עד שתהיה השבה בעלת משמעות הלכתית לכל אחד ואחד מן הכוהנים, לכל הפחות פרוטה אחת. אם הייתה הגזלה שווה פחות מכדי לחלקה כך שכל כוהן במשמר יקבל לפחות פרוטה אחת, על הגזלן להוסיף על התשלום כדי שכל כוהן יקבל פרוטה אחת.
בָּעֵי רָבָא: אֵין בּוֹ לְמִשְׁמֶרֶת יְהוֹיָרִיב וְיֵשׁ בּוֹ
בהתבסס על הלכה זו, רבא מעלה דילמה: אם לחפץ הגנוב אין שווי של פרוטהלכל אחד מן הכוהנים במשמרת הכוהנים של יויריב, שהיו בה כוהנים רבים, אך יש בו
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria