מִכְּלָל דְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי סָבַר: אֲפִילּוּ לְנַפְשֵׁיהּ נָמֵי מָצֵי מָחֵיל?! אֶלָּא גֶּזֶל הַגֵּר דְּקָאָמַר רַחֲמָנָא נְתִינָה לְכֹהֲנִים, הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ?
הגמרא מקשה על הסברו של רבא: מכלל זה האם עולה שרבי יוסי הגלילי סבור שהוא יכול למחול על השבת הגזלה אפילו לעצמו? אלא אם כן, תשלום על גזל הגר שמת בלא יורשים, שעליו אמרה התורה שנדרשת נתינה של ההשבה לכוהנים, כיצד אתה מוצא מקרים אלה אם בכל מקרה שבו אדם גוזל גר והגר מת, הגזלן יכול למחול את השבת החפץ לעצמו?
אָמַר רָבָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּשֶׁגָּזַל אֶת הַגֵּר, וְנִשְׁבַּע לוֹ, וּמֵת הַגֵּר, וְהוֹדָה לְאַחַר מִיתָה; דִּבְעִידָּנָא דְּאוֹדִי – קְנָאוֹ הַשֵּׁם וּנְתָנוֹ לְכֹהֲנִים.
רבא אמר: במה אנו עוסקים כאן? במקרה שבו אדם גזל את הגר ונשבע לו שלא גזל אותו, ואז הגר מת, והגזלן הודה בשבועת השקר שלו לאחר מותו של הגר, כך שבזמן שהודה בכך, השם, כלומר, אלוהים, קנה את הקרן ואת תשלום החומש הנוסף ונתן אותם לכוהנים. מרגע שהזכות לתשלום הועברה לכוהנים, הגזלן אינו יכול עוד למחול עליה. לעומת זאת, אם הודה בשבועת השקר שלו בעוד הגר עדיין חי ולאחר מכן הגר מת, הגר יכול למחול על החיוב לעצמו, שכן כבר קנה בו בעלות.
בָּעֵי רָבִינָא: גֶּזֶל הַגִּיּוֹרֶת, מַהוּ? ״אִישׁ״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְלֹא אִשָּׁה, אוֹ דִלְמָא אוֹרְחֵיהּ דִּקְרָא הוּא?
§ רבינא מעלה דילמה: בנוגע לתשלום עבור גזילת גיורת, מהי ההלכה? הרחמן אומר בתורה: "ואם אין לאיש גואל" (במדבר ה:ח), ומכאן שההלכה חלה על גר זכר, אך לא על אישה, כלומר גיורת; אם היא מתה לאחר שנגזלה, התשלום אינו ניתן לכוהנים. או שמא זו דרכו של הכתוב לנקוט לשון זכר, אך ההלכה חלה גם במקרה של גיורת?
אֲמַר לֵיהּ רַב אַהֲרֹן לְרָבִינָא: תָּא שְׁמַע, דְּתַנְיָא: ״אִישׁ״ – אֵין לִי אֶלָּא אִישׁ; אִשָּׁה מִנַּיִן? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״הַמּוּשָׁב״ – הֲרֵי כָּאן שְׁנַיִם,
רב אהרן אמר לרבינא: בוא ושמע פתרון לדילמה שלך, כפי שנלמד בברייתא שהפסוק אומר בשלמותו: "ואם אין לאיש גואל להשיב האשם אליו, האשם המושב לה' לכהן, מלבד איל הכיפורים אשר יכפר בו עליו." למדתי רק שמדובר באיש; מנין שנלמד שהדבר חל באותה מידה גם על אישה? כשהוא אומר: "האשם המושב ", יש כאן שתי הופעות של הביטוי "המושב" כאן, שכן הפסוק מזכיר השבה פעמיים, כדי לכלול גיורת בהלכה זו.
אִם כֵּן מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אִישׁ״? אִישׁ אַתָּה צָרִיךְ לַחֲזוֹר אַחֲרָיו אִם יֵשׁ לוֹ גּוֹאֲלִים אִם לָאו, קָטָן אִי אַתָּה צָרִיךְ לַחֲזוֹר אַחֲרָיו; בְּיָדוּעַ שֶׁאֵין לוֹ גּוֹאֲלִין.
הברייתא ממשיכה: אם כן, מה המשמעות כאשר הפסוק אומר במפורש "איש"? הברייתא מסבירה: כדי לשלם לגר שהוא איש, עליך לחקור לגביו כדי לקבוע אם יש לו קרוב משפחה או לא, אבל כדי לשלם לגר שהוא קטין אינך צריך לחקור לגביו. ידוע שאין לו קרוב משפחה, שכן כגר אין לו קרובים ממשפחת לידתו, וכקטין אין לו ילדים.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״לַה׳ לַכֹּהֵן״ – קְנָאוֹ הַשֵּׁם, וּנְתָנוֹ לַכֹּהֵן שֶׁבְּאוֹתוֹ מִשְׁמָר. אַתָּה אוֹמֵר לַכֹּהֵן שֶׁבְּאוֹתוֹ מִשְׁמָר; אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא לְכׇל כֹּהֵן שֶׁיִּרְצֶה? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״מִלְּבַד אֵיל הַכִּפֻּרִים אֲשֶׁר יְכַפֶּר בּוֹ עָלָיו״ – הֲרֵי לַכֹּהֵן שֶׁבְּאוֹתוֹ מִשְׁמָר הַכָּתוּב מְדַבֵּר.
§ בנוגע לתשלום לכוהנים במקרה של מי שגזל גר ולאחר מכן מת בלא יורשים, חכמים לימדו: הפסוק אומר: "ההשבה על האשם המושב לה' לכהן" (במדבר ה:ח), ללמד שהשם, כלומר, אלוהים, קנה זאת ונתן זאת לכהן שבאותו משמר כהונה. האם אתה אומר שהוא ניתן רק לכהן שבאותו משמר כהונה? או שמא אין זה כך, ואלא הוא רשאי לתת זאת לכל כהן שירצה? כאשר נאמר באותו פסוק: "מלבד איל הכיפורים אשר יכפר בו עליו," הדבר מלמד שהפסוק מדבר על נתינתו לכהן שבאותו משמר כהונה. כשם שהאיל שהגזלן מביא ניתן רק לכהן התורן המקריב אותו, כך גם הכסף ניתן רק לכהן התורן.
תָּנוּ רַבָּנַן: הֲרֵי שֶׁהָיָה גּוֹזֵל כֹּהֵן, מִנַּיִן שֶׁלֹּא יֹאמַר: הוֹאִיל וְיוֹצֵא לַכֹּהֲנִים, וַהֲרֵי הוּא תַּחַת יָדִי – יְהֵא שֶׁלִּי? וְדִין הוּא – אִי בְּשֶׁל אֲחֵרִים הוּא זוֹכֶה, בְּשֶׁל עַצְמוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
בנוגע לתשלום זה, לימדו החכמים: במקרה שבו מי שגוזל את הגר היה כהן, מניין שלא יאמר: מאחר שהתשלום בדרך כלל מוצא מן הגזלן וניתן לכהנים והוא כעת ברשותי, הוא צריך להיות שלי. ויש קל וחומר התומך בסברה זו, כך: אם לכהן יש זכות לזכות בתשלום השייך לאחרים שגזלו מן הגר, אזי לגבי תשלום השייך לו עצמו, שכבר מצוי ברשותו, האם לא כל שכן שעליו להחזיק בו?
רַבִּי נָתָן אוֹמֵר בְּלָשׁוֹן אַחֵר: וּמָה דָּבָר שֶׁאֵין לוֹ חֵלֶק בּוֹ עַד שֶׁיִּכָּנֵס בִּרְשׁוּתוֹ – כְּשֶׁיִּכָּנֵס לִרְשׁוּתוֹ אֵינוֹ יָכוֹל לְהוֹצִיאוֹ מִיָּדוֹ; דָּבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ חֵלֶק בּוֹ עַד שֶׁלֹּא יִכָּנֵס בִּרְשׁוּתוֹ – מִשֶּׁנִּכְנַס לִרְשׁוּתוֹ אֵינוֹ דִּין דְּאֵין אַחֵר יָכוֹל לְהוֹצִיאוֹ מִיָּדוֹ?
הברייתא ממשיכה: רבי נתן אומר היקש לוגי זה בניסוח שונה: וכשם שלגבי דבר שבו לכהן אין חלק עד שייכנס לרשותו, למשל, תרומה, שאפשר לתת לכל כהן, משנכנסה לרשותו כהן אחר אינו יכול להוציאה מרשותו; כך גם, לגבי דבר שבו לכהן יש חלק אפילו לפני שייכנס לרשותו, למשל, חפץ שנגזל מגר, שבו יש לו חלק כאחד מן הכהנים שבמשמר, האין זה קל וחומר שאחר כהן אינו יכול להוציאו מרשותו משהוא ברשותו?
לֹא; אִם אָמַרְתָּ בְּדָבָר שֶׁאֵין לוֹ חֵלֶק בּוֹ – שֶׁכְּשֵׁם שֶׁאֵין לוֹ חֵלֶק בּוֹ כָּךְ אֵין לַאֲחֵרִים חֵלֶק בּוֹ, תֹּאמַר בְּגָזֵל – שֶׁכְּשֵׁם שֶׁיֵּשׁ לוֹ חֵלֶק בּוֹ, כָּךְ יֵשׁ לַאֲחֵרִים חֵלֶק בּוֹ?! אֶלָּא גְּזֵילוֹ יוֹצֵא מִתַּחַת יָדוֹ, וּמִתְחַלֵּק לְכׇל אֶחָיו הַכֹּהֲנִים.
הברייתא ממשיכה, ומשיבה שהסקה לוגית זו אינה נכונה: לא, אם אמרת זאת בעניין שבו לכהן אין חלק, שהטעם לכך שמשעה שנכנס לרשותו כהן אחר אינו יכול להוציאו מרשותו הוא שכשם שאין לו חלק בו, כך גם לאחרים אין חלק בו; האם תאמר כן גם לגבי חפץ שנגזל מגר? הרי שם אפשר לומר שכשם שלכהן שגזל אותו יש בו חלק כאחד מן הכהנים שבמשמר, כך גם לכהנים אחרים שבאותו משמר יש בו חלק. אלא, ההלכה היא שהחפץ שגנב מוצא מרשותו ומתחלק לכל אחיו, הכהנים.
וְהָכְתִיב: ״וְאִישׁ אֶת קֳדָשָׁיו לוֹ יִהְיוּ״! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּכֹהֵן טָמֵא.
הגמרא מעלה קושיה: אבל האם לא נאמר: "ואיש את קדשיו לו יהיו; איש אשר יתן לכהן לו יהיה" (במדבר ה:י), ומכאן שכהן אינו נדרש לתת לכהנים האחרים את הקרבנות שהוא מקריב? אם כן, כשם שיש לו זכות בבשר אשם הגזלות שהוא מביא לכפר על גזילת הגר, כך היה צריך שתהיה לו גם זכות בתשלום. הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן, במקרה זה? אנו עוסקים בכהן טמא, שאינו ראוי להקריב את אשם הגזלות, ולכן אין לו זכויות בבשר הקרבן. במקרה זה, לא יוכל להחזיק את התשלום לעצמו.
אִי בְּכֹהֵן טָמֵא, ״דָּבָר שֶׁיֵּשׁ לוֹ חֵלֶק בּוֹ״ מִי אִית לֵיהּ?! אֶלָּא אָתְיָא ״לַכֹּהֵן״–״לַכֹּהֵן״ מִשְּׂדֵה אֲחוּזָּה.
הגמרא שואלת: אם הברייתא קובעת את פסיקתה דווקא לגבי כהן טמא, כיצד היא יכולה לתאר את התשלום כדבר שבו לכהן יש חלק? האם יש לו חלק בו? לכן, הברייתא אינה יכולה להתייחס לכהן טמא. אלא, יש סיבה אחרת לכך שאין לו זכות לתשלום. הלכה זו נלמדת באמצעות גזירה שווה בין הביטוי "ואיש את קדשיו לו יהיו" [lakohen] (במדבר ה:ח) הכתוב בהקשר זה, לבין הביטוי "לכהן [lakohen]" (ויקרא כז:כא) מן הפסוק שנאמר לגבי שדה אחוזה, שאם הוקדש ולאחר מכן נגאל על ידי אחר, אינו חוזר לבעליו המקורי בשנת היובל, אלא ניתן לכהנים, כפי שהברייתא תבאר כעת.
דְּתַנְיָא: ״אֲחֻזָּתוֹ״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? מִנַּיִן לְשָׂדֶה הַיּוֹצְאָה לַכֹּהֲנִים בַּיּוֹבֵל – וּגְאָלָהּ אֶחָד מִן הַכֹּהֲנִים, מִנַּיִן שֶׁלֹּא יֹאמַר: הוֹאִיל וְיוֹצְאָה לַכֹּהֲנִים בַּיּוֹבֵל, וַהֲרֵי הִיא תַּחַת יָדִי, תְּהֵא שֶׁלִּי?
כפי שנלמד בברייתא, שהפסוק אומר: "והשדה בצאתו ביובל קודש לה', כשדה החרם; לכהן תהיה אחוזתו" (ויקרא כז:כא). הברייתא שואלת: מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר את הלשון: "אחוזתו"? מנין נלמד שלגבי שדה שיוצאת לכהנים ביובל ואחד מן הכהנים פדה אותה לפני שנת היובל, מנין נלמד שכהן לא יאמר: הואיל ושדה שנפדתה על ידי אחר יוצאת לכהנים ביובל, והשדה שאני פדיתי הרי היא עכשיו באחוזתי, ראוי שתהיה שלי, ולא תינתן לכהנים בכלל?
וְדִין הוּא – בְּשֶׁל אֲחֵרִים אֲנִי זוֹכֶה, בְּשֶׁל עַצְמִי לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
הברייתא ממשיכה: ויש קל וחומר לתמוך בהיגיון זה, כדלקמן: אם אני רוכש את השדה השייך לאחרים, שהם הקדישו והוא לאחר מכן נגאל, אז לגבי שדה השייך לי, שכבר מצוי ברשותי, האם לא כל שכן שעליי להחזיק בו?
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״כִּשְׂדֵה הַחֵרֶם לַכֹּהֵן תִּהְיֶה אֲחֻזָּתוֹ״ – אֲחוּזָּה שֶׁלּוֹ, וְאֵין זוֹ שֶׁלּוֹ. הָא כֵּיצַד? יוֹצְאָה מִתַּחַת יָדוֹ, וּמִתְחַלֶּקֶת לְכׇל אֶחָיו הַכֹּהֲנִים.
הברייתא ממשיכה, ומשיבה שהסקה לוגית זו אינה נכונה. הפסוק קובע: "כשדה החרם; אחוזתו תהיה לכהן" (ויקרא כז:כא), ומכאן ששדה שלכהן יש בה אחוזה מאבותיו היא שלו, אך זו השדה שהוא פדה אינה שלו. כיצד? היא יוצאת מאחוזתו ומתחלקת לכל אחיו, הכהנים.
תָּנוּ רַבָּנַן: מִנַּיִן לְכֹהֵן – שֶׁבָּא וּמַקְרִיב קׇרְבְּנוֹתָיו בְּכׇל עֵת וּבְכׇל שָׁעָה שֶׁיִּרְצֶה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וּבָא בְּכׇל אַוַּת נַפְשׁוֹ״, ״וְשֵׁרֵת״.
§ הגמרא מתעדת ברייתא נוספת בעניין זכויותיו של כהן לקרבנות שהוא מקריב. חכמים לימדו (תוספתא, מנחות יג:יז): מניין נלמד שכהן רשאי לבוא ולהקריב את קרבנותיו בכל זמן ובכל שעה שירצה, ואינו צריך להמתין למשמרת הכהונה שלו שתשמש במקדש? הפסוק קובע: "וכי יבוא הלוי מאחד שעריך מכל ישראל אשר הוא גר שם, ובא בכל אות נפשו אל המקום אשר יבחר ה׳; ושרת בשם ה׳ אלהיו" (דברים יח:ו–ז).
וּמִנַּיִין שֶׁעֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ שֶׁלּוֹ? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְאִישׁ אֶת קֳדָשָׁיו לוֹ יִהְיוּ״. הָא כֵּיצַד? אִם הָיָה בַּעַל מוּם – נוֹתְנָהּ לְכֹהֵן שֶׁבְּאוֹתוֹ מִשְׁמָר, וַעֲבוֹדָתָהּ וְעוֹרָהּ שֶׁלּוֹ.
הברייתא ממשיכה: ומניין נלמד שעשיית עבודת הקרבן, כלומר, אכילת בשר הבהמה שהוא מקריב, ועור הקרבן, שייכים לו? הפסוק קובע: "ואיש את קדשיו לו יהיו" (במדבר ה:י). כיצד? אם כהן זה היה בעל מום, הוא נותן את קרבנו לכהן אחר הנמצא באותו משמר כהונה כמותו כדי להקריבו, אך עשיית עבודתו ועורו שייכים לו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria