המשנה ממשיכה: אם האב הצהיר בנדרו שבנו לא יהנה מנכסיו בחייו ובמותו, אזי אפילו אם האב לאחר מכן מת הבן אינו יורש ממנו, ממנו, שכן האיסור עדיין בתוקף. ובמקום ליטול את ירושתו, הוא מחזיר את חלקו בעיזבון לבניו או לאחיו. ואם אין לו אמצעים מספיקים להתקיים בלא ירושתו, הוא לווה כסף בסכום השווה לערך חלקו בירושה והנושים באים ונפרעים מחלקו.

גמרא: לגבי ההלכה הכתובה במשנה, שמי שגוזל את אביו משלם את הקרן ואת תשלום החומש הנוסף ליורשי האב, רב יוסף אומר: מותר לו אפילו לשים את הכסף הזה בקופת צדקה אם ירצה בכך. רב פפא אומר: וכאשר הוא נותן את הכסף עליו לומר: זה מה שנגזל מאבי.

§ הגמרא מקשה על פסיקת המשנה שמי שגזל את אביו חייב להחזיר את החפץ הגזול לאחרים אפילו אם הוא היורש היחיד. מדוע עליו לעשות זאת? שימחל את החוב לעצמו; כיורש, שלו מגיע התשלום, עליו להיות יכול למחול עליו. האם לא למדנו במשנה (קג ע"א) שבמקרה של גזלן שנשבע לשקר בטענה שהוא חף מפשע ולאחר מכן הודה בחבותו: אם הבעלים מחל לו על הקרן, אך לא מחל לו על תשלום החומש הנוסף, אין הוא צריך לרדוף אחריו כדי לפרוע את יתרת החוב. מכאן, שאפילו הקרן נתונה למחילה, אז מדוע אינו מוחל את החיוב לעצמו?

רבי יוחנן אמר: זה אינו קשה. אותה משנה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי, הסובר שניתן למחול על חובה זו, ואילו משנה זו, הפוסקת שבן שגזל את אביו והוא יורשו היחיד אינו יכול למחול לעצמו על החובה, היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, הסובר שלא ניתן למחול על חובה זו.

רבי יוחנן מסביר: כפי שנלמד בברייתא (תוספתא 10:16), שהפסוק אומר לגבי מי שגזל ממי שלאחר מכן מת: "ואם אין לאיש גואל להשיב אליו האשם, האשם המושב לה' לכהן" (במדבר ה:ח). הברייתא שואלת: וכי יש איזה יהודי שאין לו קרובים? מאחר שכל יהודי הוא מצאצאי יעקב אבינו, לכל היהודים יש קרובים שיורשים אותם. אלא, בהכרח שהפסוק מדבר בגזל הגר שמעולם לא נשא אישה או הוליד ילדים כיהודי, ובכל מקרה שוב אין לו קשר משפטי למשפחתו הנכרית; אין לו יורשים. במצב זה התורה מורה למי שגזל מגר שכבר מת להשיב את החפץ הגזול לכהן.

הברייתא ממשיכה: במקרה של אדם שגזל גר ונשבע לו שבועת שקר לו באומרו שלא גזל אותו, ולאחר מכן שמע שהגר מת; והוא היה מביא את כספו, את הקרן ואת תשלום החומש הנוסף, ואת אשם שלו לירושלים כדי לשלם את חובו לכהנים ולהקריב את קרבנו, ופגש באותו גר עצמו, שלמעשה לא מת; ו, במקום שהגזלן ישלם את הכסף מיד, הגר קבע אותו כהלוואה עבור הגזלן, ולאחר מכן הגר מת, והותיר את רכושו הפקר, שכן לא היו לו יורשים; זה הגזלן קונה את כל מה שברשותו, שכן כעת זו הלוואה, ולא כסף להשבת הגזלה; זו דבריו של רבי יוסי הגלילי. רבי עקיבא אומר: לגזלן אין תקנה עד שיוציא את גזלתו מתחת ידו.

רבי יוחנן מסביר את דעותיהם בהתאמה. לפי דעתו של רבי יוסי הגלילי, אין הבדל אם מי שהתשלום מגיע לו מוחל על השבת גזלה לעצמו, כגון במקרה זה של גר שמת או במקרה של המשנה שבה בן גזל את אביו ולאחר מכן האב מת, ואין הבדל אם הוא מוחל על השבת גזלה לאחרים. בכל אחד מן המקרים, הוא יכול למחול על התשלום. ולפי דעתו של רבי עקיבא, אין הבדל אם מי שהתשלום מגיע לו מוחל על השבת גזלה לאחרים ואין הבדל אם הוא מוחל על השבת גזלה לעצמו. בכל אחד מן המקרים, הוא אינו יכול למחול על התשלום.

רבי יוחנן ממשיך בניתוחו: ולפי דעתו של רבי יוסי הגלילי, כך הדין גם כן, כלומר, ההלכה תהיה אף היא, שלא תיוותר אחריות במקרה של הגר אפילו אם לא קבע את חוב הגזלה כהלוואה, שכן הגזלן יכול היה למחול לעצמו על החיוב לאחר שהגר מת. והעובדה שהברייתא מלמדת את ההלכה שלה במקרה שבו הוא קבע זאת כהלוואה עבור הגזלן נועדה ללמדך את מרחיקת הלכת שבדעתו של רבי עקיבא: שאפילו אם הוא קבע זאת כהלוואה עבורו, שבמקרה כזה אפשר היה לראות את הדבר כאילו הגזלן השיב את החפץ הגזול וכעת יש עליו חוב הלוואה רגיל, אף על פי כן, לגזלן אין תקנה עד שיוציא את החפץ הגזול שלו מרשותו, כדי שלא ייהנה ממעשה הגזלה שלו.

רב ששת מקשה על פירוש זה של הברייתא: אם כן, הרי לפי שיטתו של רבי יוסי הגלילי, שתלמד אותנו המשנה בדף 103א, המורה שאפשר למחול על תשלום הקרן של גזלה, שיכול הנגזל למחול על החיוב כלפי עצמו, וממילא יובן שכל שכן שאפשר למחול על החיוב כלפי אחרים. ולפי שיטתו של רבי עקיבא, שרבי יוחנן מסביר שהיא הדעה שנאמרה במשנה כאן, שתלמד אותנו שאי אפשר למחול על החיוב כלפי אחרים, וממילא יובן שכל שכן לגבי הגזלן, שאין הוא יכול למחול על החיוב כלפי עצמו.

אלא, רב ששת אמר: אותה משנה וזו משנה הן שתיהן בהתאם לדעתו של רבי יוסי הגלילי. כאשר רבי יוסי הגלילי אומר שאפשר למחול על השבת גזלה, כוונתו הייתה דווקא למחילה על החיוב כלפי אחרים, אבל הוא אינו יכול למחול על החיוב כלפי עצמו. הגמרא שואלת: אבל אם זו ההלכה, מדוע זה שגזל גר שמת לאחר מכן קנה את כל מה שברשותו? משום שהגר קבע זאת כהלוואה עבורו, ומכאן ואילך אין זה נחשב עוד רכוש גזול, אלא חוב הלוואה רגיל.

הגמרא מציעה הסבר אחר. רבא אמר: אותה משנה וזו משנה שתיהן בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. כאשר רבי עקיבא אומר שהוא אינו יכול למחול על השבת חפץ גזול, כוונתו הייתה דווקא למחילה על החיוב כלפי עצמו, כמו במקרה של הגר, אבל הוא יכול למחול על החיוב כלפי אחרים.