הָא נִשְׁבַּע – אַף עַל פִּי שֶׁשִּׁילֵּם; לְמִי מְשַׁלֵּם? לְבַעַל הַפִּקָּדוֹן.
אבל אם הוא נשבע, אף על פי שלאחר מכן שילם, למי משלם הגנב תשלומי כפל? לבעל הפיקדון.
רָבָא דָּיֵיק מִסֵּיפָא – נִשְׁבַּע וְלֹא רָצָה לְשַׁלֵּם. טַעְמָא דְּלֹא רָצָה לְשַׁלֵּם, הָא שִׁילֵּם – אַף עַל פִּי שֶׁנִּשְׁבַּע; לְמִי מְשַׁלֵּם? לְמִי שֶׁהַפִּקָּדוֹן אֶצְלוֹ.
רבא הסיק את ההלכהמן הלשון של הסיפא. היא מלמדת: אם השומר נשבע ולא רצה לשלם, הגנב חייב לשלם את הקנס לבעל הפיקדון. רבא מסיק מכאן שהטעם שהגנב משלם לבעלים הוא דווקא מפני שהוא לא רצה לשלם, אבל אם הוא שילם, אף על פי שהוא נשבע קודם לכן, למי משלם הגנב תשלומי כפל? למי שבידו היה הפיקדון כאשר אבד.
לְאַבָּיֵי, קַשְׁיָא סֵיפָא! אָמַר לָךְ אַבָּיֵי, הָכִי קָתָנֵי: נִשְׁבַּע, וְלֹא רָצָה לְשַׁלֵּם קוֹדֶם הַשְּׁבוּעָה אֶלָּא לְאַחַר הַשְּׁבוּעָה, לְמִי מְשַׁלֵּם? לְבַעַל הַפִּקָּדוֹן. לְרָבָא, קַשְׁיָא רֵישָׁא! אָמַר לָךְ רָבָא, הָכִי קָתָנֵי: שִׁילֵּם, וְלֹא רָצָה לַעֲמוֹד בִּשְׁבוּעָתוֹ אֶלָּא שִׁילֵּם, לְמִי מְשַׁלֵּם? לְמִי שֶׁהַפִּקָּדוֹן אֶצְלוֹ.
הגמרא מציינת: ההסקה מן הסיפא קשה לשיטתו של אביי. הגמרא מסבירה. אביי היה יכול לומר לך: זה מה שהסיפא של המשנה מלמדת: אם השומר נשבע ולא רצה לשלם בתחילה לפני שנשבע את השבועה, אלא דווקא רצה לשלם רק לאחר שנשבע את השבועה, במקרה זה למי משלם הגנב תשלומי כפל? לבעל הפיקדון. וכן מציינת הגמרא: ההסקה מן הרישא קשה לשיטתו של רבא. הגמרא מסבירה. רבא היה יכול לומר לך: זה מה שהרישא של המשנה מלמדת: אם הוא שילם, כלומר, הוא נשבע ולא רצה לעמוד בשבועתו, אלא תחת זאת שילם כדי לבטל את השבועה שנשבע, למי משלם הגנב תשלומי כפל? למי שבידו היה הפיקדון כאשר אבד.
תְּבָעוּהוּ בְּעָלִים לַשּׁוֹמֵר, וְנִשְׁבַּע, וְהוּכַּר הַגַּנָּב; תְּבָעוֹ שׁוֹמֵר, וְהוֹדָה; תְּבָעוּהוּ בְּעָלִים, וְכָפַר, וְהֵבִיאוּ עֵדִים – מִי נִפְטַר הַגַּנָּב בְּהוֹדָאַת שׁוֹמֵר, אוֹ לֹא נִפְטַר הַגַּנָּב בְּהוֹדָאַת שׁוֹמֵר?
§ הגמרא מביאה דילמה נוספת בנוגע למעמדו של שומר ופיקדונות שנגנבו. אם הבעלים של פיקדון דרש משומר שיחזיר את פיקדונו, והוא טען שהוא נגנב ממנו ונשבע על כך; ואז הגנב זוהה, והשומר תבע מן הגנב לשלם והוא הודה שגנב אותו; ולאחר מכן הבעלים תבע מן הגנב לשלם והוא כפר בטענה, והבעלים הביא עדים שהוא גנב אותו, האם הגנב נפטר מתשלום כפל באמצעות הודאתו לשומר, כפי שהוא ההלכה כאשר אדם מודה בחיוב קנס? האם לשומר יש מעמד כלפי הגנב אף על פי שפטר את עצמו בשבועה לבעלים, או שמא הגנב לא נפטר באמצעות הודאתו לשומר?
אָמַר רָבָא: אִם בֶּאֱמֶת נִשְׁבַּע – נִפְטַר הַגַּנָּב בְּהוֹדָאַת שׁוֹמֵר. אִם בְּשֶׁקֶר נִשְׁבַּע – לֹא נִפְטַר הַגַּנָּב בְּהוֹדָאַת שׁוֹמֵר.
רבא אומר: אם הוא נשבע באמת, כלומר, אם כעת מתברר באמצעות עדות עדים ששבועת השומר הייתה אמת, מניחים שהוא אדם שהבעלים היו סומכים עליו לגבות עבורם את החפץ הגנוב, והוא נשאר שומר. לכן, הגנב נפטר באמצעות הודאתו בפני השומר. ואם שבועתו הייתה לשקר, למשל, הוא נשבע שהבהמה שניתנה כפיקדון מתה כדרכה וכעת ברור ששבועתו הייתה שקר, מניחים שהוא אדם שהבעלים לא היו סומכים עליו לגבות עבורם את החפץ הגנוב, והוא אינו עוד שומר. במקרה זה, הגנב לא נפטר באמצעות הודאתו בפני השומר.
בָּעֵי רָבָא: עָמַד לִישָּׁבַע בְּשֶׁקֶר וְלֹא הִנִּיחוּהוּ, מַהוּ? תֵּיקוּ. רַב כָּהֲנָא מַתְנֵי הָכִי; רַב טָבְיוֹמֵי מַתְנֵי – בָּעֵי רָבָא: נִשְׁבַּע לַשֶּׁקֶר, מַהוּ? תֵּיקוּ.
רבא מעלה דילמה בנוגע לפסיקה הקודמת: אם שומר קם להישבע שבועת שקר אך הבעלים לא הניח לו, מהי ההלכה? האם יש לראותו כמי שנשבע שבועת שקר, שכן זו הייתה כוונתו, ושוב אינו שומר; או שמא, מאחר שמעולם לא נשבע בפועל שבועת שקר, עדיין הוא שומר? הגמרא מעירה: השאלה תעמוד ללא הכרעה. הגמרא מציינת כי רב כהנא היה שונה את שאלתו של רבא כך, כפי שצוטט לעיל. רב טביומי היה שונה את שאלתו של רבא באופן אחר: רבא מעלה דילמה: אם אכן נשבע שבועת שקר, מהי ההלכה? האם הוא עדיין שומר או לא? הגמרא מעירה: השאלה תעמוד ללא הכרעה.
תְּבָעוּהוּ בְּעָלִים לַשּׁוֹמֵר – וְשִׁילֵּם, וְהוּכַּר הַגַּנָּב, תְּבָעוּהוּ בְּעָלִים – וְהוֹדָה, תְּבָעוֹ שׁוֹמֵר – וְכָפַר, וְהֵבִיא עֵדִים; נִפְטַר גַּנָּב בְּהוֹדָאַת בְּעָלִים, אוֹ לֹא?
הגמרא מביאה דילמה נוספת בנוגע למעמדו של שומר ופיקדונות שנגנבו: אם הבעלים של פיקדון תבעו משומר שיחזיר את פיקדונם והוא שילם להם במקום להישבע, ולאחר מכן הגנב זוהה, והבעלים תבעו מן הגנב לשלם והוא הודה שגנב אותו; ולאחר מכן השומר תבע מן הגנב לשלם והוא כפר בתביעה, והשומר הביא עדים שהוא גנב אותו, האם הגנב נפטר מתשלום כפל מחמת הודאתו לבעלים, כפי שזו ההלכה כאשר אדם מודה בחיוב קנס, או לא?
מִי אָמְרִינַן מָצֵי אָמַר לֵיהּ שׁוֹמֵר לִבְעָלִים: ״אַתּוּן, כֵּיוָן דְּשָׁקְלִיתוּ לְכוּ דְּמֵי – אִסְתְּלִיקְתּוּ לְכוּ מֵהָכָא״; אוֹ דִלְמָא, מָצֵי אָמְרִי לֵיהּ: ״כִּי הֵיכִי דְּאַתְּ עֲבַדְתְּ לַן מִילְּתָא, אֲנַן נָמֵי עָבְדִינַן לָךְ – טָרְחִינַן בָּתַר גַּנָּבָא; (שָׁקֵלְנָא) [שָׁקְלִינַן] אֲנַן דִּידַן, וּשְׁקוֹל אַתְּ דִּידָךְ״? תֵּיקוּ.
הגמרא מסבירה: האם אנו אומרים שהשומר יכול לומר לבעלים: משעה שנטלתם את כספכם ממני, סילקתם את עצמכם מכאן ואין לכם עוד כל קשר לפיקדון זה. לכן, אני נחשב כעת לבעלים של החפץ שנגנב, והזכות לתשלום הכפל היא שלי, והודאת הגנב בפניכם חסרת משמעות. או שמא הבעלים יכולים לומר לו: כשם שאתה עשית לנו טובה בכך ששילמת לנו כשלא היית חייב, אף אנו עשינו טובה לך. במקום להקנות לך את תשלום הכפל, כדי שתוכל להיפרע טרחנו לחפש אחר הגנב. אנו ניקח את מה שהוא שלנו, כלומר, את החפץ שנגנב, ואתה קח את מה שהוא שלך, הכסף ששילמת לנו. הגמרא מעירה: השאלה תעמוד בלא הכרעה.
אִתְּמַר: נִגְנְבָה בְּאוֹנֶס וְהוּכַּר הַגַּנָּב, אָמַר אַבָּיֵי: אִם שׁוֹמֵר חִנָּם הוּא – רָצָה עוֹשֶׂה עִמּוֹ דִּין, רָצָה נִשְׁבָּע. אִם שׁוֹמֵר שָׂכָר הוּא – עוֹשֶׂה עִמּוֹ דִּין, וְאֵינוֹ נִשְׁבָּע. רָבָא אָמַר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה – עוֹשֶׂה עִמּוֹ דִּין וְאֵינוֹ נִשְׁבָּע.
§ נאמר: אם בהמה שניתנה כפיקדון נגנבה באונס מידי השומר, ולכן הוא פטור מאחריות בין אם היה שומר שכר ובין אם לאו, והגנב הוכר, אביי אומר: אם הוא שומר חינם, אז אם הוא רוצה בכך, הוא יכול לבחור להיכנס לדין עם הגנב, כלומר, השומר ישלם לבעלים ולאחר מכן יקבל שיפוי מן הגנב; ואם הוא רוצה בכך, הוא יכול להישבע שלא היה אחראי והבעלים יכול לדרוש את כספו מן הגנב. אם הוא שומר שכר, הוא נכנס לדין עם הגנב ואין לו האפשרות להישבע כדי להיפטר, שכן האחריות לגבות תשלום מן הגנב היא חלק מחובתו כשומר שכר. רבא אומר: בין זה השומר חינם ובין זה השומר שכר נכנס לדין עם הגנב, ואין לו האפשרות להישבע.
לֵימָא פְּלִיגָא אַדְּרַב הוּנָא בַּר אָבִין? דִּשְׁלַח רַב הוּנָא בַּר אָבִין: נִגְנְבָה בְּאוֹנֶס וְהוּכַּר הַגַּנָּב, אִם שׁוֹמֵר חִנָּם הוּא – רָצָה עוֹשֶׂה עִמּוֹ דִּין, רָצָה נִשְׁבָּע; וְאִם שׁוֹמֵר שָׂכָר הוּא – עוֹשֶׂה עִמּוֹ דִּין וְאֵינוֹ נִשְׁבָּע.
הגמרא מציעה: האם נאמר שרבא חולק על פסיקתו של רב הונא בר אבין? שכן רב הונא בר אבין שלח פסיקה זו: אם בהמה שניתנה כפיקדון נגנבה בנסיבות שמעבר לשליטתו של השומר והגנב זוהה, אם הוא שומר חינם, אז אם הוא כך רוצה הוא יכול לבחור להיכנס לדין עם הגנב; ואם הוא כך רוצה הוא יכול להישבע שלא היה אחראי, והבעלים יכול לתבוע את כספו מן הגנב. ואם הוא שומר שכר, אז הוא נכנס לדין עם הגנב ואינו רשאי להישבע.
אָמַר לָךְ רָבָא: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁקָּדַם וְנִשְׁבַּע. וְהָא ״רָצָה עוֹשֶׂה עִמּוֹ דִּין, רָצָה נִשְׁבָּע״ קָאָמַר! הָכִי קָאָמַר: רָצָה שׁוֹמֵר חִנָּם – עוֹמֵד בִּשְׁבוּעָתוֹ, רָצָה – עוֹשֶׂה עִמּוֹ דִּין.
הגמרא משיבה: רבא היה יכול לומר לך: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו אירע שבתחילה השומר נשבע, לפני שהגנב זוהה. הגמרא מקשה על הסבר זה: אבל רב הונא בר אבין אומר: אם הוא רוצה בכך, הוא יכול לבחור להיכנס לדין עם הגנב; ואם הוא רוצה בכך, הוא יכול להישבע שלא היה אחראי, ומכאן שהשומר עדיין לא נשבע. הגמרא משיבה: אלא, כך רב הונא בר אבין אומר: לאחר שנשבע תחילה לפני שהגנב זוהה, אם שומר חינם רוצה בכך, הוא יכול להישאר עם שבועתו ולא לשלם לבעלים, ואם הוא רוצה בכך, הוא יכול לבחור להיכנס לדין עם הגנב.
רַבָּה זוּטֵי בָּעֵי לַהּ הָכִי: נִגְנְבָה בְּאוֹנֶס, וְהֶחְזִיר גַּנָּב בְּבֵית שׁוֹמֵר, וּמֵתָה בִּפְשִׁיעָה, מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּנִגְנְבָה בְּאוֹנֶס – כָּלְיָא לֵיהּ שְׁמִירָתוֹ, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דְּ[אַ]הְדְּרַהּ – הֲדַרָה לִשְׁמִירָתוֹ? תֵּיקוּ.
רבא זוטי מעלה את הדילמה כך: אם בהמה שניתנה כפיקדון נגנבה באונס מידי השומר, והגנב החזיר את הבהמה למקום שממנו גנב אותה, וכעת היא בביתו של השומר, והיא לאחר מכן מתה מחמת רשלנותו של השומר, מהי ההלכה? האם נאמר שמשעה שנגנבה באונס מידי השומר, הושלמה שמירתו ואין לו עוד אחריות על הבהמה, אפילו לגבי רשלנות שלאחר מכן? או שמא משעה שהיא הוחזרה, חזרה לשמירתו, ושומר חינם חייב על הפסד הנובע מרשלנות? הגמרא מעירה: השאלה תעמוד בלא הכרעה.
מַתְנִי׳ ״הֵיכָן פִּקְדוֹנִי?״ אָמַר לוֹ: ״אָבַד״. ״מַשְׁבִּיעֲךָ אֲנִי״, וְאָמַר ״אָמֵן״, וְהָעֵדִים מְעִידִים אוֹתוֹ שֶׁאֲכָלוֹ – מְשַׁלֵּם קֶרֶן. [הוֹדָה מֵעַצְמוֹ – מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ וְאָשָׁם.]
משנה: אם הבעלים שאל את השומר: היכן פיקדוני? והשומר אמר לו: הוא אבד. והבעלים אמר: אני משביע אותך, והשומר אמר: אמן, ובכך קיבל עליו את השבועה; והעדים מעידים על השומר שאכלו, הרי הוא חייב לשלם את הקרן. אם השומר הודה מעצמו שנשבע לשקר, הרי הוא חייב לשלם את הקרן ואת תוספת החומש, ולהביא אשם.
״הֵיכָן פִּקְדוֹנִי?״ אָמַר לוֹ: ״נִגְנַב״. ״מַשְׁבִּיעֲךָ אֲנִי״, וְאָמַר: ״אָמֵן״, וְהָעֵדִים מְעִידִים אוֹתוֹ שֶׁגְּנָבוֹ – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. הוֹדָה מֵעַצְמוֹ – מְשַׁלֵּם קֶרֶן, חוֹמֶשׁ וְאָשָׁם.
אם הבעלים שאל את השומר: היכן הפיקדון שלי, והשומר אמר לו: הוא נגנב; והבעלים אמר: אני משביע אותך, והשומר אמר: אמן, ובכך קיבל עליו את השבועה; והעדים מעידים על השומר שהוא גנב אותו, עליו לשלם תשלומי כפל של הקרן. אם השומר הודה מעצמו שנשבע לשקר, עליו לשלם את הקרן, את תשלום החומש הנוסף, ולהביא אשם.
הַגּוֹזֵל אֶת אָבִיו, וְנִשְׁבַּע לוֹ, וָמֵת – הֲרֵי זֶה מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ וְאָשָׁם לְבָנָיו אוֹ לְאֶחָיו. וְאִם אֵינוֹ רוֹצֶה אוֹ שֶׁאֵין לוֹ – לֹוֶה וּבַעֲלֵי חוֹב בָּאִין וְנִפְרָעִים.
המשנה ממשיכה: במקרה של מי שגוזל את אביו והאב דורש ממנו שיחזיר את החפץ הגזול, והוא נשבע לאביו שלא גזל אותו; ואז האב מת; ולאחר מכן הבן מודה שגזל אותו ונשבע שבועת שקר, דבר המחייב את השבת הקרן ותשלום החומש הנוסף ליורשי אביו, שהוא אחד מהם בין אם הוא אחד מכמה ובין אם הוא היחיד; מה עליו לעשות? זה הבן משלם את הקרן ואת תשלום החומש הנוסף לבני אביו או לאחיו, ומביא אשם ואינו נוטל את חלקו שלו. ואם אינו רוצה לוותר על חלקו או כאשר אין לו די ממון לשלם לשאר היורשים תוך ויתור על חלקו, הוא לווה כסף בשווי החפץ הגזול והנושים באים ונפרעים בחלקם מתוך חלקו בחפץ הגזול.
הָאוֹמֵר לִבְנוֹ: ״קוּנָּם אִי אַתָּה נֶהֱנֶה מִשֶּׁלִּי״, אִם מֵת – יִירָשֶׁנּוּ.
במקרה של מי שאומר לבנו בנדר: הרי זה אסור כמו קורבן [konam], ומשום כך אינך רשאי ליהנות מנכסיי, אם האב לאחר מכן מת הבן יורש ממנו, ממנו, מפני שלאחר מותו אין זה עוד רכושו של האב.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria