וּבָאוּ עֵדִים אַקַּמַּיְיתָא, וְהוֹדָה אַבָּתְרָיְיתָא. מַאי?
ובאים עדים ומעידים לגבי טענתו הראשונה, שבשעה שנשבע שהפיקדון נגנב, הוא למעשה היה ברשותו; והוא מודה לגבי טענתו השנייה שהיא הייתה שקר ושלא באמת אבד, מהי ההלכה: האם הוא חייב לשלם את תוספת החומש?
מָמוֹן הַמְחַיְּיבוֹ כֶּפֶל פּוֹטְרוֹ מִן הַחוֹמֶשׁ – וְהָא אִיחַיַּיב לֵיהּ עִילָּוֵיהּ כְּפֵילָא; אוֹ דִלְמָא שְׁבוּעָה הַמְחַיַּיבְתּוֹ כֶּפֶל פּוֹטַרְתּוֹ מִן הַחוֹמֶשׁ – וְהָא שְׁבוּעָה בָּתְרָיְיתָא, הוֹאִיל דְּלָא קָא מְחַיְּיבָא לֵיהּ כְּפֵילָא, תְּחַיְּיבֵיהּ חוּמְשָׁא?
הגמרא מסבירה את שתי האפשרויות: האם ההתחייבות היא בחיוב ממון המחייב אותו בתשלומי כפל, אשר פוטר אותו מן התשלום הנוסף של חומש, ובמקרה זה הוא חייב בתשלומי הכפל על הפיקדון מחמת עדות העדים, ולכן יהיה פטור מן התשלום הנוסף של חומש? או שמא ההודאה בשבועת שקר היא המחייבת אותו בתשלומי כפל, אשר פוטרת אותו מן התשלום הנוסף של חומש, ואילו לגבי שבועה אחרונה זו שהחפץ אבד, מאחר שאינה מחייבת אותו בתשלומי הכפל, שכן נשבע שהחפץ אבד ולא נגנב, האם תחייב אותו בתשלום הנוסף של חומש?
אָמַר רָבָא: תָּא שְׁמַע, אָמַר לְאֶחָד מִן הַשּׁוּק: ״הֵיכָן שׁוֹרִי שֶׁגָּנַבְתָּ?״ וְהוּא אוֹמֵר: ״לֹא גָּנַבְתִּי״. ״מַשְׁבִּיעֲךָ אֲנִי״, וְאָמַר: ״אָמֵן״. וְהָעֵדִים מְעִידִים אוֹתוֹ שֶׁגְּנָבוֹ – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. וְאִם הוֹדָה מֵעַצְמוֹ – מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ וְאָשָׁם.
רבא אמר: בוא ושמע פתרון לדילמה זו ממשנה (שבועות מט ע"ב): במקרה שבו אדם אמר למישהו מן השוק: היכן השור שלי שגנבת? והנאשם אומר בתגובה: לא גנבתי אותו; ואז בעל השור אמר: אני משביע אותך, והנאשם אמר: אמן, וקיבל עליו את השבועה; והעדים מעידים על הנאשם שהוא גנב אותו, עליו לשלם תשלומי כפל. ואם הודה מעצמו שגנב אותו, עליו לשלם את הקרן ואת התשלום הנוסף של חומש, ולהביא אשם.
וְהָא הָכָא, עֵדִים הוּא דִּמְחַיְּיבִי לֵיהּ כְּפֵילָא; הוֹדָה מֵעַצְמוֹ – אִין, אֲבָל הוֹדָה אַחַר עֵדִים – לָא;
רבא מסביר את ההוכחה: אבל כאן, אלו עדים שמחייבים אותו בתשלום הכפל, שכן מאחר שהנאשם לא היה שומר, השבועה אינה מחייבת אותו, ואף על פי כן המשנה מלמדת שאם הודה מעצמו שגנב אותה, אז כן, עליו לשלם את תוספת החומש, אבל אם הודה לאחר שהעדים העידו, אז לא, הוא אינו נדרש לשלם את תוספת החומש.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ שְׁבוּעָה הַמְחַיַּיבְתּוֹ כֶּפֶל פּוֹטַרְתּוֹ מִן הַחוֹמֶשׁ, אַמַּאי הוֹדָה אַחַר עֵדִים לָא? מִכְּדִי הָא שְׁבוּעָה לָא קָא מְיחַיְּיבָא לֵיהּ כְּפֵילָא, תְּחַיְּיבֵיהּ חוּמְשָׁא!
רבא ממשיך: ואם עולה על דעתך לומר שזו שבועה המחייבת אותו בתשלומי כפל, אשר פוטרת אותו מן החומש הנוסף, מדוע הוא אינו משלם את תשלום החומש הנוסף אם הודה שזו הייתה שבועת שקר לאחר שעדים העידו? הרי שבועה זו אינה מחייבת אותו לשלם תשלומי כפל, שכן ההלכה שמי שנשבע לשקר שהחפץ נגנב משלם כפל חלה רק במקרה של שומר; לכן, השבועה צריכה לחייב אותו לשלם את החומש הנוסף, כפי שעושה כל שבועת שקר שנשבעה בנוגע לתביעה ממונית.
אֶלָּא לָאו שְׁמַע מִינַּהּ: מָמוֹן הַמְחַיְּיבוֹ כֶּפֶל – פּוֹטְר(תּ)וֹ מִן הַחוֹמֶשׁ? שְׁמַע מִינַּהּ.
רבא משלים את ההוכחה: אלא, האם אין להסיק מן המשנה הזאת כי החיוב הכספי הוא שמחייב אותו לשלם את תשלומי הכפל, והוא הפוטר אותו מן התשלום הנוסף של חומש? הגמרא מאשרת: הסיקו מן המשנה שתשלום החומש הנוסף תלוי בסוג החיוב הכספי, ולא בשבועה, ובכך נפתרת הדילמה של רמי בר חמא.
בָּעֵי רָבִינָא: חוֹמֶשׁ וּכְפֵילָא בִּתְרֵי גַבְרֵי, מַאי? הֵיכִי דָּמֵי? כְּגוֹן שֶׁמָּסַר שׁוֹרוֹ לִשְׁנֵי בְּנֵי אָדָם, וְטָעֲנוּ בּוֹ טַעֲנַת גַּנָּב. חַד נִשְׁבַּע וְהוֹדָה, וְחַד נִשְׁבַּע וּבָאוּ עֵדִים. מַאי?
§ בנוגע לתשלום החומש הנוסף, רבינא מעלה דילמה: אם תשלום החומש הנוסף ותשלום הכפל מתחלקים בין שני אנשים, מהי ההלכה? הגמרא מסבירה את הדילמה: מהן הנסיבות? מדובר במקרה שבו אדם אחד העביר את שורו לשני אנשים לשמירה, והם טענו שגנב גנב אותו מהם; אחד מהם נשבע שהוא נגנב ולאחר מכן הודה מיוזמתו שהוא שיקר, ואחד מהם נשבע שהוא נגנב ולאחר מכן באו עדים והעידו שהוא שיקר. מהי ההלכה במקרה זה?
מִי אָמְרִינַן: בְּחַד גַּבְרָא קָפֵיד רַחֲמָנָא דְּלָא מְשַׁלֵּם חוּמְשָׁא וּכְפֵילָא; הַאי נְשַׁלֵּם כְּפֵילָא, וְהַאי נְשַׁלֵּם חוּמְשָׁא; אוֹ דִלְמָא, עִלָּוֵי חַד מָמוֹנָא קָפֵיד רַחֲמָנָא דְּלָא נְשַׁלֵּם עֲלֵהּ חוּמְשָׁא וּכְפֵילָא – וְהָכָא נָמֵי חַד מָמוֹנָא הוּא? תֵּיקוּ.
רבינא מבהיר את האפשרויות: האם אנו אומרים שהרחמן מקפיד לגבי אדם אחד שלא ישלם גם את התשלום הנוסף של חומש וגם את תשלום הכפל, ואילו במקרה זה, זה האחד שעליו העידו העדים ישלם את תשלום הכפל ואותו אחד שהודה מעצמו ישלם את תשלום החומש הנוסף? או שמא הרחמן מקפיד שתשלום החומש הנוסף ותשלום הכפל לא ישולמו על חיוב ממוני אחד, וגם כאן, זהו חיוב ממוני אחד? הגמרא מעירה: הספק יעמוד ללא הכרעה.
בָּעֵי רַב פָּפָּא: תְּרֵי חוּמְשֵׁי אוֹ תְּרֵי כְפֵילֵי בְּחַד גַּבְרָא, מַאי? הֵיכִי דָּמֵי? שֶׁטָּעַן טַעֲנַת אָבַד, וְנִשְׁבַּע, וְהוֹדָה, וְחָזַר וְטָעַן טַעֲנַת אָבַד, וְנִשְׁבַּע, וְהוֹדָה. אִי נָמֵי, כְּגוֹן שֶׁטָּעַן טַעֲנַת גַּנָּב, וְנִשְׁבַּע, וּבָאוּ עֵדִים, וְחָזַר וְטָעַן טַעֲנַת גַּנָּב, וְנִשְׁבַּע, וּבָאוּ עֵדִים, מַאי?
§ בנוגע לתשלום החומש הנוסף, רב פפא מעלה דילמה: במקרה של שני תשלומי חומש נוספים או שני תשלומי כפל לגבי אדם אחד, מהי ההלכה; האם עליו לשלם פעמיים על אותה התחייבות ממונית? הגמרא מסבירה: מהן הנסיבות? מדובר במקרה שבו אדם טען שהפיקדון אבד ונשבע ולאחר מכן הודה שהוא לא אבד, וחזר ושוב טען שאותו פיקדון אבד, ונשבע שבועה נוספת התומכת בטענה זו ושוב הודה שהוא לא אבד. לחלופין, מדובר במקרה שבו אדם טען שגנב גנב את הפיקדון ונשבע ולאחר מכן באו עדים והעידו שהוא לקח אותו, וחזר ושוב טען שגנב גנב את אותו פיקדון ושוב נשבע ולאחר מכן באו עדים ושוב העידו שהוא לקח אותו; מהי ההלכה?
מִי אָמְרִינַן: תְּרֵי גַּוְונֵי מָמוֹנָא קָאָמַר רַחֲמָנָא דְּלָא נִשְׁתַּלְּמוּ עִילָּוֵי חַד מָמוֹנָא – וְהָכָא חַד גַּוְונָא הוּא; אוֹ דִלְמָא, תְּרֵי מָמוֹנֵי אָמַר רַחֲמָנָא דְּלָא לִשְׁתַּלְּמוּ עִילָּוֵי חַד מָמוֹנָא – וְהָכָא נָמֵי תְּרֵי מָמוֹנֵי נִינְהוּ?
רב פפא מבהיר את האפשרויות: האם אנו אומרים כי הרחמן אומר בנוגע לשני סוגים של השבה ממונית, כגון תשלום כפל ותשלום החומש הנוסף, שלא ישולמו על חיוב ממוני אחד, אבל כאן מדובר רק בסוג אחד, שרק הוכפל; או שמא הרחמן אומר בנוגע לשני תשלומים של השבה ממונית שלא ישולמו על חיוב ממוני אחד, וגם כאן, הם שני תשלומים של השבה ממונית, בין במקרה של שני תשלומי חומש נוספים ובין במקרה של שני תשלומי כפל?
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רָבָא: ״וַחֲמִשִׁתָיו יֹסֵף עָלָיו״ – הַתּוֹרָה רִיבְּתָה חֲמִישִׁיּוֹת הַרְבֵּה לְקֶרֶן אַחַת! שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מציעה פתרון לדילמה של רב פפא. בוא ושמע, כפי שרבא אומר: הפסוק קובע: "או מכל דבר אשר יישבע עליו לשקר, והשיב אותו בראשו, וחמישיתיו יוסף עליו" (ויקרא ה:כד). מתוך השימוש בלשון רבים, ḥamishitav, ולא בלשון יחיד ḥamishito, הוסיפה התורה הרבה חומשים נוספים על קרן אחת, כלומר, אדם יכול להתחייב בתשלומי חומש מרובים על אותה קרן. הגמרא מאשרת: הסֵק מדבריו של רבא שזו היא ההלכה.
תְּבָעוּהוּ בְּעָלִים לַשּׁוֹמֵר, וְנִשְׁבַּע, וְשִׁילֵּם, וְהוּכַּר הַגַּנָּב – כֶּפֶל לְמִי? אַבָּיֵי אָמַר: לְבַעַל הַפִּקָּדוֹן, רָבָא אָמַר: לְמִי שֶׁהַפִּקָּדוֹן אֶצְלוֹ.
§ הגמרא דנה במחלוקת אמוראית בנוגע למקרה דומה: אם בעלים תבעו משומר חינם שיחזיר פיקדון, והוא טען שהוא נגנב ממנו ונשבע על כך, ואף על פי שהיה פטור מתשלום, שילם מרצונו, ולאחר מכן הגנב זוהה, למי משולם תשלומי כפל, לבעלים או לשומר? אביי אומר: לבעל הפיקדון. רבא אומר: למי שברשותו היה הפיקדון כאשר נגנב, כלומר, לשומר.
אַבָּיֵי אָמַר לְבַעַל הַפִּקָּדוֹן – כֵּיוָן דְּאַטְרְחֵיהּ בִּשְׁבוּעָה, לָא מַקְנֵי לֵיהּ כְּפֵילָא. רָבָא אָמַר לְמִי שֶׁהַפִּקָּדוֹן אֶצְלוֹ – כֵּיוָן דְּשִׁילֵּם, מַקְנֵי לֵיהּ כְּפֵילָא.
הגמרא מסבירה את דעותיהם: אביי אומר שהתשלום הכפול משולם לבעל הפיקדון; שכן השומר הטריח אותו בכך שנשבע שבועה במקום לשלם מיד, ולכן הבעלים אינו מוכן להקנות את התשלום הכפול לשומר, ולכן הוא משולם לבעלים. רבא אומר שהתשלום הכפול משולם למי שבידו היה הפיקדון כאשר הוא נגנב; מששילם, הבעלים מקנה את התשלום הכפול לשומר.
וְקָא מִיפַּלְגִי בְּדִיּוּקָא דְמַתְנִיתִין, דִּתְנַן: הַמַּפְקִיד אֵצֶל חֲבֵירוֹ בְּהֵמָה אוֹ כֵלִים, וְנִגְנְבוּ אוֹ שֶׁאָבְדוּ; שִׁילֵּם וְלֹא רָצָה לִישָּׁבַע – שֶׁהֲרֵי אָמְרוּ: שׁוֹמֵר חִנָּם נִשְׁבָּע וְיוֹצֵא; נִמְצָא הַגַּנָּב – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. טָבַח וּמָכַר – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. לְמִי הוּא מְשַׁלֵּם? לְמִי שֶׁהַפִּקָּדוֹן אֶצְלוֹ.
הגמרא מסבירה: והם חולקים בנוגע להסקה הלוגית שיש להסיק מלשון המשנה, כפי שלמדנו במשנה (בבא מציעא לג ע"ב): במקרה של מי שמפקיד אצל אחר, כלומר שומר חינם, בהמה או כלים, והם נגנבו או אבדו, והשומר שילם לבעלים ולא רצה להישבע, דבר שהוא רשאי להחליט לעשות, כפי שאמרו חכמים ששומר חינם נשבע שהוא פטור ונפטר מן החובה לשלם לבעלים, אך הוא גם יכול לבחור לשלם; במקרה כזה ההלכה היא שאם הגנב נמצא הוא משלם תשלומי כפל, או אם החפץ המופקד היה שה או שור והגנב טבח או מכר אותו הוא משלם את תשלומי ארבעה או חמישה. למי משלם הגנב את התשלומים הללו? הוא משלם אותם למי שברשותו היה הפיקדון כאשר נגנב או אבד. כאשר השומר שילם לבעלים עבור החפץ שנגנב, הוא קנה אותו ולכן זכאי לכל תשלום של קרן או קנס שמשלם הגנב.
נִשְׁבַּע וְלֹא רָצָה לְשַׁלֵּם, וְנִמְצָא הַגַּנָּב – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל. טָבַח וּמָכַר – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. לְמִי הוּא מְשַׁלֵּם? לְבַעַל הַפִּקָּדוֹן.
המשנה ממשיכה: אם השומר נשבע ולא רצה לשלם, ולאחר מכן הגנב נמצא והתחייב בתשלומי כפל, או שטבח או מכר את הכבש או השור והתחייב לשלם את תשלומי ארבעה וחמישה, למי משלם הגנב את הכסף? הוא משלם אותו לבעל הפיקדון, ולא לשומר.
אַבָּיֵי דָּיֵיק מֵרֵישָׁא, רָבָא דָּיֵיק מִסֵּיפָא. אַבָּיֵי דָּיֵיק מֵרֵישָׁא – דְּקָתָנֵי: שִׁילֵּם וְלֹא רָצָה לִישָּׁבַע. טַעְמָא דְּלֹא רָצָה לִישָּׁבַע,
הגמרא מסבירה את המחלוקת: אביי הסיק את ההלכהמן הלשון של הרישא, ורבא הסיק את ההלכהמן הלשון של הסיפא. אביי הסיק זאת מן הלשון של הרישא, כפי שהיא מלמדת: אם השומר שילם לבעלים ולא רצה להישבע, הגנב משלם את תשלומי הכפל, ארבעה או חמישה, לשומר. אביי מסיק מכאן שהטעם שהגנב משלם לשומר הוא דווקא מפני שהוא לא רצה להישבע,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria