צְרִיכִין כְּפִירָה בְּמִקְצָת וְהוֹדָאָה בְּמִקְצָת, וְאֵלּוּ הֵן: שׁוֹמֵר חִנָּם וְהַשּׁוֹאֵל, נוֹשֵׂא שָׂכָר וְהַשּׂוֹכֵר.
דורשים כפירה בחלק מן הטענה והודאה בחלק מן הטענה כדי להתחייב בשבועה כאשר אדם טוען שמסר להם חפץ כפיקדון, ואלו הם: שומר חינם, ושואל, שומר שכר, ושוכר.
אָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרָמֵי בַּר חָמָא? שׁוֹמֵר חִנָּם – בְּהֶדְיָא כְּתִיב בֵּיהּ: ״כִּי הוּא זֶה״. שׁוֹמֵר שָׂכָר – יָלֵיף ״נְתִינָה״–״נְתִינָה״ מִשּׁוֹמֵר חִנָּם.
הגמרא מצטטת את המקור לאמירה זו. רבא אמר: מה הטעם לאמירה של רמי בר חמא? לגבי שומר חינם, כתוב במפורש בעניינו: "זה הוא," כפי שהוסבר קודם לכן. לגבי שומר שכר, רמי בר חמא לומד באמצעות גזירה שווה למונח נתינה שנאמר לגבי שומר שכר מן המונח נתינה שנאמר לגבי שומר חינם, שכן הפסוקים על שומר שכר ועל שומר חינם כאחד פותחים: "כי יתן איש אל רעהו" (שמות כב:ו, ט).
שׁוֹאֵל – ״וְכִי יִשְׁאַל״, וָיו מוֹסִיף עַל עִנְיָן רִאשׁוֹן. שׂוֹכֵר – אִי לְמַאן דְּאָמַר כְּשׁוֹמֵר שָׂכָר, הַיְינוּ שׁוֹמֵר שָׂכָר; אִי לְמַאן דְּאָמַר כְּשׁוֹמֵר חִנָּם, הַיְינוּ שׁוֹמֵר חִנָּם.
רבא ממשיך: רמי בר חמא לומד את ההלכה הנוגעת לשואל מן הפסוק: "וכי [vekhi] ישאל איש" (שמות כב:יג). יש עיקרון שלפיו מילת החיבור "ו", המיוצגת באות vav, מוסיפה על העניין הקודם. על בסיס עיקרון זה, ההלכות של שואל מקושרות לאלו של נושא הפסוק הקודם, השומר. בנוגע לשוכר, אם רמי בר חמא אומר את פסיקתו לפי מי שאומר ששוכר הוא כמו שומר שכר, הרי זהו אותו דין כמו שומר שכר; ואם הוא אומר את פסיקתו לפי מי שאומר ששוכר הוא כמו שומר חינם, הרי זהו אותו דין כמו שומר חינם.
וְאָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר יוֹסֵף: הַטּוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב בְּפִקָּדוֹן, אֵינוֹ חַיָּיב עַד שֶׁיִּשְׁלַח בּוֹ יָד. מַאי טַעְמָא? ״וְנִקְרַב בַּעַל הַבַּיִת אֶל הָאֱלֹהִים, אִם לֹא שָׁלַח יָדוֹ בִּמְלֶאכֶת רֵעֵהוּ״, מִכְּלָל דְּאִי שָׁלַח בָּהּ יָד – מִיחַיַּיב; לְמֵימְרָא דִּבְשָׁלַח בָּהּ יָד עָסְקִינַן.
§ ורבי חייא בר יוסף אומר: לגבי שומר חינם שטוען בטענת שקר, ביחס לפיקדון, שגנב גנב אותו, ולאחר מכן התברר ששיקר, אינו חייב לשלם תשלומי כפל אלא אם כן שלח בו יד, כלומר, השתמש בו לצרכיו שלו, לפני שנשבע. מה הטעם לכך? הכתוב אומר: "אם לא יימצא הגנב, ונקרב בעל הבית אל הדיינים אם לא שלח ידו במלאכת רעהו" (שמות כב:ז), והפסוק שלאחריו מסיים: "אשר ירשיעון דיינים ישלם שנים לרעהו." מכאן, אפשר ללמוד שאם שלח בו יד, הוא חייב בתשלומי כפל; כלומר, מדובר רק במקרה שבו שלח בו יד.
אֲמַר לְהוּ רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, הָכִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בְּעוֹמֶדֶת עַל אֲבוּסָהּ שָׁנוּ. אֲמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: דַּוְקָא בְּעוֹמֶדֶת עַל אֲבוּסָהּ קָאָמַר, אֲבָל שָׁלַח בָּהּ יָד – קָנָה, וּשְׁבוּעָה לָא מַהְנְיָא בֵּיהּ כְּלוּם; אוֹ דִלְמָא, אֲפִילּוּ עוֹמֶדֶת עַל אֲבוּסָהּ קָאָמַר?
רבי חייא בר אבא אמר לתלמידיו: זה מה שרבי יוחנן אומר: הם לימדו את ההלכה הזו, שמי שטוען לשקר שהפיקדון נגנב חייב בתשלומי כפל, בנוגע לבהמה שעדיין עומדת על יד אבוסה, כלומר, השומר עדיין שומר עליה עבור בעליה. רבי זירא אמר לרבי חייא בר אבא: האם הוא אומר את פסיקתו דווקא בנוגע לבהמה העומדת על יד אבוסה, אבל אם השומר שלח בה יד לפני שנשבע, הוא קנה אותה, ושבועה אינה מועילה לו כלל, אפילו לא כדי לחייבו בתשלומי כפל? או שמא הוא אומר את פסיקתו אפילו בנוגע לבהמה העומדת על יד אבוסה, בנוסף לבהמה שהשומר שלח בה יד?
אֲמַר לֵיהּ: זוֹ לֹא שָׁמַעְתִּי, כַּיּוֹצֵא בָּהּ שָׁמַעְתִּי; דְּאָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַטּוֹעֵן טַעֲנַת אָבַד וְנִשְׁבַּע, וְחָזַר וְטָעַן טַעֲנַת גַּנָּב וְנִשְׁבַּע, וּבָאוּ עֵדִים – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא, לָאו מִשּׁוּם דְּקָנָה בִּשְׁבוּעָה רִאשׁוֹנָה?
רבי חייא בר אבא אמר לו: לא שמעתי הלכה זו, ולכן איני יכול למסור את דעתו של רבי יוחנן, אבל שמעתי דבר מה הדומה לה, שכן רבי אסי אומר שרבי יוחנן אומר: לגבי שומר חינם שטוען בטענת שקר שהפיקדון אבד ונשבע על כך, וחזר וטען בטענת שקר שגנב גנב את הפיקדון ונשבע על כך, ובאו עדים והעידו ששיקר, הרי הוא פטור מתשלומי כפל על הטענה השנייה. מה הטעם; האם אין זה משום העובדה שכבר קנה את החפץ באמצעות השבועה הראשונה, ולכן מתעלמים מן השבועה השנייה, ומשום כך אינו חייב בתשלומי כפל על טענת גניבה כוזבת? כך גם, מי ששולח יד בפיקדון קונה אותו בכך ושוב אינו חייב להישבע.
אֲמַר לֵיהּ: לָא, הוֹאִיל וְיָצָא יְדֵי בְּעָלִים בִּשְׁבוּעָה רִאשׁוֹנָה.
רבי זירא אמר לו: לא, אין משם ראיה, מפני שאפשר לטעון שהטעם אינו משום שקנה את החפץ בשבועה הראשונה; אלא, מאחר שיצא מרשות הבעלים עם השומר שנשבע את השבועה הראשונה, הוא פטור מלהישבע שבועה נוספת לגבי אותה טענה, אך לשבועתו תהיה משמעות אפילו לאחר ששלח יד בחפץ.
אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַבִּי אָבִין אָמַר רַבִּי אִילְעָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַטּוֹעֵן טַעֲנַת אֲבֵידָה בְּפִקָּדוֹן וְנִשְׁבַּע, וְחָזַר וְטָעַן טַעֲנַת גְּנֵיבָה וְנִשְׁבַּע, וּבָאוּ עֵדִים – פָּטוּר, הוֹאִיל וְיָצָא יְדֵי בְּעָלִים בִּשְׁבוּעָה רִאשׁוֹנָה.
נאמר גם: רבי אבין אומר כי רבי אילעא אומר כי רבי יוחנן אומר: לגבי מי שטוען בשקר, ביחס לפיקדון, שהוא כעת אבד, ונשבע על כך, וחוזר בו וטוען בשקר שהפיקדון נלקח בגניבה ונשבע על כך, ובאים עדים ומעידים ששיקר לגבי טענת הגניבה, הוא פטור מתשלום כפל על הטענה השנייה, שכן יצא מרשות הבעלים עם השומר בנטילת השבועה הראשונה.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: הַטּוֹעֵן טַעֲנַת גַּנָּב בְּפִקָּדוֹן, כֵּיוָן שֶׁשָּׁלַח בּוֹ יָד – פָּטוּר. מַאי טַעְמָא? הָכִי קָאָמַר רַחֲמָנָא: ״וְנִקְרַב בַּעַל הַבַּיִת אֶל הָאֱלֹהִים, אִם לֹא שָׁלַח יָדוֹ וְגוֹ׳״, הָא שָׁלַח יָדוֹ – פָּטוּר.
הגמרא מצטטת אמורא החולק על פסיקתו של רבי חייא בר יוסף. רב ששת אומר: לגבי שומר חינם שטוען טענת שקר, לגבי פיקדון, שגנב גנב אותו, ולאחר מכן מתברר ששיקר, משעה ששלח בו יד לפני שנשבע, הרי הוא פטור. מה הטעם לכך? כך הוא מה שהרחמן אומר, כלומר, כך יש להבין את הפסוק: "אם לא יימצא הגנב, ונקרב בעל הבית אל הדיינים אם לא שלח ידו במלאכת רעהו" (שמות כב:ז), ומכאן שפסוק זה עוסק דווקא במקרה שבו לא שלח יד בפיקדון; וממילא, אם שלח בו יד, הרי הוא פטור מתשלומי כפל.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן, וַהֲלֹא שָׁלֹשׁ שָׁבוּעוֹת מַשְׁבִּיעִין אוֹתוֹ: ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא פָּשַׁעְתִּי בָּהּ״; ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא שָׁלַחְתִּי בָּהּ יָד״; ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵינָהּ בִּרְשׁוּתִי״. מַאי, לָאו ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא שָׁלַחְתִּי בָּהּ יָד״ – דֻּומְיָא דִּשְׁבוּעָה שֶׁאֵינָהּ בִּרְשׁוּתִי״? מָה ״שְׁבוּעָה שֶׁאֵינָהּ בִּרְשׁוּתִי״, כִּי מִיגַּלְּיָא מִילְּתָא דְּאִיתֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ – חַיָּיב; ״אַף שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא שָׁלַחְתִּי בָּהּ יָד״, כִּי מִיגַּלְּיָא מִילְּתָא דִּשְׁלַח בָּהּ יָד – חַיָּיב!
רב נחמן אמר לרב ששת: אבל האם אין משביעים שלוש שבועות בית הדין את כל שומר חינם הטוען שהפיקדון נגנב ממנו? הראשונה היא: שבועה שלא פשעתי בשמירתו , ובכך אפשרתי את גניבתו; השנייה היא: שבועה שלא שלחתי בו יד; השלישית היא: שבועה שאינו ברשותי. מה, האם אין זה כך ש־שבועה שלא שלחתי בו יד, היא דומה ל: שבועה שאינו ברשותי, באופן הבא: כשם שלגבי שבועה שאינו ברשותי, כאשר מתברר הדבר שהוא ברשותו, הוא חייב, כך גם, לגבי שבועה שלא שלחתי בו יד, כאשר מתברר הדבר שהוא אכן שלח בו יד, עליו להיות חייב?
אֲמַר לֵיהּ: לָא; ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא שָׁלַחְתִּי בָּהּ יָד״ – דּוּמְיָא דְּ״שֶׁלֹּא פָּשַׁעְתִּי בָּהּ״. מָה ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא פָּשַׁעְתִּי בָּהּ״ – כִּי מִיגַּלְּיָא מִילְּתָא דְּפָשַׁע בָּהּ, פָּטוּר מִכֶּפֶל; אַף ״שְׁבוּעָה שֶׁלֹּא שָׁלַחְתִּי בָּהּ יָד״ – כִּי מִיגַּלְּיָא מִילְּתָא דִּשְׁלַח בָּהּ יָד, פָּטוּר מִכֶּפֶל.
רב ששת אמר לו: לא, אין משם ראיה, מפני שאפשר לומר שההלכה של: שבועה שלא שלחתי בה יד, היא דומה להלכה של: שבועה שלא פשעתי בשמירתה, באופן הבא: כשם שלגבי: שבועה שלא פשעתי בשמירתה, כאשר מתגלה הדבר שהוא פשע בשמירתה, הוא פטור מתשלומי כפל, כך גם, לגבי: שבועה שלא שלחתי בה יד, כאשר מתגלה הדבר שהוא אכן שלח בה יד, הוא פטור מתשלומי כפל. מאחר שאפשר לערוך את ההשוואה בין צמדים שונים של השבועות כדי להציע מסקנות הפוכות, אף אחת מן ההשוואות הללו אינה מכרעת.
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: מָמוֹן הַמְחַיְּיבוֹ כֶּפֶל פּוֹטְרוֹ מִן הַחוֹמֶשׁ, אוֹ דִלְמָא שְׁבוּעָה הַמְחַיַּיבְתּוֹ כֶּפֶל פּוֹטַרְתּוֹ מִן הַחוֹמֶשׁ?
§ הברייתא שצוטטה לעיל (סה ע"ב) מלמדת ששומר שהיה מתחייב בתשלומי כפל אילו היו עדים מעידים שלמעשה גנב פיקדון שלגביו נשבע שבועה המאשרת את גניבתו, אינו משלם את תוספת החומש המוטלת בדרך כלל על מי שנשבע לשקר בנוגע לתביעה ממונית. הגמרא בוחנת את הטעם להלכה זו. רמי בר חמא מעלה דילמה: האם החיוב הממוני הוא שמחייב אותו בתשלומי כפל, והוא הפוטר אותו מן תשלום החומש הנוסף, או שמא השבועה היא שמחייבת אותו בתשלומי כפל, והיא הפוטרת אותו מן תשלום החומש הנוסף?
הֵיכִי דָּמֵי? כְּגוֹן שֶׁטָּעַן טַעֲנַת גַּנָּב וְנִשְׁבַּע, וְחָזַר וְטָעַן טַעֲנַת אָבַד וְנִשְׁבַּע;
הגמרא מסבירה: מהן הנסיבות שבהן יש הבדל מעשי בין האפשרויות הללו? מדובר במקרה שבו הוא טוען בשקר את הטענה כי גנב גנב את הפיקדון ונשבע על כך, וחוזר בו וטוען בשקר את הטענה שהוא אבד ונשבע על כך,