אמנם, אם אתה אומר שכאשר אדם נשבע שבועת שקר ולאחר מכן באים עדים, הוא חייב לשלם, לכן אנו מחייבים אותו בקרבן אשם על השבועה האחרונה, שכן הוא יכול עדיין לחזור בו ולהודות בחבותו ולהתחייב בתשלום. לפיכך, העובדה שנשבע שוב לשקר מהווה כפירה שקרית נוספת בחבותו הממונית.

אבל אם אתה אומר, כפי שאמר רב, שאפילו כאשר עדים באים הוא פטור מלשלם, אז פסיקת המשנה קשה, שכן האם יש מקרה דומה שבו אם עדים יבואו ויעידו לגביו, הוא יהיה פטור, ובכל זאת נעמוד ונחייב אותו להביא קרבן אשם על שבועה מאוחרת יותר, ללא כל סיבה אחרת מלבד שהוא יכול עדיין לחזור בו ולהודות בחבותו? נכון לעכשיו, בכל מקרה, הוא לא הודה בכל חבות ואין עליו חוב קיים, וכל שבועות נוספות שהוא נשבע אינן כפירות בחבות ממונית. יוצא אפוא, שאין לערער על הסברו של רבא לדעת רב באמצעות קושייתו של רב המנונא.

§ הגמרא מביאה פסיקה נוספת הנוגעת לנושא של שומר הטוען כי פיקדון שהיה ברשותו נגנב. רבי חייא בר אבא אומר כי רבי יוחנן אומר: מי שטוען בשקר לגבי פיקדון כי גנב גנב אותו, ומתברר שהוא עצמו גנב אותו, משלם תשלומי כפל. אם טבח או מכר אותו, הוא חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה.

הוא מסביר את פסיקתו באמצעות השוואה: מאחר שגנב משלם תשלומי כפל, ומי שטוען לשקר את טענת שגנב גנב את הפיקדון גם משלם תשלומי כפל, מכאן שכשם שגנב, שבדרך כלל משלם תשלומי כפל, ואם שחט או מכר בהמה שגנב משלם תשלומי ארבעה או חמישה, כך גם, מי שטוען לשקר את טענת שגנב גנב פיקדון, שבדרך כלל משלם תשלומי כפל, אם שחט או מכר את הבהמה שקיבל כפיקדון משלם תשלומי ארבעה או חמישה.

הגמרא שואלת: מה מיוחד בדין של גנב? מיוחד הוא בכך שהוא משלם תשלומי כפל אפילו בלי שנשבע שבועת שקר; האם תאמר שחומרה זו תחול לגבי מי שטוען טענת שקר שגנב גנב את הפיקדון, שמשלם תשלומי כפל רק עם שבועת שקר? לכן, אין ללמוד מחיובו של גנב לשלם תשלומי ארבעה וחמישה למקרה של מי שטוען בטענת שקר שהפיקדון נגנב.

החכמים אומרים בתשובה: רבי יוחנן לא ביסס את פסיקתו על היסק לוגי; אלא זוהי דרשה המבוססת על סמיכות, שכן הפסוקים העוסקים בגנב ובמי שטוען לשקר כי פיקדון נגנב סמוכים זה לזה, ואין להפריך באמצעות ניתוח דרשה המבוססת על סמיכות.

הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לשיטת מי שאומר שפסוק אחד נאמר לגבי גנב ופסוק אחד נאמר לגבי מי שטוען לשקר את הטענה שגנב גנב את הפיקדון. לשיטתו, יש סמיכות, וניתן היטב ללמוד אחד מן האחר. אבל לשיטת מי שאומר ששני הפסוקים הללו: "אם יימצא הגנב," ישלם כפל (שמות כב:ו), ו: "אם לא יימצא הגנב" (שמות כב:ז), עוסקים במי שטוען לשקר את הטענה שגנב גנב את הפיקדון, ואף אחד מן הפסוקים אינו עוסק בגנב, מה יש לומר?

החכמים אומרים בתשובה: פסיקתו של רבי יוחנן נלמדת מריבוי המשתמע מכך שהפסוק אינו משתמש במונח "גנב [gannav]", אלא משתמש במונח המורחב "הגנב [hagannav]". מכאן שההלכה של תשלום פי ארבעה ופי חמישה חלה גם על מי שטוען בשקר שהפיקדון נגנב.

רבי חייא בר אבא הקשה על דבריו של רבי יוחנן מתוך ברייתא: במקרה שבו אדם אמר לשומר חינם: היכן השור שלי? ואז השומר השיב: הוא נגנב. והבעלים אמר: אני משביע אותך, והשומר אמר: אמן. והעדים מעידים על השומר שהוא אכל אותו, הוא משלם תשלומי כפל. אבל כאן, ההלכה היא שאי אפשר לאכול אפילו כזית בשר בלי לשחוט תחילה את הבהמה, ומכאן שיש להניח שהיא נשחטה, ואף על פי כן מלמדת הברייתא שהוא משלם תשלומי כפל. ניתן להסיק כי תשלומי כפל, כן, הוא משלם; אבל תשלומי ארבעה או חמישה, לא, הוא אינו משלם.

רבי יוחנן משיב: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הוא אכל אותה כנבלת בהמה. מאחר שהיא לא הומתה בהתאם להלכות השחיטה הטקסית, הגנב אינו משלם תשלום של פי ארבעה או פי חמישה.

הגמרא שואלת: ושיענה רבי יוחנן לרבי חייא בר אבא באומרו שמדובר במקרה כגון שאכלו כבהמה בעלת מום שיגרום לה למות בתוך שנים עשר חודש [טרפה], בהתאם לדעתו של רבי שמעון שמעמדו ההלכתי של מעשה שחיטה שאינו ראוי להגשים את מלוא תכליתו הפולחנית אינו נחשב למעשה שחיטה שעליו הגנב חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה. הגמרא משיבה שרבי יוחנן סובר בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר שמעמדו ההלכתי של מעשה שחיטה שאינה ראויה להגשים את מלוא תכליתו הפולחנית נחשב למעשה שחיטה, והגנב ישלם תשלומי ארבעה או חמישה.

הגמרא מוסיפה ושואלת: ושיניח רבי יוחנן לענות לרבי חייא בר אבא באומרו שהפסיקה של הברייתא נאמרה לגבי בהמה שהוצאה מרחם אמה לאחר שהאם נשחטה כהלכה [בן פקועה], שמותרת באכילה בלא שחיטה, כך שיש אפשרות שהגנב אכל אותה בלי לשחוט אותה תחילה. הגמרא משיבה שרבי יוחנן סבור בהתאם לדעתו של רבי מאיר, האומר כי בן פקועה טעון שחיטה.

הגמרא מוסיפה ושואלת: ושיענה רבי יוחנן לרבי חייא בר אבא באומרו שמדובר במקרה שבו השומר עמד בדין בבית המשפט, והדיינים אמרו לו: צא ותן לו את הבהמה הגנובה, והוא לא עשה כן, ולאחר מכן שחט או מכר אותה? במקרה זה הוא לא ישלם תשלומי ארבעה וחמישה, שהרי האין רבא אומר שאם הדיינים מורים לגנב: צא ותן לו את הבהמה הגנובה, והוא במקום זאת שחט או מכר אותה, הרי הוא פטור מתשלומי ארבעה וחמישה. מה הטעם לכך? משעה שבית הדין פסק בעניינו, וחייב אותו לתת את הבהמה לבעלים, והוא לא שעה לפסק הדין אלא שחט או מכר את הבהמה, הריהו נחשב לגזלן, ולא לגנב; וגזלן אינו משלם תשלומי ארבעה וחמישה.

רבא ממשיך: אבל אם הדיינים אומרים רק: אתה חייב לתת את הבהמה לו, והוא לא שעה לדברי בית הדין אלא שחט או מכר את הבהמה, הרי הוא חייב לשלם תשלומי ארבעה או חמישה. מה הטעם לכך? מאחר שבית הדין לא פסק פסק דין סופי בעניין זה, הוא עדיין נחשב לגנב ולא לגזלן.

החכמים אומרים בתשובה: ולפי סברתך, ישיב רבי יוחנן לרבי חייא בר אבא באומרו שהפסיקה של הברייתא נאמרה לגבי שותף ששחט בהמה שנגנבה על ידו ועל ידי שותפו שלא בידיעת השותף האחר, שכן ההלכה היא שבמקרה כזה, הגנב, כלומר השותף ששחט את הבהמה, אינו משלם תשלומי ארבעה או חמישה. אלא, רבי יוחנן בחר אחת מתוך שתיים או שלוש תשובות אפשריות, אך לא התכוון לומר שזו התשובה האפשרית היחידה.

§ הגמרא מביאה פסיקה קשורה: ורבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: לגבי מי שטוען בשקר, בנוגע לאבדה, שגנב גנב אותה, כלומר, הוא מצא אבדה, וכאשר הבעלים ביקש את החזרתה, הוא טען שהיא נגנבה ממנו, ונודע שהוא שיקר ונטל את החפץ לעצמו, הוא משלם תשלומי כפל. מה הטעם לכך? כפי שנאמר בפסוק העוסק בתשלומי כפל לגנב: "על כל דבר פשע, על שור, על חמור, על שה, על שלמה, או על כל אבדה אשר יאמר: כי הוא זה, עד האלהים יבוא דבר שניהם; אשר ירשיעון אלהים ישלם שנים לרעהו" (שמות כב:ח). מכאן ניתן לראות שתשלומי כפל חלים על טענת גניבה כוזבת אפילו לגבי אבדה.

רבי אבא בר ממל הקשה על רבי חייא בר אבא מברייתא: הפסוק אומר: "כי יתן איש אל רעהו כסף או כלים לשמור, ונגנב מבית האיש, אם יימצא הגנב, ישלם שניים" (שמות כב:ו). השימוש במילה "איש" מלמד שמסירת פיקדון על ידי קטן אינה כלום. ואין לי אלא מקרה שבו הוא מוסר את הפיקדון כשהוא קטן ותובע עליו את השומר כשהוא עדיין קטן. מנין שנלמד שההלכה תהיה כך גם במקרה שבו הוא מוסר את הפיקדון כשהוא קטן ותובע עליו את השומר כשהוא בגיר? הפסוק אומר: "עד האלהים יבוא דבר שניהם" (שמות כב:ח), כלומר, התביעה תקפה רק כאשר המסירה של הפיקדון והתביעה שוות, שתיהן נעשו כשהוא בגיר.

בהתבסס על פסיקת ברייתא זו, רבי אבא בר ממל מעלה את קושייתו: ואם כך הוא שאפילו מי שמוצא אבדה משלם תשלומי כפל על כך שטען לשקר שנגנבה, דבר המצביע על כך שמסירת החפץ כפיקדון על ידי הבעלים אינה תנאי מהותי כדי לחייב את הגנב בתשלומי כפל, אם כן טענתו של קטן צריכה להיות דומה גם לאבדה, ומי שקיבל פיקדון מקטן צריך להיות חייב בתשלומי כפל. רבי חייא בר אבא אמר לו: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו השומר אכל את הפיקדון כאשר הבעלים היה עדיין קטן, כך שבזמן שנאכל, לבעלים לא היה מעמד משפטי. לכן השומר אינו חייב בתשלום.

רבי אבא בר ממל מקשה על תשובה זו: אך אילו השומר היה מכלה אותו כאשר הבעלים כבר היה בגיר, מהי ההלכה; האם אמנם ההלכה היא שהשומר משלם? אם כן, במקום ללמד: הטענה תקפה רק כאשר המסירה של הפיקדון והתביעה שוות, יש לברייתא ללמד: הטענה תקפה רק כאשר הכילוי של הפיקדון והתביעה שוות, וזה היה פסק מדויק יותר. רבי חייא בר אבא אמר לו: תקן את הברייתא ולמד: הטענה תקפה רק כאשר הכילוי של הפיקדון והתביעה שוות.

רב אשי אמר תשובה אחרת לקושייתו של רבי אבא בר ממל: שני המקרים אינם בני השוואה, ולכן אין להקשות על דבריו של רבי חייא בר אבא בעניין אבדה מן המקרה של קטן שנתן פיקדון, משום שהאבדה הגיעה לרשות המוצא מכוחו של מי שהוא בר דעת, שכן מניחים שמי שאיבד אותה הוא בגיר, אף שלא מסר אותה אישית למוצא; אבל זה הפיקדון שניתן על ידי קטן לא הגיע לרשותו מכוחו של מי שהוא בר דעת, שכן מבחינה הלכתית קטן אינו נחשב בר דעת. לכן אין לו בסיס לתביעה.

§ הגמרא מצטטת פסיקה קשורה: ורבי חייא בר אבא אומר שרבי יוחנן אומר: לגבי מי שטוען בשקר, בנוגע לפיקדון, שגנב גנב אותו, אינו חייב להישבע, ואף לא לשלם תשלומי כפל, עד שיכפור במקצת הטענה ויודה במקצת הטענה. מה הטעם לכך? כפי שהפסוק אומר: "על אשר יאמר: כי הוא זה" (שמות כב:ח), המלמד על הודאה רק בחלק זה, ולא יותר. הגמרא מעירה: וזה חולק על פסיקתו של רבי חייא בר יוסף, שכן רבי חייא בר יוסף אומר: