אך מי שכופר בטענה בדבר שנטל פיקדון, פסול לעדות, משום שאם ברור שהפיקדון נמצא ברשותו, ובכל זאת הוא כופר בכך, הרי שהוא ודאי משקר.

הגמרא מעלה קושי נוסף ביחס לדעתו של רב ששת: והרי אילפא אמר ששבועה מחילה קניין, כלומר, מרגע שהעיד בשקר שלא נעשה שומר, החפץ הנדון נעשה לרכושו, וממילא הוא חייב כגזלן אפילו על נזק או אובדן שנגרמו באונס? הגמרא מסיקה: השבועה היא שמחילה קניין, אבל עצם הכפירה בכך שנעשה שומר אינה מחילה קניין. הגמרא דוחה הבחנה זו: כאן גם כן, אילפא מוכרח להתייחס למקרה שבו הפיקדון נמצא במקום שאינו ברשות השומר, כגון ביצה, וכל עוד אינו נשבע, אפשר להניח שכוונתו רק להתחמק. אבל אם הבהמה עמדה בביתו, הרי הוא קונה אותה מיד כשכופר בתביעה.

ואם תרצה, אמור במקום זאת: מה משמעות דבריו של אילפא ששבועה מקנה? הרי זה בהתאם לדבריו של רב הונא, שכן רב הונא אומר שרב אמר שאם צד אחד אומר: יש לי מאה דינרים מופקדים אצלך, והאחר אומר: אין לך שום כסף מופקד אצלי, והלה נשבע על כך, ולאחר מכן באו עדים והעידו ששבועתו הייתה שקר, הרי הוא פטור, שכן נאמר: "שבועת ה' תהיה בין שניהם אם לא שלח ידו במלאכת רעהו; ולקח בעליו ולא ישלם" (שמות כב:י); ללמד שמשעה שהבעלים קיבל שבועה, מי שנשבע אינו משלם עוד השבה ממונית. משמעות דבריו של אילפא ששבועה מקנה היא שהשומר שוב לא יצטרך לשלם השבה ממונית, ואין הדבר נוגע לדבריו של רב ששת שהשומר נעשה אחראי לנזק שנגרם באונסין מיד כשכפר בתביעה.

§ לאחר שהוזכר פסק דינו של רב, הגמרא עוסקת בעניין עצמו: רב הונא אומר כי רב אומר שאם צד אחד אומר: יש לי מאה דינרים ברשותך, והאחר אומר: אין לך כסף ברשותי, והלה נשבע על כך, ולאחר מכן באו עדים והעידו ששבועתו הייתה שקר, הרי הוא פטור, שנאמר: "ובעליו יקבלנו ולא ישלם" (שמות כב:י); ללמד שמשעה שהבעלים קיבל שבועה, מי שנשבע אינו משלם עוד השבה ממונית.

רבא אמר: דבריו של רב מסתברים במקרה של מי שכופר בכך שלקח הלוואה, שנועדה להוצאה. מאחר שהכסף אינו עוד ברשותו, התורה פוטרת אותו מהשבה ממונית משעה שהוא נשבע. אבל במקרה של מי שכופר בכך שקיבל פיקדון, הוא נשאר ברשות הבעלים ויש להשיבו בשלמותו, ואין זה נחשב להשבה ממונית. רבא ממשיך: אבל, בחיי ה׳, רב אמר את דבריו אפילו במקרה של מי שכופר בכך שקיבל פיקדון, שכן כאשר פסוק זה הפוטר אותו מתשלום נכתב, הוא נכתב בעניין של מי שכופר בכך שקיבל פיקדון.

§ הגמרא מספרת כי רב נחמן היה יושב ואומר הלכה זו. רב אחא בר מיניומי הקשה על רב נחמן ממה ששנינו במשנה (קח ע"ב): אם הבעלים שאל את השומר: היכן פיקדוני, והשומר אמר לו: הוא אבד, והבעלים אמר: משביע אני עליך, והשומר אמר: אמן, ובכך קיבל עליו את השבועה, והעדים מעידים על השומר שאכל את הפיקדון, הרי הוא חייב לשלם את הקרן. ואם הודה מעצמו שנשבע לשקר, הרי הוא חייב לשלם את הקרן ואת תוספת החומש, ולהביא אשם. מכאן עולה שאדם חייב לשלם השבה ממונית על פיקדון אף לאחר שנשבע.

רב נחמן אמר לו: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו אדם נשבע מחוץ לבית הדין, דבר שאינו פוטר אותו מתשלום השבה. רב אחא בר מניומי אמר לו: אם כן, אמור את הסיפא של המשנה: אם הבעלים שאל את השומר: היכן פיקדוני, והשומר אמר לו: הוא נגנב, והבעלים אמר: אני משביע אותך, והשומר אמר: אמן, ובכך קיבל עליו את השבועה; והעדים מעידים על השומר שהוא גנב אותו, עליו לשלם תשלומי כפל של הקרן. אם הודה מעצמו שנשבע לשקר, עליו לשלם את הקרן ואת תשלום החומש הנוסף, ולהביא אשם. ואם עולה על דעתך ששבועה זו ניתנה מחוץ לבית הדין, האם יש חיוב של תשלומי כפל בנסיבות כאלה?

רב נחמן אמר לו: אני יכול להשיב לך ולומר שהפסקה הראשונה של המשנה עוסקת במי שנשבע מחוץ לבית הדין, והפסקה האחרונה של המשנה עוסקת במי שנשבע בבית הדין, אך לא נשיב לך בתשובה דחוקה. אלא, אסביר זאת כך: גם פסקה זו וגם אותה פסקה עוסקות בשבועה שנשבעה בבית הדין, ואין בכך קושי. כאן, הדין של הפסקה הראשונה הוא לגבי מי שקפץ להישבע מיד כאשר בעל הדין האחר טען את טענתו, אף שבית הדין עדיין לא חייב אותו לעשות כן, ואין זו נחשבת שבועה גמורה. שם, הדין של הפסקה האחרונה הוא לגבי מי שלא קפץ אלא נשבע רק כאשר נדרש לכך על ידי בית הדין.

רמי בר חמא אמר לרב נחמן: סוף כל סוף, אינך סבור בהתאם לאמירה של רב; מדוע אתה מתחייב להסביר את דבריו של רב כך שלא יסתרו על ידי המשנה? רב נחמן אמר לו: אמרתי זאת לא כדי להצדיק את פסיקתו של רב אלא כדי להבהיר את דבריו של רב, שכן רב היה מסביר את המשנה בדרך זו, כפי שעשיתי.

הגמרא שואלת: אבל רב ציטט פסוק, אז כיצד ייתכן שרב נחמן לא הסכים עם דבריו? החכמים אמרו בתשובה: פסוק זה לא נכתב כדי ללמד את פסיקתו של רב; אלא הוא בא ללמד את ההלכה שכל אלה הנידונים בתורה שחייבים להישבע, נשבעים ואינם משלמים; שכן יש לפרש את הפסוק כך: "ובעליו יקבלנו ולא ישלם" (שמות כב:י), ללמד שמי שיש עליו החובה לשלם הוא זה שנשבע, ולא התובע את התשלום.

רב המנונא מקשה על דברי רב ממשנה אחרת (שבועות לו ע"ב), הקובעת: אם בעלים דרש את החזרת פיקדונו והשומר הנטען כפר בכך שקיבל אותו, והבעלים השביע את השומר על הפיקדון חמש פעמים, בין בפני בית הדין ובין שלא בפני בית הדין, והשומר כפר בתביעה בכל פעם, הרי הוא חייב על כל אחת ואחת מן השבועות ועליו לשלם את תוספת החומש ולהביא אשם על כל אחת. ורבי שמעון אומר: מה הטעם? הואיל והוא יכול לחזור בו ולהודות לאחר כל שבועה, שאז יהיה חייב לשלם, לכן כל שבועת שקר שלאחר מכן היא כפירה באותה חבות. ניתן לראות ממשנה זו שמי שמודה בחבות לאחר שנשבע לשקר חייב לשלם, בניגוד לדברי רב.

וכאן, אינך יכול לומר שהמשנה בשבועות עוסקת במקרה שבו השומר קפץ להישבע מרצונו, שכן היא מלמדת במפורש שהבעלים השביע את השומר על הפיקדון. ואינך יכול לומר שהמשנה בשבועות עוסקת במקרה שבו השומר נשבע מחוץ לבית הדין, שכן היא מלמדת במפורש שההלכה חלה בין אם השבועה ניתנה בפני בית הדין ובין אם לא בפני בית הדין.

הגמרא מסבירה: הוא, רב המנונא, העלה את הקושיה והוא יישב אותה: התנא שונה זאת באופן חלופי, כלומר, פסיקות המשנה נאמרו ביחס לנסיבות שונות. במקום שבו היא מלמדת שהבעלים השביע את השומר על הפיקדון, הכוונה היא למחוץ לבית הדין, ואילו כאשר היא דנה בשבועה שנשבעה בפני בית הדין, הכוונה היא למקרה שבו השומר קפץ ונשבע מרצונו. לכן, המשנה אינה דנה במקרה שלגביו רב פסק את פסיקתו, שבו השומר אולץ להישבע בפני בית הדין.

רבא מקשה על דבריו של רב מתוך ברייתא: במקרה של בעל בית המשמש כשומר שטען בכזב, לגבי פיקדון, כי גנב גנב אותו, ונשבע על כך ולאחר מכן הודה שהוא שיקר ושבפועל הוא עצמו לקח את החפץ, ובאו עדים והעידו שהשומר עצמו אכן לקח את החפץ, אזי אם הודה באשמתו לפני שהעדים באו והעידו, הוא משלם את הקרן של שווי החפץ ואת תשלום החומש הנוסף, וכן עליו להביא אשם. אבל אם הודה באשמתו לאחר שהעדים באו והעידו, הוא משלם את כפל התשלום ומביא אשם. ברייתא זו פוסקת שמי שנשבע אינו פטור מתשלום, בניגוד לדבריו של רב.

וכאן, בברייתא זו, אין אתה יכול לומר שמדובר בשבועה שנשבעה מחוץ לבית הדין או שהוא קפץ ונשבע מיוזמתו, שכן תשלום כפל נשנה בברייתא, ואין אדם חייב בתשלום כפל אלא כאשר משביעים את הנאשם בפני בית הדין.

אלא, רבא אמר: בכל מקרה שבו אדם מודה שנשבע שבועת שקר, אין הבדל אם טען בשקר את הטענה שהפיקדון אבד, ואין הבדל אם טען בשקר את הטענה שגנב גנב את הפיקדון גם כן; במקרים אלה, רב לא אמר ששבועה פוטרת את השומר מהשבה, מפני שכתוב בפרשת הTorah העוסקת בשבועת שקר על פיקדון: "והתוודו את חטאתם אשר עשו, והשיב את אשמו בראשו, וחמישתו יוסף עליו, ונתן לאשר אשם לו" (במדבר ה:ז), ללמד שכל מי שמודה בשבועת שקר על פיקדון חייב לשלם את הקרן ואת תשלום החומש הנוסף.

הגמרא ממשיכה את דברי רבא: בנוסף, במקרה שבו אדם טוען בשקר את הטענה כי גנב גנב את הפיקדון ונשבע על כך, ובאים עדים ואומרים שהוא גנב אותו, גם כן, רב לא אמר ששבועה פוטרת את השומר מהשבה, מפני שתשלום כפל כתוב בתורה (ראו שמות כב:ח). כאשר הוא אומר ששבועה פוטרת את השומר מהשבה, הרי זה במקרה שבו אדם טוען בשקר את הטענה כי הפיקדון אבד ונשבע על כך, ולא הודה בכך, ובאים עדים ומעידים שהוא גנב אותו.

הגמרא מספרת כי רב גמדא הלך ואמר את ההלכה הזאת לפני רב אשי. רב אשי אמר לו: כעת שקול: והרי אפילו רב המנונא, שהיה תלמידו של רב וידע שרב אומר שמי שנשבע לשקר פטור מלשלם השבה אף במקרה שבו הודה בכך; ורב המנונא משום כך הקשה עליו ממשנה המלמדת שאין הוא פטור במקרה שבו הודה בכך. ואתה אומר שרב לא אמר את ההלכה שלו במקרה שבו אדם הודה שנשבע לשקר? מסתבר שרב המנונא, כתלמידו של רב, היה מודע להיקף פסיקת רבו. אם כן, כיצד אתה יכול לצמצם אותה כצרה יותר מפירושו של רב המנונא?

רב אחא הזקן אמר לרב אשי: רב המנונא לא הקשה על רב בעניין מקרה של מי שמודה שנשבע שבועת שקר, אלא בעניין המקרה שבו באו עדים לאחר שנשבע, וזהו מה שקשה לו: