בְּשֶׁעָמַד בַּדִּין. אִי בְּשֶׁעָמַד בַּדִּין, אֲפִילּוּ חוֹמֶשׁ נָמֵי מְשַׁלֵּם! אָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: לְפִי שֶׁאֵין מְשַׁלְּמִין חוֹמֶשׁ עַל כְּפִירַת שִׁעְבּוּד קַרְקָעוֹת.
ההתייחסות כאן היא למקרה שבו האב כבר עמד לדין והתחייב לשלם. במקרה כזה, החוב נחשב כמו הלוואה בשטר, שנושה רשאי לגבות מיורשי החייב. הגמרא דוחה זאת: אם מדובר במקרה שבו האב כבר עמד לדין והתחייב לשלם, אזי היורש, שנשבע שבועת שקר ולאחר מכן הודה, היה צריך לשלם אף את תשלום החומש הנוסף גם כן, שכן הדבר דומה לכל חיוב ממוני; אך הברייתא פוסקת שהוא חייב לשלם רק את הקרן. רב הונא בריה דרב יהושע אמר: היורש פטור מפני שאין משלמים את תשלום החומש הנוסף על כפירת חוב המובטח על ידי שעבוד קרקע.
רָבָא אָמַר: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁהָיְתָה דִּיסַקַּיָּיא שֶׁל אָבִיו מוּפְקֶדֶת בְּיַד אֲחֵרִים; קֶרֶן מְשַׁלֵּם – דְּהָא אִיתֵיהּ, חוֹמֶשׁ לָא מְשַׁלֵּם – דְּכִי אִישְׁתְּבַע בְּקוּשְׁטָא אִישְׁתְּבַע, דְּהָא לָא הֲוָה יָדַע.
רבא אמר הסבר אחר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו החפץ הגנוב עדיין קיים, ואף על פי כן היורש פטור משום ששקו של אביו [דיסקיא] ובו החפץ הגנוב הופקד ברשות אחרים. לפיכך, היורש משלם את הקרן, שכן החפץ הגנוב קיים, אך אינו משלם את התשלום הנוסף של חומש, מפני שכאשר נשבע שאין הדבר ברשותו, נשבע באמת, שכן לא ידע שאביו גנב את החפץ.
חוּץ מִפָּחוֹת שָׁוֶה פְּרוּטָה בַּקֶּרֶן כּוּ׳. אָמַר רַב פָּפָּא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁאֵין גְּזֵילָה קַיֶּימֶת, אֲבָל גְּזֵילָה קַיֶּימֶת – צָרִיךְ לֵילֵךְ אַחֲרָיו; חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא תִּיַּיקֵּר.
§ המשנה מלמדת שאם נגזל מחל לגזלן על שני התשלומים, מלבד פחות משווי של פרוטה אחת מן הקרן, אין הוא צריך לרדוף אחריו כדי להחזיר את יתרת החוב. רב פפא אומר: לימדו שהגזלן אינו חייב לרדוף אחר הנגזל רק כאשר הגזלה אינה בעינה, אבל אם הגזלה עדיין בעינה, עליו לרדוף אחריו כדי להשיבה, שכן אנו חוששים ששמא הגזלה תתייקר בערכה, והחוב שהוא חייב יעלה על שווי פרוטה אחת.
אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב פָּפָּא: לָא שְׁנָא גְּזֵילָה קַיֶּימֶת וְלָא שְׁנָא שֶׁאֵין גְּזֵילָה קַיֶּימֶת – אֵינוֹ צָרִיךְ לֵילֵךְ אַחֲרָיו; לְשֶׁמָּא תִּיַּיקֵּר לָא חָיְישִׁינַן.
יש מי שאומרים כי רב פפא אמר: ההלכה אינה שונה כאשר החפץ הגנוב קיים, וגם אינה שונה כאשר החפץ הגנוב אינו קיים. בכל אחד מן המקרים אין הוא צריך לרדוף אחריו משום שאין אנו חוששים שמא ישביח בערכו.
אָמַר רָבָא: גָּזַל שָׁלֹשׁ אֲגוּדּוֹת בְּשָׁלֹשׁ פְּרוּטוֹת, וְהוּזְלוּ וְעָמְדוּ עַל שְׁתַּיִם; אִם הֶחְזִיר לוֹ שְׁתַּיִם – חַיָּיב לְהַחֲזִיר לוֹ אַחֶרֶת. וְתַנָּא תּוּנָא: גָּזַל חָמֵץ וְעָבַר עָלָיו הַפֶּסַח – אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״.
הגמרא מביאה פסיקה נוספת בנוגע לפריט גנוב ששוויו פחות מפרוטה אחת. רבא אומר: אם אדם גזל מחברו שלוש חבילות של סחורה, אשר היו שוות שלוש פרוטות בסך הכול, והן הוזלו בערכן ושוויין עמד על שתיים פרוטות, אפילו אם החזיר שתיים מן החבילות לנגזל, הוא חייב להחזיר את החבילה האחרת. והתנא של המשנה גם שנה (96b): אם אדם גזל מחברו לחם חמץ, ועבר עליו הפסח, ולכן אסור ליהנות ממנו, הגזלן אומר לנגזל: הרי שלך לפניך, ואינו חייב לשלם פיצוי, אף על פי שהנגזל ספג הפסד ממוני.
טַעְמָא דְּאִיתֵיהּ בְּעֵינֵיהּ; הָא לֵיתֵיהּ בְּעֵינֵיהּ, אַף עַל גַּב דְּהַשְׁתָּא לָאו מָמוֹנָא, כֵּיוָן דְּמֵעִיקָּרָא מָמוֹנָא הוּא – בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי; הָכָא נָמֵי, אַף עַל גַּב דְּהַשְׁתָּא לֹא שָׁוֶה פְּרוּטָה [כֵּיוָן דְּמֵעִיקָּרָא הָוֵי שָׁוֶה פְּרוּטָה] – בָּעֵי שַׁלּוֹמֵי.
הגמרא מסבירה את ההוכחה מן המשנה: ניתן להסיק כי הטעם לכך שהוא אינו חייב לשלם פיצוי הוא שהלחם נמצא עדיין שם בצורתו הבלתי־משתנה; אבל אם הוא אינו שם בצורתו הבלתי־משתנה, אף על פי שכעת אין לו שווי כספי, מאחר שהיה לו שווי כספי בתחילה, בזמן הגזלה, הוא חייב לשלם. אף כאן, אף על פי שהאגודה השלישית אינה שווה פרוטה אחת כעת, מאחר שבתחילה הייתה שווה פרוטה אחת, הוא חייב לשלם.
בָּעֵי רָבָא: גָּזַל שְׁתֵּי אֲגוּדּוֹת, בִּפְרוּטָה וְהֶחְזִיר לוֹ אַחַת מֵהֶן – מַהוּ? מִי אָמְרִינַן: הַשְׁתָּא לֵיכָּא גְּזֵילָה; אוֹ דִלְמָא, הָא לָא [אַ]הְדַּר גְּזֵילָה דַּהֲוַאי גַּבֵּיהּ?
רבא מעלה דילמה: אם אדם אחד גזל מחברו שתי חבילות של סחורה שהיו שוות פרוטה אחת בסך הכול, והחזיר אחת מהן לנגזל, מהי ההלכה? האם נאמר שכעת אין עוד חפץ גזול ברשות הגזלן, שכן שווי החבילה הנותרת פחות מפרוטה אחת, ולכן כבר קיים את חובתו להשיב את הגזלה; או שמא נאמר שמכיוון שהגזלן לא החזיר את החפץ הגזול שהיה ברשותו בשלמותו, הוא חייב להחזיר גם את החבילה השנייה?
הֲדַר פַּשְׁטַהּ: גְּזֵילָה אֵין כָּאן, הֲשָׁבָה אֵין כָּאן. אִי גְּזֵילָה אֵין כָּאן – הֲשָׁבָה יֵשׁ כָּאן! הָכִי קָאָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁגְּזֵילָה אֵין כָּאן, מִצְוַת הֲשָׁבָה אֵין כָּאן.
רבא עצמו לאחר מכן פותר את הדילמה: אין כאן חפץ גזול, שכן הצרור הנותר שווה פחות מפרוטה אחת; אין כאן השבה של חפץ גזול . הגמרא מביעה תמיהה על לשון זו: אם אין כאן חפץ גזול, מאחר שמה שנותר חסר חשיבות, יוצא שיש כאן קיום מצוות השבת החפץ הגזול , והגזלן צריך להיות פטור, שכן הוא שוב אינו נחשב כמי שמחזיק בחפץ גזול. הגמרא מסבירה שכך רבא אומר: אף על פי שהגזלן פטור מלהשיב את הצרור השני, שכן אין כאן חפץ גזול, יש בכל זאת אין קיום של מצוות השבת חפץ גזול כאן, מאחר שגם הצרור שהושב היה שווה פחות מפרוטה אחת.
וְאָמַר רָבָא, הֲרֵי אָמְרוּ: נָזִיר שֶׁגִּילַּח וְשִׁיֵּיר שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת – לֹא עָשָׂה וְלֹא כְלוּם; בָּעֵי רָבָא: גִּילַּח אַחַת וְנָשְׁרָה אַחַת, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּיפְתִּי לְרָבִינָא: נָזִיר שֶׁגִּילַּח אַחַת אַחַת קָא מִבַּעְיָא לֵיהּ לְרָבָא?!
§ בעקבות הדילמה הקודמת של רבא, הגמרא מביאה דילמה דומה שהעלה רבא. ורבא אומר: החכמים אמרו כי נזיר שגילח את ראשו כמצווה אך השאיר שתי שערות שלא נגזזו, לא עשה כלום, וחובתו לגלח את ראשו לא קוימה. רבא מעלה דילמה: אם נזיר גילח והשאיר שתי שערות, ולאחר מכן גילח אחת מהן, והאחת השנייה נשרה מאליה, מהי ההלכה? האם זה נחשב גילוח כל ראשו או לא? רב אחא מדפתי אמר לרבינא: האם רבא מעלה דילמה אם אפשר לגלח את ראשו שערה אחר שערה? במה שונה מקרה זה ממי שמגלח את כל ראשו שערה אחר שערה, שהוא קיום חובתו?
אֲמַר לֵיהּ: לָא צְרִיכָא, כְּגוֹן שֶׁנָּשְׁרָ[ה] אַחַת מֵהֶן, וְגִילַּח אַחַת; מִי אָמְרִינַן: הַשְׁתָּא מִיהַת הָא לֵיכָּא שִׁיעוּר; אוֹ דִלְמָא, הָא לָאו גִּילּוּחַ הוּא – דְּמֵעִיקָּרָא הָא שַׁיַּיר שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת, וְהַשְׁתָּא כִּי גִּילַּח לָא הָוֵי שְׁתֵּי שְׂעָרוֹת?
רבינא אמר לו: לא, יש צורך בהכרעה בדילמתו של רבא במקרה שבו אחת מן השערות נשרה תחילה, ואז הוא גילח את האחת האחרת. האם אנו אומרים שכעת, מכל מקום, אין שיעור של שיער שנותר על ראשו המחייב גילוח, שכן שערה אחת שנותרה אינה חשובה, ולכן כבר קיים את חובתו; או שמא נאמר שאין זה נחשב גילוח, שכן מלכתחילה השאיר את השיעור החשוב של שתי שערות בלא לגזור, וכעת כאשר הוא מגלח פעם שנייה, אין שתי שערות שנותרו לו לגלח, ואין זה נחשב גילוח?
הֲדַר פַּשְׁטַהּ: שֵׂעָר אֵין כָּאן, גִּילּוּחַ אֵין כָּאן. אִי שֵׂעָר אֵין כָּאן – גִּילּוּחַ יֵשׁ כָּאן! הָכִי קָאָמַר: אַף עַל פִּי שֶׁשֵּׂעָר אֵין כָּאן, מִצְוַת גִּילּוּחַ אֵין כָּאן.
רבא עצמו לאחר מכן פותר את הדילמה: אין כאן שיער; אין כאן גילוח. הגמרא מביעה תמיהה על ביטוי זה: אם אין כאן שיער, הרי יש כאן גילוח, שכן לא נותר שיער. הגמרא מסבירה כי כך רבא אומר: אף על פי שאין כאן שיער, שכן נותרה רק שערה אחת, מכל מקום אין כאן מצווה של גילוח, שכן הוא לא גילח את הכול בניסיון הראשון, ובפעם השנייה גילח פחות מן השיעור הנדרש.
וְאָמַר רָבָא, הֲרֵי אָמְרוּ: חָבִית שֶׁנִּיקְּבָה, וּסְתָמוּהָ שְׁמָרִים – הִצִּילוּהָ. בָּעֵי רָבָא: אָגַף חֶצְיָהּ, מַהוּ?
§ הגמרא מביאה דילמה נוספת שהעלה רבא. ורבא אומר: החכמים אמרו (Kelim 10:6) כי לגבי חבית חרס חתומה שניקבה ולאחר מכן נסתמה במשקעים מתוכנה, המשקעים למעשה הצילו את תוכן החבית מלקבל טומאה אם החבית תבוא במגע עם דבר טמא, שכן היא נחשבת שוב לחבית חתומה. רבא מעלה דילמה: אם אדם סתם חצי מן הנקב, מהי ההלכה? האם נאמר שכיוון שהנקב כעת אינו גדול דיו כדי לאפשר לטומאה לחדור, החבית נחשבת חתומה; או שמא נאמר שכיוון שהנקב היה בתחילה גדול דיו כדי לאפשר לטומאה לחדור, ועדיין לא נסתם לגמרי, החבית שומרת על מעמדה ואינה נחשבת חתומה?
אֲמַר לֵיהּ רַב יֵימַר לְרַב אָשֵׁי: לָאו מִשְׁנָתֵנוּ הִיא זוֹ? דִּתְנַן: חָבִית שֶׁנִּיקְּבָה וּסְתָמוּהָ שְׁמָרִים – הִצִּילוּהָ. פְּקָקָהּ בִּזְמוֹרָה – עַד שֶׁיְּמָרַח. הָיוּ בָּהּ שְׁתַּיִם – עַד שֶׁיְּמָרַח מִן הַצְּדָדִים, וּבֵין זְמוֹרָה לַחֲבֶירְתָּהּ.
הגמרא מציינת כי רב יימר אמר לרב אשי: האין זוהלכה שנאמרה במפורש במשנה שלנו, שצוטטה על ידי רבא לעיל? כפי שלמדנו בהמשך אותה משנה: לגבי חבית חרס שנוקבה ולאחר מכן נסתמה במשקעים, המשקעים למעשה הצילו את תכולת החבית מלקבל טומאה. אם לא נסתמה במשקעים אלא סתם את הנקב בזמורה, תכולתה נשארת ראויה לקבל טומאה עד שימרח טיט סביב החלקים הבלתי מכוסים של הנקב. אם היו שתי זמורות מונחות בנקב כדי לסתמו, תכולתה נשארת ראויה לקבל טומאה עד שימרח טיט מן הצדדים של הנקב פנימה, ובין זמורה אחת לחברתה.
טַעְמָא דְּמָרַח, הָא לָא מָרַח – לָא; אַמַּאי? וְתִיהְוֵי כִּי אָגַף חֶצְיָהּ!
רב יימר מסביר: הטעם שתוכנו נעשה חסין מקבלת טומאה הוא שהוא מרח טיט על החלקים הגלויים של הנקב, אבל אם לא מרח טיט על החלקים הגלויים, התוכן לא היה חסין מקבלת טומאה. מדוע אין זה צריך להיות כמו המקרה שבספקו של רבא? אלא שיהא נחשב, כאשר אדם סותם את הנקב בזמורה, כאילו אדם אטם חצי מן הנקב, שהרי אין הבדל ניכר בין נקב שאטום למחצה לבין נקב שסתום חלקית בזמורה. בהתאם לכך, רבא לא היה צריך להציג את ספקו, שכן ברור מן המשנה שאם הנקב מכוסה רק בחלקו, תוכן החבית ראוי לקבל טומאה.
אָמְרִי: הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם – אִי לָא מָרַח לָא קָאֵי, אָגַף חֶצְיָהּ – בְּמִידֵּי דְּקָאֵי קָאֵי.
החכמים אומרים בתשובה: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, אם הוא אינו מורח טיט סביב הגפנים, הגפן לא תישאר במקומה. לעומת זאת, במקרה שבו הוא חתם חצי ממנו בחומר שנשאר במקומו, כמו בדילמה של רבא, החותם נשאר במקומו ויכול להיחשב לחותם. הדילמה של רבא נותרת ללא הכרעה.
וְאָמַר רָבָא, הֲרֵי אָמְרוּ: גָּזַל חָמֵץ וְעָבַר עָלָיו הַפֶּסַח – אוֹמֵר לוֹ: ״הֲרֵי שֶׁלְּךָ לְפָנֶיךָ״. בָּעֵי רָבָא:
§ הגמרא מביאה דילמה נוספת שהעלה רבא. ורבא אומר: החכמים אמרו שאם אדם גזל מחברו לחם חמץ, ועבר עליו הפסח, ולכן אסור להפיק ממנו הנאה, הגזלן יכול לומר לנפגע: הרי שלך לפניך. רבא מעלה דילמה:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria