אֵין מְשַׁלְּחִין מָעוֹת בִּדְיוֹקְנֵי, וַאֲפִילּוּ עֵדִים חֲתוּמִים עָלֶיהָ. וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אִם עֵדִים חֲתוּמִים עָלֶיהָ – מְשַׁלְּחִין.
מי שחייב חוב אינו רשאי לשלוח כסף עם אחר אל הנושה על סמך ציור [deyokani] או סימן המשמש במקום חתימה והמזוהה עם הנושה. החזקת סימן זה בידי האחר אינה הוכחה מספקת לכך שנתמנה לשליח. וזו ההלכהאפילו אם עדים המאמתים שזהו סימנו של הנושה חתומים עליו. ורבי יוחנן אומר: אם יש עדים חתומים עליו, מותר לשלוח את הכסף עם האחר.
אָמְרִי: לִשְׁמוּאֵל מַאי תַּקַּנְתָּא? כִּי הָא דְּרַבִּי אַבָּא הָוֵי מַסֵּיק זוּזֵי בִּדְרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא, אֲמַר לֵיהּ לְרַב סָפְרָא: בַּהֲדֵי דְּאָתֵית, אַיְיתִינְהוּ נִיהֲלִי. כִּי אֲזַל לְהָתָם, אֲמַר לֵיהּ רָבָא בְּרֵיהּ: מִי כָּתַב לָךְ: ״הִתְקַבַּלְתִּי״? אֲמַר לֵיהּ: לָא. אִי הָכִי, זִיל בְּרֵישָׁא, וְיִכְתּוֹב לָךְ ״הִתְקַבַּלְתִּי״.
החכמים אומרים: לפי שמואל, מהי התקנה, כלומר, איזו דרך פעולה עומדת לרשות מי שמבקש לגבות חוב בלי לנסוע למקום הימצאו של החייב? הגמרא משיבה: אפשר לנהוג כמו אותו מהלך של רבי אבא, אשר רב יוסף בר חמא היה חייב לו כסף. רבי אבא אמר לרב ספרא: כאשר תבוא בחזרה ממקומו של רבי יוסף בר חמא, הבא לי את כספי . כאשר רב ספרא הלך לשם, רבא, בנו של רב יוסף בר חמא, אמר לו: האם רבי אבא כתב לך שטר האומר: קיבלתי את התשלום, כדי שלאבי תהיה ראיה שפטר את עצמו מן החוב? רב ספרא אמר לו: לא. רבא השיב: אם כן, תחילה לך אליו ושיניח לך לכתוב שטר האומר: קיבלתי את התשלום, ואז אבי ישלם לך.
לְסוֹף אֲמַר לֵיהּ: אִי כָּתַב לָךְ נָמֵי ״הִתְקַבַּלְתִּי״, לָאו כְּלוּם הוּא; דִּלְמָא אַדְּאָתֵית שָׁכֵיב רַבִּי אַבָּא, וְנָפְלוּ זוּזֵי קַמֵּי יַתְמֵי, וְ״הִתְקַבַּלְתִּי״ דְּרַבִּי אַבָּא לָאו כְּלוּם הוּא. אֲמַר לֵיהּ: וְאֶלָּא מַאי תַּקַּנְתָּא? זִיל נַקְנִינְהוּ לָךְ אַגַּב אַרְעָא, וְתָא אַתְּ כְּתוֹב לַן ״הִתְקַבַּלְתִּי״.
לבסוף, רבא אמר לו: אפילו אם יכתוב לך שטר האומר: קיבלתי את התשלום, אין זה כלום, שכן שמא עד הזמן שבו תגיע חזרה לכאן, רבי אבא ימות והכסף ייפול לפני היתומים שלו כירושה, והשטר האומר: קיבלתי את התשלום, שנכתב על ידי רבי אבא, לא יהיה בו ממש, שכן החוב שוב אינו מגיע לו, אלא ליורשיו. רב ספרא אמר לו: אלא, מהי התקנה? רבא השיב: לך, ורבי אבא יקנה לך את הזכויות בכסף המגיע לו באמצעות קניין של קרקע ממנו, ואז אתה צריך לבוא ולכתוב לנו שטר האומר: קיבלתי את התשלום. ואז נשלם לך.
כִּי הָא דְּרַב פָּפָּא הֲוָה מַסֵּיק תְּרֵיסַר אַלְפֵי זוּזֵי בֵּי חוֹזָאֵי, אַקְנִינְהוּ נִיהֲלֵיהּ לְרַב שְׁמוּאֵל בַּר אַבָּא אַגַּב אַסִּיפָּא דְבֵיתֵיהּ. כִּי אֲתָא, נְפַק לְאַפֵּיהּ עַד תְּוָאךְ.
הגמרא מציינת: וזה כמו אותו מהלך פעולה של רב פפא, אשר היו חייבים לו שנים עשר אלף דינרים על ידי תושב בי חוזאי, והוא העביר את תביעתו לכסף לרב שמואל בר אבא באמצעות קניין מפתן ביתו. כאשר רב שמואל בר אבא בא מבי חוזאי ובידו הכסף, רב פפא יצא עד טבח לקראתו מתוך התרגשותו לקבל את הכסף.
נָתַן לוֹ אֶת הַקֶּרֶן וְכוּ׳. אַלְמָא חוֹמֶשׁ מָמוֹנָא הוּא, וְאִם מָיֵית – מְשַׁלְּמִי לֵיהּ יוֹרְשִׁין.
§ המשנה מלמדת שאם הגזלן נתן לנגזל את הקרן של החפץ שנגזל, אך לא נתן לו את תשלום החומש הנוסף הנדרש מן הגזלן, אין הוא חייב לרדוף אחר הנגזל כדי להחזיר את תשלום החומש הנוסף. הגמרא מעירה: מכאן עולה לכאורה שתשלום החומש הנוסף נחשב להשבה ממונית ולא לקנס. ולפיכך, אם הגזלן מת, היורשים של הגזלן חייבים לשלם אותו לנגזל.
וּתְנַן נָמֵי: נָתַן אֶת הַקֶּרֶן וְנִשְׁבַּע עַל הַחוֹמֶשׁ – הֲרֵי מוֹסִיף חוֹמֶשׁ עַל חוֹמֶשׁ. אַלְמָא חוּמְשָׁא מָמוֹנָא הוּא.
וכן למדנו במשנה שאם הגזלן נתן לנגזל את הקרן ונשבע לו לשקר על תשלום החומש הנוסף, בטענה שכבר שילם אותו, הגזלן מוסיף תשלום חומש נוסף מלבד תשלום החומש הנוסף שעליו נשבע לשקר. מכאן לכאורה שתשלום החומש הנוסף הוא השבה ממונית, שכן אדם מתחייב לשלם חומש נוסף על שבועת שקר רק ביחס להשבה ממונית, ולא ביחס לקנסות.
וְתַנְיָא נָמֵי הָכִי: הַגּוֹזֵל אֶת חֲבֵירוֹ, וְנִשְׁבַּע לוֹ, וָמֵת – יוֹרְשִׁין מְשַׁלְּמִים קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ, וּפְטוּרִין מִן הָאָשָׁם.
וכן נלמד גם בברייתא: לגבי מי שגוזל את חברו ונשבע לו לשקר שלא גזל אותו, ואחר כך מת, יורשיו משלמים את הקרן ואת תוספת החומש לנגזל, אך פטורים מהחובה להביא את אשם הגזלות.
וְיוֹרְשִׁין בְּנֵי שַׁלּוֹמֵי חוּמְשָׁא דַּאֲבוּהוֹן הָווּ – אַלְמָא חוֹמֶשׁ מָמוֹנָא הוּא, וּבָעֵי שַׁלּוֹמֵי יוֹרְשִׁין. וּרְמִינְהוּ, עֲדַיִין אֲנִי אוֹמֵר: אֵימָתַי אֵינוֹ מְשַׁלֵּם חוֹמֶשׁ עַל גֶּזֶל אָבִיו – בִּזְמַן שֶׁלֹּא נִשְׁבַּע לֹא הוּא וְלֹא אָבִיו;
הגמרא שואלת: אך האם היורשים חייבים לשלם את תשלום החומש הנוסף של אביהם, דבר המצביע על כך שלכאורה תשלום החומש הנוסף הוא השבה ממונית, ולכן היורשים חייבים לשלמו? אך אפשר להקשות סתירה מברייתא. לאחר שנאמר שאדם חייב להוסיף את תשלום החומש הנוסף רק על גזלה שהוא עצמו גזל, ולא על גזלה שגזל אביו, הברייתא אומרת: עדיין הייתי אומר שמתי יורש אינו משלם את החומש הנוסף על גזלת אביו? זהו רק כאשר לא הוא ולא אביו נשבעו לשקר.
הוּא וְלֹא אָבִיו, אָבִיו וְלֹא הוּא, הוּא וְאָבִיו – מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אֲשֶׁר גָּזָל וַאֲשֶׁר עָשָׁק״ – וְהוּא לֹא גָּזַל וְלֹא עָשַׁק.
אבל אם הוא נשבע שבועת שקר, אבל לא אביו; או אם אביו נשבע שבועת שקר, אבל לא הוא; או אם הוא ואביו שניהם נשבעו שבועות שקר; מניין נלמד הפטור של היורש? הפסוק קובע: "והשיב את הגזלה אשר גזל," ו"את העשוק אשר עשק" (ויקרא ה:כג), ובמקרה זה היורש לא גזל ולא עשק. מאחר שהפסוק קובע את החובה לשלם את תוספת החומש כאשר הוא דן במי שגזל או עשק את חברו, והיורש לא עשה אף אחד מאלה, הוא פטור מן התשלום. ברייתא זו קובעת שיורשים אינם חייבים לשלם את תוספת החומש.
אָמַר רַב נַחְמָן: לָא קַשְׁיָא; כָּאן שֶׁהוֹדָה, כָּאן שֶׁלֹּא הוֹדָה.
הגמרא משיבה: רב נחמן אמר שאין זו קושיה. כאן, במשנה ובברייתא הראשונה, מדובר במקרה שבו הגזלן הודה בחיובו ולכן נדרש לשלם את תוספת החומש, וחיוב זה עובר ליורשו; שם, בברייתא האחרונה, מדובר במקרה שבו לא הודה בחיובו ומעולם לא נדרש לשלם את תוספת החומש.
אִי לֹא הוֹדָה, קֶרֶן נָמֵי לָא מְשַׁלֵּם! וְכִי תֵּימָא: הָכִי נָמֵי דְּלָא מְשַׁלֵּם; וְהָא מִדְּקָא מְהַדַּר אַחוֹמֶשׁ – לְמֵימְרָא דְּקֶרֶן מְשַׁלֵּם!
הגמרא דוחה תשובה זו: אם הברייתא האחרונה עוסקת במקרה שבו הוא לא הודה בחיובו, אזי ההלכה תהיה שהיורש לא ישלם אפילו את הקרן, שכן החיוב אינו ידוע לאיש. ואם תאמר שאכן כך הוא שהוא אינו משלם את הקרן, אבל האם אין מובן מן העובדה שהתנא מחפש מקור ללמד על פטורו של היורש רק מן התשלום הנוסף של חומש, שמשמעות הדבר לומר שהוא כן משלם את הקרן.
וְעוֹד תַּנְיָא, וַעֲדַיִין אֲנִי אוֹמֵר: אֵימָתַי הוּא מְשַׁלֵּם קֶרֶן עַל גֶּזֶל אָבִיו – בִּזְמַן שֶׁנִּשְׁבַּע הוּא וְאָבִיו. אָבִיו וְלֹא הוּא, הוּא וְלֹא אָבִיו, לֹא הוּא וְלֹא אָבִיו – מִנַּיִן? תַּלְמוּד לוֹמַר: גְּזֵילָה וָעוֹשֶׁק, אֲבֵידָה וּפִקָּדוֹן – יֵשׁ תַּלְמוּד.
הגמרא מוכיחה גם שהיורש חייב לשלם את הקרן מהמשך אותה ברייתא. ועוד, שנינו באותה ברייתא: ועדיין אני הייתי אומר: מתי היורש משלם את הקרן על גזלת אביו? רק כאשר הוא ואביו שניהם נשבעו שבועות שקר. אבל אם אביו נשבע לשקר, ולא הוא; או אם הוא נשבע לשקר, אבל לא אביו; או אם לא הוא ולא אביו נשבעו שבועות שקר; מניין נלמד חיובו של היורש לשלם את הקרן? הפסוק אומר את המונחים הבאים: "גזלה" ו"עושק", "אבדה" ו"פיקדון" (ויקרא ה:כג); ויש תלמוד כאן ללמד שהיורש חייב לשלם את הקרן בכל המקרים הללו.
וְיָתֵיב רַב הוּנָא וְקָאָמַר לְהָא שְׁמַעְתָּא. אֲמַר לֵיהּ רַבָּה בְּרֵיהּ: ״יֵשׁ תַּלְמוּד״ קָאָמַר מָר, אוֹ ״יִשְׁתַּלְמוּ״ קָאָמַר מָר? אֲמַר לֵיהּ: ״יֵשׁ תַּלְמוּד״ קָאָמֵינָא, וּמֵרִיבּוּיָא דִּקְרָאֵי אֲמַרִי.
הגמרא מבהירה: ורב הונא ישב ואמר הלכה זו, ורבה, בנו, אמר לו: האם המר אמר שיש לימוד [yesh talmud], או האם המר אמר שישתלמו [yishtalmu]? רב הונא אמר לו: אני אומר: יש לימוד, ומן הביטויים הנוספים שבפסוקים אני אומר שניתן לדרוש זאת. ברור שיורש חייב לשלם את הקרן, ודבר זה מפריך את ניסיון היישוב של רב נחמן.
אֶלָּא מַאי ״לֹא הוֹדָה״? לֹא הוֹדָה אָבִיו, וְהוֹדָה בְּנוֹ.
אלא, למה התכוון רב נחמן כאשר הציע שהברייתא השנייה מתייחסת למקרה שבו הוא לא הודה בחובתו, ופוטרת את יורשו מתשלום החומש הנוסף אך מחייבת אותו לשלם את הקרן? הברייתא מתייחסת למקרה שבו האב לא הודה, אך בנו הודה, ולכן הוא חייב לשלם את הקרן.
וְנִחַיַּיב בְּנוֹ חוֹמֶשׁ אַשְּׁבוּעָה דִידֵיהּ! אָמְרִי: בְּשֶׁאֵין גְּזֵילָה קַיֶּימֶת. אִי בְּשֶׁאֵין גְּזֵילָה קַיֶּימֶת, אֲפִילּוּ קֶרֶן נָמֵי לָא מְשַׁלֵּם! לָא צְרִיכָא, דְּאִיכָּא אַחְרָיוּת.
הגמרא שואלת: ושיהיה בנו חייב לשלם את תשלום החומש הנוסף על שבועת השקר שלו עצמו. החכמים אומרים: במקרה של הברייתא, מדובר במקום שבו החפץ הגזול אינו עוד קיים. אף על פי שנשבע שבועת שקר, אין זו סוג החיוב שעליו יש לשלם חומש נוסף. הגמרא שואלת: אם במקרה של הברייתא מדובר במקום שבו החפץ הגזול אינו עוד קיים, ההלכה צריכה להיות שהיורש אינו משלם אפילו את הקרן, שכן ההלכה היא שאף שיורשים חייבים להחזיר חפץ שגנב אביהם, אין הם חייבים לפצות את הבעלים אם החפץ אינו עוד קיים. הגמרא משיבה: לא, הפסיקה נצרכת במקרה שיש בו נכסים משועבדים, כלומר קרקע, שהיורשים ירשו מן הגזלן. יורשים חייבים לפצות את הבעלים של חפץ גזול באמצעות קרקע שירשו, אף אם החפץ הגזול עצמו אינו עוד קיים.
וְכִי אִיכָּא אַחְרָיוּת נְכָסִים מַאי הָוֵי? מִלְוָה עַל פֶּה הִיא, וּמִלְוָה עַל פֶּה אֵינוֹ גּוֹבֶה לֹא מִן הַיּוֹרְשִׁין וְלֹא מִן הַלָּקוֹחוֹת!
הגמרא שואלת: ואף כשיש נכס משועבד, כלומר קרקע, מה בכך? הרי סוף סוף חוב כזה נחשב מבחינה הלכתית להלוואה בעל פה, והמלווה של הלוואה בעל פה אינו יכול לגבות מן היורשים של הלווה, ואף לא יכול הוא לגבות מן הלקוחות שקנו קרקע מן הלווה.
אָמְרִי:
החכמים אומרים בתגובה:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria