שֶׁכְּבָר הוֹדָה מִפִּי עַצְמוֹ!
כפי שכבר הודה בחובתו מעצמו. רבי טרפון מודה שגזלן המבקש לשוב בתשובה חייב לעשות כל מאמץ כדי להחזיר את החפץ הגזול לבעליו. אם המשנה כאן היא בהתאם לשיטתו, לא היה צריך לנסח את פסיקתה דווקא במקרה שבו הגזלן נשבע שבועת שקר.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: שָׁאנֵי מַתְנִיתִין, דְּכֵיוָן דְּיָדַע לְמַאן גַּזְלֵיהּ, וְאוֹדִי לֵיהּ; כֵּיוָן דְּאֶפְשָׁר לְאַהְדּוֹרֵי מָמוֹנָא לְמָרֵיהּ – הָוֵה לֵיהּ כְּמַאן דְּאָמַר לֵיהּ: ״יִהְיוּ לִי בְּיָדְךָ״. הִלְכָּךְ, נִשְׁבַּע – אַף עַל גַּב דְּקָאָמַר לֵיהּ: ״יִהְיוּ לִי בְּיָדְךָ״, כֵּיוָן דְּבָעֵי כַּפָּרָה, לָא סַגִּי עַד דְּמָטֵי לִידֵיהּ; הָא לָא אִישְׁתְּבַע – הָוֵי גַּבֵּיהּ פִּקָּדוֹן, עַד דְּאָתֵי וְשָׁקֵיל לֵיהּ.
אלא, אמר רבא: המקרה של המשנה שונה, וההלכה שנאמרה כאן יכולה להיות בהתאם לדעתם של רבי טרפון ורבי עקיבא כאחד. שכן הגזלן יודע את מי גזל והודה לו שגזל ממנו, מאחר שאפשר להשיב את הכסף לבעליו, הנגזל הרי הוא כמי שאומר לגזלן: הכסף שאתה חייב לי יהיה שמור ברשותך כפיקדון עבורי. לפיכך, במקרה שבו הגזלן נשבע שבועת שקר, אף על פי שהבעלים נחשב כמי שאמר לו: הכסף שאתה חייב לי יהיה שמור ברשותך כפיקדון עבורי, מאחר שהגזלן זקוק לכפרה על שבועת השקר שלו, אין זה אפשרי עבורו להשיג כפרה עד שהכסף יגיע לרשותו של הנגזל. אבל במקרה שבו הגזלן לא נשבע שבועת שקר, הכסף נחשב כפיקדון שניתן לגזלן עד שהבעלים יבוא וייטול אותו.
לֹא יִתֵּן לֹא לִבְנוֹ וְלֹא לִשְׁלוּחוֹ. אִיתְּמַר: שָׁלִיחַ שֶׁעֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים – רַב חִסְדָּא אָמַר: הָוֵי שָׁלִיחַ, רַבָּה אָמַר: לָא הָוֵי שָׁלִיחַ.
§ המשנה מלמדת שאם הגזלן מבקש להשיב את החפץ הגזול, אין הוא רשאי לתת את התשלום לבנו של הנגזל כדי להשיבו לנגזל, ולא לשלוחו. הגמרא מעירה: נאמר לגבי שליח שנתמנה בפני עדים לגבות חוב מאחר: רב חסדא אמר: שליח כזה הוא שליח המוכר מבחינה משפטית, כך שהחייב נחשב כמי שפרע את חובו מיד כשהוא מוסר את הכסף לשליח, והחייב לא יישא באחריות אם אירע אונס שגרם לאובדן הכסף לפני שהשליח מסר אותו לנושה. רבה אמר: שליח כזה אינו שליח המוכר מבחינה משפטית, והחייב נשאר אחראי עד שהכסף יגיע לרשות הנושה.
רַב חִסְדָּא אָמַר הָוֵי שָׁלִיחַ – לְהָכִי טְרַחִי וְאוֹקְמֵיהּ בְּעֵדִים, דְּלֵיקוּ בִּרְשׁוּתֵיהּ. רַבָּה אָמַר לָא הָוֵי שָׁלִיחַ – הָכִי קָאָמַר: אִינִישׁ מְהֵימְנָא הוּא; אִי סָמְכַתְּ – סְמוֹךְ, אִי בָּעֵית לְשַׁדּוֹרֵיה בִּידֵיהּ – שַׁדַּר בִּידֵיהּ.
הגמרא מסבירה את דעותיהם respective: רב חסדא אמר שהוא שליח משום שלשם כך הטריח עצמו בעל החוב ומינה את השליח בפני עדים, כדי להעמיד את העניין ברשותו של השליח. רבה אמר שהוא אינו שליח משום שכך הוא שבעל החוב נחשב כמי שאומר לחייב: אדם זה הוא אדם נאמן. אם אתה רוצה לסמוך עליו, אז סמוך עליו להעביר אליי את התשלום. וכן: אם תרצה לשלוח את החוב בידו, אז שלח אותו בידו.
תְּנַן: הַשּׁוֹאֵל אֶת הַפָּרָה, וְשִׁילְּחָהּ בְּיַד בְּנוֹ, בְּיַד עַבְדּוֹ, בְּיַד שְׁלוּחוֹ; אוֹ בְּיַד בְּנוֹ, בְּיַד עַבְדּוֹ, בְּיַד שְׁלוּחוֹ שֶׁל שׁוֹאֵל; וּמֵתָה – פָּטוּר.
הגמרא מצטטת משנה שמציבה קושי לדעתו של רב חסדא. למדנו במשנה (בבא מציעא צח ע"ב): לגבי מי שנכנס להסכם לשאול פרה מחברו, והבעלים שלח אותה אל השואל ביד בנו שלו, או ביד עבדו שלו, או ביד שלוחו, או אם שלח אותה ביד בנו של השואל, או ביד עבדו של השואל, או ביד שלוחו של השואל, והפרה מתה, השואל פטור מלשלם על הפרה, שכן מעולם לא נכנסה לרשותו.
הַאי שְׁלוּחוֹ הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלֹא (עָשָׂה) [עֲשָׂאוֹ] בְּעֵדִים, מְנָא יָדְעִינַן? אֶלָּא (דְּעָשָׂה) [דַּעֲשָׂאוֹ] בְּעֵדִים – וְקָתָנֵי דְּפָטוּר? קַשְׁיָא לְרַב חִסְדָּא!
הגמרא מסבירה את המקרה של המשנה: לגבי שליח זה של הלווה, מהן הנסיבות הסובבות את מינויו? אם המשנה דנה במקרה שבו הוא לא מינה אותו לשליחו בפני עדים, כיצד אנו יודעים שהוא מונה כשליח? אלא, בהכרח מדובר במקרה שבו הוא מינה אותו לשליחו בפני עדים, ואף על פי כן המשנה מלמדת שהלווה פטור. דבר זה מעורר קושי על שיטתו של רב חסדא, הסבור שאדם קונה נכס באמצעות שליחו. לפי שיטתו, היה צריך לחייב את הלווה על הפרה מרגע שהגיעה לרשות השליח.
כִּדְאָמַר רַב חִסְדָּא: בִּשְׂכִירוֹ וּלְקִיטוֹ, הָכָא נָמֵי בִּשְׂכִירוֹ וּלְקִיטוֹ.
הגמרא משיבה: מדובר כמו זה שאמר רב חסדא בנוגע למשנה אחרת: דבר זה נאמר לגבי שכירו או קוצרו הקבוע; כאן גם המשנה בבבא מציעא היא לגבי שכירו או קוצרו הקבוע. המשנה דנה במקרה שבו לא היו עדים למינוי השליח, ולכן אין היא מעוררת קושי לשיטתו של רב חסדא. ואף על פי כן, מאחר שידוע היטב שאדם זה מצוי תמיד בשירות הבעלים, מניחים שהוא פועל כשלוחו.
תְּנַן: לֹא יִתֵּן לֹא לִבְנוֹ וְלֹא לִשְׁלוּחוֹ. הַאי שְׁלוּחוֹ הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּלָא עֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים, מְנָא יָדְעִינַן? אֶלָּא לָאו דַּעֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים? תַּרְגְּמַהּ רַב חִסְדָּא: בִּשְׂכִירוֹ וּלְקִיטוֹ.
הגמרא מקשה על דעתו של רב חסדא מן המשנה כאן. למדנו במשנה: אם הגזלן מבקש להחזיר את החפץ הגזול, אין הוא רשאי לתת את התשלום לבנו של הנגזל כדי שיחזירו לנגזל, ולא לשלוחו. לגבי שליח זה של הנגזל, מהן הנסיבות של מינויו? אם המשנה עוסקת במקרה שבו הנגזל לא מינה אותו לשלוחו בפני עדים, כיצד אנו יודעים שהוא מונה כשליח? אלא, האין זו עוסקת במקרה שבו הנגזל מינה אותו לשלוחו בפני עדים, ואף על פי כן הגזלן אינו יוצא ידי חובתו בהשבת החפץ הגזול על ידי מסירתו לשליח זה? הגמרא משיבה: רב חסדא פירש את דין המשנה לגבי שכירו או הקוצר הקבוע שלו, שאינם צריכים עדים כדי לאמת את מינויים כשליחו.
אֲבָל שָׁלִיחַ שֶׁעֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים – מַאי, הָכִי נָמֵי דְּהָוֵי שָׁלִיחַ? אַדְּתָנֵי סֵיפָא: אֲבָל נוֹתֵן הוּא לִשְׁלִיחַ בֵּית דִּין; לִפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידֵיהּ – שָׁלִיחַ שֶׁעֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים, הָכִי נָמֵי דְּהָוֵי שָׁלִיחַ!
הגמרא שואלת: אבל בנוגע לשליח שנפגע הגזילה מינה בפני עדים, מהי ההלכה? האם נאמר שאכן, מי שנתמנה בפני עדים הוא שליח מוכר מבחינה משפטית? אם כך הוא, במקום לשנות בסיפא: אבל רשאי הוא לתת את התשלום לשליח בית הדין, שמכך משתמע שזהו השליח היחיד שאליו רשאי הוא לתת, תניח המשנה הבחנה בתוך המקרה של שליח שמינה נפגע הגזילה עצמו ותלמד: שליח שנפגע הגזילה מינה בפני עדים הריהו אכן שליח מוכר מבחינה משפטית. אם שליח שנתמנה בפני עדים הוא שליח מוכר מבחינה משפטית, מדוע המשנה עוברת לדון בשליח בית הדין?
אָמְרִי: לָא פְּסִיקָא לֵיהּ; שְׁלִיחַ בֵּית דִּין, לָא שְׁנָא עֲשָׂאוֹ נִגְזָל וְלָא שְׁנָא עֲשָׂאוֹ גַּזְלָן, הָוֵי שָׁלִיחַ – פְּסִיקָא לֵיהּ. שְׁלִיחַ שֶׁעֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים, דְּכִי עֲשָׂאוֹ נִגְזָל הוּא דְּהָוֵי שָׁלִיחַ, עֲשָׂאוֹ גַּזְלָן לָא הָוֵי שָׁלִיחַ – לָא פְּסִיקָא לֵיהּ.
החכמים אומרים בתשובה: אף על פי שהתנא של המשנה יכול היה לשנות את המקרה של שליח שמונה על ידי נגזל בנוכחות עדים, הוא לא היה יכול לשנות הלכה זו באופן מוחלט, שכן לגבי שליח בית הדין, אין הבדל אם הנגזל מינה אותו לשליח, כלומר, שבית הדין מינה אותו לבקשת הנגזל, ואין הבדל אם הגזלן מינה אותו לשליח, כלומר, שבית הדין מינה אותו לבקשת הגזלן. בשני המקרים הוא שליח מוכר מבחינה משפטית. לכן, הוא יכול היה לשנות את ההלכה הנוגעת לשליח בית הדין באופן מוחלט. לעומת זאת, לגבי שליח שמונה בנוכחות עדים, זה רק כאשר הנגזל מינה אותו לשליח הוא שליח, אך כאשר הגזלן מינה אותו לשליח, הוא אינו שליח, שכן הגזלן אינו יכול למנות שליח לקבל תשלום בשם הנגזל, הוא לא היה יכול לשנות הלכה זו באופן מוחלט.
וּלְאַפּוֹקֵי מֵהַאי תַּנָּא – דְּתַנְיָא, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: שְׁלִיחַ בֵּית דִּין שֶׁעֲשָׂאוֹ נִגְזָל וְלֹא עֲשָׂאוֹ גַּזְלָן, אוֹ עֲשָׂאוֹ גַּזְלָן וְשָׁלַח הַלָּה וְנָטַל אֶת שֶׁלּוֹ מִיָּדוֹ – פָּטוּר.
הגמרא מעירה: ומשנה זו, הפוסקת ששליח בית הדין הוא שליח אף אם נתמנה רק על ידי הגזלן, באה להוציא מדעתו של תנא זה להלן, שכן שנינו בתוספתא (10:11) שרבי שמעון בן אלעזר אומר: אם היה שליח בית הדין שנתמנה על ידי הנגזל אך לא נתמנה על ידי הגזלן, או שליח שנתמנה על ידי הגזלן, ולאחר מכן האחר, כלומר הנגזל, שלח ונטל את תשלומו מידי השליח, הגזלן פטור מלשלם על כל נזק מקרי שאירע לתשלום במהלך המסירה. רבי שמעון בן אלעזר קובע שהגזלן פטור מלשלם על כל נזק מקרי כאשר מסר את התשלום לשליח בית דין שמינה, רק אם הנגזל שלח ונטל חזקה על התשלום. דבר זה מנוגד לפסיקת המשנה שהגזלן פטור בכל פעם שהוא מוסר את התשלום לשליח בית הדין.
רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר דְאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: שָׁלִיחַ שֶׁעֲשָׂאוֹ בְּעֵדִים, הָוֵי שָׁלִיחַ. וְאִם תֹּאמַר מִשְׁנָתֵנוּ;
הגמרא מביאה את דעתם של שני אמוראים נוספים בנוגע למעמדו של שליח שמונה בפני עדים. רבי יוחנן ורבי אלעזר שניהם אומרים: שליח שמונה בפני עדים הוא שליח מוכר מבחינה הלכתית. ואם תאמר: המשנה שלנו סותרת קביעה זו, שכן היא פוסקת שהחפץ הגנוב אינו נחשב כמוחזר אם נמסר לשליח של נגזל הגזלה, אין בכך קושי.
בְּמַמְצִיא לוֹ שָׁלִיחַ, דַּאֲמַר לֵיהּ: ״אִית לִי זוּזֵי גַּבֵּי פְלָנְיָא, וְלָא קָא מְשַׁדַּר לְהוּ. אִיתְחֲזִי לֵיהּ, דִּלְמָא אִינִישׁ הוּא דְּלָא מַשְׁכַּח לְשַׁדּוֹרֵי לֵיהּ״.
הגמרא מסבירה: המשנה אינה מתכוונת לפסול שליח שמונה על ידי קורבן הגזלה בפני עדים, אלא מתייחסת למקרה שבו קורבן הגזלה מספק לגזלן שליח בלי למנותו בפני עדים, בכך שהוא אומר למישהו: יש לי כסף שחייבים לי והוא נמצא כעת אצל פלוני, והוא אינו שולח אותו. הצג את עצמך בפניו, כי אולי הוא רוצה להשיבו אך אינו יכול למצוא אדם לשלוח עמו אותו.
אִי נָמֵי, כִּדְרַב חִסְדָּא – בִּשְׂכִירוֹ וּלְקִיטוֹ.
הגמרא מציעה הסבר שני: לחלופין, הדבר הוא בהתאם לדבריו של רב חסדא, שהמשנה אינה דנה במקרה שבו מינה את השליח בפני עדים, אך עדיין ידוע שהשליח פועל מטעמו של נגזל, שכן דין המשנה נאמר לגבי שכירו של הנגזל או הקוצר הקבוע שלו. לכן הגזלן עדיין חייב אף לאחר שמסר את התשלום לשליח.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל:
§ הגמרא דנה בעניין נוסף הנוגע למינוי שליח. רב יהודה אומר כי שמואל אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria