Drashot AI Logo
הֲרֵי זֶה מְשַׁלֵּם חוֹמֶשׁ עַל חוֹמֶשׁ, עַד שֶׁיִּתְמַעֵט הַקֶּרֶן מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה.
אז החומש הנוסף נחשב לקרן חדשה. הגזלן משלם תשלום נוסף של חומש אחד מלבד תשלום החומש האחד הנוסף שלגביו נשבע לשקר. אם לאחר מכן הוא נשבע לשקר בנוגע לתשלום החומש השני, מוטל עליו תשלום נוסף של חומש אחד על אותה שבועה, עד שהקרן, כלומר תשלום החומש הנוסף שלגביו נשבע לאחרונה לשקר, תפחת לפחות משווי של פרוטה אחת.
וְכֵן בְּפִקָּדוֹן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״אוֹ בְּפִקָּדוֹן אוֹ בִתְשׂוּמֶת יָד אוֹ בְגָזֵל, אוֹ עָשַׁק אֶת עֲמִיתוֹ אוֹ מָצָא אֲבֵדָה; וְכִחֶשׁ בָּהּ וְנִשְׁבַּע עַל שָׁקֶר״ – הֲרֵי זֶה מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ וְאָשָׁם.
וכך היא ההלכהלעניין פיקדון, כפי שנאמר: "נפש כי תחטא ומעלה מעל בה', וכיחש בעמיתו בפיקדון, או בתשומת יד, או בגזל, או עשק את עמיתו; או מצא אבדה וכיחש בה ונשבע על שקר... והשיב אותו בראשו, וחמישיתו יוסף עליו" (ויקרא ה:כא–כד). זה חייב לשלם את הקרן ותוספת של חומש אחד, ולהביא אשם.
גְּמָ׳ נִשְׁבַּע לוֹ – אִין, לֹא נִשְׁבַּע לוֹ – לָא; מַנִּי? לָא רַבִּי טַרְפוֹן וְלָא רַבִּי עֲקִיבָא! דְּתַנְיָא: גָּזַל אֶחָד מֵחֲמִשָּׁה וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ אֵיזֶה מֵהֶן, וְכׇל אֶחָד אוֹמֵר: ״אוֹתִי גָּזַל״ – מַנִּיחַ גְּזֵילָה בֵּינֵיהֶם וּמִסְתַּלֵּק, דִּבְרֵי רַבִּי טַרְפוֹן. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: לֹא זוֹ דֶּרֶךְ מוֹצִיאָתוֹ מִידֵי עֲבֵירָה, עַד שֶׁיְּשַׁלֵּם גְּזֵילָה לְכׇל אֶחָד [וְאֶחָד].
גמרא: המשנה מלמדת שאם גזלן נשבע שבועת שקר שלא גזל, עליו ללכת אפילו עד מדי כדי להשיב לנגזל את הגזלה. מכאן שאם הוא נשבע לנגזל, כן, הוא חייב ללכת לכל מרחק כדי לפרוע את חיובו, אבל אם לא נשבע לו, לא, אין הוא חייב לעשות כן. כשיטת מי היא משנה זו? אין זו לא שיטתו של רבי טרפון ולא שיטתו של רבי עקיבא, כפי ששנינו במשנה (יבמות קיח ע"ב): מי שגזל אחד מחמישה בני אדם ואינו יודע איזה מהם גזל, וכל אחד ואחד מן החמישה אומר: אותי גזל, הגזלן מניח את הגזלה ביניהם ומסתלק; זו דברי רבי טרפון. רבי עקיבא אומר: אין זו הדרך להוציאו מידי עבירה. אין הוא נחשב כמי שהשיב את הגזלה עד שישלם את דמי הגזלה לכל אחד ואחד מן החמישה.
מַנִּי? אִי רַבִּי טַרְפוֹן – אַף עַל גַּב דְּאִישְׁתְּבַע, אָמַר: מַנִּיחַ גְּזֵילָה בֵּינֵיהֶם וּמִסְתַּלֵּק! אִי רַבִּי עֲקִיבָא – אַף עַל גַּב דְּלָא אִישְׁתְּבַע, אָמַר: עַד שֶׁיְּשַׁלֵּם גְּזֵילָה לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד!
הגמרא מבהירה: בהתאם לדעת מי נכתבה המשנה? אם תציע שהיא בהתאם לדעתו של רבי טרפון, אין זה כך, משום שאף על פי שהגזלן נשבע לשקר שבועה שלא גזל, רבי טרפון אומר: הוא מניח את החפץ הגזול ביניהם ומסתלק; אין זו אחריותו לוודא שהוא מגיע לנגזל. אם תציע שהיא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, גם זה אינו כך, משום שאף על פי שהגזלן לא בהכרח נשבע לשקר שבועה, רבי עקיבא אומר: אין הוא נחשב כמי שהחזיר את החפץ הגזול עד שישלם את שווי החפץ הגזול לכל אחד ואחד מן החמישה, ואילו המשנה פוסקת שחיובו תלוי בכך שנשבע את שבועת השקר.
לְעוֹלָם רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, וְכִי קָאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא עַד שֶׁיְּשַׁלֵּם גְּזֵילָה לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד – הֵיכָא דְּאִישְׁתְּבַע הוּא דְּקָאָמַר. מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר קְרָא: ״לַאֲשֶׁר הוּא לוֹ, יִתְּנֶנּוּ בְּיוֹם אַשְׁמָתוֹ״.
הגמרא משיבה: למעשה, זהו בהתאם לשיטתו של רבי עקיבא, וכאשר רבי עקיבא אומר שהגזלן אינו נחשב כמי שהשיב את הגזלה עד שישלם את שווי החפץ הגזול לכל אחד ואחד מן החמישה, אין זה אלא במקרה שבו הגזלן נשבע לשקר, שרבי עקיבא אומר זאת. מה הטעם? כפי שנאמר בפסוק לגבי מי שנשבע לשקר בעניין חיוב ממוני: "לאשר הוא לו יתננו ביום אשמתו" (ויקרא ה:כד). ההלכה שהאשם חייב לעשות מאמץ קפדני להשיב את מה שהוא חייב נאמרה במקרה של מי שנשבע לשקר, ורבי עקיבא היה אומר את פסיקתו רק במקרה זה.
וְרַבִּי טַרְפוֹן – אַף עַל גַּב דְּאִישְׁתְּבַע, עֲבוּד רַבָּנַן תַּקַּנְתָּא. דְּתַנְיָא, רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי צָדוֹק אוֹמֵר: תַּקָּנָה גְּדוֹלָה הִתְקִינוּ, שֶׁאִם הָיְתָה הוֹצָאָה יְתֵירָה עַל הַקֶּרֶן – מְשַׁלֵּם קֶרֶן וָחוֹמֶשׁ לְבֵית דִּין, וּמֵבִיא אֲשָׁמוֹ וּמִתְכַּפֵּר לוֹ.
הגמרא שואלת: וכיצד פוסק רבי טרפון שגזלן שנשבע לשקר אינו חייב לשלם לכל התובעים, והרי הפסוק מורה אחרת? הגמרא משיבה: אף על פי שנשבע שבועת שקר ולפי דין תורה חייב להשיב את הגזלה לנגזל, חכמים תיקנו תקנה המתירה לו להניח אותה בין חמשת הנפגעים האפשריים, כפי ששנוי בברייתא שרבי אלעזר בן רבי צדוק אומר: חכמים תיקנו תקנה גדולה הקובעת שאם ההוצאה הנדרשת להשבת הגזלה לנגזל גדולה מן הקרן, רשאי הגזלן לשלם את הקרן ואת תשלום החומש הנוסף לבית הדין, ולאחר מכן הוא מביא את אשםו ומתכפר לו. תקנה זו חלה גם כאן, שכן ההוצאה הנדרשת לשלם לכל חמשת התובעים גדולה מן הקרן.
וְרַבִּי עֲקִיבָא – כִּי עֲבוּד רַבָּנַן תַּקַּנְתָּא, הֵיכָא דְּיָדַע לְמַאן גַּזְלֵיהּ, דְּקָא מַהְדַּר לֵיהּ מָמוֹנָא לְמָרֵיהּ; גָּזַל אֶחָד מֵחֲמִשָּׁה, דְּלָא יָדַע לְמַאן גַּזְלֵיהּ, דְּלָא הָדַר מָמוֹנָא לְמָרֵיהּ – לָא עֲבוּד רַבָּנַן תַּקַּנְתָּא.
הגמרא שואלת: והאם רבי עקיבא אינו מסכים שהחכמים תיקנו תקנה זו? הגמרא משיבה: רבי עקיבא סבור כי כאשר החכמים תיקנו את התקנה, הם עשו כן רק במקרים שבהם הגזלן יודע ממי גזל, שכן במקרים כאלה הוא בוודאות מחזיר את הכסף לבעליו על ידי הפקדתו בבית הדין, שיעבירו אותו לנגזל. אבל במקרה של מי שגזל אחד מחמישה אנשים, שבו אינו יודע ממי גזל, ושבו, על ידי הנחת החפץ הגזול בלבד ביניהם הכסף אינו מוחזר לבעליו, החכמים לא תיקנו תקנה.
מֵתִיב רַב הוּנָא בַּר יְהוּדָה, אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר: לֹא נֶחְלְקוּ רַבִּי טַרְפוֹן וְרַבִּי עֲקִיבָא עַל שֶׁלָּקַח אֶחָד מֵחֲמִשָּׁה וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ מֵאֵיזֶה מֵהֶן לָקַח – שֶׁמַּנִּיחַ דְּמֵי מִקָּח בֵּינֵיהֶם וּמִסְתַּלֵּק. עַל מָה נֶחְלְקוּ? שֶׁגָּזַל אֶחָד מֵחֲמִשָּׁה בְּנֵי אָדָם, וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ מֵאֵיזֶה מֵהֶן גָּזַל; שֶׁרַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: מַנִּיחַ דְּמֵי גְּזֵילָה בֵּינֵיהֶם וּמִסְתַּלֵּק, וְרַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵין לוֹ תַּקָּנָה, עַד שֶׁיְּשַׁלֵּם גְּזֵילָה לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד.
רב הונא בר יהודה מקשה על ההסבר שרבי עקיבא אמר את דעתו דווקא במקרה שבו הגזלן נשבע. הברייתא בתוספתא (יבמות יד:ב) קובעת כי רבי שמעון בן אלעזר אומר: רבי טרפון ורבי עקיבא לא נחלקו לגבי מי שקנה חפץ מאחד מתוך חמישה אנשים ואינו יודע ממי מהם קנה אותו, שכן שניהם מסכימים שבמקרה זה הוא מניח את דמי המקח ביניהם ומסתלק. מאחר שהקונה לא עבר עבירה, אין קונסים אותו שיידרש לשאת בהפסד של תשלום לכל אחד מהם. במה נחלקו? הם נחלקו לגבי מי שגזל אחד מחמישה אנשים, ואינו יודע ממי מהם גזל את החפץ, שרבי טרפון אומר: הוא מניח את הגזלה ביניהם ומסתלק, ורבי עקיבא אומר: אין לו תקנה, כלומר, לא קיים את חובתו להשיב את הגזלה, עד שישלם את שווי הגזלה לכל אחד ואחד מהם.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּאִישְׁתְּבַע, מָה לִי לָקַח מָה לִי גָּזַל?
רב הונא בר יהודה מציג את קושייתו: ואם עולה על דעתך שרבי עקיבא אמר את פסיקתו דווקא לגבי מי שנשבע שבועת שקר, מה ההבדל בעיניי אם הוא קנה חפץ מאחר, ומה ההבדל בעיניי אם הוא גזל אותו? בכל אחד מן המקרים הוא עבר על האיסור להישבע שבועת שקר תוך כפירה בחובתו, ויש לקונסו בכך שיידרש לוודא שמי שהוא חייב לו את הכסף יקבל אותו.
וְעוֹד מֵתִיב רָבָא: מַעֲשֶׂה בְּחָסִיד אֶחָד שֶׁלָּקַח מִשְּׁנֵי בְּנֵי אָדָם וְלֹא הָיָה יוֹדֵעַ מֵאֵיזֶה מֵהֶן לָקַח, וּבָא לִפְנֵי רַבִּי טַרְפוֹן, אָמַר לוֹ: הַנַּח דְּמֵי מִקָּחֲךָ בֵּינֵיהֶם, וְהִסְתַּלֵּק. בָּא לִפְנֵי רַבִּי עֲקִיבָא, אָמַר לוֹ: אֵין לְךָ תַּקָּנָה, עַד שֶׁתְּשַׁלֵּם לְכׇל אֶחָד וְאֶחָד. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּמִישְׁתְּבַע, חָסִיד מִי מִישְׁתְּבַע בְּשִׁיקְרָא?
ורבא מעלה קושיה נוספת על ההסבר שרבי עקיבא אמר את דעתו דווקא במקרה שבו הגזלן נשבע. היה מעשה בחסיד אחד שקנה חפץ מאחד מתוך שני בני אדם, ולא ידע ממי מהם קנה את החפץ, ובא לפני רבי טרפון לפסיקה. רבי טרפון אמר לו: הנח את דמי מקחך ביניהם והסתלק. הוא אחר כך בא לפני רבי עקיבא, שאמר לו: אין לך תקנה עד שתשלם לכל אחד ואחד, כלומר, לשניהם. ואם עולה על דעתך שרבי עקיבא אמר את פסיקתו דווקא במקום שבו הקונה נשבע לשקר, וכי חסיד נשבע לשקר? נראה ממעשה זה שרבי עקיבא פוסק שעליו לשלם לכל הבעלים האפשריים בין אם נשבע לשקר ובין אם לאו.
וְכִי תֵּימָא דְּמִישְׁתְּבַע וַהֲדַר הָוֵי חָסִיד, וְהָא כׇּל הֵיכָא דְּאָמְרִינַן ״מַעֲשֶׂה בְּחָסִיד אֶחָד״ – אוֹ רַבִּי יְהוּדָה בֶּן בָּבָא, אוֹ רַבִּי יְהוּדָה בְּרַבִּי אִילְעַאי; וְרַבִּי יְהוּדָה בֶּן בָּבָא וְרַבִּי יְהוּדָה בְּרַבִּי אִילְעַאי חֲסִידִים דְּמֵעִיקָּרָא הֲווֹ!
ואם תאמר שאולי הוא נשבע שבועת שקר ולאחר מכן נעשה חסיד, אבל האם אין מסורת שבכל מקום שאנו אומרים: היה מעשה בחסיד אחד, אותו חסיד הוא או רבי יהודה בן בבא או רבי יהודה בן אילעאי, ורבי יהודה בן בבא ורבי יהודה בן אילעאי היו שניהם חסידים מתחילתם.
אֶלָּא לְעוֹלָם רַבִּי טַרְפוֹן הִיא, וּמוֹדֶה רַבִּי טַרְפוֹן הֵיכָא דְּאִישְׁתְּבַע. מַאי טַעְמָא? דְּאָמַר קְרָא: ״לַאֲשֶׁר הוּא לוֹ, יִתְּנֶנּוּ בְּיוֹם אַשְׁמָתוֹ״. וְרַבִּי עֲקִיבָא דְּאָמַר אַף עַל גַּב דְּלָא מִישְׁתְּבַע – קָנֵיס.
בשל התנגדויות אלה, הגמרא מציעה הסבר חלופי. אלא, המשנה כאן היא למעשה בהתאם לדעתו של רבי טרפון, ורבי טרפון מודה שגזלן חייב לשלם לכל בעלים אפשרי במקרה שבו נשבע שבועת שקר, כפי שהוא המקרה במשנה כאן. מה הטעם? כפי שנאמר בפסוק: "לאשר הוא לו יתננו ביום אשמתו" (ויקרא ה:כד). פסוק זה, המחייב אדם לעשות כל מאמץ כדי להשיב ממון שהוא חייב, מתייחס במיוחד למי שנשבע שבועת שקר בנוגע לחיובו הממוני. ורבי עקיבא, שאמר במשנה במסכת יבמות שגזלן חייב לשלם לכל הבעלים האפשריים אף על פי שלא נשבע שבועת שקר, מסכים שהפסוק מתייחס במיוחד למי שנשבע שבועת שקר, אך סבור שחכמים קונסים את הגזלן בכך שהם מחייבים אותו לשלם לכולם בכל מקרה.
וְרַבִּי טַרְפוֹן, מִכְּדֵי הֵיכָא דְּמִישְׁתְּבַע – לָא סַגִּיא דְּלָא הוֹדָה; מַאי אִירְיָא ״וְנִשְׁבַּע״? אֲפִילּוּ בְּלָא שְׁבוּעָה נָמֵי! דְּתַנְיָא, מוֹדֶה רַבִּי טַרְפוֹן בְּאוֹמֵר לִשְׁנַיִם: ״גָּזַלְתִּי אֶחָד מִכֶּם מָנֶה וְאֵינִי יוֹדֵעַ אֵיזֶה מִכֶּם״ – נוֹתֵן לָזֶה מָנֶה וְלָזֶה מָנֶה,
הגמרא מקשה על הסבר זה של המשנה: אבל אם המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי טרפון, הרי בסופו של דבר, עצם העובדה שמדובר במקרה שבו הוא נשבע לשקר אינה מספיקה כדי לחייבו לשלם את החומש הנוסף ולהביא אשם, אם זהו מקרה שבו הוא לא גם הודה שנשבע לשקר ושהוא חייב את הכסף. לכן, מדוע המשנה כאן מציינת במיוחד: והוא נשבע לשקר? אפילו בלי להישבע לשקר, הגזלן צריך גם להיות חייב לרדוף אחר הבעלים כתוצאה מכך שהודה בחיובו. כפי שנלמד בברייתא: רבי טרפון מודה שבמקרה שבו גזלן אומר לשניים: גזלתי אחד מכם מאה דינרים ואיני יודע איזה מכם זה היה, הוא נותן מאה דינרים לזה ומאה דינרים לזה,

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria