לקנות עבורו חיטה, שאותה הוא מתכנן למכור ברווח, ואולם במקום זאת השליח קנה שעורה בכסף, או אם נתן לשלוחו כסף כדי לקנות שעורה ובמקום זאת קנה חיטה בכסף, שתי ברייתות פוסקות פסיקות סותרות בנוגע להלכה. שנויה בברייתא אחת שאם היה הפסד, ההפסד הוא של השליח, ואם היה רווח, הרווח הוא של השליח אף הוא, שכן הוא נחשב כמי שביטל את מעמדו כשליח בכך שסטה מן ההוראות. ושנויה בברייתא אחת (תוספתא, בבא מציעא ד:כ) שאם הייתה הסכמה ששני הצדדים יחלקו ברווחי העסקה, אם היה הפסד, ההפסד הוא של השליח, ואם היה רווח, הרווח הולך לאמצע, כלומר, השליח והמשקיע חולקים את הרווח.

כדי ליישב את הברייתות, רבי יוחנן אמר: אין זה קשה. זו הברייתא הראשונה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, וזו הברייתא השנייה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה.

רבי יוחנן מסביר את טעמו: ברייתא ראשונה זו היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאומר כי שינוי על ידי שליח הסוטה מתנאי שליחותו פירושו שהשליח קונה את הפריט הנדון לעצמו, כמו במקרה של מי שקיבל שכר לצבוע צמר באדום אך צבע אותו בשחור. אף במקרה זה, כאשר השליח קונה חיטים במקום שעורים, או להפך, הוא קונה את התבואה לעצמו. וברייתא זו השנייה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, שאומר כי שינוי על ידי שליח הסוטה מתנאי שליחותו אינו פירושו שהשליח קונה את הפריט הנדון לעצמו. הוא נקנה למי שמינה את השליח, והם חולקים ברווחים כפי שהוסכם. אך השליח נושא באחריות לכל הפסד שנגרם, בשל סטייתו מן ההוראות.

רבי אלעזר מקשה על הסבר זה: מניין אתה אומר שהמחלוקת בין רבי מאיר לרבי יהודה משתרעת גם על המקרה של ברייתות אלו? שמא רבי מאיר אומר ששינוי שעושה שליח מתנאי שליחותו גורם לקניית החפץ על ידי השליח רק לגבי חפץ הראוי לשימושו של מי שמינה את השליח עצמו, כגון צמר שנצבע בצבע הלא נכון, שכעת אינו ראוי לשימוש למטרתו המיועדת. אבל רבי מאיר אינו אומר את פסיקתו לגבי חפץ שנקנה לשם מכירה לאחר מכן כסחורה, שכן מכל מקום הוא מיועד להימכר ברווח, והמקח יחול כפי שהוסכם מלכתחילה, והשליח יישא באחריות לכל הפסד שייגרם.

אלא, רבי אלעזר אמר: גם זוברייתא וגם אותהברייתא כתובות בהתאם לדעתו של רבי מאיר, ואין בכך קושי. כאן, בברייתא הראשונה, מדובר בתבואה שנקנתה לאכילה, ומכיוון שמי שמינה את השליח רצה חיטים, הוא אינו קונה את השעורים. שם, בברייתא השנייה, מדובר בתבואה שנקנתה לשם מכירה חוזרת כסחורה, והעסקה תקפה כפי שסוכם מלכתחילה, כשהשליח נושא באחריות לכל הפסד שייגרם.

הגמרא מציינת כי במערב צחקו על כך, בארץ ישראל, על ההסבר של רבי יוחנן, שאמר כי לפי שיטתו של רבי יהודה, סטייה של שליח מתנאי שליחותו אינה גורמת לקניית החפץ עבור השליח עצמו: ומי הודיע לבעל החיטים, כלומר למוכר, שיעביר את החיטים לבעל המעות? אם המוכר לא ידע שהשליח פועל מטעמו של אדם אחר, כיצד יקנה מי שמינה את השליח את החיטים? רב שמואל בר ססרטי מקשה על נימוק זה: אם כן, הרי אפילו במקרה שבו נשלח השליח לקנות חיטים וקנה חיטים, מי שמינה את השליח לא יקנה את החיטים, שכן המוכר לא ידע שהשליח פועל מטעמו של אדם אחר.

רבי אבהו אמר: המקרה של שליח שהתמנה לקנות חיטים וקנה חיטים שונה, שכן השליח מבצע את שליחותו, ולכן הוא כמו הלקוח, כלומר, מי שמינה אותו, וכאילו האחרון קנה את התבואה בעצמו.

רבי אבהו מוסיף ומסביר: דע שהשליח נחשב כהמשך של מי שמינה אותו, כפי שלמדנו במשנה (ערכין כד ע"א): לגבי גם מי שמקדיש את נכסיו וגם מי שמעריך את עצמו על ידי תרומת ערכו הקבוע למקדש, לגזברות ההקדש אין כל זכויות בנוגע ל בגדי אשתו של התורם; ולא בנוגע לבגדי ילדיו; ולא בנוגע ל בגדים חדשים שנצבעו בצבע שהתורם צבע עבור אשתו או ילדיו; ולא בנוגע לסנדלים חדשים שהתורם קנה עבור אשתו או ילדיו. מסתבר שלגזבר אין זכות בפריטים הללו משום שהם מיועדים לשימושם האישי של אשת התורם וילדיו, ונחשבים כאילו הם בבעלותם.

רבי אבהו ממשיך: ומדוע כך הוא, כלומר, מדוע האישה נחשבת לבעלים של הבגד הצבוע שעבורו שילם הבעל? גם כאן, נאמר לנו: מי הודיע לצבע שעליו להעביר את צבעו לאישה? אלא, האם אין זה משום שאנו אומרים כי הבעל מבצע את שליחותו, וככזה, הוא כמו שלוחה של ידה של אשתו? גם כאן, במקרה של מי שקונה תבואה עבור אחר, השליח מבצע את שליחותו, והוא כמו שלוחה של יד הלקוח.

הגמרא דוחה הסבר זה. רבי אבא אמר: לא, הטעם לפסיקת המשנה הוא שדעתו של כל מי שמקדיש את נכסיו אינה על בגדי אשתו וילדיו, כלומר, אין הוא מתכוון להקדיש פריטים אלה.

רבי זירא מקשה על הסברו של רבי אבא: וכי זו כוונתו של אדם המקדיש את נכסיו לעשות כן גם על התפילין שלו? מסתבר שלא. והרי למדנו במשנה (ערכין כג ע"ב) כי לגבי מי שמקדיש את כל נכסיו, שמין לו את תפיליו והם מוקדשים. מכאן נראה שחוסר כוונה להקדיש פריט מסוים אינו מונע את הקדשתו. אמר אביי לרבי זירא: כן, כוונתו של אדם המקדיש את נכסיו חלה על תפיליו, משום שמי שמקדיש את נכסיו חושב בלבו: אני עושה מצווה, ולכן הוא מתכוון לכלול את תפיליו; אבל אין כוונתו של אדם על בגדי אשתו ובניו, משום האיבה שתתעורר אם יקדיש את בגדיהם.

רב אושעיא גם מתנגד להסברו של רבי אבא: והאם אין זה כך שעניין החייבים בערכין נשנה כאן במשנה, ושנינו במשנה (ערכין כא ע"א): לגבי החייבים בערכין, גזברי ההקדש ממשכנים אותם כדי לכפות עליהם לקיים את נדרם.

והאם כוונתו של אדם לגבי עצמו להתיר לגזבר לתפוס ממנו משכון? מן הסתם שלא. ואף על פי כן, תופסים ממנו משכון, ומכאן שכוונתו של אדם אינה מונעת הקדש. בהתאם לכך, אפילו אם מניחים שאין הוא מתכוון להקדיש את בגדי אשתו או ילדיו, מכל מקום היה צריך שהבגדים יתקדשו. אם כן, מדוע אין בגדי אשתו או ילדיו מתקדשים?

אלא, רבי אבא גם הוא סבור שהטעם לכך שהבגד אינו מוקדש אינו נובע מכוונתו, והוא אמר הסבר אחר: כל המקדיש את נכסיו הרי הוא כמי שהעביר לאשתו ולבניו את בגדיהם מלכתחילה. לפיכך, הבגדים לא היו שייכים לו בשעה שהקדיש את נכסיו.

§ הגמרא מציגה מצב נוסף שבו אדם מבצע קנייה הכרוכה בצד שלישי. חכמים לימדו: במקרה של מי שרוכש שדה על שם אחר, אין כופים אותו למכור אותה. אבל אם אמר לו בשעת המכירה: אקנה את השדה בתנאי שימכור לי אותה, כופים אותו למכור אותה.

בהתחשב בעמימותה של אמירה זו, הגמרא שואלת: מה היא אומרת? רב ששת אמר שזה מה שהיא אומרת: לגבי מי שקונה שדה מאחר, בטענה שהוא פועל בשם ראש הגולה או דמות שלטת אחרת, כדי שאחרים יירתעו מלערער על המכירה, אין כופים את ראש הגולה למכור לו אותה, כלומר, ראש הגולה אינו נדרש לספק לקונה מסמך שהשדה שייכת לקונה. אבל אם הקונה אמר למוכר: אקנה את השדה בתנאי שראש הגולה יספק לי את אותו מסמך, כופים את ראש הגולה למכור לו אותה, כלומר, לספק לו את המסמך.

הגמרא מקשה על פירושו של רב ששת. המאסטר אמר: לגבי מי שקונה שדה בשם ראש הגולה, אין כופים את ראש הגולה למכור אותה לו. מאחר שהברייתא מלמדת רק שראש הגולה אינו נדרש לספק לקונה תיעוד שהשדה שלו, ניתן להבין מכאן בהסקה שהקונה אכן בכל זאת קנה את השדה לעצמו. נאמר שפירוש זה של הברייתאחולק על דברי בני המערב, ארץ ישראל, שאומרים: ומי הודיע לבעל החיטים שעליו להעביר את החיטים ללקוח? מאחר שהמוכר הניח שהוא מוכר את השדה לראש הגולה, חכמי ארץ ישראל יסברו שהמכירה אינה חלה.

הגמרא דוחה זאת: אם בשל זאת ההסקה משערים שהברייתא חולקת על דעת חכמי ארץ ישראל, אין זה קשה, שכן ניתן לומר שהברייתא עוסקת במקרה שבו הקונה הודיע לבעל השדה והודיע לעדים שהוא מתכוון לקנות את השדה לעצמו.

הגמרא דוחה את פירושו של רב ששת מטעם אחר. אלא אמור כי הסיפא קשה, שכן נאמר שאם הקונה אמר למוכר: אקנה את השדה בתנאי שהריש גלותא ימכור אותה לי, הריש גלותא כופים אותו למכור לו. מדוע יש לכפות את הריש גלותא לספק לקונה שטר? והרי יכול הריש גלותא לומר: איני רוצה לא בכבודכם ולא בקלונכם, כלומר, איני מעורב בענייניכם. מאחר שהריש גלותא לא היה צד למשא ומתן, כיצד יכול תנאי שאמר הקונה לחייב אותו?

אלא, אביי אמר: זה מה שהברייתאאומרת: בנוגע למי שקונה שדה על שם חברו, ראש הגולה,