Drashot AI Logo
סְתָם עֵצִים – לְהַסָּקָה הֵן עוֹמְדִין.
עץ לא מוגדר קיים לצורך דלק, כלומר, פחם, ולכן התועלת שלו באה בעקבות כילויו.
אָמַר רַב כָּהֲנָא: וְעֵצִים לְהַסָּקָה – תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: אֵין מוֹסְרִין פֵּירוֹת שְׁבִיעִית לֹא לְמִשְׁרָה וְלֹא לִכְבוּסָה. וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: נוֹתְנִין פֵּירוֹת שְׁבִיעִית לְתוֹךְ הַמִּשְׁרָה וּלְתוֹךְ הַכְּבוּסָה.
רב כהנא אומר: והעניין אם עצי הסקה, שהנאתם באה לאחר כילויים, כפופים לקדושת שנת השמיטה הוא מחלוקת בין התנאים, כפי שנלמד בתוספתא (שביעית ו:כה): אין מעבירים פירות שנת השמיטה, כגון יין, לאדם אחר; לא להשריה של פשתן כדי להכינו לטוויה, שכן ההנאה המופקת מן הפשתן באה לאחר השרייתו, כאשר החוט המושרה והטווי נארג לבגד; ולא לכביסה בהם, שכן ההנאה המופקת באה לאחר הכביסה כאשר לובשים את הבגדים הנקיים. השריית הפשתן או כיבוס הבגד ביין נחשבים לכליית היין, שכן שוב אינו ראוי לשתייה. ורבי יוסי אומר: מותר להעביר לאחר פירות שנת השמיטה להשריה ולכביסה.
מַאי טַעְמָא דְּרַבָּנַן? אָמַר קְרָא: ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לְמִשְׁרָה, ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לִכְבוּסָה. וְרַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, אָמַר קְרָא: ״לָכֶם״ – לְכׇל צׇרְכֵיכֶם.
הגמרא שואלת: מה הטעם לאמירה של החכמים? הכתוב אומר לגבי פירות שנת השמיטה: "לאכלה" (ויקרא כה:ו), שממנו נלמד: אבל לא להשריה; "לאכלה," אבל לא לכביסה. ורבי יוסי אומר שהדבר מותר, שכן הכתוב גם אומר: "לכם," שממנו נלמד: לכם, לכל צרכיכם, אפילו להשריה ולכביסה.
וְרַבָּנַן נָמֵי, הָכְתִיב ״לָכֶם״! ״לָכֶם״ דֻּומְיָא דִּ״לְאָכְלָה״ – בְּמִי שֶׁהֲנָאָתוֹ וּבִיעוּרוֹ שָׁוִין, יָצְאוּ מִשְׁרָה וּכְבוּסָה שֶׁהֲנָאָתָן אַחַר בִּיעוּרָן.
הגמרא שואלת: ולפי חכמים גם כן, הא לא כתיב: "לכם"? כיצד הם מסבירים מונח זה? הגמרא משיבה: מאותו מונח "לכם" נדרש: "לכם," בדומה ל"לאכלה," כלומר, קדושת שנת השמיטה חלה לגבי אותם דברים שהנאתם וביעורם שווים, דבר המוציא השריה וכביסה, שבהן ההנאה באה לאחר כילויים.
וְרַבִּי יוֹסֵי נָמֵי, הָכְתִיב ״לְאׇכְלָה״! אָמַר לָךְ: הַהוּא מִיבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְתַנְיָא. דְּתַנְיָא: ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לִמְלוּגְמָא. אַתָּה אוֹמֵר ״לְאׇכְלָה״ וְלֹא לִמְלוּגְמָא; אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא ״לְאׇכְלָה״ וְלֹא לִכְבוּסָה? כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״לָכֶם״ – הֲרֵי כְּבוּסָה אָמוּר; הָא מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״לְאׇכְלָה״? ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לִמְלוּגְמָא.
הגמרא שואלת: וגם לשיטת רבי יוסי, והרי נאמר: "לאוכל"? רבי יוסי היה יכול לומר לך: אותו ביטוי נצרך למה שנלמד בברייתא, כפי שנלמד: הכתוב אומר: "לאוכל," ולא למרפא [מלוגמה]. הברייתא ממשיכה: האם אתה אומר "לאוכל" ולא למרפא, או שמא אינו אלא "לאוכל" ולא לכביסה? כאשר הכתוב אומר: "לכם," כביסה כבר נאמרה כהיתר, שכן הוא כולל את כל צורכי הגוף. כיצד אני מקיים את משמעות מה שהכתוב אומר: "לאוכל"? הרי זה "לאוכל" ולא למרפא.
וּמָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת הַכְּבוּסָה וּלְהוֹצִיא אֶת הַמְּלוּגְמָא? מְרַבֶּה אֲנִי אֶת הַכְּבוּסָה – שֶׁשָּׁוָה בְּכׇל אָדָם, וּמוֹצִיא אֲנִי אֶת הַמְּלוּגְמָא – שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה בְּכׇל אָדָם.
הברייתא ממשיכה. האם יש לשאול: ומה ראית שהביא אותך לכלול את השימוש בתוצרת שנת השמיטה לצורך כביסה ולהוציא את השימוש בתוצרת שנת השמיטה בתור רטייה? אולי יש לומר את ההפך. הברייתא משיבה: אני כולל את השימוש לצורך כביסה, שהיא חלה בשווה על כל אדם, שכן כולם זקוקים לבגדים נקיים, ואני מוציא את השימוש בתור רטייה, שהיא אינה חלה בשווה על כל אדם; היא מיועדת רק לחולים או לפצועים.
כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לִמְלוּגְמָא, ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לְזִילּוּף, ״לְאׇכְלָה״ – וְלֹא לַעֲשׂוֹת מִמֶּנָּה אַפִּיקְטְוִיזִין? כְּמַאן – כְּרַבִּי יוֹסֵי; דְּאִי כְּרַבָּנַן, אִיכָּא נָמֵי מִשְׁרָה וּכְבוּסָה.
בהתאם לדעתו של מי היא זו שנלמדה בברייתא בנוגע לתוצרת שנת השמיטה: "לאכילה," אך לא לרטייה; "לאכילה," אך לא להזיית יין בביתו של אדם כדי להעניק ריח נעים; "לאכילה," אך לא לעשות ממנו סם הקאה [apiktevizin] כדי לגרום להקאה? בהתאם לדעתו של מי היא ברייתא זו? היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, שכן, אילו הייתה בהתאם לדעתם של חכמים, האם אין גם השריה וכיבוס שהיה צריך להוציא מן הברייתא, שכן לדעת חכמים השימוש בתוצרת שנת השמיטה לצרכים אלה אסור?
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם הַשֶּׁבַח כּוּ׳. (סִימָן סב״ן)
§ המשנה (100b) מלמדת שאם הבעלים נתן צמר לצבע לצבוע אותו באדום ובמקום זאת הוא צבע אותו בשחור, רבי מאיר אומר: הצבע נותן לבעל הצמר את שווי צמרו. רבי יהודה אומר: אם שווי השבח עולה על הוצאות הצבע, בעל הצמר נותן לצבע את ההוצאות. אם ההוצאות עולות על השבח, הוא נותן לו את שווי השבח. הגמרא מביאה סימן, האקרוסטיכון סבן, לשמות החכמים המעורבים במעשה הבא; כל אות באקרוסטיכון מייצגת את האות האמצעית של אחד השמות: סמך, רב יוסף; בית, רבי אבא; נון, רב הונא.
יָתֵיב רַב יוֹסֵף אֲחוֹרֵי דְּרַבִּי אַבָּא – קַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, וְיָתֵיב רַב הוּנָא וְקָאָמַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה, וַהֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה.
הגמרא מספרת: רב יוסף ישב מאחורי רבי אבא, ושניהם היו יושבים לפני רב הונא. ורב הונא היה יושב ואומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהושע בן קורחה וההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה.
אַהְדְּרִינְהוּ רַב יוֹסֵף לְאַפֵּיהּ, אָמַר: בִּשְׁלָמָא רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה – אִצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: יָחִיד וְרַבִּים – הֲלָכָה כְּרַבִּים, קָא מַשְׁמַע לַן הֲלָכָה כְּיָחִיד.
רב יוסף הפנה את פניו בבוז כלפי דבריו של רב הונא. הוא אמר: אכן, יש צורך לקבוע שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהושע בן קורחה, שכן היית מעלה על דעתך לומר שיש עיקרון שכאשר יש מחלוקת בין יחיד לבין הרבים, ההלכה היא בהתאם לדעת הרבים. לכן רב הונא מלמד אותנו שבמקרה זה ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהושע בן קורחה, למרות שהוא יחיד.
רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה מַאי הִיא? דְּתַנְיָא, רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן קׇרְחָה אוֹמֵר: מִלְוָה בִּשְׁטָר – אֵין נִפְרָעִין מֵהֶן. מִלְוָה עַל פֶּה – נִפְרָעִין מֵהֶן, מִפְּנֵי שֶׁהוּא כְּמַצִּיל מִיָּדָם.
הגמרא קוטעת את דבריו של רב יוסף ושואלת: מהי פסיקתו של רבי יהושע בן קרחה שאליה רב הונא מתייחס? הרי זה כפי שנלמד בברייתא: רבי יהושע בן קרחה אומר שבנוגע להלוואה עם שטר, אין גובים את ההלוואה מן הגויים סמוך לזמן חגיהם, אבל בנוגע להלוואה בעל פה, גובים מן הגויים אפילו סמוך לזמן חגיהם, מפני שהמלווה נחשב כמי שמציל ממון מידם.
אֶלָּא ״הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה״ לְמָה לִי? מַחְלוֹקֶת וְאַחַר כָּךְ סְתָם הִיא, וּמַחְלוֹקֶת וְאַחַר כָּךְ סְתָם – הֲלָכָה כִּסְתָם!
אבל בנוגע לקביעה שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, לשם מה אני צריך זאת? זהו מקרה שבו המשנה מביאה מחלוקת, ולאחר מכן מביאה רק צד אחד של אותה מחלוקת כדעה סתמית. והכלל הוא שכאשר המשנה מביאה מחלוקת, ולאחר מכן מביאה רק צד אחד של אותה מחלוקת כדעה סתמית, אזי ההלכה היא בהתאם לדעה הסתמית.
מַחֲלוֹקֶת – בְּבָבָא קַמָּא, לִצְבּוֹעַ לוֹ אָדוֹם וּצְבָעוֹ שָׁחוֹר, שָׁחוֹר וּצְבָעוֹ אָדוֹם – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: נוֹתֵן לוֹ דְּמֵי צַמְרוֹ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אִם הַשֶּׁבַח יָתֵר עַל הַיְּצִיאָה – נוֹתֵן לוֹ אֶת הַיְּצִיאָה, וְאִם הַיְּצִיאָה יְתֵירָה עַל הַשֶּׁבַח – נוֹתֵן לוֹ אֶת הַשֶּׁבַח. וּסְתָם – בְּבָבָא מְצִיעָא, דִּתְנַן: כׇּל הַמְשַׁנֶּה – יָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה, וְכׇל הַחוֹזֵר בּוֹ – יָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה!
הגמרא מזהה את המחלוקת ואת המשנה הסתמית. המחלוקת נמצאת במסכת בבא קמא: אם אדם נתן צמר לצבע לצבוע אותו באדום עבורו, ובמקום זאת הוא צבע אותו בשחור, או לצבוע אותו בשחור והוא צבע אותו באדום, רבי מאיר אומר: הצבע נותן לבעל הצמר את שווי צמרו. רבי יהודה אומר: אם שווי השבח עולה על ההוצאות, בעל הצמר נותן את ההוצאות לצבע. ואם ההוצאות עולות על השבח, הוא נותן לו את שווי השבח. והמשנה הסתמית מופיעה במסכת בבא מציעא, כפי שלמדנו במשנה שם (עו ע"א): כל המשנה מתנאי הסכם ידו על התחתונה, וכל החוזר בו מהסכם ידו על התחתונה. משנה סתמית זו תואמת את שיטתו של רבי יהודה, הסבור שאומן שסוטה משליחותו מקבל או את ההוצאות או את השבח, לפי הנמוך מביניהם.
וְרַב הוּנָא – אִצְטְרִיךְ; סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: אֵין סֵדֶר לַמִּשְׁנָה, וּסְתָם וְאַחַר כָּךְ מַחְלוֹקֶת הִיא. וְרַב יוֹסֵף – אִי הָכִי, כׇּל מַחְלוֹקֶת וְאַחַר כָּךְ סְתָמָא – נֵימָא: אֵין סֵדֶר לַמִּשְׁנָה, וּסְתָם וְאַחַר כָּךְ מַחֲלוֹקֶת הִיא!
הגמרא שואלת: וכיוון שמדובר במחלוקת ולאחר מכן בדעה סתמית, מדוע ראה רב הונא צורך לומר שההלכה כדעת רבי יהודה? יש צורך בכך, שכן היה עולה על דעתך לומר שהמשנה אינה סדורה לפי הסדר, ולמעשה זהו מקרה של סתם ולאחריו מחלוקת. ומדוע רב יוסף חולק? הוא חולק משום שאם כן, הרי לגבי כל מקרה שבו נשנתה מחלוקת ולאחר מכן נשנתה דעה סתמית, נאמר: המשנה אינה סדורה לפי הסדר, וזהו מקרה של סתם ולאחריו מחלוקת.
וְרַב הוּנָא – כִּי לָא אָמְרִינַן אֵין סֵדֶר לַמִּשְׁנָה, בַּחֲדָא מַסֶּכְתָּא; אֲבָל בִּתְרֵי מַסֶּכְתּוֹת אָמְרִינַן. וְרַב יוֹסֵף – כּוּלַּהּ נְזִיקִין חֲדָא מַסֶּכְתָּא הִיא.
ורב הונא היה משיב: המצב שבו איננו אומרים שהמשנה אינה לפי הסדר, כלומר, שבו אנו אומרים שהמשנה היא לפי הסדר, הוא רק כאשר שתי המשניות מופיעות במסכת אחת, אך כאשר הן מופיעות בשתי מסכתות שונות אנו אומרים שהמשנה אינה לפי הסדר. מאחר שמשניות אלו מצויות בשתי מסכתות שונות, בבא קמא ובבא מציעא, ההנחה היא שהמשנה אינה לפי הסדר. ורב יוסף היה משיב: כל נזיקין, כלומר, בבא קמא, בבא מציעא ובבא בתרא, היא מסכת אחת.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: מִשּׁוּם דְּקָתָנֵי לַהּ גַּבֵּי הִלְכָתָא פְּסִיקָתָא – כׇּל הַמְשַׁנֶּה, יָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה; וְכׇל הַחוֹזֵר בּוֹ, יָדוֹ עַל הַתַּחְתּוֹנָה.
ואם תרצה, אמור שאפילו אם בבא קמא ובבא מציעא נחשבות לשתי מסכתות נפרדות, רב יוסף עדיין יסבור שאמירתו של רב הונא הייתה מיותרת מפני שהיא נשנית כאחת מזוג הלכות פסוקות: כל המשנה מתנאי הסכם ידו על התחתונה, וכל החוזר בו מהסכם ידו על התחתונה. מאחר שפסק זה נשנה יחד עם הלכה אחרת פסוקה, ברור שזו אף היא הלכה פסוקה.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַנּוֹתֵן מָעוֹת לִשְׁלוּחוֹ
§ הגמרא מציינת מחלוקת נוספת בנוגע למי שסוטה מתנאי הסכם. חכמים לימדו בתוספתא (בבא מציעא ד:כ): מי שנותן כסף לשלוחו

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria