המשקעים של הצבע ביורות, כלומר, הצַבָּע לקח את הצבע שנותר ביורה משימוש קודם, והשתמש בצבע זה עבור בגד זה, דבר שהוביל לתוצאה נחותה.

§ החכמים לימדו (תוספתא 10:8): לגבי מי שנותן עץ לנגר לעשות ממנו כיסא והוא עשה ממנו ספסל במקום זאת, או מי שנותן לו עץ לעשות ממנו ספסל והוא עשה ממנו כיסא במקום זאת, רבי מאיר אומר: הנגר נותן לו את שווי עציו ושומר לעצמו את הכיסא או הספסל, שכן קנה אותו מחמת השינוי. רבי יהודה אומר: אין הוא קונה את החפץ. אלא, אם שווי השבח של העץ עולה על הוצאות הנגר, הבעלים נותן לנגר את ההוצאות, ואם ההוצאות עולות על השבח של העץ הוא נותן לו את שווי השבח. מאחר שהנגר סטה מהזמנת הלקוח, הוא זכאי או להוצאותיו או לשבח, לפי הסכום הנמוך מבין השניים.

הברייתא ממשיכה: ורבי מאיר מודה שאם נתן עצים לנגר לעשות מהם כיסא נאה והוא עשה מהם כיסא מכוער, או לעשות מהם ספסל נאה והוא עשה מהם ספסל מכוער, אז אם שווי השבח של העצים עולה על ההוצאות של הנגר, הבעלים נותן לנגר את שווי ההוצאות, ואם ההוצאות עולות על השבח, נותן לו את שווי השבח. מאחר שהנגר לא סטה באופן משמעותי מהוראות הלקוח, רבי מאיר מודה שהנגר אינו קונה את החפץ מחמת השינוי.

§ בהקשר לדיון בהשלכות ההלכתיות של השבחת בגד שהובאה לעיל, הגמרא מתעדת כי דילמה הועלתה לפני החכמים: מהי ההלכה? האם ההשבחה שהצבע מעניק לצמר היא מהותית, כלומר, האם הצבע נחשב לישות נפרדת מן הצמר שצבע? או שמא ההלכה היא שההשבחה שהצבע מעניק לצמר היא אינה מהותית, כלומר, הצבע אינו נשאר ישות עצמאית, ורואים זאת כאילו יש רק צמר צבוע?

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות שבהן דילמה זו רלוונטית? אם נאמר שהדילמה מתעוררת כאשר אדם גזל מחברו סממנים, וטחן אותם והשרה אותם במים, ובכך הפכם לצבע, ואז צבע בהם צמר, הרי שהדילמה תהיה כיצד הגזלן משיב את הסממנים. במקרה זה, הסק את ההלכהבשל העובדה שהגזלן קנה את הסממנים מחמת שינוי צורה, שאירע כאשר טחן את הסממנים, ובכל מקרה יהיה חייב להשיב את שווי הסממנים בזמן הגזלה.

הגמרא משיבה: לא, נחוץ לפתור את הדילמה במקרה שבו אדם אחד גזל מחברו סממנים שכבר הושרו במים, ואז צבע בהם צמר. מהי ההלכה כאן? האם ההשבחה שהצבע מעניק לצמר היא ממשית, כלומר ישות נפרדת, כך שהבעלים יכול לומר לגזלן: תן לי את צבעיי שלקחת? או שמא ההשבחה שהצבע מעניק לצמר אינה ממשית, אלא נעשית אחת עם הצמר, כך שהגזלן יכול לומר לבעלים: אין לי כלל משלך, שכן הסממנים אינם נחשבים עוד קיימים.

הגמרא דוחה הבנה זו של יישום הדילמה. החכמים אומרים: ואף אם ההשבחה שהצבע מעניק לצמר אינה ממשית, האם הגזלן באמת יכול לומר לו: אין לי כלל משלך? יאמר לו הבעלים: תן לי את צבעיי שאתה גרמת לאבד. אף אם הצבעים אינם נחשבים עוד קיימים בעין, הבעלים עדיין זכאי לפיצוי ממוני על הגזלה.

אלא, הדילמה נוגעת לאותו צד אחר של השאלה: האם ההלכה היא שההשבחה שצבע מעניק לצמר אינה מהותית, ולכן הגזלן צריך לשלם לו? או שמא ההשבחה שצבע מעניק לצמר היא מהותית, ולכן הגזלן יכול לומר לו: הצבעים שנספגו בצמר מונחים לפניך; טול אותם. הגמרא דוחה גם זאת: טול אותם? במה יוכל הוא ליטול את הצבעים, בסבון? אף שסבון אכן מסיר צבע מן הצמר, אין הוא משיב את הצבע לנגזל, שכן אי אפשר להשיב את הצבע.

הגמרא מציעה תרחיש נוסף: אלא, במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הוא גזל מאדם אחד צמר וצבעים, וצבע את אותו הצמר באותם הצבעים, והוא מחזיר לו את הצמר הצבוע. הספק הוא: האם ההלכה היא שהשבח שהצבע מעניק לצמר הוא ממשי, ולכן הוא מחזיר לו גם את הצבע וגם את הצמר? או שמא השבח שהצבע מעניק לצמר אינו ממשי, ולכן רק את הצמר הוא מחזיר לו, אך את הצבע אינו מחזיר לו, שכן שוב אינו קיים.

הגמרא דוחה גם הבנה זו של יישום הספק. החכמים אומרים: למד את ההלכה במקרה זה על סמך העובדה שהוא השביח את הערך של הצמר עבורו, שכן צמר צבוע יקר יותר מצמר שאינו צבוע. לפיכך, אף אם הגזלן לא החזיר את הצבע, הוא מפצה את הבעלים עליו כאשר הוא מחזיר את הצמר שהושבּח. הגמרא מציעה: לא, נצרך לפתור את הספק במקרה שבו עלות הצבע פחתה. אם הצבע נחשב לישות עצמאית, הגזלן מחזיר גם את הצמר וגם את הצבע. ואם לא, עליו לפצות את הנגזל על שווי הצבע בזמן הגזלה. ואם תרצה, אמור במקום זאת: הספק רלוונטי במקרה שבו גזל מחברו צבע וסל, וצבע את הסל בצבע, שבמקרה כזה הצבע אינו מעלה את ערך הפריט הצבוע.

הגמרא מציגה הבנה חלופית של המקרה שבו חלה הדילמה. רבינא אמר: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו היה צמר שהיה שייך לאדם אחד וצבעים שהיו שייכים לאדם אחר, וקוף בא וצבע את אותו הצמר באותם הצבעים. הדילמה היא כדלקמן: האם ההלכה היא שהשבח שהצבע מעניק לצמר הוא ממשי, כך שבעל הצבע יכול לומר לבעל הצמר: תן לי את צבעיי שנמצאים אצלך? או שמא השבח שהצבע מעניק לצמר אינו ממשי, ובעל הצמר יכול לומר לבעל הצבע: אין לך אצלי כלום, והוא פטור מאחריות משום שהצבעים אינם קיימים עוד בעין.

משקבעה הגמרא את המקרה שבו הספק רלוונטי, היא ממשיכה לפשוט את הספק. בוא ושמע פתרון ממשנה (ערלה ג:א): בגד שצבעו בצבע שהופק מקליפות של ערלה, כלומר, פרי שגדל על עץ בשלוש שנותיו הראשונות, יישרף, שכן אסור להפיק הנאה מערלה. מכאן עולה לכאורה ששיפור המראה של חפץ נחשב לדבר חשוב, ולכן הצבע נותר חומר עצמאי אף לאחר שנספג בצמר.

הגמרא דוחה יישוב זה. רבא אמר: הטעם שיש לשרוף את הבגד אינו מפני שהצבע נותר חומר עצמאי. אלא, מפני שהתורה אסרה הנאה הנראית לעין, כפי ששנוי בברייתא: הכתוב אומר: "וכי תבואו אל הארץ ונטעתם כל עץ מאכל, וערלתם ערלתו את פריו, שלוש שנים יהיה לכם ערלים [areilim] לא ייאכל" (ויקרא יט:כג). מפסוק זה למדתי רק איסור אכילה שלו; מניין שאדם אינו רשאי אפילו להפיק הנאה ממנו, ושאין צובעים בצבעים המופקים מן הפרי, ושאין מדליקים את הנר בשמן המופק מן הפרי?

הברייתא משיבה: הפסוק קובע: "וַעֲרַלְתֶּם עָרְלָתוֹ אֶת פִּרְיוֹ" [orlato] "שָׁלֹשׁ שָׁנִים יִהְיֶה לָכֶם עֲרֵלִים" [araltem]. שלוש שנים יהיה לכם אסור [areilim]; לא יֵאָכֵל" (ויקרא יט:כג), לרבות את כל אלה סוגי ההנאה באיסור. לפיכך, יש דרשה מפורשת שפריט שנצבע בצבע של orla אסור.

הגמרא מנסה פתרון נוסף לדילמה. בוא ושמע פתרון ממה שנשנה בברייתא: בגד שצבעו בצבע שהופק מקליפות של תוצרת שביעית יש לשורפו כאשר מגיע זמן הביעור של פירות שביעית. מכאן עולה שהצבע כנראה נשאר חומר עצמאי. הגמרא דוחה ראיה זו: שונה הדבר שם, שכן הכתוב אומר: "תהיה" כל תבואתה "לה" (ויקרא כה, ז), והביטוי: "תהיה", מלמד שהיא תישאר תמיד כמות שהיא, כלומר, היא שומרת על מעמדה כתוצרת שביעית למרות כל שינוי בצורתה.