אמור את הסעיף האחרון של המשנה: רבי יוסי אומר: אין די רק להפחית את כמות הזרעים ממין אחר; אלא יש לברור את כל הזרעים ממין אחר.

הגמרא מסבירה את הקושי: מובן, אם אתה אומר שרובע קב של זרעים ממין אחר לכל סאה לעניין כלאים דומה ליותר מרובע קב של פסולת לכל סאה לעניין מקח וממכר, אם כן בכך הם נחלקים: התנא הראשון סבור שאין אנו קונסים אדם לחייבו להסיר את המותר מחמת האסור, ולפיכך די רק להפחית את כמות הזרעים ממין אחר לשיעור המותר, ואילו רבי יוסי סבור שאנו כן קונסים אדם לחייבו להסיר את המותר מחמת האסור. אבל אם אתה אומר שרובע קב של זרעים ממין אחר לכל סאה לעניין כלאים דומה לרובע קב של פסולת לכל סאה לעניין מקח וממכר, אם כן מדוע פוסק רבי יוסי שיש לברור את כל הזרעים ממין אחר?

הגמרא משיבה: שם, בנוגע לכלאים, זהו טעמו של רבי יוסי: יש לברור את כל הזרעים, מפני שמאחר שהוא מטהר את תערובת הזרעים, אם הוא משאיר במתכוון כמות של זרעים ממין אחר מעורבת בה, הרי זה נראה כאילו הוא זורע במתכוון ומקיים כלאים בשדהו.

הגמרא מציעה: בוא ושמע קושיה נוספת על פסיקתו של רב הונא ממשנה (Bava Metzia 37a): במקרה של שניים שהפקידו כסף אצל אדם אחד, וזה הפקיד מאה דינרים וזה הפקיד מאתיים דינרים, וכאשר הם חוזרים לקבל את פיקדונותיהם, זה אומר: הפיקדון שלי היה מאתיים דינרים, וזה אומר: הפיקדון שלי היה מאתיים דינרים, השומר נותן מאה דינרים לזה ומאה דינרים לזה, ואת השאר של הכסף, כלומר מאה הדינרים השנויים במחלוקת, יניחו במקום בטוח עד שיבוא אליהו ויקבע בנבואה את האמת. במקרה זה, אחד מן הצדדים בוודאי משקר, אך למרות זאת, החכמים לא קנסו את הצדדים בכך שכל הכסף יונח במקום בטוח. בדומה לכך, במקרה של מכירה, שבו מוכר ערבב במרמה פסולות נוספות בתוך התבואה שמכר, אין לקנוס אותו ולחייבו לקחת בחזרה את כל הפסולות.

הגמרא דוחה קושיה זו: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, במקרה של הפיקדונות, ודאי הוא שלפחות מאה דינרים שייכים לאדון זה, ומאה דינרים שייכים לאדון ההוא. כאן, במקרה של מכירה שבה מעורב שיעור בלתי קביל של פסולת, מי יכול לומר שהמוכר לא עירב בכוונה את כל הכמות? לפיכך, אין להביא ראיה מן המשנה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע סיוע לפסיקתו של רב הונא מן הסיפא של אותה משנה: רבי יוסי אומר: אם כן, מה הפסיד הרמאי? הוא לא הפסיד דבר בכך שטען למאה הדינרים השייכים לאחר, ואין לו תמריץ להודות באמת. אלא, כל הפיקדון יונח במקום בטוח עד שיבוא אליהו. מאחר שבשל שקרו הרמאי מסתכן באיבוד אפילו מאה הדינרים שהפקיד, אולי הדבר יניע אותו להודות ברמאותו. לשיטת רבי יוסי, חכמים אכן קנסו מי שנוהג במרמה, והדבר תואם את פסיקתו של רב הונא.

הגמרא דוחה את הראיה: כיצד ניתן להשוות מקרים אלה? שם, במקרה של הפיקדונות, בוודאי יש רמאי, וסביר לקנוס את שני הצדדים כדי לגרום לרמאי להודות במרמתו. כאן, במקרה של מכירה שבה מעורבת בתוצרת כמות בלתי קבילה של פסולת, מי יכול לומר שהמוכר עירב משהו בכוונה? אולי הפסולת התערבבה בשוגג במהלך העיבוד. בהתאם לכך, אין להביא ראיה מן המשנה.

הגמרא מציעה: בוא ושמע תמיכה נוספת לפסיקתו של רב הונא מתוך ברייתא: במקרה של שטר שבו נכתבו פרטי הלוואה בריבית, בית הדין קונס את המלווה, ואינו רשאי לגבות לא את הקרן ולא את הריבית; זו דבריו של רבי מאיר. לפי רבי מאיר, חכמים אכן קנסו את מי שפועל שלא כראוי, והדבר תואם את פסיקתו של רב הונא.

הגמרא דוחה את הראיה: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו ? שם, במקרה של הלוואה בריבית, כבר בשעת הכתיבה של השטר המלווה ביצע את העבירה של הטלת ריבית על הלווה. מאחר שבוודאי עבר עבירה, מסתבר שחכמים קנסו אותו. אבל כאן, במקרה של מכירה שבה מעורבבת בתבואה כמות בלתי קבילה של פסולת, מי יכול לומר שהמוכר בכוונה עירב משהו? אולי הפסולת התערבבה בשוגג במהלך העיבוד. בהתאם לכך, אין להביא ראיה מן הברייתא.

הגמרא מציעה: בוא ושמע קושיה על פסיקתו של רב הונא מן הסיפא של הברייתא: אבל חכמים אומרים: הוא רשאי לגבות את הקרן, אך אינו רשאי לגבות את הריבית. לפי רבי מאיר, החכמים לא קנסו את מי שפועל שלא כראוי, בניגוד לפסיקתו של רב הונא.

הגמרא דוחה את הקושיה הזאת: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, במקרה של הלוואה בריבית, לפי ההלכה הצרופה בוודאי מותר לגבות את הקרן, ולכן החכמים לא קנסו אותו לגביה. אבל כאן, במקרה של מכירה שבה מעורב שיעור בלתי קביל של פסולות, מי יכול לומר שהמוכר לא עירב בכוונה את כל הכמות? בהתאם לכך, אין להביא ראיה מן המשנה.

בוא ושמע סיוע נוסף לפסיקתו של רב הונא ממה שמלמד רבין בר רב נחמן (קד ע"ב). דבריו של רבין בר רב נחמן עוסקים במקרה שבו קרקע שנמכרה התבררה לאחר מכן כגדולה יותר מכפי שנאמר בשעת המכירה. אם הסטייה אינה עולה על שטח הראוי לזריעת רבע קב זרע לכל בית סאה של קרקע, אין הקונה צריך להחזיר למוכר שום קרקע. אם שיעור הקרקע היתרה גדול מזה, לא זו בלבד שעל הקונה להחזיר את הקרקע העודפת שמעבר לגבול של שטח רבע קב לכל בית סאה, אלא שעליו גם להחזיר לו כל אחד ואחד משטחי רבע הקב הנוספים של הקרקע שקיבל מעבר לשטח הנקוב של בית כור. הגמרא מסיקה: מכאן שכאשר אדם נדרש להחזיר חלק ממכר מחמת אי־התאמה שהיא מעבר לגבול הסטייה המקובל, הרי שהוא נדרש להחזיר את כל אי־ההתאמה ולא רק את השיעור שמעבר לגבול המקובל. דבר זה תומך בפסיקתו של רב הונא.

הגמרא דוחה זאת: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו?