מַאי טַעְמָא? לָאו מִשּׁוּם דְּרוּבָּא הָכִי אִיתַנְהוּ?
מהי הסיבה שהמכירה אינה נחשבת למקח טעות? האם לא משום שרובם של העבדים הם כאלה, כלומר, או גנבים או מהמרים? מכאן נראה שהולכים אחר הרוב בדיני ממונות.
לָא, כּוּלְּהוּ הָכִי אִיתַנְהוּ.
הגמרא דוחה את הראיה: לא, משום שכל העבדים הם כך. בהתאם לכך, אין להביא ראיה בשאלה האם אנו הולכים אחר הרוב בענייני ממון.
תָּא שְׁמַע: שׁוֹר שֶׁנָּגַח אֶת הַפָּרָה, וְנִמְצָא עוּבָּרָהּ בְּצִדָּהּ, וְאֵינוֹ יָדוּעַ אִם עַד שֶׁלֹּא נְגָחָהּ יָלְדָה, אוֹ אִם מִשֶּׁנְּגָחָהּ יָלְדָה – מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק לַפָּרָה, וּרְבִיעַ לַוָּלָד.
בוא ושמע קושיה נוספת על דעתו של רב ממשנה (בבא קמא מו ע"א): במקרה של שור תם שנגח והמית פרה, ונמצא עוברה מת בצדה, ואין ידוע אם הפרה ילדה לפני שהשור נגח אותה ומות העובר לא היה קשור לנגיחה, או שמא ילדה לאחר שהשור נגח אותה והעובר מת מחמת הנגיחה, בעל השור משלם חצי נזק על הפרה, כפי שזו ההלכה בשור תם (ראו שמות כא:לה), ורביע נזק על הוולד. מאחר שאין ודאות שהשור גרם למות העובר, בעליו משלם מחצית מן החיוב הרגיל, שהוא חצי נזק.
וְאַמַּאי? לֵימָא: הַלֵּךְ אַחַר רוֹב פָּרוֹת, וְרוֹב פָּרוֹת מִתְעַבְּרוֹת וְיוֹלְדוֹת; וְהָא וַדַּאי מֵחֲמַת נְגִיחָה הִפִּילָה!
הגמרא מסבירה את ההוכחה מן הברייתא: אבל מדוע, לשיטת רב, עליו לשלם רק רבע מן הנזק לוולד? מאחר שיש כאן ספק, נאמר: הולכים אחר רוב הפרות, ומאחר שרוב הפרות מתעברות ויולדות ולדות חיים, יש להסיק שפרה זו, שלא עשתה כן, בוודאי הפילה בגלל נגיחת השור, ובעל השור צריך להיות חייב בחצי משווי הוולד. מאחר שקו reasoning זה אינו מיושם כאן, ברור שאין הולכים אחר הרוב בדיני ממונות.
הָתָם, מִשּׁוּם דִּמְסַפְּקָא לַן, דְּאִיכָּא לְמֵימַר: מִקַּמַּהּ אֲתָא, וּמִבִּיעֲתוּתָא הִפִּילָה; וְאִיכָּא לְמֵימַר: מֵאֲחוֹרַהּ אֲתָא, וּמִינְגָּח נַגְחַהּ וְהִפִּילָה; הָוֵי מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק, וְכׇל מָמוֹן הַמּוּטָּל בְּסָפֵק – חוֹלְקִין.
הגמרא דוחה את הראיה: שם, הטעם שבעל השור משלם רק רבע מן הנזק על הוולד הוא משום העובדה שאנו מסופקים כיצד מת, שכן אפשר לומר שהשור התקרב אל הפרה מלפניה, ומחמת הבהלה של הפרה, ולא מחמת הנגיחה, הפילה, כלומר שבעל השור לא יהיה חייב; ואפשר גם כן לומר שהשור התקרב אל הפרה מאחוריה ונגח אותה, ולכן הפרה הפילה. בהתאם לכך, התשלום על נזק כזה נחשב ממון המוטל בספק, וההלכה היא שכל ממון המוטל בספק חולקים בשווה בין שני הצדדים.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי: שׁוֹר שֶׁהָיָה רוֹעֶה, וְנִמְצָא שׁוֹר הָרוּג בְּצִדּוֹ; אַף עַל פִּי שֶׁזֶּה מְנוּגָּח וְזֶה מוּעָד לִיגַּח, זֶה מְנוּשָּׁךְ וְזֶה מוּעָד לִישּׁוֹךְ; אֵין אוֹמְרִים: בְּיָדוּעַ שֶׁזֶּה נְגָחוֹ וְזֶה נְשָׁכוֹ. רַבִּי אַחָא אוֹמֵר: גָּמָל הָאוֹחֵר בֵּין הַגְּמַלִּים, וְנִמְצָא גָּמָל הָרוּג בְּצִדּוֹ – בְּיָדוּעַ שֶׁזֶּה הֲרָגוֹ.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שמחלוקת זו בין רב ושמואל מקבילה למחלוקת בין תנאים, כפי שנשנה בברייתא: במקרה של שור שהיה רועה ושור אחר שנמצא הרוג בצדו, אף על פי ששור מת זה נגוח ושהשור הרועה מועד לנגיחה, או ששור מת זה נשוך ושהשור הרועה מועד לנשיכה, מכל מקום אין אומרים שניכר ששור רועה זה נגח את השור המת או ששור רועה זה נשכו, אף על פי שהתנהגות כזו אופיינית לשור; אלא אין להסיק מסקנות ודאיות. רבי אחא אומר שבמקרה של גמל זכר מיוחם המשתולל בין גמלים אחרים וגמל אחר שנמצא הרוג בצדו, ניכר שגמל משתולל זה הרגו, שכן התנהגות כזו אופיינית לגמל מיוחם. לפיכך, בעליו של אותו גמל חייב.
סַבְרוּהָ דְּרוּבָּא וַחֲזָקָה כִּי הֲדָדֵי נִינְהוּ; לֵימָא רַב דְּאָמַר כְּרַבִּי אַחָא, וּשְׁמוּאֵל דְּאָמַר כְּתַנָּא קַמָּא?
אלה שהציעו את ההקבלה בין המחלוקת התנאית לבין המחלוקת בין רב ושמואל הניחו שרוב וחזקה הגיונית בשאלה אם אירוע יתרחש שקולים ביכולתם לקבוע את עובדות המקרה. לפיכך, נאמר כי רב, האומר שהולכים אחר הרוב בדיני ממונות, סובר בהתאם לדעתו של רבי אחא, שהולך אחר חזקה כדי לקבוע את עובדות המקרה, וששמואל, האומר שאין הולכים אחר הרוב בדיני ממונות, סובר בהתאם לדעתו של התנא הראשון, שאינו הולך אחר חזקה.
אָמַר לְךָ רַב: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְתַנָּא קַמָּא; עַד כָּאן לָא קָאָמַר תַּנָּא קַמָּא הָתָם – אֶלָּא דְּלָא אָזְלִינַן בָּתַר חֲזָקָה, אֲבָל בָּתַר רוּבָּא – אָזְלִינַן.
הגמרא דוחה זאת: רב יכול היה לומר לך: אני אומר את פסיקתי אפילו בהתאם לדעתו של התנא הראשון, שכן התנא הראשון אומר שאין ניתן להסיק מסקנה ודאית רק שם, במקרה של השור הרועה, מפני שאין אנו הולכים אחר חזקה בענייני ממון, אבל הוא מודה שהולכים אחר הרוב בענייני ממון.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר לָךְ: אֲנָא דַּאֲמַרִי אֲפִילּוּ לְרַבִּי אַחָא; עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי אַחָא הָתָם – אֶלָּא דְּאָזְלִינַן בָּתַר חֲזָקָה, דְּהוּא גּוּפֵיהּ מוּחְזָק; אֲבָל בָּתַר רוּבָּא – לָא אָזְלִינַן.
ושמואל יכול היה לומר לך: אני אומר את פסיקתי אפילו בהתאם לדעתו של רבי אחא, שכן רבי אחא אומר שניתן להסיק מסקנה ודאית רק שם, במקרה של הגמלים, מפני שאנו הולכים אחר חזקה בדיני ממונות, שכן גמל זה עצמו מוחזק, על סמך התנהגותו, כרוצח. אבל הוא מודה שאין אנו הולכים אחר הרוב בהכרעה בדיני ממונות.
תָּא שְׁמַע: הַמּוֹכֵר פֵּירוֹת לַחֲבֵרוֹ, וּזְרָעָן וְלֹא צִמֵּחוּ; וַאֲפִילּוּ זֶרַע פִּשְׁתָּן – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן.
הגמרא מציעה: בוא ושמע קושיה נוספת על דעתו של רב מן המשנה: לגבי מי שמוכר תבואה לחברו שלפעמים נקנית לאכילה ולפעמים לזריעה, והקונה זרע אותה והיא לא צמחה, ואפילו אם מכר זרעי פשתן, שנמכרים לעיתים רחוקות כמזון, המוכר אינו נושא באחריות כספית עליהם.
מַאי ״אֲפִילּוּ״? לָאו אֲפִילּוּ זֶרַע פִּשְׁתָּן, דְּרוּבָּא לִזְרִיעָה זָבְנִי, וַאֲפִילּוּ הָכִי לָא אָזְלִינַן בָּתַר רוּבָּא?
הגמרא מסבירה את ההוכחה: איזו חידוש מצוין באמירה: אפילו אם מכר זרעי פשתן? האם אין זה שאפילו במקום שבו מכר זרעי פשתן, שרובם נקנים לזריעה, והם לא היו ראויים למטרה זו, אף על פי כן המכר קיים משום שאין הולכים אחר הרוב בדיני ממונות?
תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא: הַמּוֹכֵר פֵּירוֹת לַחֲבֵרוֹ וּזְרָעָן וְלֹא צִמֵּחוּ; זֵרְעוֹנֵי גִינָּה שֶׁאֵין נֶאֱכָלִין – חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן, זֶרַע פִּשְׁתָּן – אֵינוֹ חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתָן. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר:
הגמרא מודה שלא ניתן ליישב את המשנה עם דעתו של רב, אך מציעה שיש תנאים אחרים הסבורים בהתאם לדעתו. אכן זו מחלוקת בין תנאים, כפי שנלמד בברייתא: לגבי מי שמוכר תבואה לחברו, והקונה זרע אותה והיא לא צמחה, אם התבואה הייתה זרעים של צמחי גינה, שאינם נאכלים כלל, אזי המוכר נושא באחריות כספית עליהם. אם התבואה הייתה זרעי פשתן, שנאכלים רק לעיתים, אזי המוכר אינו נושא באחריות כספית עליהם. רבי יוסי אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria