מה, האם אין זה אומר שכליו של קונה קונים עבורו חפצים אף ברשות הרבים ממש, דבר הסותר את הסברו של רב פפא? הגמרא משיבה: לא, הברייתא עוסקת במבוי, ולא ברשות הרבים ממש. הגמרא שואלת: כיצד ייתכן שזהו פירוש הברייתא? והרי הברייתא מלמדת שמדובר בדומה לחצר שאינה של שניהם, כלומר מקום שאין לאף אחד מהם זכויות בו, ואילו במבוי יש לשניהם זכויות מסוימות. לפיכך, בהכרח מדובר ברשות הרבים ממש, ולא במבוי.

הגמרא משיבה: מה משמעות הביטוי: חצר שאינה שייכת לא לזה ולא לזה? הוא גם מתייחס לרכוש משותף, ובפרט לחצר השייכת לשותפים, שאינה שייכת לזה לחלוטין ואינה שייכת לההוא לחלוטין, אלא שהיא רכוש של שניהם. לפיכך, חצר זו דומה למבוי.

רב ששת מעלה דילמה לפני רב הונא: אם כליו של הקונה נמצאים ברשות המוכר, האם הקונה קונה את הסחורה ברגע שהיא מונחת בתוך כליו או לא? רב הונא אמר לו: כבר למדת את התשובה במשנה (גיטין עז ע"א): אישה מתגרשת כאשר בעלה מוסר לה גט או מניח אותו באופן הנחשב כמקביל למסירה לידה, כגון הנחתו בחצרה. בהתאם לכך, אם הבעל זרק את הגט אליה לתוך חיקה או לתוך סלה [קלתה], הרי זו אישה מגורשת אף אם הייתה באותה שעה ברשות בעלה. באותו אופן, אף אם כליו של הקונה נמצאים ברשות המוכר, הם מחילים קניין של החפצים הנמכרים עבורו.

רב נחמן אמר לרב הונא: מה הטעם שפתרת את קושייתו של רב ששת מאותה משנה, שכבר הוכתה במאה מכות פטיש [אוקלי באוקלא]? בניתוחם של חכמים את משנה זו, כבר הוכנסו בה כל כך הרבה הסתייגויות עד שאין אפשרות להבין אותה באופן פשוט.

כפי שאומר רב יהודה ששמואל אומר: זו הלכה זו של המשנה בגיטין חלה רק אם סלה היה תלוי עליה, כך שהוא נחשב כמונח עליה או בידה. וריש לקיש אומר: די בכך שהוא היה קשור אליה, אף על פי שאינו תלוי עליה, אלא מונח על הקרקע. רב אדא בר אהבה אומר: המשנה עוסקת במקרה שסלה היה מונח בין ירכותיה. אף על פי שאינו תלוי עליה, מאחר שהוא מונח על גופה הוא מועיל לקנות את הגט עבורה. רב משרשיא, בנו של רבי אמי, אומר: מדובר במקרה שבעלה היה מוכר סלים. מאחר שאינו מקפיד על המקום שבו נמצא הסל שלתוכו הניח את הגט, שכן כל חצרו מלאה סלים, הרי זה נחשב כאילו העניק לה במפורש את הזכות להשתמש במקומו.

רבי יוחנן אומר: מקום חיקה, כלומר, המקום בתוך רכושו של בעלה שבו היא עומדת או יושבת, שייך לה, ומקום סלה נקנה לה. רבא אמר: מה הטעם מאחורי דבריו של רבי יוחנן? זהו מפני שאדם, ובכלל זה בעל, אינו מקפיד לא על מקום חיקה ולא על מקום סלה, שכן היא זקוקה לאזורים אלה והם אינם תופסים מקום רב. מכל ההסתייגויות הללו ברור שאין להסיק מכאן עיקרון הלכתי בנוגע לכליו של קונה ברשות המוכר.

אלא, פתור את הדילמה מזה שנלמד בברייתא: אם הסחורה הייתה ברשות המוכר, הקונה אינו קונה את הסחורה עד שיגביה אותה או עד שיוציאנה מרשות המוכר. מה, האם אין זה מתייחס לסחורה המונחת בכליו של הקונה, ומכאן ראיה שכליו של הקונה אינם קונים את הסחורה עבורו כשהם ברשות המוכר? הגמרא משיבה: לא, אין זו ראיה, שכן מדובר בסחורה המונחת בכליו של המוכר. לכן על הקונה להגביה או למשוך את הסחורה כדי לקנותה.

הגמרא שואלת: אבל מן העובדה שהרישא מתייחסת לכליו של המוכר, כפי שמובן כעת, הסיפא חייבת גם היא להתייחס לכליו של המוכר. אמור את הסיפא: אם הסחורה הייתה ברשותו של הקונה, משעה שהמוכר מקבל על עצמו למכור פריט, הקונה קונה אותו. ואם מדובר בסחורה שבכליו של המוכר, כמו ברישא, מדוע הקונה קונה אותה? הגמרא משיבה: בסיפא, אנו באים לתרחיש אחר, הכולל את כליו של הקונה.

הגמרא שואלת: אבל אם הסעיפים של הברייתא עוסקים במקרים שונים, מדוע נאמרו ללא הסתייגות? הגמרא משיבה: הדרך הרגילה של הדברים היא שבביתו של המוכר כליו של המוכר מצויים בדרך כלל, ובביתו של הקונה כליו של הקונה מצויים בדרך כלל . לסיכום, אי אפשר לפשוט את הספק מן הברייתא.

רבא אמר: בוא ושמע הכרעה מן ברייתא: אם משך את חמריו, ובכך גרר עמם את החמורים הטעונים סחורה, וכן, אם משך את פועליו, שהיו נושאים סחורה שביקש לקנות, והכניסם לתוך ביתו, בין שקבע מחיר לפני שמדד את הסחורה ובין שמדד לפני שקבע מחיר, שניהם הצדדים יכולים לחזור בהם מן המקח, ובלבד שהסחורה לא נפרקה מן הפועלים או מן החמורים.