כִּמְלוֹא אוֹרֶה וְסַלּוֹ. מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אֶלְעָזָר: הַשְׁתָּא דֶּרֶךְ אֵין לוֹ, אוֹרֶה וְסַלּוֹ יֵשׁ לוֹ?! דֶּרֶךְ אֵין לוֹ – דְּאַרְעָא אַחֲרִיתִי הִיא; אוֹרֶה וְסַלּוֹ – יֵשׁ לוֹ?!
הוא רכש שטח המספיק לאוסף תאנים וסלו שבידו לעמוד סמוך לעץ. רבי אלעזר מקשה על כך: כעת שההלכה היא שלקונה אין דרך ועליו לקנות דרך בתוך השדה כדי להגיע אל עציו; אם כן, האם יש לו חזקה על שטח עבור האוסף וסלו? הגמרא מפרטת: אין לו דרך, אף על פי שאין לו אמצעי אחר להגיע אל העצים, שכן הקרקע שרכש יחד עם העצים נחשבת לקרקע אחרת ואינה חלק משאר השדה. אם כן, מדוע יש לו חזקה על שטח עבור אוסף תאנים וסלו?
אָמַר רַבִּי זֵירָא: מִדִּבְרֵי רַבֵּינוּ נִלְמַד, שְׁלֹשָׁה – הוּא דְּאֵין לוֹ דֶּרֶךְ, הָא שְׁנַיִם – יֵשׁ לוֹ, דְּאָמַר לֵיהּ: בְּאַרְעָא דִּידָךְ קָיְימִי.
רבי זירא אומר: מן האמירה, כלומר, מן הקושיה, של רבנו, אנו לומדים שדווקא במקרה של שלושה אילנות שלבעל האילנות אין דרך, שכן הקונה רכש חתיכת קרקע נפרדת יחד עם האילנות. אבל במקרה של שני אילנות לקונה יש דרך, שכן הוא אומר לבעל השדה: אילנותיי עומדים על אדמתך, וכשם שמותר לי להשתמש בשדך כדי לטפל באילנותיי, כך יש לי הזכות ללכת דרך אדמתך כדי להגיע אליהם.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרָבָא: לֵימָא רַבִּי אֶלְעָזָר לֵית לֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל רַבֵּיהּ – דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הֲלָכָה כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאָמַר: מוֹכֵר בְּעַיִן יָפָה מוֹכֵר?
רב נחמן בר יצחק אמר לרבא: האם נאמר כי רבי אלעזר אינו מקבל את דעתו של שמואל, שהיה רבו? שהרי שמואל אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, האומר: המוכר, מוכר בעין יפה. לפי רבי עקיבא, אדם מוכר באופן המיטיב עם הקונה, ומניחים שכלל במכירה אפילו פריטים שלא פורטו במפורש. במקרה זה, מאחר שמכר עץ שנשאר ברשותו, המוכר מקנה לקונה את הזכות לגשת אל עצו.
אֲמַר לֵיהּ: לָא מִתּוֹקְמָא מַתְנִיתִין כְּרַבִּי עֲקִיבָא.
רבא אמר לו: אפילו אם רבי אלעזר עצמו מסכים עם רבי עקיבא, אי אפשר להסביר את המשנה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. אלא, המשנה חייבת להיות בהתאם לדעתם של החכמים, הסבורים שמי שמוכר עושה זאת בצמצום, והקושיה שרבי אלעזר הקשה על רבי יוחנן מבוססת על כך שהמשנה היא בהתאם לדעתם של החכמים.
מִמַּאי? מִדְּקָתָנֵי: הִגְדִּילוּ – יְשַׁפֶּה, וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, אַמַּאי יְשַׁפֶּה? הָאָמַר: מוֹכֵר בְּעַיִן יָפָה מוֹכֵר!
מנין לרבא שהמשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא? מן העובדה שהמשנה מלמדת: אם שלושת האילנות צמחו, בעל הקרקע רשאי לקצוץ את הענפים המתפשטים לתוך שדהו. ואם עולה על דעתך שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, מדוע רשאי הוא לקצוץ אותם ? והרי רבי עקיבא אומר שהמוכר, מוכר בעין יפה?
אֲמַר לֵיהּ: אֵימוֹר דְּאָמַר רַבִּי עֲקִיבָא – גַּבֵּי בּוֹר וָדוּת, דְּלָא מַכְחֲשִׁי אַרְעָא; גַּבֵּי אִילָן מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?
רב נחמן בר יצחק אמר לו: אין זה מוכיח שהמשנה אינה בהתאם לדעתו של רבי עקיבא. אפשר לומר שרבי עקיבא אמר את פסיקתו במקרה של בור ובאר המצויים בשדה של אחר, שאדם מוכר בעין יפה, שכן אינם מחלישים את הקרקע. אבל האם שמעת אותו אומר שהמוכר נוהג בנדיבות כלפי הקונה בנוגע לאילן, שיכול להחליש את הקרקע?
מִי לָא מוֹדֵי רַבִּי עֲקִיבָא בְּאִילָן הַנּוֹטֶה לְתוֹךְ שְׂדֵה חֲבֵירוֹ, שֶׁקּוֹצֵץ מְלֹא מַרְדֵּעַ מֵעַל גַּבֵּי מַחֲרֵישָׁה?
האם רבי עקיבא אינו מודה במקרה של עץ הנוטה לתוך שדהו של אחר, שבו בעל השדה האחר קוצץ את הענפים עד מלוא הגובה של מלמד הבקר, הידית הבולטת מעל למחרשה? מאחר שהענפים המתפשטים מפריעים למאמציו לחרוש את שדהו, מותר לו לקצוץ אותם. דבר זה מלמד שאפילו לשיטת רבי עקיבא אין מעניקים זכויות המזיקות לאינטרסים של האדם עצמו. אם כן, ניתן להסביר את המשנה אפילו בהתאם לדעת רבי עקיבא, ומכאן שרבי אלעזר אינו מקבל את פסיקתו.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא: הֲרֵי זֶה קָנָה תַּחְתֵּיהֶן וּבֵינֵיהֶן, וְחוּצָה לָהֶן כִּמְלוֹא אוֹרֶה וְסַלּוֹ.
הגמרא מציינת: נלמד בברייתאבהתאם לדבריו של רבי חייא בר אבא: אם אדם קונה שלושה אילנות בשדה השייך לאחר, הרי זה הקונה קנה את הקרקע שנמצאת מתחת לאילנות, ואת השטח שביניהם, ומחוץ לאילנות ולענפיהם שטח המספיק למלקט תאנים וסלו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: אוֹתָן אוֹרֶה וְסַלּוֹ, מִי זוֹרְעָן? אֲמַר לֵיהּ, תְּנֵיתוּהָ: הַחִיצוֹן זוֹרֵעַ אֶת הַדֶּרֶךְ.
אביי אמר לרב יוסף: אותם שטחים סביב העצים המיועדים למלקט תאנים וסלו משמשים למטרה זו רק בזמנים מסוימים. מי זורע את הקרקע הזאת בשאר ימות השנה, בעל העצים או בעל השדה? רב יוסף אמר לו: למדת את התשובה במשנה (צט ע"ב): אם אדם מחזיק גינה המוקפת בגינתו של אחר, לבעל הגינה הפנימית יש זכות לשביל דרך הגינה החיצונית. ואף על פי כן, בעל הגינה החיצונית רשאי לזרוע את השביל.
אֲמַר לֵיהּ: מִי דָּמֵי?! הָתָם לֵית לֵיהּ פְּסֵידָא לְלוֹקֵחַ, אֲבָל הָכָא – אִית לֵיהּ פְּסֵידָא לְלוֹקֵחַ, דַּאֲמַר לֵיהּ: קָמִיטַּנְּפִי פֵּירֵי.
אביי אמר לו: וכי המקרים דומים? שם, במקרה של הגינות החיצונית והפנימית, אין הפסד שנגרם לקונה כאשר בעל הגינה החיצונית זורע את השביל, שכן הוא עדיין יכול לעבור בו. אבל כאן, יש הפסד לקונה, שכן מי שקנה את האילנות אומר לבעל השדה: הפירות הנופלים מן האילנות יתלכלכו ויהיו מלוכלכים מן הצמחים.
הָא לָא דָּמְיָא אֶלָּא לְסֵיפָא: וְזֶה וָזֶה אֵינָן רַשָּׁאִין לְזוֹרְעָהּ.
מקרה זה דומה רק לסעיף האחרון של אותה משנה, הקובעת: אם לבעל הגינה הפנימית ניתן שביל צדדי, כך שהוא סובל מהפסד כלשהו משום שאינו יכול ללכת בדרך הקצרה ביותר כדי להגיע לגינתו, גם בעל זה של הגינה הפנימית וגם אותו בעל הגינה החיצונית אינם רשאים לזרוע את השביל. באופן דומה, אף כאן, לא בעל האילנות ולא בעל השדה רשאים לזרוע את המקום שיועד למלקט התאנים ולסלו.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּאַבָּיֵי: הֲרֵי זֶה קָנָה תַּחְתֵּיהֶן וּבֵינֵיהֶן, וְחוּצָה לָהֶן כִּמְלוֹא אוֹרֶה וְסַלּוֹ; וְזֶה וָזֶה אֵינָן רַשָּׁאִין לְזוֹרְעָהּ.
הגמרא מעירה: נלמד בברייתאבהתאם לדעתו של אביי: זה הקונה קנה את הקרקע שנמצאת מתחת לעצים, ואת השטח שביניהם, ומחוץ לעצים ולענפיהם שטח המספיק למלקט תאנים וסלו. וגם זה בעל השדה וגם אותו בעל העצים אינם רשאים לזרוע אותה.
וְכַמָּה יְהֵא בֵּינֵיהֶן? רַב יוֹסֵף אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: מֵאַרְבַּע אַמּוֹת וְעַד שְׁמוֹנֶה. רָבָא אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר שְׁמוּאֵל: מִשְּׁמוֹנֶה וְעַד שֵׁשׁ עֶשְׂרֵה. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: לָא תִּפְלוֹג עֲלֵיהּ דְּרַב נַחְמָן, דִּתְנַן מַתְנִיתִין כְּווֹתֵיהּ –
הגמרא שואלת: וכמה רווח צריך להיות בין שלושת האילנות כדי שייחשבו יחידה אחת, שמשמעות הדבר היא שהקרקע נקנית לבעל האילנות? רב יוסף אומר שרב יהודה אומר ששמואל אומר: המרחק בין האילנות צריך להיות מארבע אמות עד שמונה אמות. רבא אומר שרב נחמן אומר ששמואל אומר: צריך להיות משמונה אמות עד שש עשרה אמות. אביי אמר לרב יוסף: אל תחלוק על רב נחמן, שכן למדנו במשנה בהתאם לדעתו.
דִּתְנַן: הַנּוֹטֵעַ אֶת כַּרְמוֹ שֵׁשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה עַל שֵׁשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה, מוּתָּר לְהָבִיא זֶרַע לְשָׁם.
כפי שלמדנו במשנה (כלאים ד:ט): הנוטע את כרמו שש עשרה אמה על שש עשרה אמה, כלומר, הוא מניח שש עשרה אמה בין כל שורת גפנים, מותר לו להביא מינים אחרים של זרעים אל השטחים הריקים שבין השורות ולזורעם שם. אין זה נחשב להפרה של האיסור מן התורה בנוגע לזריעת כלאים בכרם, שהוא אחד מאיסורי הכלאים.
אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: מַעֲשֶׂה בְּצַלְמוֹן, בְּאֶחָד שֶׁנָּטַע אֶת כַּרְמוֹ שֵׁשׁ עֶשְׂרֵה עַל שֵׁשׁ עֶשְׂרֵה אַמָּה, וְהָיָה הוֹפֵךְ שְׂעַר שְׁתֵּי שׁוּרוֹת לְצַד אֶחָד, וְזוֹרֵעַ אֶת הַנִּיר; לְשָׁנָה אַחֶרֶת הָיָה הוֹפֵךְ אֶת הַשֵּׂעָר לִמְקוֹם הַזֶּרַע, וְזָרַע אֶת הַבּוּר; וּבָא מַעֲשֶׂה לִפְנֵי חֲכָמִים וְהִתִּירוּהוּ.
רבי יהודה אמר: היה מעשה בעיר צלמון, שבה אדם אחד נטע את כרמו שש עשרה על שש עשרה אמות. והיה מטה את הזמורות של שתי שורות שהיו זו כנגד זו לצד אחד, כך שהיה רווח של שש עשרה אמות בין שתי השורות, וזורע את השטח הפנוי. בשנה שלאחר מכן היה מטה את הזמורות למקום שנזרע בשנה הקודמת, וזורע את הקרקע שנשארה בלתי מעובדת בשנה הקודמת, שכן נתמלאה בזמורות הגפנים. והמעשה בא לפני החכמים והתירוהו. מכאן ששש עשרה אמות בין הנטיעות נדרשות כדי שייחשבו ליחידות נפרדות.
אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא לָא יָדַעְנָא, אֶלָּא עוֹבָדָא הֲוָה
רב יוסף אמר לו: איני יודע על כך, אבל היה מעשה דומה
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria