וְכִי תֵּימָא בִּיטּוּל מִקָּח לְרַבָּנַן לֵית לְהוּ, וְלָא?! וְהָתְנַן, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הַמּוֹכֵר סֵפֶר תּוֹרָה, בְּהֵמָה וּמַרְגָּלִית – אֵין לָהֶן אוֹנָאָה. אָמְרוּ לוֹ: לֹא אָמְרוּ אֶלָּא אֶת אֵלּוּ!
ואם תאמר שהחכמים אינם סבורים שבמקרה של אונאה פחות משתות צריך להחזיר את הכסף, ושאם הייתה יותר משתות יש ביטול של המקח, האם ניתן לקבוע שהם אינם מקבלים הלכות אלו? והרי למדנו במשנה (בבא מציעא נו ע"ב) שרבי יהודה אומר: אפילו במקרה של המוכר ספר תורה, בהמה או מרגלית, דברים אלו אינם כפופים להלכות אונאה, שכן אין להם מחיר קבוע. החכמים אמרו לו: הראשונים קבעו שרק אלו הדברים שנמנו קודם לכן במשנה, כלומר קרקעות, עבדים ושטרות, אינם כפופים להלכות אונאה. לכן, החכמים צריכים להסכים שמכירת העול בטלה.
מַאי ״אֵין דָּמִים רְאָיָה״ נָמֵי דְּקָתָנֵי – דְּהָוֵי בִּיטּוּל מִקָּח. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כִּי אֲמוּר רַבָּנַן אוֹנָאָה וּבִיטּוּל מִקָּח – בִּכְדֵי שֶׁהַדַּעַת טוֹעָה, אֲבָל בִּכְדֵי שֶׁאֵין הַדַּעַת טוֹעָה – לָא; אֵימוֹר מַתָּנָה יְהַב לֵיהּ.
הגמרא משיבה: מה פירוש המשנה המלמדת שלפי דעת החכמים סכום הכסף אינו ראיה? משמעות הדבר היא שהמקח בטל. ואם תרצה, אמור במקום זאת שמכירת העול אינה בטלה, משום שכאשר חכמים דיברו על אונאה וביטול מקח, כוונתם הייתה שההלכות הללו חלות רק במקרה שבו הפרש המחיר הוא סכום שאפשר לטעות בו ולחשוב שזהו המחיר הנכון. אבל כאשר הפרש המחיר הוא סכום גדול כל כך שאי אפשר לטעות בו, מכירה זו אינה כפופה להלכות האונאה. במקרה כזה, צריך לומר שהקונה נתן את הכסף הנוסף למוכר כמתנה; הוא לא יכול היה לחשוב שזהו המחיר האמיתי של החפץ.
מַתְנִי׳ הַמּוֹכֵר אֶת הַחֲמוֹר – לֹא מָכַר כֵּלָיו. נַחוּם הַמָּדִי אוֹמֵר: מָכַר כֵּלָיו. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: פְּעָמִים מְכוּרִין, פְּעָמִים אֵינָן מְכוּרִין – כֵּיצַד? הָיָה חֲמוֹר לְפָנָיו, וְכֵלָיו עָלָיו, וְאָמַר לוֹ: ״מְכוֹר לִי חֲמוֹרְךָ זֶה״ – הֲרֵי כֵּלָיו מְכוּרִין. ״חֲמוֹרְךָ הוּא״ – אֵין כֵּלָיו מְכוּרִין.
משנה:המוכר את החמור לא מכר את כליו, כלומר, את ציודו, עמו. נחום המדי אומר: מכר את כליו. רבי יהודה אומר: יש פעמים שהכלים נמכרים, ויש פעמים שאינם נמכרים. כיצד? אם החמור היה לפניו וכליו היו עליו, והקונה אמר לו: מכור לי חמור זה שלך, כליו נמכרים. אם הקונה אמר לו: האם החמור שלך; ברצוני לקנותו, כליו אינם נמכרים.
גְּמָ׳ אָמַר עוּלָּא: מַחֲלוֹקֶת בְּשַׂק וְדִיסַקַּיָּא וְכוּמְנִי – דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: סְתָם חֲמוֹר לִרְכּוֹב קָאֵי, וְנַחוּם הַמָּדִי סָבַר: סְתָם חֲמוֹר לְמַשּׂאוֹי קָאֵי; אֲבָל אוּכָּף וּמַרְדַּעַת, קִילְקְלִי וַחֲבָק – דִּבְרֵי הַכֹּל מְכוּרִין.
גמרא:עולא אומר: המחלוקת במשנה מתייחסת לשק של החמור ולאוכף הצד [דיסקיא] ולקומני, מונח שיוסבר בהמשך בגמרא. שכן התנא הראשון סובר: חמור רגיל משמש בעיקר לרכיבה, ולכן חפצים אלה, שאינם משמשים לרכיבה אלא לנשיאת משאות, אינם כלולים במכירה. ונחום המדי סובר: חמור רגיל משמש לנשיאת משאות, ולכן הפריטים המשמשים למטרה זו נמכרים יחד עם החמור. אבל לגבי האוכף ושמיכת האוכף, הרתמה ורצועת האוכף, הכול מסכימים שהם נמכרים, שכן הם משמשים הן לרכיבה והן לנשיאת משאות.
מֵיתִיבִי: ״חֲמוֹר וְכֵלָיו אֲנִי מוֹכֵר לָךְ״ – הֲרֵי זֶה מָכַר אֶת הָאוּכָּף, וְאֶת הַמַּרְדַּעַת, וְאֶת הַקִּילְקְלִי, וְאֶת הַחֲבָק. אֲבָל לֹא מָכַר שַׂק, וְדִיסַקַּיָּא, וְכוּמְנִי. וּבִזְמַן שֶׁאָמַר לוֹ: ״הִיא וְכֹל מַה שֶּׁעָלֶיהָ״ – הֲרֵי כּוּלָּן מְכוּרִין. טַעְמָא דְּאָמַר לֵיהּ: ״חֲמוֹר וְכֵלָיו״ – הוּא דְּקָנֵי אוּכָּף וּמַרְדַּעַת, הָא לָא אֲמַר לֵיהּ הָכִי – לָא!
הגמרא מעלה קושיה מברייתא. אם מוכר אומר: אני מוכר לך חמור וכליו, זה מכר את האוכף, ומרבד האוכף, והרתמה, ורצועת האוכף. אבל לא מכר את השק, ואת זוג האוכפים, ואת הקומני. וכאשר המוכר אמר לקונה: אני מוכר לך אותו ואת כל מה שעליו, החמור וכל אלה הפריטים נמכרים. ניתן להסיק מכאן שהטעם שהקונה קונה את האוכף ואת מרבד האוכף הוא מפני שהמוכר אמר לו: אני מוכר לך חמור וכליו. מכלל, אם המוכר לא אמר זאת, הקונה אינו קונה אותם.
הוּא הַדִּין דְּאַף עַל גַּב דְּלָא אֲמַר לֵיהּ ״חֲמוֹר וְכֵלָיו״ – נָמֵי אוּכָּף וּמַרְדַּעַת מְכוּרִין; וְהָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּאַף עַל גַּב דַּאֲמַר לֵיהּ: ״חֲמוֹר וְכֵלָיו״ – שַׂק וְדִיסַקַּיָּא וְכוּמְנִי לָא קָנֵי.
הגמרא משיבה: כך הדין אפילו אם המוכר לא אמר לו: אני מוכר לך חמור וכליו. גם במקרה זה האוכף ומרבד האוכף נמכרים. וזהו מה שהברייתאמלמדת אותנו: שאף על פי שהמוכר אמר לו: אני מוכר לך חמור וכליו, הקונה עדיין אינו קונה את השק ואת האמתחת ואת הקומני.
מַאי ״וְכוּמְנִי״? אָמַר רַב פָּפָּא בַּר שְׁמוּאֵל: מַרְכַּבְתָּא דְנָשֵׁי.
הגמרא שואלת: מה המשמעות של: וְקוּמְנִי? רב פפא בר שמואל אמר: זהו אוכף המשמש נשים.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: בְּעוֹדָן עָלָיו מַחֲלוֹקֶת, אֲבָל בְּשֶׁאֵינָן עָלָיו – מוֹדֵה לְהוּ נַחוּם הַמָּדִי; אוֹ דִלְמָא, בְּשֶׁאֵינָן עָלָיו מַחֲלוֹקֶת, אֲבָל בְּעוֹדָן עָלָיו – מוֹדוּ לֵיהּ רַבָּנַן לְנָחוּם? תָּא שְׁמַע: וּבִזְמַן שֶׁאָמַר לוֹ: ״הוּא וְכֹל מַה שֶּׁעָלָיו״ – הֲרֵי כּוּלָּן מְכוּרִין.
הועלתה דילמה לפני החכמים: האם מחלוקת זו חלה רק במקרה שבו הכלים נמצאים על החמור, אבל כאשר הכלים אינם על החמור, נחום המדי מודה לחכמים שהם אינם נמכרים? או שמא המחלוקת חלה על מקרה שבו הכלים אינם על החמור, אבל כאשר הכלים נמצאים על החמור החכמים מודים לנחום שהכלים נמכרים. הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה מן הברייתא הנזכרת לעיל: וכאשר המוכר אמר לקונה: אני מוכר אותו ואת כל מה שעליו, החמור וכל הפריטים הללו נמכרים. במקרה זה, הכלים נמצאים על החמור, והכול נמכר.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בְּעוֹדָן עָלָיו מַחְלוֹקֶת, הָא מַנִּי – רַבָּנַן הִיא. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ בְּשֶׁאֵין עוֹדָן עָלָיו מַחְלוֹקֶת, אֲבָל בְּעוֹדָן עָלָיו – דִּבְרֵי הַכֹּל מְכוּרִין; הָא מַנִּי?
אמנם, אם תאמר שהמחלוקת חלה כאשר הכלים נמצאים על החמור, בהתאם לדעת מי היא פסיקה זו? זוהי דעתם של הרבנים, שאף שעל דרך כלל אין אדם קונה את הכלים, אם המוכר אומר במפורש שהוא מוכר את החמור ואת כל מה שעליו, הקונה קונה את הכול. אבל אם תאמר שהמחלוקת חלה כאשר הכלים אינם על החמור, אבל כאשר הכלים נמצאים על החמור הכול מסכימים שהם נמכרים, בהתאם לדעת מי היא פסיקה זו? אפילו לפי דעת הרבנים אין צורך לומר במפורש שהוא מוכר את הכול.
לְעוֹלָם בְּשֶׁאֵין עוֹדָן עָלָיו מַחְלוֹקֶת, וְרַבָּנַן הִיא; וְאֵימָא: וּבִזְמַן שֶׁאָמַר לוֹ: ״הוּא וְכֹל מַה שֶּׁרָאוּי לִהְיוֹת עָלָיו״.
הגמרא משיבה: למעשה, המחלוקת חלה כאשר הכלים אינם על החמור, והברייתאהיא בהתאם לדעת חכמים, ויש לתקן את לשון הברייתא כך שתאמר: וכאשר אמר לו: אני מוכר אותו ואת כל מה שראוי להיות עליו, כלומר, אותם פריטים שבדרך כלל מצויים על חמור, הכול נמכר.
תָּא שְׁמַע, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: פְּעָמִים מְכוּרִין, פְּעָמִים שֶׁאֵינָן מְכוּרִין. מַאי, לָאו אַמַּאי דְּקָאָמַר תַּנָּא קַמָּא קָאֵי רַבִּי יְהוּדָה? לָא, רַבִּי יְהוּדָה
הגמרא מציעה הוכחה נוספת: בוא ושמע פתרון מן המשנה. רבי יהודה אומר: יש זמנים שבהם הכלים נמכרים, ויש זמנים שבהם אינם נמכרים. וכי אין זה המקרה שרבי יהודה מתייחס למה שאמר התנא הראשון? אם כן, המחלוקת בין החכמים לנחום המדי חייבת להתייחס למקרה שבו הכלים על החמור, שכן רבי יהודה עוסק באותן נסיבות עצמן. הגמרא דוחה הוכחה זו: לא, רבי יהודה