דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: מוֹכֵר בְּעַיִן יָפָה מוֹכֵר, וְרַבָּנַן סָבְרִי: מוֹכֵר בְּעַיִן רָעָה מוֹכֵר; וּדְקָאָמַר נָמֵי בְּעָלְמָא ״רַבִּי עֲקִיבָא לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר מוֹכֵר בְּעַיִן יָפָה מוֹכֵר״ – מֵהָכָא.
כשיטת רבי עקיבא שהמוכר, מוכר בעין יפה, כך שכל מה שלא הוצא במפורש מן המכירה נחשב כנמכר, ואילו חכמים סבורים שהמוכר, מוכר בעין רעה, כך שכל מה שלא נכלל במפורש במכירה נחשב כמי שלא נמכר. ושמא גם מה שנאמר באופן כללי: רבי עקיבא הולך לשיטתו הרגילה בסברתו, שכן הוא אומר שהמוכר, מוכר בעין יפה, נלמד מכאן.
מִמַּאי? דִּלְמָא רַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: אֵין אָדָם רוֹצֶה שֶׁיִּתֵּן מְעוֹתָיו וְיִדְרְסוּהוּ אֲחֵרִים, וְרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין אָדָם רוֹצֶה שֶׁיִּטּוֹל מָעוֹת וְיִפְרַח בָּאֲוִיר!
הגמרא דוחה דעה זו ושואלת: מניין אתה מגיע למסקנה כזו? שמא רבי עקיבא וחכמים אינם חולקים בשאלה האם, בעיקרון, אדם המוכר מוכר בעין יפה או בעין רעה, אלא שמחלוקתם מוגבלת למקרה מסוים זה. שכן רבי עקיבא סבור כי אין אדם רוצה להוציא את כספו על קניית בית ואחר כך שאחרים ידרכו על רכושו, ולכן הוא אומר שעל המוכר לקנות לעצמו דרך בתוך רשות הקונה כדי להגיע אל בורו. וחכמים סבורים כי אין אדם רוצה לקבל כסף עבור מכירת ביתו ואחר כך להיאלץ לעוף באוויר כדי להגיע אל בורו, ולכן הם אומרים שהמוכר מן הסתם שייר לעצמו דרך אל בורו.
וְאֶלָּא מִסֵּיפָא – מְכָרָן לְאַחֵר, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ לִיקַּח לוֹ דֶּרֶךְ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: צָרִיךְ.
אלא, ההוכחה היא מן הסיפא של המשנה, הקובעת: אם המוכר השאיר בידו את הבית אך מכר את הבור ואת הדות לאחר, רבי עקיבא אומר: הקונה אינו צריך לקנות לעצמו דרך דרך רשותו של המוכר. אבל חכמים אומרים: עליו לקנות לעצמו דרך דרך רשותו של המוכר. נראה כי התנאים חולקים בשאלה אם אדם המוכר, מוכר בעין יפה או בעין רעה.
דִּלְמָא בְּהַאי פְּלִיגִי – דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: בָּתַר דַּעְתָּא דְלוֹקֵחַ אָזְלִינַן; וְרַבָּנַן סָבְרִי: בָּתַר דַּעְתָּא דְמוֹכֵר אָזְלִינַן!
הגמרא דוחה גם הוכחה זו: אולי הם חולקים בשאלה הבאה: רבי עקיבא סבור כי הולכים אחר כוונת הקונה, שכן אנו מניחים שלא היה קונה את הבור אילו היה צריך לעוף באוויר כדי להגיע אליו. וחכמים סבורים כי הולכים אחר כוונת המוכר, שכן מסתבר שלא היה מוכר את הבור אילו הייתה לקונה הזכות לדרוך על רכושו של המוכר כדי להגיע אליו.
אֶלָּא מֵהָא – לָא אֶת הַבּוֹר וְלֹא אֶת הַגַּת וְלֹא אֶת הַשּׁוֹבָךְ, בֵּין חֲרֵבִין בֵּין יְשׁוּבִין; וְצָרִיךְ לִיקַּח לוֹ דֶּרֶךְ, דִּבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ צָרִיךְ.
אלא, ההוכחה שתנאים אלה חלוקים בשאלה האם המוכר מוכר בעין יפה או בעין רעה היא ממשנה זו (עא ע"א), המלמדת: המוכר שדה, אפילו אם הוא מצהיר שהוא מוכר לקונה את כל מה שבתוכה, לא מכר לא את הבור, ולא את הגת, ולא את השובך, בין אם הוא חרב ובין אם הוא בשימוש, שכן פריטים אלה אינם חלק מן השדה עצמה. ועל המוכר לקנות לעצמו דרך בתוך רשות הקונה כדי להגיע למה שנותר שלו. זו דבריו של רבי עקיבא. וחכמים אומרים: המוכר אינו צריך לקנות דרך בתוך רשות הקונה.
הָא תּוּ לְמָה לִי? אֶלָּא לָאו הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: מוֹכֵר בְּעַיִן יָפָה מוֹכֵר, וְרַבָּנַן סָבְרִי: מוֹכֵר בְּעַיִן רָעָה מוֹכֵר?
הגמרא מסבירה את ההוכחה: מדוע אני צריך פסיקה זו גם כן, הרי מקרה זה הנוגע למכירת שדה נראה זהה למקרה הנוגע למכירת בית? אלא, האם אין זה מלמד אותנו שרבי עקיבא סבור שהמוכר, מוכר בעין יפה, ולכן על המוכר לקנות לעצמו דרך אל נכסו, ואילו חכמים סבורים שהמוכר, מוכר בעין רעה, ולכן אין צורך בקניית דרך כזו?
וְדִלְמָא אַשְׁמְעִינַן בַּיִת, וְקָא מַשְׁמַע לַן שָׂדֶה; וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן בַּיִת – מִשּׁוּם דְּבָעֵי צְנִיעוּתָא, אֲבָל שָׂדֶה – אֵימָא לָא;
הגמרא דוחה דעה זו: אולי המשנה הראשונה לימדה אותנו מחלוקת זו לגבי בית, והמשנה המאוחרת מלמדת אותנו מחלוקת זו לגבי שדה. ואף על פי שהדבר עשוי להיראות מיותר, שני הפסקים נחוצים, שכן אילו המשנה לימדה אותנו הלכה זו רק לגבי בית, הייתי אומר שהקונה מקפיד על כך שאנשים יעברו בתוך ביתו, מפני שהוא חפץ בפרטיות שם. ומטעם זה רבי עקיבא אומר שבהיעדר תנאי מפורש, על המוכר לקנות לעצמו דרך אל הבור. אבל במקרה של שדה, שהיא גלויה לכול, אמור שהקונה אינו חושש לפרטיות.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן שָׂדֶה – מִשּׁוּם דְּקָשֵׁי לֵיהּ דַּוְושָׁא; אֲבָל בַּיִת – אֵימָא לָא.
ואולם, להפך, אילו לימדה אותנו המשנה הלכה זו רק לגבי שדה, הייתי אומר שהקונה מקפיד על כך שאנשים יעברו בתוך שדהו, מפני שהדריכה על השדה מזיקה לו. ומשום כך אומר רבי עקיבא שעל המוכר לקנות לעצמו דרך אל הבור. אבל במקרה של בית, שאינו ניזוק ממעבר דרכו, אמור שהקונה אינו מתנגד לכך שהמוכר יעבור דרכו.
אֶלָּא מִסֵּיפָא – מְכָרָן לְאַחֵר, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ לִיקַּח לוֹ דֶּרֶךְ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: צָרִיךְ.
אלא, ההוכחה שרבי עקיבא וחכמים חלוקים בשאלה האם המוכר מוכר בעין יפה או בעין רעה היא מן הסיפא של אותה משנה (עא ע"א), המלמדת: אבל אם המוכר השאיר לעצמו את השדה אך מכר את הבור ואת הגת לאדם אחר, רבי עקיבא אומר: הקונה אינו צריך לקנות לעצמו דרך בתוך רשותו של המוכר כדי להגיע למה שקנה, שכן המוכר מוכר בעין יפה. אבל חכמים אומרים: עליו לקנות לעצמו דרך בתוך רשותו של המוכר.
הָא תּוּ לְמָה לִי? הַיְינוּ הָךְ! אֶלָּא לָאו הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דְּרַבִּי עֲקִיבָא סָבַר: מוֹכֵר בְּעַיִן יָפָה מוֹכֵר, וְרַבָּנַן סָבְרִי: מוֹכֵר בְּעַיִן רָעָה מוֹכֵר? שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מסבירה את ההוכחה: מדוע אני צריך גם את זה, מאחר שמקרה זה הנוגע למכירת בור או גת בשדה זהה לאותו מקרה הנוגע למכירת בור או בור מים בבית? אלא, האם אין זה מלמד אותנו שרבי עקיבא סבור שהמוכר, מוכר בעין יפה, ואילו חכמים סבורים שהמוכר, מוכר בעין רעה? הגמרא מאשרת: הסיקו מן הסיפאות של משניות אלו שכך הוא.
אִיתְּמַר, רַב הוּנָא אָמַר רַב:
נאמר כי האמוראים חלוקים בשאלה כיצד יש לפסוק את ההלכה בנוגע לסוגיה זו. רב הונא אומר שרב אומר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria