וְלָא הִיא, דְּאָמַר רַב יֵימַר בַּר שֶׁלֶמְיָה: לְדִידִי מִפָּרְשָׁא לִי מִינֵּיהּ דְּאַבָּיֵי: בֵּין ״מֶצֶר אַרְעָא דְּמִינַּהּ פַּלְגָא״, וּבֵין ״מֶצֶר אַרְעָא דְּמִינַּהּ פְּסִיקָא״ – אִי אֲמַר לֵיהּ: ״אִלֵּין מִצְרָנַהָא״ – פַּלְגָא, לָא אֲמַר לֵיהּ: ״אִלֵּין מִצְרָנַהָא״ – תִּשְׁעָה קַבִּין.
אבל אין הדבר כך, כפי שאמר רב יימר בר שלמיא: העניין הוסבר לי על ידי אביי, כך: בין אם המוכר כותב לגבי הגבול הרביעי: הגבול של השדה הוא הקרקע שדרכה השדה נחצה, או שהוא כותב: הגבול של השדה הוא הקרקע שדרכה ניתן להפריש חלקה, אם אמר לקונה: אלו הם גבולותיה, מכר לו חצי מן השדה. אבל אם לא אמר לקונה: אלו הם גבולותיה, מכר לו רק שטח הראוי לזריעת תשעה קבין זרע.
פְּשִׁיטָא – אָמַר: ״יַחֲלוֹק פְּלוֹנִי בִּנְכָסַי״ – פַּלְגָא. ״תְּנוּ חֵלֶק לִפְלוֹנִי בִּנְכָסַי״ – מַאי?
§ הגמרא מעלה שאלה לגבי מקרה דומה: ברור שאם אדם אמר: פלוני יחלוק בנכסי, כוונתו לתת לו מחצית מן הנכסים. אם אמר: תנו לפלוני חלק בנכסי, מהי ההלכה? איזה חלק מן הנכסים עליו לתת לו?
אָמַר רָבִינָא בַּר קִיסִי, תָּא שְׁמַע: דְּתַנְיָא, הָאוֹמֵר: ״תְּנוּ חֵלֶק לִפְלוֹנִי בְּבוֹר״ – סוֹמְכוֹס אוֹמֵר: אֵין פָּחוֹת מֵרְבִיעַ. ״לְחָבִית״ – אֵין פָּחוֹת מִשְּׁמִינִית. ״לִקְדֵרָה״ – אֵין פָּחוֹת מִשְּׁנֵים עָשָׂר. ״לְטָפִיחַ״ – אֵין פָּחוֹת מִשִּׁשָּׁה עָשָׂר.
רבינא בר קיסי אמר: בוא ושמע ראיה בעניין ההלכה במקרה זה, כפי שנשנה בברייתא: לגבי מי שאומר: תנו לפלוני חלק מן הבור שלי לצורכי מימיו, סומכוס אומר: עליו לתת לו לא פחות מרבע מן המים שבבור. אם הוא מסייג את דבריו ואומר: תנו לפלוני חלק ממי בורי עבור החבית שלו, עליו לתת לו לא פחות משמינית מן המים. אם הוא אומר: תנו לו חלק עבור הקדרה שלו, עליו לתת לו לא פחות משתים עשרה מן המים. ואם הוא אומר: תנו לו עבור הכוס שלו, עליו לתת לו לא פחות משש עשרה מן המים. מכל מקום, ברייתא זו מלמדת שהביטוי הבלתי מסויג: תנו לפלוני חלק, יש להבין אותו כך: תנו לו רבע.
תָּנוּ רַבָּנַן: בֶּן לֵוִי שֶׁמָּכַר שָׂדֶה לְיִשְׂרָאֵל, וְאָמַר לוֹ: ״עַל מְנָת שֶׁמַּעֲשֵׂר רִאשׁוֹן שֶׁלִּי״ – מַעֲשֵׂר רִאשׁוֹן שֶׁלּוֹ. וְאִם אָמַר: ״לִי וּלְבָנַיי״ – מֵת, יִתֵּן לְבָנָיו.
הגמרא כעת דנה במקרה נוסף שבו המוכר משאיר לעצמו דבר מה במסגרת מכירה. חכמים לימדו בברייתא: לגבי לוי שמכר שדה לישראל ואמר לו: אני מוכר לך שדה זו על מנת שהמעשר הראשון מן היבול הגדל בשדה, שחייב להינתן ללוי, שלי הוא, והוא יינתן לי בכל שנה ולא לכל לוי אחר, המעשר הראשון שלו. ואם אמר: אני מוכר לך את השדה על מנת שהמעשר יינתן לי ולבניי, אזי אם הוא מת, הקונה חייב לתת את המעשר לבניו.
וְאִם אָמַר לוֹ: ״כׇּל זְמַן שֶׁהַשָּׂדֶה זוֹ בְּיָדְךָ״ – מְכָרָהּ וְחָזַר וּלְקָחָהּ, אֵין לוֹ עָלָיו כְּלוּם.
אבל אם המוכר אמר לקונה: תנאי זה יישאר בתוקף כל עוד שדה זו נמצאת ברשותך, אזי אם הקונה מכר אותה ולאחר מכן קנה אותה בחזרה שוב, למוכר אין תביעה כלפיו. מאחר שהשדה יצאה מרשות הקונה בינתיים, למוכר אין עוד תביעה על המעשר.
אַמַּאי? אֵין אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם! כֵּיוָן דְּאָמַר לֵיהּ: ״עַל מְנָת שֶׁמַּעֲשֵׂר רִאשׁוֹן שֶׁלִּי״ – שַׁיּוֹרֵי שַׁיְּירֵיהּ לִמְקוֹם מַעֲשֵׂר.
הגמרא מקשה על ההלכה שנשנתה בברייתא: מדוע שתהיה למוכר בכלל זכות במעשר לאחר שמכר את השדה? הרי אין אדם מקנה דבר שלא בא עדיין לעולם. אם כן, כיצד יכול המוכר לקנות חלק מן היבול שעדיין אינו קיים? הגמרא משיבה שכיוון שהמוכר אמר לקונה: אני מוכר לך שדה זו על מנת שהמעשר הראשון יהיה שלי, הרי זה כאילו שייר לעצמו את המקום שבו גדל המעשר בשעה שמכר את השדה, ואותו מקום כבר קיים.
אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: זֹאת אוֹמֶרֶת, הַמּוֹכֵר בַּיִת לַחֲבֵירוֹ, וְאָמַר לוֹ: ״עַל מְנָת שֶׁדְּיוֹטָא הָעֶלְיוֹנָה שֶׁלִּי״ – דְּיוֹטָא הָעֶלְיוֹנָה שֶׁלּוֹ.
ריש לקיש אמר: זאת אומרת שבנוגע למי שמוכר בית לחברו ואומר לו: אני מוכר לך את הבית הזה על מנת שהעלייה [דיוטא] שלי, העלייה שלו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria