לא, פסיקה זו נחוצה כדי ללמד שהחדר שמאחורי הבית אינו כלול במכירת הבית אפילו אם המוכר תחם את הגבולות של הבית עבור הקונה בשטר המכר על ידי ציון מקומות מחוץ לחדר, למשל, בציינו את הבתים הגובלים בנכס הנמכר. אף על פי שדבר זה עשוי לרמוז שהחדר כלול במכירה, המשנה מלמדת שלא כך הוא.

זה תואם את דעתו של רב נחמן, שכן רב נחמן אומר כי רבה בר אבוה אומר: באשר למי שמוכר דירה לחברו בבניין גדול [בירה] המכיל כמה דירות, אפילו אם הוא מגדיר עבורו את הגבולות החיצוניים של הבניין הגדול, הוא לא מכר לו את כל הבניין, אלא הרחיב עבורו את הגבולות. כלומר, המוכר לא התכוון להגדיר את הגבולות המדויקים של מה שמכר; אלא הוא הגדיר את הגבולות באופן רחב, ונתן את המיקום הכללי של הדירה המסוימת שהיא נושא העסקה.

באשר לאמירתו של רב נחמן, הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של המקרה? אם נאמר שמדובר במקום שבו קוראים לדירה דירה, ולבניין בניין, ותמיד מבחינים בין שני המונחים, הרי ברור שהוא לא התכוון למכור לו את כל הבניין אלא רק הרחיב עבורו את הגבולות, שכן מכר לו דירה ולא מכר לו בניין גדול. אלא, הסבר שמדובר במקום שבו קוראים גם לבניין דירה. אבל אם כן, מדוע שלא נאמר שהמוכר מכר לו את כל הבניין, שכן הוא תיחם את הגבולות החיצוניים של הבניין הגדול?

הגמרא משיבה: לא, פסיקתו של רב נחמן נחוצה במקום שבו רוב האנשים קוראים לדירה דירה, ולבניין הם קוראים בניין, אך יש גם אנשים שקוראים לבניין דירה. שמא תאמר שמכיוון שהמוכר תחם את גבולותיו החיצוניים של הבניין, הדבר מלמד שהתכוון למכור לו את כל הבניין, רב נחמן מלמד אותנו שאין הדבר כן. שכן, אילו התכוון המוכר למכור לו את כל הבניין, היה כותב בשטר המכר: ולא שיירתי לעצמי דבר במכירה זו, אלא שאם לא כתב סעיף זה, למד מכך שהמוכר שייר משהו לעצמו ולא התכוון למכור את כל מה שנמצא בתוך הגבולות המתוחמים.

וכך גם, רב נחמן אומר שרבה בר אבוה אומר: לגבי מי שמוכר שדה לחברו בתוך מרחב גדול של שדות, אפילו אם הוא משרטט לו את הגבולות החיצוניים של מרחב השדות הגדול, אין זה אומר שמכר לו את כל מרחב השדות; אלא הרחיב לו את הגבולות. כלומר, המוכר לא התכוון לתחום את הגבולות המדויקים של מה שנמכר; אלא תיאר את הגבולות באופן רחב, כדי לציין את המיקום הכללי של השדה המסוים שמכר.

הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של המקרה? אם נאמר שזה מתייחס למקום שבו קוראים לשדה שדה, ולמרחב של שדות מרחב של שדות, ותמיד מבחינים בין שני המונחים, הרי ברור שהוא לא התכוון למכור לו את כל מרחב השדות, שכן מכר לו שדה ולא מכר לו מרחב של שדות. אלא, הסבר שמדובר במקום שבו קוראים גם למרחב של שדות שדה. אבל במקרה כזה, מדוע שלא נאמר שהמוכר מכר לו את כל מרחב השדות, מאחר שהוא תיחם את הגבולות החיצוניים של מרחב השדות?

הגמרא משיבה: לא, פסיקתו של רב נחמן נצרכת במקום שבו יש אנשים מסוימים שקוראים לשדה שדה, ולמרחב של שדות הם קוראים מרחב של שדות, אך יש גם אנשים מסוימים שקוראים למרחב של שדות שדה. שמא תאמר שמכיוון שהמוכר תחם את הגבולות החיצוניים של המרחב, הדבר מלמד שהתכוון למכור לו את כל המרחב, רב נחמן מלמד אותנו שאין הדבר כן. שכן, אילו התכוון המוכר למכור לו את כל המרחב, היה כותב לו בשטר המכר: ולא השארתי לעצמי דבר במכירה זו, אלא מאחר שלא כתב לו סעיף זה, למד מכך שהמוכר השאיר משהו לעצמו ולא התכוון למכור את כל מה שנמצא בתוך הגבולות המתוחמים.

הגמרא מציינת: והיה צורך לרב נחמן ללמד את ההלכה בשני המקרים, אף על פי ששתי הפסיקות נראות זהות. שאם היה מלמד אותנו את ההלכה רק במקרה של המגורים, שלא מכר לו את כל הבניין אפילו אם תיחם את גבולותיו החיצוניים של הבניין, הייתי יכול לומר שזה משום שזה, מקום המגורים, יש לו שימוש נפרד, נבדל מזה של שאר הבניין, ולזה, לבניין, יש שימוש נפרד. אבל באשר לשטח של שדות, שלכולו שימוש אחד, מאחר שאפשר לזרוע את כולו תבואה, אמור שהמוכר מכר לו את כל השטח.

ואילו היה רב נחמן מלמד אותנו את ההלכה רק במקרה של מרחב של שדות, שהוא לא מכר לו את כל המרחב אף אם תחם את גבולותיו החיצוניים, הייתי יכול לומר שזה משום שלא הייתה למוכר דרך לתחום את גבולות השדה המסוים, שכן כל השדות דומים, וכולם שייכים למוכר. אבל לגבי מגורים, שלגביהם למוכר הייתה דרך לתחום את גבולותיהם, באמצעות שימוש במונחים תיאוריים שיבדילו אותם משאר הבניין, אך הוא לא תחם אותם, הייתי עשוי לומר שמכר לו את כל הבניין. לכן, היה נחוץ להזכיר במפורש את שני המקרים.

הגמרא שואלת: בהתאם לדעתו של מי היא אותה הלכה שאמר רב מרי, בנו של בתו של שמואל, בשם אביי: מי שמוכר דבר לחברו חייב לכתוב לו בשטר המכר: לא השארתי לעצמי דבר במכירה זו. בהתאם לדעתו של מי היא הלכה זו? הרי היא בהתאם לדעתו של רב נחמן, שאומר כי רבה בר אבוה אומר שאפילו כאשר המוכר מגדיר את גבולות מה שהוא מוכר, אין הוא בהכרח מתכוון למכור את כל מה שנכלל בתוך אותם גבולות. הוספת סעיף זה לשטר המכר מסירה אי־ודאויות שעלולות להוביל למחלוקת.

הגמרא מספרת: היה אדם מסוים שאמר לאחר: אני מוכר לך קרקע של בית חייא, אך היו שתי חלקות קרקע שנקראו כך, של בית חייא, והחכמים דנו האם שתיהן נכללו במכירה זו או רק אחת. רב אשי אמר: הוא אמר לו שהוא מוכר לו אחת מחלקות הקרקע, ולא אמר לו שהוא מוכר לו שתיים מחלקות קרקע, שכן השתמש בלשון יחיד. לכן, רק אחת נכללת במכירה.

ואם אמר לו: אני מוכר לך שדות, בלי לפרט כמה, המינימום של שדות המצדיק להיקרא שדות בלשון רבים הוא שניים, ולכן המוכר צריך לתת לקונה רק שניים משדותיו, אפילו אם יש לו שדות רבים. ואם אמר לו: אני מוכר לך את כל שדותיי, כוונתו היא שהוא מוכר לו את כל השדות שבבעלותו, למעט הפרדסים [bustanei] והכרמים שלו. ואם אמר לו: אני מוכר לך את נכסיי הקרקעיים, כוונתו היא שהוא מוכר לו אפילו את הפרדסים והכרמים שלו, אך למעט את בתיו והעבדים הכנעניים.